3-21-2037/99 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

3. märts 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2037

Haldusasi

X kaebus Good Life Forever OÜ ja CargoExpert OÜ

kohustamiseks vastata 12. mai 2021. a pöördumisele

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15. juuli 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustajad –

Good Life Forever OÜ, esindaja HP

CargoExpert OÜ, esindaja RT

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.07.2022 määruse peale

haldusasjas nr 3-21-2037.

2. Jätta X 28.07.2022 määruskaebusele ning 07.09.2022, 20.10.2022, 16.11.2022,

28.12.2022, 08.02.2023 ja 22.02.2023 täiendavate seisukohtade lisad (Tallinna

Vangla kaupluse ostutšekid ajavahemikust 08.07.2022–17.02.2023, 10 tk) haldusasja

nr 3-21-2037 materjalide juurde võtmata.

3. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.07.2022 määrus

haldusasjas nr 3-21-2037 muutmata.

4. Tõlkida määrus vene keelde.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Vanglale 12.05.2021 avalduse väljastada temale vangla kaupluse hinnad

09.05.2011–09.03.2016 kohta. Tallinna Vangla selgitas 04.06.2021 vastuses nr 5-18/21/12609-

2, et vanglal puudub taotletud teave, sest vangla kauplust haldab eraettevõte ja vanglal ei ole

teavet algdokumentide kohta. X esitas vangla vastusele 09.06.2021 vaide, mille Tallinna

3-21-2037

2(5)

Vangla 12.07.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/303-2 rahuldas ja tegi ettekirjutuse vaadata X

12.05.2021 pöördumine uuesti läbi. Tallinna Vangla edastas 13.07.2021 kirjaga nr 5-

18/21/18344-2 X 12.05.2021 avalduse teabe väljastamiseks Good Life Forever OÜ-le (kuni

09.03.2015 ärinimega OÜ Lilleküla Keemiakaubad), kes osutas 09.05.2011–09.03.2016

Tallinna Vanglas kaupluse teenust.

2. X esitas Tallinna Halduskohtule 07.09.2021 kaebuse Tallinna Vangla 12.07.2021

vaideotsuse nr 5-15/21/303-2 tühistamiseks ja vangla tegevuste õigusvastasuse tuvastamiseks

ning vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 25 500 eurot, samuti Good Life

Forever OÜ kohustamiseks vastata X 12.05.2021 teabenõudele.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 21.09.2021 määrusega kaebuse Tallinna Vangla vastu

esitatud nõuetes ja võttis kaebuse menetlusse nõudega kohustada Good Life Forever OÜ-d

vastama X 12.05.2021 pöördumisele. Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.10.2021 määrusega X

määruskaebuse rahuldamata ja Riigikohus jättis 16.12.2021 määrusega X määruskaebuse

menetlusse võtmata.

4. Good Life Forever OÜ selgitas 21.09.2021, et osutas Tallinna Vanglas kaupluse teenust

2011. a juunist kuni 2014. a oktoobrini ning raamatupidamisdokumente ei ole võimalik nende

säilitamistähtaja möödumise tõttu esitada. Tallinna Vangla täpsustas 08.11.2021 vastuses, et

2014. a novembrist kuni 09.03.2016 osutas vanglas kaupluse teenust CargoExpert OÜ ning

vangla on edastanud kaebaja teabenõude selle perioodi osas vastamiseks CargoExpert OÜ-le.

CargoExpert OÜ selgitas 27.11.2021, et kaebaja pöördumisele vastati 08.11.2021 ning selles

keelduti teabenõude täitmisest põhjusel, et osaliselt on tegemist juurdepääsupiiranguga teabega

ja soovitud mahukate andmete edastamine nõuaks ettevõtte töökorralduse olulist muutmist.

5. Tallinna Halduskohus jättis 30.11.2021 määrusega kaebuse Good Life Forever OÜ vastu

esitatud nõudes läbi vaatamata ja lõpetas haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata

nõudes kohustada CargoExpert OÜ-d vastama X 12.05.2021 pöördumisele. Tallinna

Ringkonnakohus rahuldas 30.12.2021 määrusega X määruskaebuse osaliselt, tühistas Tallinna

Halduskohtu 30.11.2021 määruse osas, milles kaebus Good Life Forever OÜ vastu jäeti läbi

vaatamata perioodi 01.01.2014–31.10.2014 puudutava kohustamisnõude osas ning saatis

kaebuse selles osas halduskohtule menetluse jätkamiseks. Samuti tühistati halduskohtu määrus

osas, milles lõpetati menetlus CargoExpert OÜ vastu esitatud kohustamisnõudes, ning saadeti

kaebus selles osas halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus kohustas

ühtlasi esialgse õiguskaitse korras Good Life Forever OÜ-d ja CargoExpert OÜ-d säilitama

Tallinna Vanglaga sõlmitud kaupluse teenuse osutamise lepinguga seotud arveid vastavalt

01.01.2014–31.10.2014 ja 01.11.2014–09.03.2016 kohta kuni haldusasja menetlust lõpetava

kohtulahendi jõustumiseni. Ringkonnakohus märkis, et kuna 09.05.2011–31.12.2013 osas ei

oleks kaebaja nõuet võimalik dokumentide säilitamistähtaja möödumise tõttu rahuldada, siis

oleks kaebus selles osas ilmselgelt perspektiivitu ning kohustamisnõude võis jätta HKMS § 151

lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel läbi vaatamata. Tallinna Ringkonnakohtu 30.12.2021 määrus

jõustus Riigikohtu 22.03.2022 määrusega, millega jäeti X määruskaebus menetlusse võtmata.

6. Tallinna Halduskohus jätkas 18.04.2022 määrusega X kaebuse menetlemist nõudes

kohustada Good Life Forever OÜ-d väljastama teave Tallinna Vangla kaupluse hindade kohta

perioodil 01.01.2014–31.10.2014 ning võttis menetlusse X kaebuse kohustada CargoExpert

OÜ-d väljastama teave Tallinna Vangla kaupluse hindade kohta perioodil 01.11.2014–

09.03.2016.

3-21-2037

3(5)

7. Good Life Forever OÜ edastas 20.04.2022 halduskohtule Tallinna Vangla kaupluse

hinnakirjad 01.01.2014–31.10.2014 ning selgitas ühtlasi, et raamatupidamise dokumente ei ole

säilinud, kuna need hävisid tules. Good Life Forever OÜ edastas Tallinna Vangla kaupluse

hinnakirjad 25.04.2022 posti teel ka kaebajale. X kinnitas 13.05.2022 seisukohas, et Good Life

Forever OÜ on tema kaebust aktsepteerinud ja edastanud hinnakirjad. Vastavalt Tallinna

Halduskohtu 08.06.2022 määruses väljapakutule edastas CargoExpert OÜ 12.07.2022

kaebajale Tallinna Vangla kaupluse 01.11.2014–31.03.2016 hinnakirjad. X kinnitas 13.07.2022

seisukohas hinnakirjade kättesaamist.

8. Tallinna Halduskohus lõpetas 15.07.2022 määrusega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel

haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1), jättis menetluskulud poolte endi kanda (resolutsiooni

p 2), mõistis Good Life Forever OÜ-lt ja CargoExpert OÜ-lt võrdsetes osades Eesti Vabariigi

kasuks välja menetlusabi kulud kokku 115,40 eurot ning jättis ülejäänud osas X-le antud

menetlusabi kulud riigi kanda (resolutsiooni p 3). Samuti jättis halduskohus X 13.05.2022 ja

08.06.2022 menetlusdokumentide lisad haldusasja materjalide juurde võtmata (resolutsiooni p

4).

Kuna Good Life Forever OÜ ja CargoExpert OÜ edastasid kaebajale tema soovitud hinnakirjad,

siis on kaebaja saavutanud oma kohustamiskaebuse eesmärgi ja nõude edasine menetlemine ei

ole võimalik. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist HKMS § 152 lg 2 alusel, vaid on

13.05.2022 ja 30.06.2022 seisukohtades sisuliselt nõustunud, et hinnakirjade edastamisega on

vastustajad kaebuse sisuliselt õigeks võtnud. Kuna rohkem nõudeid menetluses ei ole (kaebaja

ülejäänud nõuded tagastati Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määrusega, mis on jõustunud) ja

menetluse jätkamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks ka vajalik, siis tuleb menetlus HKMS § 152

lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kuna menetluses olnud kohustamisnõuded puudutasid üksnes perioodi

01.01.2014–09.03.2016, siis ei ole kaebaja 13.05.2022 menetlusdokumendile lisatud 2021. a ja

2022. a ostutšekid asjakohased ning need jäävad HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja materjalide

juurde võtmata. Samuti ei ole vajadust võtta haldusasja juurde kaebaja 13.05.2022 seisukohale

lisatud Good Life Forever OÜ hinnakirjasid, mis on juba haldusasja toimikus.

9. X palub 28.07.2022 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 15.07.2022

määruse resolutsiooni p-d 1 ja 4 ning uue otsusega rahuldada tema kaebus. Kohus ei ole teinud

otsust kaebuse nõuete kohta tühistada Tallinna Vangla 12.07.2021 vaideotsus nr 5-15/21/303-

2, tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus ja hüvitada mittevaraline kahju 25 000

eurot. Kaebajale jääb lisaks arusaamatuks, kas Good Life Forever OÜ on esitanud käesolevas

haldusasjas nõutud teabe ka perioodi 01.11.2014–09.03.2016 kohta. Kaebus oleks tulnud

HKMS § 159 alusel rahuldada (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 30.12.2021 määrus, p-d 17–25).

Määruskaebusele ja hilisematele täiendustele (07.09.2022, 20.10.2022, 16.11.2022,

28.12.2022, 08.02.2023, 22.02.2023) on lisatud CargoExpert OÜ ostutšekid (kokku 10 tk)

perioodist 08.07.2022–17.02.2023, mille kaebaja palub võtta haldusasja materjalide juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Kuigi X määruskaebuses on taotletud üksnes Tallinna Halduskohtu 15.07.2022 määruse

resolutsiooni p-de 1 ja 4 tühistamist, tõlgendab ringkonnakohus määruskaebust viisil, et kaebaja

on vaidlustanud halduskohtu määruse tervikuna, sest menetluskulude jaotus sõltub samuti

vahetult menetluse lõpetamisest. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des

52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

3-21-2037

4(5)

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks küsida vastustajatelt

määruskaebuse suhtes seisukohta, vaid arvestab nende poolt varem avaldatuga.

11. Seonduvalt X väitega, et tema kaebus on jäänud lahendamata nõuetes tühistada Tallinna

Vangla 12.07.2021 vaideotsus nr 5-15/21/303-2, tuvastada Tallinna Vangla tegevuse

õigusvastasus ja mõista Tallinna Vanglalt välja mittevaralise kahju hüvitis 25 000 eurot, märgib

ringkonnakohus, et X 07.09.2021 kaebus on kõigi Tallinna Vangla vastu esitatud nõuete osas

tagastatud Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1. Kaebaja esitas

eeltoodud määruse peale küll 01.10.2021 määruskaebuse, kuid Tallinna Ringkonnakohus jättis

27.10.2021 määrusega tema määruskaebuse rahuldamata ja Riigikohus jättis 16.12.2021

määrusega X 19.11.2021 määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega on Tallinna Vangla vastu

esitatud nõuete osas kohtumenetlus 16.12.2021 lõppenud (HKMS § 179 lg 3) ning kaebaja on

põhjendamatult heitnud halduskohtule ette kõnealuste nõuete lahendamata jätmist.

12. X ei ole määruskaebuses esitanud sisulisi vastuväiteid menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4

alusel lõpetamisele osas, mis puudutab temale edastatud Tallinna Vangla kaupluse hinnakirju.

Kaebaja ei väida, et hinnakirju ei saa pidada tema 12.05.2021 teabenõude täitmiseks piisavaks

ja ta soovis tingimata saada hinnakirjade koostamise aluseks olnud raamatupidamise

algdokumente (kaupade sisseostuarveid). Seega on halduskohus kohustamiskaebuse menetluse

õigesti lõpetanud. Kuna Good Life Forever OÜ osutas Tallinna Vangla kaupluse teenust üksnes

kuni 31.10.2014, siis ei ole tal võimalik esitada ja temalt ei saa ka nõuda hinnakirju perioodist

01.11.2014–09.03.2016. Viimati nimetatud perioodil osutas Tallinna Vangla kaupluse teenust

CargoExpert OÜ, kes on kaebajale 12.07.2022 edastanud 01.11.2014–31.03.2016 hinnakirjad.

Tallinna Ringkonnakohtu 30.12.2021 määrusest tulenevalt pidi halduskohus jätkama menetlust

vangla kaupluse hindade väljastamiseks kohustamise nõudes perioodi 01.01.2014–09.03.2016

puudutavas osas. Halduskohus ongi seda teinud ja olukorras, kus mõlemad vastustajad esitasid

kaebajale tema soovitud teabe (Good Life Forever OÜ edastas 25.04.2022 hinnakirjad perioodi

01.01.2014–31.10.2014 kohta ja CargoExpert OÜ edastas 12.07.2022 hinnakirjad perioodist

01.11.2014–31.03.2016) ning kaebaja ei taotlenud HKMS § 152 lg 2 alusel üleminekut nn

jätkutuvastuskaebusele, lõpetas halduskohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt asja

menetluse, sest kaebuses nõutavad toimingud olid 12.07.2022 seisuga tehtud.

13. Kaebaja viide, et õigeksvõtu korral tulnuks kohtul kaebus rahuldada (HKMS § 159 lg 1)

ei ole asjakohane, sest olukorras, kus kohtu menetluses oli kaebus, milles taotleti vastustajate

kohustamist väljastada kaebaja soovitud teave, ja vastustajad olid nõutud teabe kaebajale juba

väljastanud, ei oleks halduskohus asjaolude muutumise tõttu enam saanud kohustamiskaebust

rahuldada. Toimingu sooritamiseks kohustamise kaebuse rahuldamine eeldab, et vastustaja ei

ole vaidlusalust toimingut sooritanud ja see rikub kaebaja õigusi (HKMS § 5 lg 1 p 2 ja lg 3;

riigivastutuse seaduse § 6 lg 1). Kui kaebuses taotletud toiming on tehtud, tuleb asja menetlus

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada, sest kaebaja õiguste kaitseks puudub vajadus asja edasi

menetleda. Õigeksvõtul põhineva otsuse tegemiseks esineb vajadus üksnes siis, kui vastustaja

võtab küll kaebuse õigeks, kuid kaebuses taotletud toimingut mingil põhjusel n-ö vabatahtlikult

siiski ei soorita. Sellisel juhul rahuldab halduskohus otsusega HKMS § 159 lg 1 alusel kaebuse,

kui puuduvad HKMS § 159 lg-s 4 sätestatud alused keelduda õigeksvõtu vastuvõtmisest.

14. X 28.07.2022 määruskaebusele ning 07.09.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 28.12.2022,

08.02.2023 ja 22.02.2023 täiendavatele seisukohtadele lisatud CargoExpert OÜ ostutšekid

perioodist 08.07.2022–17.02.2023 (10 tk) jäävad HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja juurde

võtmata, sest neil ei ole asja lahendamisel tähtsust. Halduskohus selgitas 15.07.2022 määruses

(p 15) õigesti, et kuna vaidlus puudutab üksnes perioodi 01.01.2014–09.03.2016, siis ei ole

hilisemad ostutšekid asjassepuutuvad. Sama on kaebajale varasemalt selgitatud Tallinna

3-21-2037

5(5)

Ringkonnakohtu 30.12.2021 määruses (p 25). Ringkonnakohus rõhutab, et praeguse vaidluse

esemeks oli üksnes kaebaja 12.05.2021 avalduses taotletud teabe väljastamiseks kohustamine.

Nimetatud avalduses taotles kaebaja selgelt teavet Tallinna Vangla kaupluse hindade kohta kuni

09.03.2016. Isegi kui kaebaja on hiljem soovinud saada Tallinna Vangla kaupluse hinnakirju

ka mõne teise ajavahemiku kohta, ei ole sellist nõuet praeguses haldusasjas esitatud.

15. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.07.2022

määrus muutmata.

16. Kuna Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määrusega on X-le antud menetlusabi ning

vabastatud kaebaja mh asjas tehtavate kohtulahendite tõlkimise kulude kandmisest, tuleb ka

ringkonnakohtu määrus HKMS § 114 lg-s 2 sätestatud menetlusabi jätkuvuse põhimõttest

lähtudes tõlkida vene keelde.

(allkirjastatud digitaalselt)