2-21-8029/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-8029

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport hagi X vastu kahju

462,35 euro hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23. detsembri 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Aktsiaselts Tallinna Linnatransport (registrikood

10312960), lepinguline esindaja Marge Juur

Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Lea Kurbel-Kalamees

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 23. detsembri 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-21-8029.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-8029 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille

tingimused on järgmised:

2.1. X kohustub maksma Aktsiaseltsile Tallinna Linnatransport kõikide nõuete

lahendamiseks tsiviilasjas nr 2-21-8029 kompromissisumma 350 (kolmsada

viiskümmend) eurot alljärgneva maksegraafiku alusel Aktsiaseltsi Tallinna

Linnatransport pangakontole nr EE212200221010951070 Swedbank AS-is

selgitusega „Kompromiss tsiviilasjas nr 2-21-8029“:

Jrk nr

Maksetähtpäev

Summa

20.03.2023

35 eurot

20.04.2023

35 eurot

20.05.2023

35 eurot

20.06.2023

35 eurot

20.07.2023

35 eurot

20.08.2023

35 eurot

20.09.2023

35 eurot

20.10.2023

35 eurot

20.11.2023

35 eurot

20.12.2023

35 eurot

350 eurot

2.2. Aktsiaselts Tallinna Linnatransport loobub oma ülejäänud nõudest X vastu,

mis on esitatud tsiviilasjas nr 2-21-8029, s.o 112,35 euro nõudest.

2 (3)

2.3. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral kohustub X maksma

Aktsiaseltsile Tallinna Linnatransport nõudmisel viivist määras 0,15%

võlasummalt päevas arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni.

2.4. Juhul, kui X on viivituses vähemalt kahel järjestikusel maksetähtpäeval

tasumisele kuuluva summa või selle olulise osa (70%) maksmisega või

võlgnetav summa ületab kahe kuu eest maksmisele kuuluvat summat, siis

muutub kogu maksmata kompromissisumma sissenõutavaks ja Aktsiaseltsil

Tallinna Linnatransport on õigus pöörduda kogu maksmata võla

sissenõudmiseks kohtutäituri poole.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Tagastada Aktsiaseltsile Tallinna Linnatransport apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust pool, s.o 70 eurot, ja kanda see Aktsiaseltsi Tallinna

Linnatransport pangakontole EE461010022001352000.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts Tallinna Linnatransport (hageja, tööandja) esitas 25. veebruaril 2021

töövaidluskomisjonile X (kostja, töötaja) vastu avalduse, milles palus töötajalt tööandja kasuks

välja mõista kahjuhüvitise 522,35 eurot.

Töövaidluskomisjon rahuldas avalduse osaliselt ning töötajalt mõisteti tööandja kasuks välja

60 eurot. Töötaja töövaidluskomisjoni otsust ei vaidlustanud ning 60 eurot on tööandjale

tasutud.

2. Hageja esitas 19. mail 2021 (täpsustus 27. augustil 2021) Harju Maakohtule kostja vastu

hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista kahjuhüvitise 462,35 eurot.

Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid Tallinna Autobussikoondise AS (kelle

õigusjärglane on hageja) ja kostja 17. juulil 2007 töölepingu nr 3698, mille alusel asus kostja

hageja juurde alates 18. juulist 2007 tööle bussijuhina. 25. veebruaril 2020 toimus Tallinnas

Akadeemia tee 29 juures liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides bussi, sõitis tagant otsa

trollibussile. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai buss kahjustada. Seoses kahjustada saanud bussi

remondiga tegi hageja kokku kulutusi summas 1002,35 eurot (käibemaksuta), s.o tööd bussi

parandamiseks ja materjalikulu. Hageja nõuab kostjal tekkinud kahju hüvitamist 52% ulatuses,

s.o 462,35 eurot.

3. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et põhjustas 25. veebruaril 2020

liiklusõnnetuse, sõites hageja bussiga tööülesandeid täites otsa tema ees seisnud hagejale

kuuluvale trollibussile, kuna jäi hetkeks roolis magama. Roolis magama jäämine on tahtmatu

sündmus, mis võis olla põhjustatud pikast ja pingelisest tööpäevast. Hageja remonditööde kulu

ei ole põhjendatud, sest hagejal on enda remonditöökoda. Kahjuhüvitist tuleb vähendada

võlaõigusseaduse (VÕS) § 139 lg 1 alusel hageja poolt kahju tekkimise riski kindlustamata

3 (3)

jätmise tõttu. Samuti tuleb kahjuhüvitist vähendada VÕS § 140 lg 1 alusel, kuna kostja on

pensionär, kelle ainus sissetulek on pension 649,94 eurot kuus.

4. Harju Maakohus jättis 23. detsembri 2022. a otsusega hageja hagi rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda.

5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus

otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.

6. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda.

7. Pooled esitasid ringkonnakohtule 27. veebruaril 2023 kinnitamiseks kompromissi, paludes

see kinnitada ja asjas menetlus lõpetada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

9. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi

arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning

ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Kompromissi kinnitamise ja menetluse

lõpetamise tagajärgi on pooltele selgitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määruses

(TsMS § 430 lg 8, § 432).

10. Hageja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivu tagastamiseks (70 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Hageja

palus riigilõivu tagastada hageja arveldusarvele.

11. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et

pooled kannavad menetluskulud ise.

12. Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433

lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)