2-22-123755/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2023, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-22-123755

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi M. P. vastu võla

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

45 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood

10811490, asukoht Estonia pst 9, Tallinn 10143, e-post

krediidihaldus@europark.ee)

Hageja lepinguline esindaja: E. A, e-post XXX

Kostja: M. P. (isikukood XXX, rahvastikuregistri järgne

elukoht XXX, e-post XXX)

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega osaühing EUROPARK ESTONIA hagi M. P. (P.) vastu 45

euro väljamõistmiseks.

2. Mõista M. P. osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks välja 45 eurot, millest 30 eurot on

leppetrahv ja 15 eurot on sissenõudmiskulu.

3. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud M. P. kanda.

6. Mõista M. P. osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks välja menetluskulu 230 eurot.

7. Mõista M. P. osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks välja viivis hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle

täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule (aadress Kalevi 1, Tartu linn, Tartumaa; e-post

tmktartu.menetlus@kohus.ee) tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kaja esitamise eest tuleb riigilõivuseaduse § 59 lg 19 järgi tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KIRJELDAV OSA

Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas Tartu Maakohtule hagi M. P. (kostja) vastu

45 euro väljamõistmiseks.

Hagiavalduse kohaselt oli hageja poolt opereeritava parkla sissesõidu juurde paigaldatud

infotahvel koos viitega tüüptingimustele ja/või viitega, kus saab tüüptingimustega tutvuda.

Tüüptingimused sisaldasid tingimusi sõidukite parkimiseks. Hageja avaldas tüüptingimustes

selgesõnaliselt tahet lepingu sõlmimiseks, kui sõiduki kasutaja pargib auto hageja poolt

opereeritavasse parklasse. Parkla sissesõidu juurde, sh parkimisalale, olid paigaldatud liiklus-

ja teavitusmärgid, mis andsid parkimisalale sõitjale teada, et ta siseneb eraparklasse.

Parkimistingimuste avaldamisega esitas hageja pakkumuse lepingu sõlmimiseks. Sõiduauto

numbrimärgiga XXX (edaspidi: sõiduk) parkimisega avaldas sõiduki kasutaja lepingu

sõlmimiseks nõustumuse. Poolte vahel oli seega sõlmitud leping.

Sõiduk pargiti hageja poolt opereeritavale parkimisalale XXX XX.XX.XXXX. Kostja on

sõiduki omanik/vastutav kasutaja. Hagejal on seega õigus eeldada, et kostja kasutas sõidukit,

sh parkis hageja poolt opereeritavale parkimisalale. Kostja rikkus parkimistingimusi.

Parkimislepingu kohaselt tuli parkimistingimuste rikkumise korral tasuda leppetrahvi. Hageja

esitas leppetrahvinõude koheselt pärast rikkumise tuvastamist, paigutades selle sõiduki

kojamehe vahele. Kostja ei tasunud leppetrahvi. Kohtueelselt saatis hageja tavakirja teel

nõudekirja kostja rahvastikuregistrijärgsele aadressile XXX. Kostja nõudekirjale ei vastanud

ega asunud kohustust täitma. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista leppetrahvi

summas 30 eurot ja sissenõudmiskulu 15 eurot. Sissenõudmiskuludesse (15 eurot) on hageja

arvestanud

Transpordiametile

ja

rahvastikuregistrisse

saadetud

päringud

sõiduki

omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks. Saadud andmetele tuginedes saadeti füüsiline

nõudekiri Omniva vahendusel võlgnevuse kohta sõiduki omanikule/vastutavale kasutajale.

Kohus saatis hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude 12. jaanuaril 2023 kostja e-posti XXX,

millele kostja vastas 13. jaanuaril 2023 samalt e-posti aadressilt palvega saata materjalid pdf-

failidena. Kohus saatis 13. jaanuaril 2023 samad materjalid pdf-failidena kostja e-postile XXX.

Kostja ei kinnitanud kirja kättesaamist. Kohus saatis hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude

pdf-failidena 23. jaanuaril 2023 uuesti kostja e-postile XXX koos hoiatusega, et kohus loeb

dokumendid kättetoimetatuks saatmisest 3 tööpäeva möödumisel, kui saaja ei kinnita

kättesaamist varem. Kostja ei kinnitanud kirja kättesaamist. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse

nõue tuleb lugeda kättetoimetatuks alates 27. jaanuarist 2023. Kohus andis kostjale kirjaliku

vastuse esitamiseks tähtaja. Kostja ei vastanud tähtaegselt. Kohus hoiatas kostjat, et kirjaliku

vastuse kohtu poolt antud tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul hageja nõusolekul või

taotlusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel otsusest välja

põhjendava osa.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja riigilõivu

100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 220 eurot,

kokku 340 eurot.

Riigilõiv on TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi põhjendatud menetluskulu.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Maksekäsu kiirmenetluses kuuluvad TsMS §-st 4842 tulenevalt peale riigilõivu hüvitamisele

avaldaja

menetluskulud

summas

eurot.

Maksekäsu

kiirmenetluse

kulud

on

TsMS § 172 lõikest 9 tulenevalt põhjendatud hüvitada 20 euro ulatuses. Hageja esitas nõude

leppetrahvi võla ja sissenõudmiskulude saamiseks. Tegemist ei ole õiguslikult keerulise

vaidlusega. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus on 110 eurot. Hageja esindajakulu

maksekäsu kiirmenetlusele järgnevate toimingute tegemiseks on seega vajalik ja põhjendatud

ühe tunni, s.o 110 euro ulatuses (käibemaksuta).

Hageja menetluskulud on seega kokku 230 (100 + 20 + 110) eurot. Kuna menetluskulud jäid

kostja kanda, tuleb hageja menetluskulu 230 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik