3-21-2852/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire

Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2852

Haldusasi

PerfectDeal OÜ kaebus Kose valla kohustamiseks anda

projekteerimistingimused

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – PerfectDeal OÜ, esindaja v.adv Anneli Aab

Vastustaja – Kose vald, esindaja Veljo Väärsi

Menetluse alus ringkonnakohtus

Kose valla määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Kose valla määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2022. a määruse haldusasjas nr 3-21-2852

resolutsiooni punkt 3. Teha menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas asjas

uus määrus, millega jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 5. juuli

2022. a määrus haldusasjas nr 3-21-2852 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PerfectDeal OÜ esitas 12.02.2021 taotluse anda ehitusluba Kose alevikus Tedre tn 30 ja

32 kinnistutele üksikelamute ehitamiseks ning reoveepumplate rajamiseks. Kose vald keeldus

20.05.2021 ehituslubade kooskõlastamisest, sest reovee ärajuhtimise lahendus ei vastanud Alu

piirkonna detailplaneeringule (DP). Vald selgitas 04.06.2021, et DP täpsustamiseks on vajalik

taotleda ehitusseadustiku (EhS) § 27 lg 4 p-de 4 ja 5 alusel projekteerimistingimused (PT) ning

alles seejärel on võimalik esitada ehitusloa taotlus.

2. PerfectDeal OÜ esitas 11.06.2021 (täiendatud 17.06.2021) PT taotlused Tedre tn 30 ja 32

kinnistutele reoveepumplate rajamiseks. Kose Vallavalitsus saatis 15.07.2021 taotlused tagasi

märkuste lahendamiseks, viidates vallavalitsuse 06.07.2021 istungil avaldatud seisukohale, et

3-21-2852

2(7)

PT-de väljastamise osas ei saa võtta seisukohta enne, kui OÜ-ga Koseveski on sõlmitud uus

haldusleping rajatiste väljaehitamiseks. PerfectDeal OÜ leidis 30.08.2021, et halduslepingu

sõlmimine ei saa olla PT-de andmise eeltingimus ega anna alust jätta taotlused läbi vaatamata.

Kose Vallavalitsus selgitas 16.09.2021 vastuses nr 7-1.2/1305-1, et nõue võtta kohustus ehitada

välja DP-ga seotud taristu põhineb 13.06.2005 sõlmitud lepingul nr 2.-7.9/85 (p 3.4) ning kuna

ehituslubade ja PT taotlused on hetkel PerfectDeal OÜ-le tagastatud, siis ei ole vald keeldunud

ehituslubade väljastamisest viitega planeeringu ellurakendamise lepingu mittesõlmimisele.

3. PerfectDeal OÜ esitas Kose Vallavalitsusele 28.10.2021 taotluse lahendada PT taotlused

esimesel võimalusel, kuid hiljemalt 28.11.2021, ja märkis, et jätkuva viivituse korral pöördub

taotleja kohustamisnõudega halduskohtusse. Kose Vallavalitsus selgitas 09.11.2021 vastuses nr

7-2.8/1910-1, et taotlust ei ole võimalik rahuldada, sest enne PT taotlustele esitatud märkustele

ehitisregistri kaudu vastuste esitamist ei saa PT menetlusi jätkata. PerfectDeal OÜ märkis oma

29.11.2021 kirjas, et PT-de väljastamisest keeldumise aluseks ei saa olla asjaolu, et vastust ei

esitatud ehitisregistri kaudu, ja taotleja survestamisega ei ole võimalik saavutada halduslepingu

sõlmimist kolmanda isikuga. Taotleja palus viia PT menetlused lõpule esimesel võimalusel,

kuid hiljemalt 07.12.2021, ning kordas, et pöördub edasise viivituse korral halduskohtusse.

4. PerfectDeal OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 09.12.2021 kaebuse Kose Vallavalitsuse

kohustamiseks anda Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele PT-d vastavalt kaebaja 17.06.2021 taotlustele

60 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Vastustaja tegevusetus PT menetlustes on

vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg-ga 4 ja EhS § 31 lg-ga 2 ning seejuures ei ole

näidatud ära viivituse põhjust (HMS § 41). Vastustaja on 09.11.2021 leidnud, et taotlusi ei ole

võimalik rahuldada, kuid pole tuginenud ühelegi EhS §-s 32 sätestatud alusele, vaid tegelikult

soovib PT-de mitteandmisega survestada kolmandat isikut (OÜ Koseveski) sõlmima lepingu

DP-s ettenähtud üldiste rajatiste väljaehitamiseks. Sama nähtub valla 15.07.2021 seisukohast.

5. Kose Vallavalitsus märkis 14.12.2021 kirjas nr 7-2.8/1909-3 (dateeritud 13.12.2021)

vastuseks PerfectDeal OÜ 29.11.2021 taotlusele, et ei pea taotleja selgitustest ja kujunenud

olukorrast lähtudes vajalikuks jätkata halduslepingu sõlmimise lubatavuse (või lepingu

vajalikkuse) küsimuse käsitlust, vaid peab oluliseks PT-de väljaandmisega seotud menetluste

jätkumist. Vald viitas, et taotlused saadeti 15.07.2021 ehitisregistri kaudu taotlejale märkuste

lahendamiseks ning 09.11.2021 selgitati, et vald ei saa menetlust jätkata ega otsust teha enne,

kui taotleja on esitanud vastused ehitisregistri kaudu. Taotlusi menetletakse ehitisregistri

põhiselt ja hetkel ei ole vallaametnikel võimalik teha ehitisregistris toiminguid. Menetlust saab

jätkata, kui esitatud märkused lahendatakse ja taotlus esitatakse uuesti ehitisregistri vahendusel,

millega taotlus jõuab uuesti vallaametnike „töölauale“.

6. PerfectDeal OÜ esitas ehitisregistri kaudu 16.12.2021 seisukohad valla märkustele PT

taotluste kohta. Kose Vallavalitsus saatis 27.01.2022 taotlejale tutvumiseks korralduse eelnõu,

millega oli kavas keelduda taotletud PT-de väljastamisest EhS § 32 p 3 alusel (st taotlus ei vasta

EhS § 27 tingimustele). PerfectDeal OÜ esitas vallale 09.02.2022 vastuväited PT-de andmisest

keeldumise korralduse eelnõu kohta. Taotleja möönis, et 28.10.2021 seisukohti ei ole esitatud

ehitisregistri kaudu ja 29.11.2021 seisukohad esitati täiendavalt ehitisregistri vahendusel alles

16.12.2021, kuid leidis, et see ei saa olla PT-de väljastamisest keeldumise aluseks, sest hiljemalt

16.12.2021 oli taotluste lahendamiseks vajalik täiendav informatsioon vallale edastatud ka

ehitisregistri kaudu. Ainsaks 15.07.2021 esitatud märkuseks oli seisukoht, et PT-de andmise

võimalikkust ei saa otsustada enne rajatiste väljaehitamiseks uue halduslepingu sõlmimist.

Seejuures ei olnud arusaadav, millisel õiguslikul alusel ja kellega soovib vald sellist lepingut

sõlmida. Muid lahendamata märkusi ei ole ehitisregistri kaudu taotlejale esitatud.

3-21-2852

3(7)

7. Kose Vallavalitsus väljastas PerfectDeal OÜ 16.12.2021 taotluste alusel 25.05.2022

projekteerimistingimused nr 2211802/03969 ja nr 2211802/03970 Kose Vallavolikogu

20.12.2006 otsusega nr 84 kehtestatud Alu piirkonna DP täpsustamiseks Tedre tn 30 ja 32

kinnistute reoveekanalisatsiooni lahenduse osas ning kinnistutele reoveepumplate rajamiseks.

8. PerfectDeal OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 29.06.2022 taotluse lõpetada haldusasja

menetlus ja mõista vastustajalt välja kaebaja menetluskulud 2771,20 eurot. Kuna vastustaja on

25.05.2022 väljastanud Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele taotletud PT-d, tuleb haldusasja menetlus

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada ning kaebaja menetluskulud jätta HKMS § 108 lg 6 alusel

vastustaja kanda. Vald teatas pärast kaebuse esitamist kohtule, et kavatseb PT-de andmisest

keelduda, kuid kaebaja 09.02.2022 vastuväidete põhjal otsustas taotletud PT-d siiski väljastada.

9. Kose vald nõustus 03.07.2022 vastuses haldusasja menetluse lõpetamisega, kuid palus

jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Halduskohus ei ole tuvastanud ja vald ei nõustu,

et kaebuses taotletud haldusaktide andmine oli tingitud kaebuse esitamisest. Haldusmenetluse

jätkamiseks oli otsustav tegur kaebaja poolt ehitisregistri kaudu 16.12.2021 taotluse esitamine.

Halduskohus ei ole veel teinud HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi kindlaks isegi vaidluse eset

ega selgitanud välja vaidluse pooli. Seetõttu ei saa Kose vald olla HKMS § 18 lg 1 kohaselt

vastustajaks ja valda ei saa kohustada menetluskulusid kandma. Kaebaja on kaebuse esitamisel

käitunud pahauskselt ja kohut eksitavalt ning oli ise süüdi menetluskulude tekkimises. Vald on

juba 16.09.2021 kirjas juhtinud kaebaja tähelepanu, et PT taotlused on tagastatud, ning selgitas

09.11.2021, et menetlust saab jätkata alles pärast märkustele ehitisregistri kaudu vastamist.

Tõenäoliselt esitas kaebaja põhjendamatu kaebuse, et varjata enda tegevusetust PT menetluses

ajavahemikul 15.07.2021–16.12.2021. Kaebaja on kaebeõigust kuritarvitanud, sest menetluse

peatumise tingis tema enda tegevusetus. Vald selgitas 13.12.2021, et peab menetluse jätkumist

oluliseks ning selleks tuleb märkustele vastata ehitisregistri kaudu, mida kaebaja 16.12.2021

lõpuks tegigi, esitades PT taotlused uuesti ja vallal tekkis võimalus taotluste menetlust jätkata.

HKMS § 103 lg 1 p 1 kohaselt ei saa kaebaja nõuda menetluskulud hüvitamist, mis seonduvad

tema esindamisega haldusmenetluses (vt Riigikohtu 05.12.2013 otsus nr 3-3-1-60-13, p 17).

10. Tallinna Halduskohus lõpetas 05.07.2022 määrusega HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3

alusel haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuselt

tasutud riigilõivu 15 eurot (resolutsiooni p 2) ja mõistis Kose vallalt PerfectDeal OÜ kasuks

välja menetluskulud 672 eurot (resolutsiooni p 3). Menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4

ja lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata ei välista iseenesest menetluskulude väljamõistmist

(nt haldusasi nr 3-22-457). HKMS § 152 lg 3 ei eelda, et kaebus oleks menetlusse võetud

(HKMS § 120 lg 2) ja vastustaja kindlaks määratud (HKMS § 18). Vaidluse esemeks on Kose

valla poolt PT-de andmine Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele reoveepumplate rajamiseks. Kose vald

ei ole väitnud, et PT-de andmise eest vastutaks mõni teine haldusorgan.

HKMS § 108 lg 6 alusel menetluskulude väljamõistmise eesmärgiks on hüvitada vastustaja

õigusvastase tegevuse tagajärjel kaebajale tekkinud menetluskulud (vt Riigikohtu 05.11.2013

määrus nr 3-3-1-50-13, p 12). Kaebaja esitas kohustamisnõude põhjusel, et talle jäi 09.11.2021

vastusest selgusetuks, kas PT-de väljastamisest keelduti või lükati otsustamist lihtsalt edasi.

Kuni 16.09.2021 oli vastustaja seisukohal, et PT-de andmine sõltub halduslepingu sõlmimisest

13.06.2005 lepingu nr 2.-7.9/85 p-s 3.4 nimetatud kohustuste täitmiseks. Vastustaja ei muutnud

eeltoodud põhjendust, miks taotlusi ei ole võimalik rahuldada, ka oma 09.11.2021 vastuses.

Selles viitas vald mh, et 28.10.2021 taotluses esitatud seisukohad tulnuks esitada ehitisregistri

kaudu, kuid ei toonud välja õiguslikku alust ega põhjendust. Samas lahendas vald 09.11.2021

vastuses taotluse sisuliselt, mitte ei käsitanud 28.10.2021 taotlust puudustega taotlusena, kuna

seda ei esitatud ehitisregistri kaudu, ning ei andnud enne taotluse lahendamist kaebajale HMS

3-21-2852

4(7)

§ 15 lg 2 alusel tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Ehitisregistri põhimääruse § 2 kohaselt tuleb

PT menetlusega seotud avaldused esitada ehitisregistri kaudu. Kaebaja on püüdnud 29.11.2021

kirjaga veelkord lahendada vaidlust kohtuväliselt, kuid põhjusel, et vastustaja ei reageerinud

soovitud tähtajaks (07.12.2021), esitas kaebaja 09.12.2021 kohustamisnõude halduskohtule.

Kuna vastustaja ei tegutsenud 09.11.2021 kooskõlas HMS-i nõuetega ja kaebaja arvates oli

PT-de andmisest keeldumine õigusvastane, siis oli kohustamisnõude esitamine põhjendatud.

Vastustaja rõhutas 13.12.2021 vastuses ehitisregistri põhise menetlemise vajalikkust ja seejärel

esitas kaebaja varasemad seisukohad 16.12.2021 uuesti ehitisregistri kaudu, mille peale edastas

vastustaja 27.01.2022 kaebajale PT-de andmisest keeldumise korralduse eelnõu. Kaebaja esitas

09.02.2022 vastuväited ja vastustaja väljastas 25.05.2022 taotletud PT-d.

HKMS § 108 lg-st 6 järeldub, et haldusakti andmine on eelduslikult põhjuslikus seoses kaebuse

esitamisega ja üldjuhul kannab menetluskulud vastustaja. PT-de andmine oli põhjuslikus seoses

09.12.2021 esitatud kaebusega. Kaebaja kordas kaebuses (p-d 26–27) esitatud väiteid oma

09.02.2022 vastuväidetes ning mõlemal juhul oli keskseks etteheiteks, et puudub õiguslik alus

seada PT-de andmine sõltuvusse rajatiste väljaehitamise kohustuse täitmiseks uue lepingu

sõlmimisega. Kuna kaebus kordab suuresti 28.10.2021 ja 29.11.2021 kirjades esitatut, siis on

põhjendatud menetluskulude hüvitamine 3,5 töötunni ulatuses (672 eurot, sh käibemaks). Kuna

kaebaja mõistis pärast vastustaja 13.12.2021 kirjaga tutvumist, et menetluse jätkamiseks tuleb

seisukohad esitada ehitisregistri vahendusel, siis mõistis ta sedagi, et haldusmenetluses tehakse

otsused kaebaja 16.12.2021 taotluste alusel. Kuigi 27.01.2022 korralduse eelnõu edastamine ja

sellele vastuväidete esitamine toimusid ajaliselt pärast kaebuse esitamist, ei ole menetluskulude

hüvitamine selles osas põhjendatud, sest need seondusid haldusmenetlusega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11. Kose vald palub 21.07.2022 määruskaebuses (täiendatud 03.08.2022) halduskohtu

määrus tühistada ja teha asjas uus määrus. Halduskohtu viide haldusasjale nr 3-22-457 ei ole

asjakohane, sest olukorrad on erinevad. HKMS § 152 lg 3 saab menetluse lõpetamise aluseks

olla üksnes koos HKMS § 152 lg 1 p-ga 4, mitte iseseisvalt. Vastustajale ei tagatud HKMS

§ 123 lg 1 p 3 järgi võimalust esitada oma arvamus vaidluse eseme ja kohase vastustaja suhtes.

HKMS § 109 lg 2 järgi ei saa kulusid välja mõista, kui puuduvad menetlus ja menetlusosalised.

Halduskohus kohaldas HKMS § 108 lg-t 6 põhjendamatult laialt, sest see on kohaldatav üksnes

siis, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuid praegu oli menetluse lõpetamise

aluseks HKMS § 152 lg 3. Riigikohtu 05.11.2013 määrus nr 3-3-1-50-13 ei ole asjassepuutuv,

sest praegusel juhul nähtus kaebusest (p 26.d) ja kaebaja 29.11.2021 kirjast (p 5.d) selgelt tema

soovimatus seadust täita. Halduskohtu määrus oli lisaks üllatuslik, sest halduskohus ei olnud

juhtinud 30.06.2022 kohtunõudes tähelepanu valla võimalikule rikkumisele haldusmenetluses

ja sellele ei ole tuginenud ka kaebaja. Ebaõiglane on muuta vastustaja vastutavaks selle eest, et

kaebaja otsustas teadlikult ignoreerida EhS § 29 lg 1 ja ehitisregistri põhimääruse § 2 nõudeid.

Valla sisulised seisukohad ei saanud kaebajale anda mingit alust vastata 15.07.2021 märkustele

alles 16.12.2021. Vastustaja selgitas ka 04.11.2021 vastuses kaebaja 28.10.2021 teabenõudele,

et PT menetlus on ehitisregistri põhine ning kui kaebaja seda ei mõistnud (mis ei ole usutav),

tulnuks tal paluda täpsustavat teavet. Juhise esitada vastuväited ehitisregistri kaudu esitas vald

kaebajale ka 09.11.2021 ja 13.12.2021 kirjades, mistõttu ei ole põhjust väita, et vald ei andnud

kaebajale võimalust (aega) puuduste kõrvaldamiseks (s.o märkuste lahendamiseks). Kaebaja

ignoreeris PT menetluses HMS § 15 lg-s 3 ja § 38 lg-s 3 sätestatud koostöökohustust.

Halduskohus on vastustaja 09.11.2021 kirja põhjendamatult tõlgendanud taotluste rahuldamata

jätmisena. Selle kirjaga ei lõpetatud taotluste sisulist menetlust ega keeldutud PT-de andmisest.

Ilmselgelt jätkus menetlus mh pärast kaebaja 16.12.2021 kirja. Kohus ignoreeris 09.11.2021

3-21-2852

5(7)

vastuses sisaldunud lõiku, et PT taotlused on märkustega tagastatud ja vald ei saa menetlust

jätkata ega otsust teha enne vastuse esitamist ehitisregistri kaudu. Peaks olema arusaadav, et

võimalus otsustada küsimus sisulisele tekkis alles pärast valla märkustele ehitisregistri kaudu

16.12.2021 vastamist. Ehitisregistri kasutamise nõude õigusliku aluse välja toomata jätmist ei

ole põhjust vallale ette heita, sest kaebajat esindas vandeadvokaat. Kaebaja ei ole ise sellekohast

selgitust nõudnud. Halduskohus käsitas kaebaja 28.10.2021 kirja põhjendamatult puudustega

taotlusena, kuigi tegemist oli üksnes vastusega valla 16.09.2021 kirjale. Vastustaja 09.11.2021

vastuses ei tehtud kaebajale mingeid sisulisi etteheiteid, vaid viidati sellele, et menetlust saab

jätkata siis, kui vastuväited 15.07.2021 märkustele esitatakse ehitisregistri kaudu. Kaebaja on

PT-de väljastamiseks esitanud 17.06.2021 taotlused ja märkustele vastamine ei tähendaks

igakordselt uute taotluste esitamist. Vastustaja oli juba 27.01.2022 saadetud PT-de andmisest

keeldumise korralduse eelnõus loobunud sidumast PT-de väljastamise küsimust halduslepingu

sõlmimisega. Halduskohus ei ole põhjendanud, miks mõisteti menetluskulud välja esindaja 3,5

töötunni eest, kuigi kaebuse koostamiseks on arve järgi kulunud 3 töötundi. Asjassepuutuv ei

ole, et kaebaja mõistis väidetavalt seaduse täitmise vajadust alles pärast 13.12.2021 vastust.

Samuti on meelevaldne siduda haldusmenetluse jätkamist 09.12.2021 kaebuse esitamisega,

kuigi see seostus ilmselgelt ehitisregistri kaudu 16.12.2021 taotluste esitamisega. Kuna kaebaja

vastus määruskaebusele ei sisalda ühtegi sisulist vastuväidet, tuleb HKMS § 189 lg 1 p 3

kohaselt järeldada, et kaebaja nõustub määruskaebusega täies ulatuses.

12. PerfectDeal OÜ palub 27.07.2022 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja selle

menetlemisega seotud kulud vastustaja kanda. Vastustaja on halduskohtu määrust vaidlustanud

kunstlikel ja meelevaldsetel alustel, mistõttu ei pea kaebaja vajalikuks vastustaja ebaõigel

asjaolude käsitusel ja kohtupraktika analüüsil pikemalt peatuda. Määruskaebusest jääb lisaks

arusaamatuks, millise sisuga määruse tegemist vastustaja üldse taotleb.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Halduskohus lõpetas 05.07.2022 määrusega haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4

ja lg 3 alusel ning vastustaja arutlus HKMS § 152 lg 3 iseseisva rakendamise võimatusest on

seega asjakohatu. Samuti on ilmselgelt alusetud ja otsitud vastustaja seisukohad, et halduskohus

ei saanud menetlust lõpetada ja temalt menetluskulusid välja mõista, kuna puudusid menetlus

ja menetlusosalised. Ringkonnakohus rõhutab, et vaidlus ja selle ese (vt HKMS § 41 lg 1) ning

vastustaja (HKMS § 17 lg 1, § 18 lg 1) on menetlusseadustiku järgi olemas juba alates kaebuse

esitamisest ega sõltu kaebuse menetlusse võtmisest. Teistsuguse tõlgenduse korral muutuksid

HKMS § 108 lg-d 4 ja 6 ning § 152 lg 3 vähemasti osaliselt sisutuks. Seadust ei tohi tõlgendada

viisil, mis muudaks seaduse või selle sätte mõttetuks (nt Riigikohtu 31.03.2011 otsus nr 3-4-1-

19-10, p 31). Tähtsust ei oma, et halduskohus ei olnud kaebust menetlusse võtnud, sest vaidluse

ese ja vastustaja on selgelt määratletud menetluse lõpetamise määruses. Määruskaebuses ei ole

seejuures ka väidetud, et halduskohus tegi vaidluse eseme või vastustaja kindlaks valesti.

14. PerfectDeal OÜ esitas 09.12.2021 halduskohtule kaebuse nõudega kohustada vastustajat

väljastama Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele PT-d vastavalt tema 17.06.2021 taotlustele. Kaebuse

aluseks (HKMS § 41 lg 2) oli vastustaja viivitus taotluste suhtes otsuste tegemisel. Vastustaja

väljastas kaebaja soovitud PT-d 25.05.2022. Vaidlust ei ole selles, et ehkki PT-de andmisel on

viidatud kaebaja 16.12.2021 taotlustele, tuleneb see üksnes ehitisregistri eripärast ja tegelikult

lahendati 25.05.2022 kaebaja 17.06.2021 taotlused, mis olid eelnevalt märkustega tagastatud.

Järelikult esines HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud menetluse lõpetamise alus, sest vastustaja

väljastas 25.05.2022 haldusaktid, mille andmist oli 09.12.2021 kaebuses nõutud. Menetluse

lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel oli HKMS § 152 lg 3 järgi lubatav sõltumata sellest, et

3-21-2852

6(7)

kaebust ei olnud veel menetlusse võetud ja menetluse lõpetamiseks ei tulnud kaebust eelnevalt

ka menetlusse võtta.

15. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise

korral menetluskulud vastustaja, v.a juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine ei olnud

tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 kohaldamiseks peab vastustaja oma tegevusega

olema kaebuse sisuliselt õigeks võtnud, ehkki HKMS § 108 lg 6 seisukohast ei oma tähtsust,

kas haldusorgan annab nõutud haldusakti kohtusse pöördumisest tingituna seepärast, et nõustub

haldusakti andmata jätmise õigusvastasusega, või muul põhjusel (nt otstarbekuse kaalutlustel).

Oluline on üksnes see, kas nõutud haldusakti andmise tingis kaebuse esitamine või mitte. Samas

ei peaks vastustaja HKMS § 108 lg 6 alusel kandma menetluskulusid olukorras, kus kaebuse

eesmärgi kohtumenetluse kestel saavutamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega, vaid selle

tingis näiteks oluliste asjaolude muutumine pärast kaebusega halduskohtusse pöördumist. Kui

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav,

tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatule, et menetluse lõpetamise

korral kannab menetluskulud kaebaja (nt Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2021 otsus nr 3-19-

1526, p 11; 18.10.2021 määrus nr 3-21-755, p 11).

16. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et PT-de väljastamine 25.05.2022 oli tingitud

09.12.2021 kaebuse esitamisest. Kaebusest nähtuvalt (p-d 12–13) pöördus kaebaja 09.12.2021

kohtusse selleks, et kindlustada HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud kaebetähtajast kinni pidamine ka

juhuks, kui Kose Vallavalitsuse 09.11.2021 vastust nr 7-2.8/1910-1 tuleks käsitada taotletud

PT andmisest keeldumisena. Kuigi 09.11.2021 vastus sisaldas mh sisulisi põhjendusi, miks ei

ole vastustaja hinnangul PT andmine võimalik, pidi kaebajale olema 09.11.2021 vastuse põhjal

siiski arusaadav, et kuivõrd ehitisregistri kaudu 17.06.2021 esitatud PT taotlused on 15.07.2021

märkustega tagastatud, siis ei saa vallavalitsus nende menetlemist ehitisregistris jätkata ega

taotluste kohta lõplikku otsust teha enne, kui kaebaja esitab oma vastused ehitisregistri kaudu.

See vastus oli antud kaebaja 28.10.2021 taotlusele (vt p 13) lahendada PT taotlused hiljemalt

28.11.2021. Olenemata sellest, et kaebajat esindanud advokaat kas ei mõistnud vajadust esitada

dokumendid ehitisregistri kaudu või ei pidanud seda näiteks EhS § 29 lg 1 teist lauset arvestades

menetluse jätkamist takistavaks (nagu võib järeldada kaebaja 29.11.2021 vastuväite p-st 5.d),

omab praegusel juhul määravat tähtsust, et vastustaja hinnangul see siiski takistas PT taotluste

lõplikku lahendamist ja vastav seisukoht nähtus piisavalt selgelt ka valla 09.11.2021 vastusest.

Vastustaja on määruskaebusele lisanud Kose Vallavalitsuse 04.11.2021 vastuse nr 7-2.8/1909-

1 kaebaja esindaja teabenõudele, milles rõhutati samuti, et PT menetlus on ehitisregistri põhine.

17. Halduskohtu käsitus, et 09.11.2021 vastusega lahendas vald kaebaja 28.10.2021 taotluse

sisuliselt, ei ole asjakohane, sest kaebaja 28.10.2021 pöördumine sisaldas lisaks vastuväidetele

PT andmisega viivitamisele üksnes menetluslikku taotlust teha 17.06.2021 esitatud PT taotluste

suhtes otsus hiljemalt 28.11.2021. Pärast seda, kui Kose Vallavalitsus oli 13.12.2021 vastuses

nr 7-2.8/1909-3 (allkirjastatud 14.12.2021) üksikasjalikult selgitanud, kuidas toimub taotluste

menetlemine ehitisregistris ja millistel tingimustel saab vastustaja menetlusega jätkata, esitas

kaebaja oma vastuväited 16.12.2021 ehitisregistri kaudu ning PT taotluste menetlus jätkus (mh

esitati 27.01.2022 tutvumiseks korralduse eelnõu) ja lõppes PT-de väljastamisega 25.05.2022.

Vastustaja 13.12.2021 kirjas sisalduvad ekraanitõmmised kinnitavad ja selle üle ei ole ka olnud

vaidlust, et kuigi kaebaja oli PT taotluste menetlustes vallaga korduvalt suhelnud (30.08.2021,

28.10.2021, 29.11.2021), ei olnud ta oma vastuväiteid 15.07.2021 märkustele enne 16.12.2021

esitanud ehitisregistri kaudu, vaatamata sellele, et 29.11.2021 vastuväidete p-s 5.d märgiti mh

järgmist: „Vääritimõistmise vältimiseks on käesolev vastuskiri edastatud vallale nii e-posti teel

kui ka ehitisregistri vahendusel.“ PT taotluste menetluse jätkamist ei ole eeltoodust tulenevalt

põhjust seostada 09.12.2021 kaebuse esitamisega, vaid hoopis kaebaja vastuväidete esitamisega

3-21-2852

7(7)

16.12.2021 ehitisregistri kaudu. Seejuures ei ole oluline, kas vastustaja nõue esitada 15.07.2021

märkustele vastuväited tingimata ehitisregistri kaudu, oli sisuliselt põhjendatud või mitte, sest

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise eelduseks on vastustaja faktiline tegevus,

mitte selle õiguspärasus.

18. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa PT-de väljastamist 25.05.2022 seostada praeguses asjas

kaebuse esitamisega ka sisuliselt ehk pole alust eeldada, et isegi kui kaebaja oleks seisukohad

esitanud ehitisregistri kaudu, olnuks haldusmenetluste lõpptulemus ilma kaebuse esitamiseta

hoopis teistsugune. Esiteks ei sisaldanud kaebus uusi või varasemast oluliselt põhjalikumaid

sisulisi vastuväiteid (vrd 29.11.2021 seisukoha p 5 ja 09.12.2021 kaebuse p-d 26–27). Teiseks

saatis vastustaja ärakuulamisõiguse võimaldamiseks kaebajale 27.01.2022 korralduse eelnõu,

millega kavandati keelduda taotletud PT-de andmisest. Kaebaja esitas korralduse eelnõule oma

põhjalikud vastuväited 09.02.2022 ja olukorras, kus kaebaja ei esitanud praeguses haldusasjas

pärast 09.12.2021 kaebuse esitamist ühtegi menetlusdokumenti enne 28.06.2022 menetluse

lõpetamise taotlust, tuleb järeldada, et vastustaja otsus taotletud PT-d siiski väljastada seondus

kaebaja 09.02.2022 vastuväidetega, mitte kaebuse esitamisega. Menetluskulude HKMS § 108

lg 6 alusel vastustaja kanda jätmiseks ei piisa ainuüksi sellest, et kaebuse eesmärk on saavutatud

kohtumenetluse ajal, vaid see peab olema toimunud kohtumenetluse tõttu. Eeltoodust lähtudes

ei ole praegusel juhul tegemist sellise olukorraga.

19. Kuna kaebuses taotletud PT-de väljastamise tingisid kaebaja 16.12.2021 ja 09.02.2022

vastuväited haldusmenetluses, mitte 09.12.2021 kaebuse esitamine, siis ei kuulu HKMS § 108

lg 6 kohaldamisele, vaid menetluskulud tuleb jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatud

üldreeglile, mis näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja. Seega

jäävad PerfectDeal OÜ menetluskulud tema enda kanda. Kuna Kose vald ei ole menetluskulude

kandmise kohta kohtutele andmeid esitanud, jäävad ka vastustaja menetluskulud HKMS § 109

lg 1 alusel tema enda kanda.

20. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Kose valla määruskaebuse osaliselt ja tühistab

Tallinna Halduskohtu 05.07.2022 määruse resolutsiooni punkti 3. Ringkonnakohus teeb

menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas uue määruse, millega jätab menetlusosaliste

menetluskulud (v.a halduskohtu määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebajale tasutud riigilõiv) nende

endi kanda. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)