3-23-284/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-284 Haldusasi X kaebus vangistusseaduse § 65 lõike 1 kehtetuks tunnistamiseks Menetlusosalised Kaebaja X Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 13.02.2023 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13.02.2023 määruse peale haldusasjas nr 3-23-284 läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 09.02.2023 kaebuse, milles palus tunnistada kehtetuks vangistusseaduse (VangS) § 65 lg 1.

2. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 13.02.2023 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kaebaja soovib kontrollida abstraktselt VangS § 65 lg 1 põhiseaduspärasust. Puudub konkreetne vaidlus, mille lahendus sõltuks sellest normist. Sellise kaebuse läbivaatamiseks on ette nähtud teistsugune menetluskord, mistõttu tuleb kaebus tagastada halduskohtu pädevuse puudumise tõttu (vt ka Riigikohtu 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 9).

3. X saatis Tallinna Halduskohtule samal päeval e-kirja, kus märkis, et asi ei ole selge ning küsis, missugune kohus tegeleb põhiseaduse rikkumistega. Halduskohus pidas e-kirja määruskaebuseks ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus peab võimalikuks käsitada kaebaja e-kirja määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 13.02.2023 määruse peale. Sellest võib järeldada, et kaebaja hinnangul võib VangS § 65 lg 1 olla põhiseadusega vastuolus. Kuna kaebuse eesmärk oli VangS § 65 lg 1 kehtetuks tunnistamine ja halduskohus tagastas vastavat taotlust sisaldava kaebuse, võib eeldada, et kaebaja

3-23-284 2(2) soovib jätkuvalt saavutada kaebuse algset eesmärki. Selleks tuleb esitada määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13.02.2023 määruse peale. Määruskaebus ei vasta HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele, kuid ringkonnakohus ei pea vajalikuks jätta määruskaebust käiguta ja anda kaebajale võimalus selle puudused kõrvaldada, sest määruskaebust ei ole võimalik ühelgi juhul rahuldada.

5. Halduskohus leidis õigesti, et kaebaja soovib sisuliselt abstraktse normikontrolli tegemist ja selline normikontroll ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtul on kohustus jätta asja lahendamisel kohaldamata asjasse puutuv seadus või muu õigustloov akt, kui see on vastuolus põhiseadusega, ning edastada kohtuotsus Riigikohtule põhiseaduslikkuse järelevalve menetluseks, mis võib päädida normi kehtetuks tunnistamisega (HKMS § 158 lg 4, põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 9 ja § 15 lg 1 p 2), kuid see eeldab konkreetset vaidlust. Kaebaja ei viibi vanglas ning ta ei ole vaidlustanud vangla haldusakte või toiminguid, mistõttu praegusel juhul puudub selline vaidlus. Kaebaja võib taotleda põhiseadusega vastuolus olevate normide kohaldamata jätmist siis, kui tema suhtes on VangS §

65 lg 1 alusel tehtud toiminguid või antud haldusakte, mis puudutavad konkreetselt tema õigusi või kohustusi. Abstraktseks normikontrolliks on kaebajal võimalik pöörduda avaldusega näiteks õiguskantsleri poole (õiguskantsleri seaduse § 15). 6. Eelneva põhjal on X võimalused oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähesed ning määruskaebus tuleb HKMS § 207 lg 2 alusel tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)