3-22-2004/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-2004 Haldusasi X ja Y kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 23.08.2022 ettekirjutuse nr 2212899/00127 tühistamise ning Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 05.09.2022 hoiatuses nr 2212899/00127-1 määratud sunniraha 1000 eurot rakendamise ja sissenõudmise keelamise nõuetes Menetlusosalised Kaebaja I X Kaebaja II Y Kaebajate volitatud esindaja Irina Meldjuk Vastustaja Tallinna linn, volitatud esindaja Kenneth Rivis Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ja esialgse õiguskaitse tühistamine RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus läbi vaatamata.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 07.10.2022 määruse resolutsiooni punktiga 2 kohaldatud esialgne õiguskaitse.

3. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

SELGITUSED Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X ja Y kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 23.08.2022 ettekirjutuse nr 2212899/00127 tühistamise ning Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 05.09.2022 hoiatuses nr 2212899/00127-1 määratud sunniraha 1000 eurot rakendamise ja sissenõudmise keelamise nõuetes.

2. Tallinna Halduskohtu 11.11.2022 määrusega rahuldati vastustaja 26.10.2022 taotlus kompromissläbirääkimiste pidamiseks ning määrati menetlusosalistele kompromissläbirääkimisteks tähtaeg 27.12.2022 (k.a.).

3-22-2004 2(3)

3. Vastustaja teatas 27.12.2022, et poolte vahel toimunud kohtumise ja ameti komisjoni otsuse kohaselt on jõutud sisulisele kompromissile, mille kohaselt kaebajatel on võimalik oma ebaseaduslik ehitustegevus seadustada ning vastustaja ei rakenda kaebajate suhtes sunniraha. Vastustaja lisas, et kaebajad on pidanud otstarbekaks oma kaebusest loobuda, st et sisulist kompromisslepingut ei ole pidanud kaebajad vajalikuks sõlmida; ka vastustaja on pigem seda meelt, et kompromissleping on formaalse sisuga ning otstarbekam on kaebajatel kaebusest loobuda.

4. Kohus palus 09.01.2023 e-kirjas kaebajatel teatada, kas nad soovivad käesolevat menetlust jätkata või loobuvad kaebusest, nagu on vastustaja maininud oma 27.12.2022 e-kirjas.

5. Kaebajad vastustaja 09.01.2023 e-kirjale kirjalikult ei vastanud.

6. Kohtu 10.02.2023 e-kirjaga selgitati kaebajatele, et kui nad ei vasta kohtu 09.10.2023 ekirjale hiljemalt 17.02.2023, siis jätab kohus kaebuse läbi vaatamata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 144 lg 1 ja § 151 lg 2 p 3). Käesoleva ajani pole kaebajad 09.01.2023 kohtunõudele vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja ei vasta nõuetekohaselt kohtu nõudele või puudub kohtuistungilt HKMS §-s 144 sätestatud tingimustel (HKMS § 151 lg 2 p 3). HKMS § 144 lg 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja ei esita kohtu poolt nõutud tõendit, selgitust või vastust või kui kaebaja jätab kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldamata sellise menetlusdokumendis esineva puuduse, mille täitmata jätmine takistab asja läbivaatamist.

8. Käesoleval juhul on kaebajad jätnud Tallinna Halduskohtu 11.11.2022 määruses sätestatud tähtaja jooksul teatamata kompromissläbirääkimiste tulemustest. Samuti on kaebajad jätnud reageerimata 09.01.2023 ja 10.02.2023 kohtunõuetele. Mõlemad kohtunõuded on saadetud kaebajate volitatud esindaja e-posti aadressile, kust volitatud esindaja on varasemalt kinnitanud dokumentide kättesaamist samas menetluses (TsMS § 3141 lg 1). Oma 10.02.2023 kohtunõudes on kohus ka selgitanud, et juhul, kui kaebajad ei ole käesoleva e-kirjaga kohtute infosüsteemi vahendusel tutvunud hiljemalt 13.02.2023, siis loeb kohus e-kirja kätte saaduks saatmisest hiljemalt kolme tööpäeva möödumisel, s.o 16.02.2023.

9. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd kaebajad on korduvalt jätnud kohtunõuded täitmata. Sellest kohus järeldab, et kaebajatel puudub huvi käesoleva asja menetlemise vastu. Kohus selgitab, et kaebuse läbi vaatamata jätmisel on HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed (HKMS § 155 lg 6).

10. Kaebuselt on tasutud riigilõiv kokku 40 eurot. HKMS § 104 lg 5 punkti 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lg 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. Käesoleval juhul jätab kohus kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 punkti 3 kohaselt, mistõttu riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

11. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud mh kaebuse läbi vaatamata jätmisel. Seega jäävad menetluskulud kaebajate kanda. Arvestades, et vastustajat esindab menetluses oma töötaja, siis ei saa vastustajal olla ilmselt menetluskulusid, mida kaebajatelt välja mõista. Seetõttu puudus ka vajadus määrata vastustajale tähtaeg menetluskulude väljamõistmise taotluse esitamiseks. Eeltoodust lähtuvalt jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

12. Kohus tühistab Tallinna Halduskohtu 07.10.2022 määruse resolutsiooni punktiga 2 kohaldatud esialgse õiguskaitse (HKMS § 253 lg 3).

3-22-2004 3(3)

(allkirjastatud digitaalselt)