2-22-15823/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 13.02.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-15823

Kohtuasi

Heinolan Sahakoneet Oy hagi tagamise avaldus OÜ

Helmetal IMS vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 24.10.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Helmetal IMS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Heinolan Sahakoneet Oy (Soome Vabariigi

registrikood

0845086-6),

lepingulised

esindajad

vandeadvokaat Paul Keres ja vandeadvokaadi abi

Aleksander Muru

Kostja OÜ Helmetal IMS (registrikood 10868248),

lepinguline esindaja Erki Casar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Pärnu Maakohtu 24.10.2022 määrus tühistada osas, milles kohus määras, et

tühistab vallasvara aresti koos 17.10.2022 kohtumääruses nimetatud hagi tagamise

meetmega ja asendab selle raha maksmisega või pangagarantiiga summas

1 296 132.60 eurot (maakohtu määruse resolutsiooni punkt 4). Samuti tühistada

vaidlustatud määrus osas, milles maakohus kohaldas hagi tagamiseks aresti

järgmiste seadmete osas: roomikekskavaator Caterpillar 314D L CR; CNG

freespink OKUMA MA 550 VB; Delfer I; Delfer II; Delfer III; Delfer IV; Delfer V;

Delfer VI; Delfer VII; Delfer VIII; Delfer IX; Delfer X; Delfer XI; Delfer XII;

Delfer XIII; Delfer XIV; Delfer XV; Delfer XVI; Delfer XVII; Delfer XVIII; Delfer

XIX; Delfer XX; Delfer XXI (maakohtu määruse resolutsiooni punkt 2). Muus osas

jätta maakohtu määruse resolutsioon muutmata.

2. Pärnu Maakohtu 24.10.2022 määruse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:

1) Võtta Heinolan Sahakoneet Oy (Heinola Sawmill Inc) hagi tagamise avaldus

OÜ Helmetal IMS vastu menetlusse ja rahuldada osaliselt.

2) Hagi tagamiseks arestida OÜ-le Helmetal IMS kuuluv ja

2-22-15823

• aadressil Autodroomi tee 4 (katastritunnus 71101:006:0119) ja

Autodroomi tee 6 (katastritunnus 71101:006:0064), Tihemetsa alevikus,

Saarde vallas, Pärnu maakonnas asuv vallasvara: CNC treipink

OKUMA LR15-MW 1991a; CNC treipink OKUMA LR25 1989a; CNC

treipink OKUMA LR15 1989a; CNC treipink OKUMA LB15; CNC

treipink OKUMA LB15; CNC treipink DOOSAN PUMA240 Bagfider;

CNC treipink DOOSAN PUMA280 Bagfider; CNC freespink

2C150П4Ф4 1989a; CNC freespink Hartford SUMOVMS-2100; CNC

freespink MECOF CS 103/S; CNC Plasma/gaasilõikus AJAN 2006a;

CNC painutuspink Ermaksan HAP3600-2020 2005a; treipink 16K20

(manuaal) 1976a; treipink 1B62G (manuaal) 1983a; treipink 16K20G

(manuaal) 1987a; treipink 1M63F101 (manuaal) 1987a; horisontaal-

freespink 6P82 (manuaal) 1981a; horisontaal-höövelpink 7307g

(manuaal) 1981a; hamba-freespink 5K32A 1971a; vertikaal-puurpink

3N135 1979a; vertikaal-puurpink 3N135 1974a; vertikaal-puurpink

2A125 1962a; rullvaktsid 3000×4; rullvaktsid 2500×3; hüdropress

П6326;

hüdropressPYE10S1;

hüdropressPYE180S1;

hüdropressPYE10S1; karastusahi SNOL1200; lintsaag Jasepa800/500

2009a; lintsaag Pilous ARG; 290 PLUS 2005a; lintsaag Pilous ARG240

PLUS 2003a; lintsaag Pilous ARG240 2002a; poolautomaatne lintsaag

SABI Cepsa9404 190; poolautomaatne lintsaag Carif 320; plasmalõikur

INEPL120 400VMA*60mm; plasmalõikur INEPL120 400VMA*60mm;

kõrgsurve värvimiskeskus Graco ProMix 2KE; kõrgsurve värviprits

Graco Merkur; kõrgsurve värviprits WAGNER 3.31; kõrgsurve värviprits

WAGNER PROSPRAY 26; kõrgsurve värviprits DÜRR; värvi

eelsoojenduskomplekt

CRACO;

värvide

destillaatorseade

25EX;

magnettrell Magton MBQ100; magnettrell Magton MBQ101; magnettrell

MAGPRO

3-32mm;

kruvikompressor

Atlas

Copko

GA45FF;

kruvikompressor Atlas Copko GA15; keevitusaparaat MIGATRONIC

Focus Mig 400; keevitusaparaat MIGATRONIC Focus Mig 400;

keevitusaparaat MIGATRONIC Focus Mig 400; keevitusseade ESAB

MIG 4001i; keevitusseade ESAB MIG 4001i; keevitusseade ESAB MIG

4001i; keevitusseade ESAB MIG 402CW; keevitusseade MIGATRONIC

MIG445 S V MWF; keevitusseade MIGATRONIC MIG445 S V MWF;

keevitusseade MIGATRONIC MIG445 S V MWF; keevitusaparaat

LINCOLN Powertec 350c; keevitusaparaat LINCOLN Powertec 350c;

keevitusaparaat LINCOLN Powertec 350c; keevitusaparaat TELWIN

Synergicmig

400;

keevitusaparaat

TELWIN

Supermig

460;

keevitusaparaat TELWIN Supermig 460; keevitusaparaat ESAB 4004i

PULSE; keevitusaparaat KempoWeld 4000W; keevitusaparaat CEA 404;

keevitusaparaat ESAB 4004i PULSE; keevitusaparaat ESAB 4004i

PULSE; keevitusaparaat ESAB 4004i PULSE; keevitusaparaat ESAB

4004i PULSE; keevitusaparaat ESAB 4004i PULSE; keevitusaparaat

ESAB

4004i

PULSE;

keevitusaparaat

ESAB

4004i

PULSE;

2-22-15823

keevitusaparaat TELWIN Supermig 460; kahveltõstuk FORD 1982a;

kahveltõstuk MANITOU 1972a; kahveltõstuk DANTRUK 2006a;

kahveltõstuk TOYOTA SAS 25 2003a; käärtõstuk 500-RTS;

• aadressil Tobra tee 14 (katastritunnus 89801:001:0101), Päri külas,

Viljandi vallas, Viljandi maakonnas asuv vallasvara: suruõhu

kompressor VS25; diiseltõstuk; akutõstuk; hüdrojaam 320 bar;

torupainutaja JUTEC; torupainutaja ERCOLINA; puurpink PowerSuper;

toruotsa press WALTERSCHEID; toruotsa puhastaja TUBOGRAT;

torulõikaja SOMATEC; voolikuotsa press YEONG LONG YL-32;

vooliku lõikaja Hydroscand; CNC freespink KIHEUNG U-1000; CNC

treipink DOOSAN PUMA700; lintsaag PEGAS 450×600; freespink

KOVOSVIT MAS1270; lihvimismasin 2×400 mm; lihvimismasin 2×200

mm.

3) Kohus jätab rahuldamata Heinolan Sahakoneet Oy hagi tagamise avalduse

arestida OÜ-le Helmetal IMS kuuluvad rahalised vahendid kõikides Eesti

Vabariigis tegutsetavates krediidiasutustes 628 275.60 euro ulatuses.

4) Kohus tühistab OÜ Helmetal IMS avalduse alusel praeguse määrusega

rakendatud vallasvara aresti ja asendab selle raha maksmisega või

pangagarantiiga, kui kostja tasub või tema eest tasutakse kohtu deposiiti

667 857 eurot või esitatakse kohtule samas summas pangagarantii. Hagi

tagamise asendamiseks rahasummad tuleb tasuda Rahandusministeeriumi ühele

järgmistest arvelduskontodest: nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank,

nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või EE221700017003510302

Luminor Bank AS-s (makse selgituseks märkida tsiviilasja number, hagi

tagamise abinõu asendamine, isiku nimi, kelle eest tasutakse ja objekti nimi, mille

eest tasutakse).

3. OÜ Helmetal IMS määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Heinolan Sahakoneet Oy (hageja) esitas 13.10.2022 Pärnu Maakohtule taotluse Soome

Kaubanduskoja Arbitraažiinstituudi (FAI) juures toimuva vahekohtumenetluse tagamiseks.

2-22-15823

2. Taotluse kohaselt esitas hageja OÜ Helmetal IMS (kostja) vastu 22.02.2022 FAI-sse

avalduse vahekohtumenetluse alustamiseks. 24.06.2022 menetlusliku otsuse kohaselt on asi

menetluses, määratud on vahekohtunik ning vahekohtumenetlus toimub vastavalt

menetluslikus otsuses nimetatud ajagraafikule.

3. FAI-sse esitatud hageja nõue kostja vastu seisneb selles, et pooled sõlmisid lepingu, mille

järgi kostja kohustus hagejale müüma ja andma üle 850 kuivatusahjuvagunit hinnaga 1 382 300

eurot. Kostja keeldus lepingu täitmisest, kuna teras, millest vaguneid tehakse, kallines.

Kohustuse täitmise asemel nõudis kostja, et hageja maksaks rohkem. Sellest hageja keeldus.

Kostja andis üle 134 vagunit, taganes lepingust ja jättis 716 vagunit üle andmata. Hageja on

seisukohal, et terast oli turul piisavalt. Seda kinnitab asjaolu, et kostja pakkus enne lepingust

taganemist, et annab üle kõik vagunid, kui hageja maksab rohkem. See ei oleks saanud olla

võimalik, kui kostjal ei oleks olnud võimalik hankida piisavas koguses terast. Kostja

majanduslik olukord oli piisavalt hea, et kallinenud teras ei oleks tekitanud kostja

maksevõimetust. Soome õiguse kohaselt on lepingust alusetult taganemine lepingu rikkumine.

Lepingut rikkunud pool vastutab teisele poolele lepingust alusetult taganemisest tekkinud kahju

hüvitamise eest. Rikkunud poole vastutus hõlmab asendustehingu järgse hinnavahe hüvitamist,

kui asendustehingu hind on esialgse tehingu hinnast kõrgem. Hageja pidi ostma 716 vagunit

mujalt. Hinnavahe on 1 277 345 eurot. Kostja on kohustatud nimetatud summa hagejale

hüvitama ja tasuma viivist. Koos põhinõude ja viivistega on nõue 1 379 532.6 eurot.

4. Pärnu Maakohus rahuldas 17.10.2022 määrusega osaliselt hagi tagamise taotluse. Maakohus

rakendas tsiviilkohtumenetluse seadustikust (TsMS) § 378 lg 1 p-st 1 tulenevat abinõu ning

seadis kohtulikud hüpoteegid kostjale kuuluvatele kinnisasjadele kogusummas 83 400 eurot.

Samuti keelas maakohus kostjal TsMS § 378 lg 1 p 2 alusel talle kuuluva OÜ Vitom osa

käsutamise, mis hõlmab ka osa koormamist. Ühtlasi keelas maakohus kostjal tehingute

tegemise, kus tehinguga seotud kohustust tagatakse OÜ-le Vitom võõrandatud kinnistutega,

eelkõige tähendab see keeldu sõlmida laenulepinguid kinnisvara tagatisel. Nimetatud hagi

tagamise abinõu tuleneb TsMS § 378 lg 1 p-st 3.

5. Kostja esitas 08.11.2022 maakohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus

jättis 10.01.2023 määrusega Pärnu Maakohtu 17.10.2022 määruse resolutsioon muutmata, kuid

täiendas osaliselt maakohtu määruse põhjendusi.

6. Hageja esitas 20.10.2022 Pärnu Maakohtule täiendava hagi tagamise taotluse (praegune

tsiviilasi). Hageja leiab, et tema nõue ei ole 17.10.2022 määrusega piisaval määral tagatud.

Hageja palus arestida kostjale kuuluv vallasvara (tootmisseadmed), mis on nimetatud hagi

tagamise taotluses 667 857 euro ulatuses. Samuti palus hageja arestida kostjale kuuluvad

pangakontod 628 275.60 euro ulatuses. Hageja jäi täiendavas hagi tagamise taotluses

13.10.2022 esitatud tagamise aluse ja nõude põhistuse juurde.

7. Taotluse kohaselt üsna kiiresti pärast vahekohtumenetlusest teadasaamist asus kostja

juhatuse liige ja tegelik kasusaaja Y tegema erinevaid tehinguid, mille tagajärjel võõrandas

kostjale kuulunud kinnistud väärtusega 1 152 300 eurot OÜ-le Vitom 2000 euro suuruse

nimiväärtusega osa vastu. Sellele tehingule vahetult eelnevalt, aga samuti pärast hagist

teadasaamist muutis juhatuse liige OÜ Vitom põhikirja, et luua õiguslik alus kinnisasjade

üleandmiseks mitterahalise sissemaksena. Tulenevalt nende tehingute lähedasest ajalisest

seosest ja tehingutel muu nähtava majandusliku sisu puudumisest on selge, et nende eesmärgiks

oli raskendada vahekohtuotsuse sundtäitmist kostja vara suhtes, kui vahekohus peaks hageja

hagi rahuldama.

8. Hageja on täiendavas hagi tagamise taotluses välja toonud, et OÜ Vitom osa harilikku

väärtust hinnata on keeruline. Ilmselt see ei vasta üks-ühele äriühingule võõrandatud kinnistute

väärtusega ning äriühingul on võimalik kostjale kuulunud kinnistud edasi võõrandada või neid

2-22-15823

koormata. Kostja pahatahtlikkust ja jätkuvat soovi vara võlausaldaja eest peita võib esimeses

hagi tagamise taotluses toodud asjaoludel eeldada. Kostjale kuuluva OÜ Vitom osa väärtuse

säilimine ei ole piisavalt tagatud ja hageja hinnangul eksisteerib oht, et selle väärtus väheneb.

9. Arestitavate tootmisseadmete nimistu on toodud kostja veebilehel. Kostja 2021. a

majandusaasta aruandest tulenevalt võib tootmisseadmete, mille arestimist hageja taotleb,

väärtuseks pidada kokku 667 857 eurot. Hageja leiab, et kostja vallasvara arestimine on

proportsionaalne meede, sest selle rakendamine ei ületa ka koos 17.10.2022 kohtumääruse

alusel rakendatavate abinõudega ilmselt hageja nõude väärtust. Kostja seadmete arestimine ei

kahjusta ebaproportsionaalselt kostja huve, kuna ta saab arestitud vara majandustegevuses tulu

teenimiseks edasi kasutada.

10. Hageja leiab, et ka kostjale kuuluvad rahalised vahendid tuleb arestida ulatuses, milles

hageja nõue ei ole tagatud muude abinõudega, st 628 275.60 euro ulatuses. 17.10.2022

kohtumäärusega rahuldatud abinõude rakendamisel jääb hageja nõue olulises osas tagamata ja

seda isegi pärast kostja vallasvara arestimist. Rahaliste vahendite arestimise vajaduse on

põhjustanud kostja ise oma tegevusega kinnistute võõrandamisel. Seega ei vääri kostja huvid

enam kaitset selle eest, et rahaliste vahendite arestimine võib tema majandustegevust

keerulisemaks muuta. Kostja rahaliste vahendite arestimine ei ole ülemäära koormav, kuna

majandusaasta aruande kohaselt ei ole kostja arvelduskontol kunagi suures summas

käibevahendeid.

Maakohtu määrus ja põhjendused

11. Pärnu Maakohus rahuldas 24.10.2022 hageja hagi tagamise taotluse osaliselt.

12. Maakohus leidis, et täiendav hagi tagamine on osaliselt põhjendatud. Hageja nõue on

asjaoludega õiguslikult põhistatud. Hageja on veenvalt põhistanud tagamise vajadust. Arvesse

võttes taotluses esiletoodud asjaolusid kostja senise käitumise kohta (kinnisasjade

võõrandamine mitterahaliste sissemaksetena kostja juhatuse liikmega seotud äriühingule pärast

esialgse vastuse esitamist vahekohtule), on kohtu hinnangul põhjendatud hageja kahtlused, et

hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

13. Hageja taotlus kostja vallasvara arestimiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada 667 857

euro ulatuses. Kuivõrd 17.10.2022 määrusega kinnistutele seatud kohtulikud hüpoteegid ja OÜ

Vitom osale seatud käsutamise keelumärge ei ole piisavad hagi tagamiseks, pidas maakohus

põhjendatuks TsMS § 378 lg 1 p 2 alusel keelumärke seadmist (vastava vararegistri olemasolu

korral) hagi tagamise taotluses nimetatud kostja vallasvarale. Vallasvara arestimine piirab

kostjat omandi käsutamise osas, samas säilib võimalus vallasasju jätkuvalt vallata ja kasutada,

mistõttu ei koorma kohaldatav abinõu maakohtu hinnangul kostjat põhjendamatult (TsMS

§ 378 lg 4).

14. Maakohus on seisukohal, et hageja taotlus kostjale kuuluvate rahaliste vahendite

arestimiseks Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes ei ole põhjendatud ja tuleb jätta

rahuldamata.

15. Kohtupraktika kohaselt hagi tagamisel suuremate nõuete puhul ja eriti majandustegevusega

tegelevate isikute puhul tuleks võimalusel eelistada käibevahendite kasutamist vähem piiravaid

tagamise vahendeid ja konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei

ole ja hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele. Hagi tagamise

taotlusest nähtuvalt on kostja tegutsev ettevõte, mille toimimiseks on hädavajalikud kontodel

olevad rahalised vahendid. Maakohus leidis, et kostjat koormaks ebamõistlikult, kui kohus

arestiks kostja arvelduskontodel olevad rahalised vahendid 628 275.60 euro ulatuses, seda eriti

olukorras, kus hageja väitel kostja arvelduskontodel sellised vahendeid ei nähtu.

2-22-15823

16. TsMS § 385 alusel märgib kohus määruses rahasumma, mille maksmisel kohtu kontole või

millises ulatuses pangagarantii esitamisel hagi tagamine tühistatakse ja asendatakse

rahasummaga või pangagarantiiga. Maakohus täiendavat rahasummat vallasvara aresti

tühistamiseks ei määranud, vaid määras, et tühistab vallasvara aresti koos 17.10.2022

kohtumääruses nimetatud hagi tagamise meetmega ja asendab selle raha maksmisega või

pangagarantiiga summas 1 296 132.60 eurot.

Määruskaebus

17. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles

maakohus rahuldas hageja hagi tagamise taotluse osaliselt.

18. Maakohus võttis ekslikult hagi tagamise taotluse menetlusse, sest iga arestitud vara osas ei

ole eraldi määrata nende väärtust. Samuti pidanuks kohus määruse resolutsioonis märkima,

millise summa puhul on võimalik vara aresti alt vabastada, asendades need raha või

pangagarantiiga. Praegusel juhul on maakohus määranud, et tühistab vallasvara aresti koos

17.10.2022 kohtumääruses nimetatud hagi tagamise meetmega, mistõttu ei ole kostjal võimalik

nõuda aresti tühistamist ettevõtte osade või vallasvara osas eraldi.

19. Kostja leiab, et hagi tagamise käigus on arestitud vara, mida kostjal ei ole või vara, mis ei

ole kunagi kuulunud kostjale. Kostja selgitab, et hageja on tuginenud kostja kodulehel olevale

infole, aga see on ekslik. Koduleht koostati 2017. a ning sel on üleval info seadmetest, mis

näitavad, millist teenust saab kostja osutada, mis aga ei tähenda, et seadmete omanikuks on

kostja. Nii Doosan Puma 700, freespink Kovosvit MCV1270 kui CNC freespink OKUMA MA

550 VB omanikuks on alati olnud Mõisaküla Masinatehas OÜ. Roomikekskavaator Caterpillar

314D L CR on 2021. a võõrandatud kolmandale isikule.

20. Ühtlasi leiab kostja, et Delfer I-XXI omanikuks ei ole kostja, sest tegemist on seadmetega,

mis on hoone olulised osad, olles sellega püsivalt ühendatud.

21. Hageja avaldus FAI-sse tekitatud kahju 1 277 345 euro ja viiviste hüvitamise nõudes on

perspektiivitu ning selle eesmärgiks on üksnes tekitada menetlusega kahju kostjale.

22. Kinnistutega seotud tehingute tegemine ei olnud seotud võimaliku kohtuvaidlusega kostja

ja hageja vahel või sooviga takistada võimaliku hageja kasuks tehtava kohtuotsuse täitmist.

Tehingute tegemine oli kostjal varasemalt planeeritud, mida aga aja puudusel lükati edasi.

Kostjast sai ettevõtte, mis on kinnistute omanik, osanik.

23. Hagi tagamine tekitab kostjale olulist kahju, sest kohtulike hüpoteekide seadmine

kinnistutele, vallasvara arestimine ja kostjale kuuluvatele osadele käsutuskeelu panemine

tekitab usaldamatust klientides, mh võimalike tulevaste lepingupartnerite ning finantsasutuste

seas.

24. Hagi tagamiseks puudub vajadus ka kostja majandusliku seisundi tõttu, kuna kostjal on

piisavalt vara.

Hageja seisukoht ja edasine menetlus

25. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu.

26. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2-22-15823

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

27. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu

määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus ei määranud täiendavat

rahasummat vallasvara aresti tühistamiseks ning määras, et tühistab vallasvara aresti koos

17.10.2022 kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-22-15371 rakendatud hagi tagamise meetmega ja

asendab selle raha maksmisega või pangagarantiiga summas 1 296 132.60 eurot.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab rahasummaks 667 857

eurot, mille maksmisel kohtu deposiiti või millises ulatuses pangagarantii esitamisel hagi

tagamine kostja vallasvara osas tühistatakse. Samuti tuleb maakohtu määrus tühistada osas,

milles maakohus kohaldas hagi tagamiseks aresti roomikekskavaatori Caterpillar 314D L CR

ja delferite I-XXI osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus

rahuldatakse osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659, esitab ringkonnakohus

käesoleva määruse resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

28. Hageja on 20.10.2022 esitanud Pärnu Maakohtule taotluse täiendavaks hagi tagamiseks.

Hageja leiab, et tema FAI-sse esitatud nõue ei ole maakohtu 17.10.2022 määrusega rakendatud

tagamisabinõudega piisaval määral tagatud. Maakohtu määrus asjas nr 2-22-15371 jõustus

08.02.2023.

29. Hageja on FAI-sse esitanud nõude, mis koos viivistega on suurusjärgus 1 379 532.60 eurot.

Toimiku materjalide kohaselt kuulusid kostjale kinnistud väärtusega 1 154 300 eurot. Peale

vahekohtumenetlusest teadasaamist asus kostja juhatuse liige ja tegelik kasusaaja Y tegema

erinevaid tehinguid, mille tagajärjel võõrandas kostjale kuulunud kinnistud väärtusega 1 152

300 eurot OÜ-le Vitom 2000 euro suuruse nimiväärtusega osa vastu. Kohtule esitatud

mitterahalise sissemakse väärtuse hindamise akti järgi on OÜ-le Vitom üle antud kinnistute

väärtuseks 1 154 300 eurot.

30. Maakohus rakendas 17.10.2022 määruses kostja suhtes üheaegselt mitut hagi tagamise

abinõud, mis on TsMS § 378 lg 5 järgi lubatud. Hagi tagamise abinõudena on seatud kostjale

kuuluvatele kinnisasjadele hüpoteek (TsMS § 378 lg 1 p 1), arestitud kostjale kuuluva äriühingu

osa (TsMS § 378 lg 1 p 2), keelatud kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemine (TsMS

§ 378 lg 1 p 3).

31. Kohtul on tulenevalt TsMS § 378 lg-st 5 lubatud rakendada hagi tagamiseks üheaegselt

mitut abinõu tingimustel, et kõik abinõud on hagi tagamiseks vajalikud ning üksteist ei välista.

Abinõud ei tohi üksteist dubleerida ega tuua kokkuvõttes kaasa hagi n-ö üle tagamist, st kõik

rakendatud tagamisabinõud kogumis peavad vastama tagatava nõude suurusele (V. Kõve jt.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne, 2017, lk 591).

32. Maakohus kohaldas täiendavas hagi tagamise määruses tagamisabinõuna kostjale kuuluva

vallasvara aresti 667 857 euro ulatuses (TsMS § 378 lg 1 p 2). Tulenevalt hagi tagamise meetme

rakendamise eesmärgist, milleks on eelkõige kaitsta hagejat ja võimaldada tal oma nõuet hagi

rahuldamise korral maksma panna, on maakohus iseenesest põhjendatult leidnud, et 17.10.2022

määrusega kinnistutele seatud kohtulikud hüpoteegid ja OÜ Vitom osale seatud käsutamise

keelumärge ei ole ainuüksi piisavad hagi tagamiseks. Kuna maakohus ei ole pidanud

võimalikuks keelata OÜ-l Vitom kostjale kuulunud kinnisasju edasi võõrandada või neid

koormata, siis ei ole kostjale kuuluva OÜ Vitom osa väärtuse säilimine tagatud. Arvestades

hagis esitatud nõuet ja kostja eelnevat käitumist kinnistute võõrandamisel, ei ole kohtutel alust

eeldada, et kinnistud on OÜ Vitom varade hulgas ka vahekohtu otsuse täitmise ajal. Seetõttu ei

ole täiendavalt hagi tagamata hageja õigused kaitstud.

2-22-15823

33. Ringkonnakohus on aga seisukohal, et põhjendatud on kaebuse väide, et maakohus

pidanuks resolutsioonis märkima, millise summa korral on võimalik vallasvara arest asendada

raha või pangagarantiiga.

34. Ringkonnakohus selgitab, et hagi tagamise abinõu asendav rahasumma või pangagarantii

on menetluslik tagatis TsMS § 194 lg 1 mõistes ning tuleb määrata vastavalt määruses

rakendatud abinõule. Kohus peab alati rahalise nõudega hagi tagamise määruses kindlaks

määrama rahasumma, mille maksmisel selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses

pangagarantii esitamisel tühistab kohus kostja avalduse alusel hagi tagamise abinõu ja asendab

selle makstud rahaga või pangagarantiiga. Sellega antakse kostjale valikuvõimalus, kas tasuda

kohtule vajalik summa (või anda pangagarantii) ja vältida hagi tagamise määruse täitmist või

leppida tagamisabinõude rakendamisega. Kuna praegusel juhul sidus maakohus vallasvara

aresti tühistamise võimaluse koos 17.10.2022 kohtumääruses nimetatud hagi tagamise meetme

tühistamisega, ei olnud kostjal valikuvõimalust, et tootmisseadmete osas vältida hagi tagamise

määruse täitmist.

35. Küll aga ei nõustu ringkonnakohus kostjaga selles, et maakohus pidanuks iga arestitud

tootmisseadme osas eraldi määrama rahasumma, mille korral hagi tagamise abinõu asendatakse

raha maksmisega või pangagarantiiga. Ringkonnakohus selgitab, et sellises hulgas väga

spetsiifilise vallasvara arestimist ei saa takistada asjaolu, et määrata ei ole võimalik neist iga

üksiku turuväärtust. Kuna tegemist on kostja tootmisüksusega, seadmed on tema valduses, siis

iga konkreetse seadme väärtust teab kõige paremini kostja ise. Seadmete väärtuse põhistamist

oleks hagejalt ebamõistlik nõuda. Ka kostja ei ole kaebuses seadmete väärtusi esile toonud.

Sellest tulenevalt leiab kohus, et hageja on põhjendatult seadmete väärtuse määramisel lähtunud

kostja 2021. a majandusaasta aruandes kajastuvast masinate ja seadmete jääkmaksumusest

seisuga 31.12.2021. Kui kostja soovib mõne seadme osas taotleda tagamise tühistamist, tuleb

tal esitada taotlus ning koos taotlusega vähemalt põhistada konkreetse seadme väärtust ja

vastavas osas tagatist tasuda.

36. Samuti on osaliselt põhjendatud kaebuse väide, et maakohus on arestinud tootmisseadmeid,

mis ei kuulu kostjale. Esmalt märgib kohus, et arvestab määruskaebuse lahendamisel TsMS

§ 662 lg 3 ja § 238 lg 1 esimese lause alusel kostja määruskaebusele lisatud tõenditega.

37. Kostja selgituste kohaselt on roomikekskavaator Caterpillar 314D L CR võõrandatud

kolmandale isikule. Kostja on tõendina esitanud arve kuupäevaga 11.11.2021 ning

maksekorralduse kuupäevaga 12.11.2021 (t lk 106, 107). Kuna maksekorralduse selgitusse on

ostja märkinud „Arve nr 21692. Roomikekskavaatot ost“, leiab ringkonnakohus, et kostja on

väidet roomikekskavaatori kuuluvusest kolmandale isikule piisava veenvusega tõendanud.

Seega tuleb roomikekskavaator Caterpillar 314D L CR osas arest tühistada.

38. Ühtlasi leiab kostja, et seadmete CNG Doosan Puma 700 ja freespink Kovosvit MCV1270

osas ei saa kohaldada hagi tagamist, sest seadmed ei kuulu kostjale, vaid Mõisaküla

Masinatehas OÜ-le. Kostja on esitanud 2019. a arve ning müügilepingu (t lk 99, 101).

Müügilepingust nähtub, et CNG Doosan Puma 700 omandas 2019. a liisinguandjana Swedbank

Liising AS. Kuivõrd kostja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks liisinguperiood ja

liisingueseme omandi ülemineku tingimused liisinguperioodi lõppemisel, ei saa kohtu

hinnangul järeldada, et arestimise ajal kuulus seade Mõisaküla Masinatehas OÜ-le. Samuti

leiab kohus, et esitatud arve ei ole piisav tõendamaks, et freespingi Kovosvit MCV1270

omanikuks on Mõisaküla Masinatehas OÜ. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud hagi tagamise

tühistamine CNG Doosan Puma 700 ja freespink Kovosvit MCV1270 osas. Vallasasjade

valduse üleandmist Mõisaküla Masinatehas OÜ-le ei ole kaebaja põhistanud.

39. Samuti on kostja selgituste kohaselt CNG freespink OKUMA MA 550 VB omanikuks

Mõisaküla Masinatehas OÜ. Kostja on esitanud OÜ CNG Saan SIA poolt Mõisaküla

2-22-15823

Masinatehas OÜ-le 2018. a esitatud arve ning maksekorralduse (t lk 104, 105).

Maksekorraldusest nähtub, et freespingi eest on Mõisaküla Masinatehas OÜ müüjale tasunud

33 000 eurot, samuti on selgitusse märgitud arve number. Ringkonnakohus leiab, et kostja on

tõenditega piisaval määral põhistanud, et seade kuulub Mõisaküla Masinatehas OÜ-le. Seega

tuleb CNG freespink OKUMA MA 550 VB osas hagi tagamine tühistada.

40. Kostja leiab, et delferite I-XXI osas tuleks arest tühistada. Kostja põhjenduste kohaselt on

tegemist seadmetega, mis on hoone olulised osad olles hoonega püsivalt ühendatud.

Ringkonnakohus nõustub kostjaga. Tsiviilseadustiku üldosa (TsÜS) § 55 lg 1 kohaselt on

ehitise olulised osad asjad, millest see on ehitatud või mis on sellega püsivalt ühendatud ja mida

ei saa eraldada ehitist või eraldatavat asja oluliselt kahjustamata. TsÜS § 55 lg 1 mõttes saab

käsitleda ehitise olulise osana ka asja, mis on ehitisega püsivalt ühendatud ja mis aitab täita

ehitise funktsiooni. Olgugi, et delferid (ka telferid, sildkraanad) on tootmisseadmed, mida on

võimalik eraldiseisvalt osta, on need paigaldatud tootmishoonesse selleks, et tagada

tootmishoone sihipärane kasutamine, s.o delferid aitavad kasutada tootmishoonet ettenähtud

otstarbel (Tartu Ringkonnakohtu 23.03.2015 otsus 2-13-12597 (punktid 9, 10)). TsÜS § 53 lg

2 järgi ei saa olla asi ja selle olulised osad eri isikute omandis. Kuna Autodroomi kinnistu

omanik, milles asuvad delferid, on OÜ Vitom omandis, siis on sama äriühing ka delferite

omanikuks ning tulenevalt TsÜS § 53 lg-st 2 ei saa kostja olla nende omanikuks. Seega tuleb

delferite osas hagi tagamine tühistada.

41. Teised kostja määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Kostja

on määruskaebuses esitanud järgmised väited: hageja nõue on perspektiivitu; tehingute

tegemine kinnistutega ei olnud seotud võimaliku kohtuvaidlusega; hagi tagamiseks puudus

vajadus kostja majandusliku seisundi tõttu; hagi tagamiseks kohaldatud abinõud põhjustavad

kostja suhtes usaldamatust nii kostja lepingupartnerite, klientide kui ka finantsasutuste seas.

Sellekohastele kostja väidetele on ringkonnakohus vastanud 10.01.2023 määruses tsiviilasjas

nr 2-22-15371. Ringkonnakohus leiab, et ka käesoleva määruskaebuse pinnalt ei ole põhjust

nende väidete osas 10.01.2023 ringkonnakohtu määrusest erinevatele järeldustele jõuda,

mistõttu ei hakka ringkonnakohus neid siinses määruses kordama.

42. Tulenevalt TsMS §-st 385 määrab ringkonnakohus rahasumma, mille tasumisel kohtu

deposiiti või millises ulatuses pangagarantii andmisega tühistatakse hagi tagamine kostja

vallasvara suhtes. Hageja on täiendavas hagi tagamise taotluses esile toonud, et kostja 2021. a

majandusaasta aruande järgi oli 31.12.2021 seisuga kostja masinate ja seadmete jääkmaksumus

667 857 eurot. Kostja on tõendanud, et roomikekskavaator Caterpillar 314D L CR on

võõrandatud kolmandale isikule enne 31.12.2021. Seega ei saa roomikekskavaatori väärtus

sisalduda kostja tootmisseadmete jääkväärtuses 31.12.2021 seisuga. Sellest tulenevalt ei ole

ringkonnakohtul põhjust tagatise suurust vastavalt kostja poolt võõrandatud seadme väärtusele

korrigeerida. Kuna telfrid on hoone olulisteks osadeks, ei ole põhjendatud eeldada, et nende

väärtust oleks aruandes arvestatud. Ringkonnakohus määrab summaks 667 857 eurot, mille

tasumisel kohtu deposiiti või millises ulatuses pangagarantii andmisega tühistatakse hagi

tagamine arestitud vallasvara kogumi suhtes. Kui kostja soovib aresti tühistamist mõne üksiku

seadme suhtes, tuleb tal vähemalt põhistada selle väärtust.

43. Hagi tagamise menetluse kuludega seonduva otsustab vahekohus. Üldkohtusse

pöördumisest tingitud kulud, sh hagi tagamise menetluse kulud, tuleb lugeda pooltele

vahekohtus käimisest tekkinud kulude hulka (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-3-17,

punkt 19). Eeltoodust tulenevalt ei otsusta ringkonnakohus praeguses asjas menetluskulude

jaotuse ja kindlaksmääramise üle.

(allkirjastatud digitaalselt)