2-20-16987/62 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

9. veebruar 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-16987

Kohtuasi

X hagi Y vastu kahju hüvitise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

6. septembri 2022. a

määrus

(menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Priit Lantin

Kostja Y (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaadi abi Oleg Matvejev

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 6. septembri 2022. a määrus osas, millega maakohus

mõistis X-lt Y kasuks välja menetluskulud 6438,12 eurot ületavas osas (s.o 264,68

eurot) ja viivise sellelt. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kostja avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks lisaks maakohtu määruse resolutsiooni p-s 3

märgitule täiendavalt rahuldamata 264,68 euro ja sellelt viivise osas.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Harju Maakohtu 6. septembri 2022. a määrus on jõustunud osas, millega X-lt

mõisteti Y kasuks välja menetluskulud 3962,40 eurot ja viivis sellelt summalt,

samuti osas, millega kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäeti

1026,99 euro ulatuses rahuldamata.

4. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

5. Määruse resolutsiooni terviklik sõnastus:

5.1. Rahuldada kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

5.2. Välja mõista X-lt Y kasuks menetluskulud 6438,12 eurot ja viivis sellelt alates

kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

5.3. Jätta rahuldamata kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

1291,67 euro ja sellelt viivise ulatuses.

2-20-16987

2 (11)

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Y (kostja) vastu kahju hüvitise nõudes.

2. Maakohus jättis 18. oktoobri 2021. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda. Hageja esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25.

märtsi 2022. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja

esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus jättis 13. juuni 2022.

a määrusega menetlusse võtmata. Kassatsiooniastme menetluskulud jäeti hageja kanda. 13.

juunil 2022 jõustusid maakohtu 18. oktoobri 2021. a otsus ja ringkonnakohtu 25. märtsi 2022.

a otsus.

3. Kostja esitas 13. septembril 2021, 15. septembril 2021, 8. veebruaril 2022 ja 10. märtsil 2022

menetluskulude nimekirjad. Kostja palus määrata oma menetluskulude suuruseks 7729,79 eurot

ja see summa hagejalt välja mõista. Kostja esitas taotluse märkida lahendis, et hüvitatavatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

3.1. Kostja menetluskulude nimekirjadest nähtusid kostja lepingulise esindaja toimingud ja

nende ajakulu.

3.1.1. 13. septembri 2021. a menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel

esindajal kokku 30 t järgmistele toimingutele:

• 7. detsembril 2020 ca 30 lk hagi teksti ja hagi lisadega tutvumine – 1 t 30 min;

• 8. detsembril 2020 kliendiga kohtumine seoses asjaga ja vastuse koostamisega – 1 t;

• 11. detsembril 2020 ca 35 lk Maardu arhiivi materjalidega, maja lepingutega tutvumine

ja kogumine (15. detsembri 2020. a vastuse lisad 2, 4, 5, 8, 16, 17) – 1 t 45 min;

• 12. detsembril 2020 ca 40 lk kostja vastuse lisade 1, 3, 6, 7, 9–15, 18–20, sh tõlgetega

tutvumine ja kogumine – 2 t;

• 13. detsembril 2020 13 lk vastuse hagile koostamine – 6 t;

• 14. detsembril 2020 kostja vastuse ülevaatamine, täiendamine, kliendiga teksti

kooskõlastamine – 2 t;

• 15. detsembril 2020 kostja vastuse lõplik viimistlemine ja kohtule saatmine – 30 min;

2-20-16987

3 (11)

• 1. oktoobril 2020 kohtumäärusega tutvumine – 5 min;

• 5. veebruaril 2021 kliendiga vestlus kostja 2021. a jaanuari dokumentide osas, maakleri

küsimus; hageja 2021. a jaanuari dokumentidega tutvumine – 45 min;

• 25. veebruaril 2021 hageja ca 10 lk dokumendi ja lisadega tutvumine – 25 min;

• 12. märtsil 2021 kostja vastuse ca 25 lk lisade, sh tõlgetega tutvumine ja kogumine – 1

t 15 min;

• 13. märtsil 2021 8 lk kostja vastuse kohtu nõudele koostamine – 4 t;

• 14. märtsil 2021 8 lk kostja vastuse täiendamine ja kliendiga kooskõlastamine – 1 t;

• 16. märtsil 2021 kostja vastuse lõplik viimistlemine ja kohtule saatmine – 20 min;

• 5. aprillil 2021 hageja 2 lk seisukohaga tutvumine – 10 min;

• 20. aprillil 2021 kohtumäärusega tutvumine – 5 min;

• 30. augustil 2021 kostja istungieelseks seisukohaks 6 lk lisade ja tõlgetega tutvumine,

kogumine – 25 min;

• 31. augustil 2021 kostja istungieelse seisukoha koostamine – 1 t;

• 3.

septembril

2021

kostja

istungieelse

seisukoha

täiendamine,

kliendiga

kooskõlastamine, lõplik viimistlemine ja kohtule saatmine – 1 t;

• 10. septembril 2021 kliendiga vestlus eelseisva istungi osas, kliendi küsimustele

vastamine – 30 min;

• 13. septembril 2021 istungiks ettevalmistamine, mh küsimuste tunnistajatele

koostamine, täiendamine ja kliendiga kooskõlastamine – 4 t 30 min;

• 13. septembril 2021 menetluskulude nimekirja koostamine – 45 min.

3.1.2. 15. septembri 2021. a menetluskulude nimekirja kohaselt lisandus 13. septembri 2021. a

nimekirjas esitatud toimingutele 14. septembril 2021 istungil ja tunnistajate ülekuulamisel

osalemine – 1 t 30 min.

3.1.3. 8. veebruari 2022. a menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel

esindajal kokku 13 t 39 min järgmistele toimingutele:

• 23.

novembril

2021

P. Lantini

apellatsioonkaebusega

esmane

tutvumine,

ringkonnakohtu menetlusse võtmise määruse vastuvõtmine, 7 min kliendiga vestlus

vastuse koostamise osas apellatsioonkaebusele – 48 min;

• 7. detsembril 2021 kliendi Word-failis ettepanekutega tutvumine vastuse jaoks

apellatsioonile, ettepanekute vastuse juurde sisestamine ja tõlkimine; kliendi 7.

detsembri 2021. a e-kirjaga tutvumine, ettepanekute 2. osa vastuse juurde sisestamine

ja tõlkimine – 2 t;

• 8. detsembril 2021 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine – 3 t 29 min;

• 9. detsembril 2021 vastuse koostamise lõpetamine, täiendamine, ülevaatamine ja

süstematiseerimine – 2 t 29 min;

• 9. detsembril 2021 kliendiga vastuse teksti kooskõlastamine, täiendused, lisade

vormistamine, kliendi 1. ja 2. osa ettepanekutega tutvumine – 1 t;

• 10. detsembril 2021 vastuse lõplik viimistlus ja kohtule saatmine – 17 min;

2-20-16987

4 (11)

• 13. detsembril 2021 istungi aja kliendiga kooskõlastamine ja tähtaegade panemine

seoses istungi määramisega – 10 min;

• 1. veebruaril 2022 ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamiseks alustamine, sh kausta

korrastamine – 17 min;

• 4. veebruaril 2022 kliendiga kohtumine seoses 8. veebruari 2022. a istungiga (kliendi

küsimustele vastamine, seisukoha kujundamine) – 40 min;

• 7. veebruaril 2022 istungiks ettevalmistus, ülevaate/teeside koostamine – 1 t 42 min;

• 8. veebruaril 2022 istungiks ettevalmistamise lõpetamine, mh teeside/ülevaate

koostamise lõpetamine – 27 min;

• 8. veebruaril 2022 menetluskulude nimekirja koostamine tsiviilasjas – 20 min.

3.1.4. 10. märtsi 2022. a menetluskulude nimekirja kohaselt lisandusid 8. veebruari 2022. a

nimekirjas esitatud toimingutele järgmised toimingud:

• 11. veebruaril 2022 9. veebruari 2022. a istungi protokolliga tutvumine, kliendile

hinnangu andmine protokolli õigsuse kohta – 12 min;

• 23. veebruaril 2022 ringkonnakohtu korraldava määrusega tutvumine tähtaegade kohta,

tähtaja pikendamise taotluse koostamine ja kohtule saatmine, kliendi taotlusest

teavitamine, tähtaegade kooskõlastamine – 52 min;

• 3. märtsil 2022 apellandi seisukoha vastuvõtmine vastustaja taotluste kohta – 6 min;

• 7. märtsil 2022 hageja 21. veebruari 2022. a seisukohaga tutvumine ja kliendiga vestlus

vastuse mahu ja vajaduse osas (20 min); täiendava seisukoha koostamine, sh

eelmenetluse ülesannete täitmise kohta (43 min) – 1 t 3 min;

• 7. märtsil 2022 lõpliku seisukoha täiendamine, kliendiga seisukoha kooskõlastamine,

lõplikud täpsustused – 41 min;

• 10. märtsil 2022 menetluskulude nimekirja koostamine – 10 min.

3.2. Kokku oli kostja lepingulise esindaja ajakulu maakohtus (13. septembri 2021. ja 15.

septembri 2021. a menetluskulude nimekirjade kohaselt) 31 t 30 min ja ringkonnakohtus (8.

veebruari 2022. a ja 10. märtsi 2022. a menetluskulude nimekirjade kohaselt) 18 t 3 min, kõik

kokku 49 t 33 min. Esindaja tunnitasu oli 130 eurot, millele lisandus käibemaks. Menetluskulud

kokku koos käibemaksuga on 7729,79 eurot (maakohtus 4914 eurot ja ringkonnakohtus

2815,79 eurot).

4. Hageja vaidles kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastu. Hageja arvates on

kostja menetluskulud ülepaisutatud.

4.1. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on 15. detsembri 2020. a vastuse

koostamisele kulunud 14 t 45 min. Hageja hinnangul on selle vastuse koostamise põhjendatud

ajakulu 6 t. Kostja on ekslikult märkinud hagi pikkuseks 30 lk, tegelikult oli hagi 5 lk.

Põhjendatud ei ole arhiivimaterjalidega tutvumise kulu ega kostja enda vastusega tutvumise

kulu 2 t ulatuses. Kostja vastus hagile oli olulises osas asjassepuutumatu. Põhjendamatu on

kostja ajakulu 16. märtsil 2021 esitatud seisukoha koostamiseks 6 t 20 min, vajalik ajakulu ei

ületa 6 t. Ajavahemikul 30. august 2021 – 13. september 2021 on kostja õigusteenuse

põhjendatud ajakulu 4 t. Kokku on kostja põhjendatud kulutused maakohtu menetluses 16 t

hinnaga 130 eurot/t koos käibemaksuga.

2-20-16987

5 (11)

4.2. Apellatsioonimenetluses ei ole põhjendatud kostja esindaja ajakulu vastuse koostamisele 9

t 23 min ja kohtuistungiks ettevalmistamisele 2 t 36 min. Apellatsioonkaebuse vastuse

koostamiseks on põhjendatud 4 t ja istungi ettevalmistuseks 1 t. Kostja menetluskulud

ajavahemikul 11. veebruar 2022 – 10. märts 2022 kokku 3 t eest on ülepaisutatud, antud

tegevuste maht on põhjendatud 1 t ulatuses.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Maakohus rahuldas 6. septembri 2022. a määrusega kostja avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt. Maakohus määras kindlaks, et kostja hüvitatavate

menetluskulude rahaline suurus on 6702,80 eurot, ja mõistis selle hagejalt kostja kasuks välja.

Maakohus märkis, et hagejal tuleb tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

seaduses sätestatud määras viivist alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni.

5.1. Maakohus võttis kostja esindaja kulude põhjendatuse hindamisel arvesse asjas esitatud

dokumentide mahtu, sisu ja toimingute vajalikkust.

5.2. Maakohus pidas osasid kostja lepingulise esindaja toiminguid või nende ajakulu

põhjendamatuks, leides järgmist:

-

ajakulu 7. detsembrist 2020 – 15. detsembrini 2020 hagi teksti ja lisadega tutvumiseks

ning kliendiga kohtumiseks mahus 14 t 45 min tuleb vähendada 2 t võrra, hagi vastuse

koostamise põhjendatud aeg on 12 t 45 min;

-

ajakulu 1. oktoobril 2020 määrusega tutvumiseks 5 min ei ole põhjendatud, kuna asjas

ei tehtud sellel kuupäeval määrust;

-

ajakulu 12. märtsist 2021 – 16. märtsini 2021 seoses kostja vastuse lisade ja tõlgetega

tutvumisega ja nende kogumisega, samuti kostja vastuse koostamisega, selle kliendiga

kooskõlastamisega on põhjendatud 6 t 35 min asemel mahus 5 t 35 min;

-

kostja esindajal 13. septembri 2021. a istungiks ettevalmistamine (tunnistajatele

küsimuste koostamine, täiendamine, kliendiga kooskõlastamine) on 4 t 30 min asemel

põhjendatud 2 t 30 min ulatuses;

-

apellatsioonkaebusega seotud tegevustele (apellatsioonkaebusega tutvumine, kliendiga

kooskõlastamine, vastuse koostamine jm) 23. novembrist 2021 – 10. detsembrini 2021

on põhjendatud ajakulu 10 t 3 min asemel 8 t 3 min;

-

kostja esindaja osalemine ringkonnakohtu 8. veebruari 2022. a istungil on 1 t 20 min

asemel põhjendatud 50 min ulatuses. Istungiks valmistumine 2 t 26 min on põhjendatud.

5.3. Ülejäänud kostja esindaja kulud olid maakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikud.

5.4. Maakohtu hinnangul vastas kostja esindaja tunnitasu 130 eurot (ilma käibemaksuta)

turuhinnale ja oli mõistlik.

5.5. Eelnevat arvestades luges kohus kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 42 t 58

min. Kuna kostja esindaja oli kinnitanud, et kostja ei saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu

tagasi arvestada, mõistis maakohus menetluskulud välja koos käibemaksuga. Tunnihinna 156

eurot (koos käibemaksuga) korral on kostja esindaja õigusabiteenuse kulud 6702,80 eurot (koos

käibemaksuga). Kohus jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata

1026,99 euro ulatuses.

2-20-16987

6 (11)

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määrus osas, millega hagejalt

välja mõistetud menetluskulud ületavad 3962,40 eurot.

6.1. Hageja leiab, et maakohtu määrusest jääb arusaamatuks, millised menetluskulude

nimekirjad on maakohus aluseks võtnud, kuivõrd 10. märtsil 2022 esitatud nimekiri kattub

osaliselt 8. veebruaril 2022 esitatud nimekirjaga. Maakohus ei ole tuvastanud, millises mahus

töötundide hüvitamist kostja taotles.

6.2. Hageja arvates on kostja õigusteenuse ajakulu ülepaisutatud. Maakohus ei ole hinnanud

kostja kulude vastavust osutatud teenuse mahule, sh istungi ettevalmistamiseks kulunud aega

ja dokumentide analüüsimisele ja koostamisele kulunud aega. Esindajakulude põhjendatuse ja

vajalikkuse

hindamisel

oleks

tulnud

arvestada

mh

kohtuvaidluse

asjaoludega,

menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Praegusel juhul on menetlusdokumentide maht ja

osutatud teenuse ulatus ülepaisutatud.

6.3. Hageja arvates ei saa kostja maakohtus kantud menetluskulud ületada 17,8 töötundi

tunnihinnaga 130 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esitas vastuväited konkreetsetele kostja

lepingulise esindaja toimingutele ja nende ajakulule maakohtus.

6.3.1. Maakohus pidas ajavahemikul 7. detsember 2020 – 15. detsember 2020 osutatud õigusabi

põhjendatuks 12 t 45 min ulatuses. Hageja arvates on hagile vastamiseks põhjendatud

maksimaalselt 8 t. Põhjendatud ei olnud Maardu arhiiviga tutvumine, kuna see polnud

haginõudega seotud. Kostja on ekslikult viidanud, et hagi maht oli 30 lk, ehkki see oli 5 lk.

6.3.2. 25. veebruaril 2021 on kostja tutvunud hageja esitatud 10 lk pikkuse dokumendiga 25

min. Tegelikult oli dokumendi maht 2,5 lk, millega tutvumiseks kulub maksimaalselt 5 min.

6.3.3. Ajavahemikul 12. märts 2021 – 16. märts 2021 on kostja esitanud vastuse, mille

koostamiseks on kulunud 6,35 t. Ehkki maakohus on vähendanud selle vastuse koostamise aega

5,35 t-ni, kulub sellise vastuse koostamiseks maksimaalselt 4 t. Vastus sisaldab olulises osas

Facebooki vestluste koopiaid.

6.3.4. Ajavahemikul 30. august 2021 – 13. september 2021 on kostjal kulunud istungiks

valmistumiseks kokku 7,25 t. Kohus on küll vähendanud 13. septembri 2021. a ajakulu 2,3 t-

ni, kuid jätnud tähelepanuta, et ajavahemikul 30. august 2021 kuni 10. september 2021 on kostja

väidetavalt samuti tegelenud istungiks valmistumisega. Hageja leiab, et istungiks

valmistumiseks sai kuluda maksimaalselt 2,3 t, arvestades varem asjaga tutvumiseks kulunud

töötunde.

6.4. Kostja ringkonnakohtu menetluskulud ei saa hageja arvates ületada 7,6 töötundi

tunnihinnaga 130 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esitas vastuväited konkreetsetele kostja

lepingulise esindaja toimingutele ja nende ajakulule ringkonnakohtus.

6.4.1. Ajavahemikul 23. november 2021 – 10. detsember 2021 on kostjal kulunud

apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele 10,05 t. Ehkki maakohus on vähendanud vastuse

koostamise ajakulu 8,03 t-ni, kulub sellise vastuse koostamiseks maksimaalselt 5 t.

6.4.2. Ajavahemikul 13. detsember 2021 – 8. veebruar 2022 on kostjal kulunud 3,26 t ja istungil

osalemiseks 1,2 t. Ringkonnakohtu istung kestis vaid 18 min. Hageja leiab, et istungiks

valmistumiseks sai kuluda maksimaalselt 1 t ja sellel osalemiseks 18 min, kokku 1 t 18 min.

2-20-16987

7 (11)

6.4.3. Hageja ei nõustu kostja ajakuluga ajavahemikul 11. veebruar – 7. märts 2022: kostjal on

kulunud 23. veebruaril 2022 tähtaja kooskõlastamiseks 52 min, millele hageja arvates kulub 10

min; 7. märtsil 2022 on kostjal kulunud hageja 21. veebruari 2022. a seisukoha (1,5 lk)

analüüsimiseks 1,44 t, milleks hageja arvates kulub maksimaalselt 20 min; 7. märtsil 2022 on

kostjal kulunud seisukoha (1,5 lk) koostamiseks 41 min, milleks hageja arvates saab kuluda

maksimaalselt 20 min.

7. Kostja palus jätta määruskaebus rahuldamata. Kostja hinnangul on maakohtu määrus

seaduslik ja põhjendatud, arvestatud on tsiviilasja olemusega, selle keerukuse, mahu ja

asjaoludega. Kostja vaidles vastu hageja väidetele konkreetsete menetlustoimingute ja neile

kulunud aja põhjendatuse kohta.

8. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 järgi tühistada

osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 6438,12 eurot

ületavas osas (s.o 264,68 eurot) ja viivise sellelt, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega

jätta kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks lisaks maakohtu määruse

resolutsiooni p-s 3 märgitule täiendavalt rahuldamata 264,68 euro ja sellelt viivise osas. Muus

osas jääb maakohtu määrus muutmata.

10. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu

määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel

juhul on hageja vaidlustanud maakohtu määruse osas, millega kostja taotlus menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldati ja hagejalt mõisteti välja kostja menetluskulud

3962,40 eurot ületavas osas. Seega ei vaidlusta hageja maakohtu määrust osas, milles temalt

mõisteti välja kostja menetluskulud 3962,40 eurot ja viivis sellelt summalt. Samuti ei ole

maakohtu

määrust

vaidlustatud

osas,

millega

kostja

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks jäeti 1026,99 euro ulatuses rahuldamata. Vaidlustamata osas on

maakohtu määrus TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teise lause koosmõjus § 463 lg-ga 2 kohaselt

jõustunud.

11. Kolleegium selgitab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige

õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse

kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt

Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu

põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse

alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang

on ilmselgelt põhjendamatu.

12. Põhjendatud ei ole hageja väide, et maakohtu määrusest on selgusetu, millistest

menetluskulude nimekirjadest maakohus on lähtunud. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on

maakohus võtnud aluseks kostja 13. septembril 2021, 15. septembril 2021, 8. veebruaril 2022

ja 10. märtsil 2022 esitatud menetluskulude nimekirjad. Ehkki kostja 15. septembri 2021. a

menetluskulude nimekiri sisaldas ka 13. septembri 2021. a nimekirjas sisaldunud kulusid ning

10. märtsi 2022. a menetluskulude nimekiri sisaldas ka 8. veebruaril 2022 esitatud nimekirjas

2-20-16987

8 (11)

sisaldunud kulusid, ei ole maakohus kostja lepingulise esindaja toiminguid vaidlustatud

määrusest nähtuvalt topelt arvestanud. Ka hageja ei ole määruskaebuses seda väitnud.

13. Ringkonnakohus leiab, et kostja maakohtus kantud hüvitatavate menetluskulude

kindlaksmääramisel ei ole maakohus kaalutlusõiguse piire ületanud. Nende kulude osas

nõustub kolleegium maakohtu põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 ja § 659 järgi neid ei korda.

Seoses hageja vastuväidetega kostja maakohtu menetluskuludele märgib kolleegium järgmist.

13.1. Põhjendatud ei ole hageja väide, et kostja menetluskulud hagile vastamisega seoses

(ajavahemikul 7. detsember 2020 – 15. detsember 2020) oleks tulnud lugeda 12 t 45 min asemel

põhjendatuks maksimaalselt 8 t ulatuses.

Maakohus on sel ajavahemikul tehtud toimingute põhjendatust hinnanud ja leidnud, et

tsiviilasja asjaolusid ning hagi ja selle vastuse sisu, mahtu ja lisasid arvestades on ajakulu

põhjendatud 12 t 45 ulatuses (maakohtu määruse p 13). Kolleegium märgib, et üldjuhul on hagi

vastus üks tähtsamaid menetlusdokumente, kus kostja peab esitama kõik oma vastuväited hagis

esile toodud asjaoludele ja õiguslikule käsitlusele. Samuti peab kostja hagi vastuse

koostamiseks kujundama menetlusliku positsiooni. Selleks on esindajal vaja hagimaterjalidega

tutvuda, neid analüüsida, koguda tõendeid ning suhelda ka kliendiga, samuti kulub aega vastuse

koostamisele. Praeguse vaidluse sisu ja kostja lepingulise esindaja toiminguid arvestades ei ole

maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu kolleegiumi hinnangul selgelt ülemäärane, mis

õigustaks maakohtu diskretsiooni sekkumist.

Kolleegium ei nõustu hagejaga, et Maardu arhiivi materjalidega tutvumine tuleks lugeda

põhjendamatuks. Kostja 15. detsembri 2020. a vastusest hagile nähtub, et kostja on menetluses

arhiivi materjalidele ja majaga seotud lepingutele tuginenud ning esitanud neid asjas tõenditena.

Maakohus ei ole keeldunud nende tõendite vastuvõtmisest ega seega lugenud neid

asjakohatuteks. Põhjendatud ei ole hageja etteheide, et kostja on näidanud hagi materjalide

mahtu tegelikust suuremana. Ehkki hagiavalduse enda tekst oli ca 5 lk, on selle maht koos

arvukate lisadega üle 30 lk. Hagile vastamiseks oli kostja lepingulisel esindajal vaja tutvuda ka

hagiavalduse lisadega. Selleks kulunud aeg kokku 1 t 30 min ei ole ülemäärane.

13.2. Hageja vaidlustab kostja esindaja 25. veebruari 2021. a ajakulu hageja dokumendiga

tutvumisele 25 min, leides, et dokumendi mahtu (2,5 lk) arvestades oleks pidanud kuluma kuni

5 min. Maakohus on lugenud selle kulu täies ulatuses põhjendatuks (maakohtu määruse p 19).

Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja 25. veebruaril 2021 sisulise seisukoha ja kaks uut

tõendit, samuti taotluse tunnistaja ülekuulamiseks. Menetlusdokumendi enda maht oli küll 2,5

lk, kuid lisatud tõendid koos osalise tõlkega on täiendavalt 8 lk-l. Arvestades dokumendi ja

selle lisade mahtu ning sisu, on nendega tutvumiseks kulunud aeg 25 min põhjendatud.

13.3. Kostja lepingulise esindaja 12. märtsi 2021 – 16. märtsi 2021. a toiminguid pidas

maakohus põhjendatuks 5,35 t ulatuses, võttes arvesse nii kostja vastuse sisu kui ka esitatud

lisasid. Nimetatud ajavahemikul tehtud toimingud seonduvad kostja 16. märtsi 2021.

menetlusdokumendiga, mis on asja materjalidest nähtuvalt 8 lk pikk ja millel on 17 lisa.

Dokumendi sisu ning dokumendi enda ja selle lisade mahtu arvestades ei ole maakohtu

põhjendatuks peetud ajakulu 5,35 t selgelt ülemäärane. Seda ei mõjuta hageja viidatud asjaolu,

et menetlusdokument sisaldab ka väljavõtteid Facebooki vestlustest.

13.4. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et kostja lepingulise esindaja toiminguid ajavahemikul

30. august 2021 – 13. september 2021 tuleks tervikuna lugeda põhjendatuks maksimaalselt 2,3

t ulatuses. Põhjendatud ei ole hageja väide, et 30. augustist 2021 kuni 3. septembrini 2021

tehtud toimingud tuleks lugeda kohtuistungiks valmistumise aja hulka. Need toimingud

seondusid kostja 3. septembri 2021. seisukoha ettevalmistamise ja koostamisega. Asja

2-20-16987

9 (11)

materjalidest nähtuvalt on kostja esitanud 3. septembril 2021 seisukoha, mis on ligi 3 lk pikk ja

millele on lisatud neli lisa koos tõlgetega. Kostja lepingulisel esindajal selle koostamiseks ja

kliendiga kooskõlastamiseks kulunud aeg kokku 2 t 25 min ei ole selgelt ülemäärane. Samuti

ei saa selgelt põhjendamatuks pidada kostja esindaja 10. septembri 2021. a vestlust kliendiga

eelseisva istungiga seoses ja kliendi küsimustele vastamist. Mõistlikus ulatuses kliendiga

suhtlemine menetluse raames, eriti enne olulisi menetlustoiminguid nagu kohtuistung, on

hagimenetluses üldjuhul põhjendatud.

14. Seoses hageja vastuväidetega kostja ringkonnakohtu menetluskuludele leiab kolleegium

järgmist.

14.1. Hageja arvates oleks kostja esindaja toimingud seoses apellatsioonkaebusele vastamisega

ajavahemikul 23. november 2021 – 10. detsember 2021 tulnud 8 t 3 min asemel lugeda

põhjendatuks maksimaalselt 5 t ulatuses. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus selle

ajakulu põhjendatuse hindamisel võtnud arvesse apellatsioonkaebuse ja selle vastuse sisu ning

mahtu. Kolleegiumi hinnangul ei anna hageja arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem

aega, alust maakohtu diskretsiooni sekkumiseks. Hageja esitatud apellatsioonkaebuse mahtu

(10 lk) ja sisu ning kostja vastuse mahtu (7,5 lk) ja sisu arvestades ei ole kostja lepingulise

esindaja ajakulu selgelt ülemäärane.

14.2. Hageja leiab, et ajavahemikul 13. detsember 2021 – 8. veebruar 2022 oleks kostja

esindajal pidanud istungiks valmistumiseks kuluma maksimaalselt 1 t ja istungil osalemiseks

18 min, seega kokku 1 t 18 min. Kolleegium märgib, et maakohus on vaidlustatud määruses

juba arvestanud sellega, et ringkonnakohtu 8. veebruari 2022. a istung kestis 18 min, ja sellest

lähtuvalt kostja esindaja 8. veebruari 2022. a ajakulu vähendanud (vt maakohtu määruse p 18).

Seda tehes arvestas maakohus asjaoluga, et kostja lepinguline esindaja oli 4. veebruaril 2022

kliendiga kohtunud seoses istungiga 40 min. Nagu kolleegium eelnevalt leidis, on mõistlikus

mahus suhtlemine kliendiga, eriti enne olulisemaid menetlustoiminguid, hagimenetluses

põhjendatud. Kostja lepingulise esindaja 13. detsembri 2021. a ajakulu 10 min ei seondu

istungiks valmistumisega, vaid kohtuistungi aja kooskõlastamisega kliendiga. Seega on istungil

osalemiseks valmistumiseks kulunud kostja esindajal kokku 2 t 26 min (17 min + 1 t 42 min +

27 min). Maakohus on seda ajakulu põhjendatuks pidanud, võttes arvesse tsiviilasja asjaolusid

ja esitatud dokumentide ning lisade sisu ja mahtu (maakohtu määruse p 19). Ka ringkonnakohtu

hinnangul ei ole selline ajakulu selgelt ülemäärane. Seega ei ole alust kostja esindaja 13.

detsembri 2021 – 8. veebruari 2022. a toimingute ja nende ajakulu põhjendatuse osas maakohtu

diskretsiooni sekkuda.

14.3. Hageja hinnangul ei ole põhjendatud kostja esindaja ajakulu 11. veebruaril – 7. märtsil

2022: 23. veebruari 2022. a toiminguteks oleks kostja esindajal pidanud 52 min asemel kuluma

10 min; 7. märtsil 2022 hageja 21. veebruari 2022. a seisukoha analüüsimiseks oleks kostja

esindajal 1 t 44 min asemel pidanud kuluma 20 min ning sellele vastamiseks 41 min asemel 20

min.

Maakohus on neid kostja esindaja toiminguid ja nende ajakulu põhjendatuks pidanud, kuid ei

ole neid vaidlustatud määruses eraldi käsitlenud (maakohtu määruse p 19).

Kolleegium nõustub hagejaga selles, et kostja esindaja 23. veebruari 2022. a toimingute ajakulu

on osaliselt põhjendamatu. Kostja 10. märtsi 2022. a menetluskulude nimekirja kohaselt kulus

kostja esindajal sel päeval 52 min, et tutvuda ringkonnakohtu korraldava määrusega tähtaegade

kohta, koostada ja saata kohtule taotlus tähtaja pikendamiseks, klienti taotlusest teavitada ja

tähtajad kooskõlastada. Asja materjalidest nähtuvalt lahendas ringkonnakohus 23. veebruari

2022. a määrusega uute tõendite vastuvõtmise taotluse ja määras pooltele tähtajad kirjalike

seisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks ning vastaspoole menetluskulude

2-20-16987

10 (11)

nimekirja kohta vastuväidete esitamiseks. Selle määrusega tutvumise põhjendatud ajakulu on

kolleegiumi hinnangul 10 min. Samal päeval on kostja lepinguline esindaja esitanud kohtule

taotluse tähtaja pikendamiseks, põhjendades seda planeeritud puhkusega ja lisades taotlusele

ka tõendid lennupiletite ja hotelli kinnituste näol. Kolleegiumi hinnangul ei ole põhjendatud

jätta tähtaja pikendamise taotlemisega seonduvaid kulusid hageja kanda. Need toimingud ja

nendega kaasnevad kulud ei olnud menetluses objektiivselt vajalikud, vaid tulenesid kostja

lepingulisest esindajast endast. Seega ei ole need kostja menetluskuludena põhjendatud ja

hüvitatavad, vaid jäävad kostja enda kanda.

Kostja lepingulisel esindajal hageja 21. veebruari 2022. a menetlusdokumendiga tutvumisele,

kliendiga suhtlemisele ja lõpliku seisukoha koostamisele 7. märtsil 2022 kulunud aeg kokku 1

t 44 min (1 t 3 min + 44 min) ei ole kolleegiumi hinnangul nende menetlusdokumentide mahtu

arvestades selgelt ülemäärane. Dokumentidega tutvumiseks ja nende koostamiseks kulunud aja

hindamise aluseks ei saa olla üksnes vastaspoole arvamus, et nendeks toiminguteks kulub

vähem aega.

15. Muus osas ei ole hageja maakohtu põhjendatuks peetud kostja menetluskuludele

määruskaebuses konkreetseid vastuväiteid esitanud. Määruskaebuses esitatud üldine väide, et

maakohus on jätnud hindamata esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse ning

menetlusdokumentide

sisu

ja

mahu,

ei

anna

ringkonnakohtule

alust

maakohtu

kaalutlusotsusesse sekkuda. Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi

menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas

maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Seda saab ringkonnakohus

teha üksnes juhul, kui menetluskulusid vaidlustav pool toob esile, milles seisneb mingi

konkreetse kulu hindamisel maakohtupoolne kaalumispiiridest väljumine.

16. Kolleegium märgib, et maakohus on teinud vaidlustatud määruses arvutusvea, lugedes

kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks kokku 42 t 58 ulatuses. Kostja menetluskulude

nimekirjadest nähtuvalt oli tema esindaja ajakulu kokku 49 t 33 min (maakohtus 31 t 30 min +

ringkonnakohtus 18 t 3 min). Arvestades, et maakohus pidas kostja lepingulise esindaja

toiminguid põhjendamatuks kokku 7 t 35 min ulatuses (2 t + 5 min + 1 t + 2 t + 2 t + 30 min =

7 t 35 min; vt maakohtu määruse p-d 13–18), oleks maakohus pidanud lugema põhjendatud

ajakuluks 41 t 58 min (49 t 33 min – 7 t 35 min).

17. Praeguses määruses esitatud põhjendustel tuleb kostja lepingulise esindaja põhjendatuks ja

vajalikuks peetavat ajakulu täiendavalt vähendada 42 min võrra seoses 23. veebruari 2022. a

toimingutega. Seega on kostja esindaja ajakulu kokku põhjendatud 41 t 16 min ulatuses.

18. Hageja ei ole vaidlustanud määruskaebuses kostja lepingulise esindaja tunnitasu, mis oli

130 eurot (käibemaksuta). Arvestades vaidluse sisu ja keerukust ning asjaolu, et kostjat

esindasid menetluses advokaadid, ei ole see tunnitasu ka põhjendamatult kõrge. Maakohus on

põhjendatult mõistnud menetluskulud välja koos käibemaksuga.

19. Eelnevast tulenevalt tuleb mõista hagejalt kostja kasuks välja kostja menetluskulud

lepingulise esindaja 41 t 16 min töö eest tunnitasuga 130 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o

6438,12 eurot (41,27 × 130 × 1,2). Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus

mõistis kostja menetluskulud hagejalt välja seda summat ületavas osas, s.o 264,68 eurot

(6702,80 – 6438,12). Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.

20. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

2-20-16987

11 (11)

21. Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)