3-22-2618/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

27.01.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2618

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti teatisele nr

ERESID-143853-1

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10.01.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.01.2023 määruse peale

haldusasjas nr 3-22-2618.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.01.2023 määrus

haldusasjas nr 3-22-2618 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Soome Vabariigi kodanik X saatis Tallinna Halduskohtule 13.12.2022 ingliskeelse e-kirja,

mida halduskohus käsitas kaebusena. Sellest nähtus tahe vaidlustada Politsei- ja Piirivalveameti

(PPA) isikut tõendavate dokumentide seaduse (ITDS) § 206 lg 3 p 2 alusel tehtud teatist e-

residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keeldumise kohta. E-kirjale lisatud

vaideotsuse järgi oli PPA jätnud 05.12.2022 vaideotsusega nr 15.3-24/85-2 rahuldamata teatise

peale esitatud vaide.

2. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 14.12.2022 määrusega käiguta ning andis kaebajale

10-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli esitada kaebus eestikeelsena,

see allkirjastada, täpsustada kaebuse nõudeid ning tasuda 20 euro suurune riigilõiv. Halduskohus

hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus läbivaatamatult. Võimalusel tuli

kaebajal esitada ka vaidlustatud teatis ning teatada eelistus asja läbivaatamise vormi osas.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 10.01.2023 määrusega kaebuse ja tasutud riigilõivu.

3-22-2618

2(3)

Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Kaebaja ei kõrvaldanud tähtaegselt kaebuse

puudusi. Kaebaja kinnitas käiguta jätmise määruse kättesaamist 19.12.2022. Seega tuli kaebuse

puudused kõrvaldada hiljemalt 29.12.2022. Kaebaja tasus küll puuduva riigilõivu, kuid pole

kõrvaldanud muid puudusi. Puuduste kõrvaldamiseta ei ole kaebuse menetlemine võimalik.

Kaebaja ei ole esitanud kaebust eestikeelsena ja allkirjastatult (HKMS § 80 lg 1, § 52 lg 6 ja

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 338 lg 1 p 8). Allkirjastamiseta ei ole võimalik isikut

tuvastada. Samuti on kaebaja jätnud täpsustamata kaebuse nõuded (vt HKMS § 37 lg 2 p-d 1 ja

2). Kaebaja ei ole väitnud, et ta ei saanud halduskohtu määrusest aru või et tal on raskusi tõlgi

leidmise või tõlke eest tasumisega, sh tasus ta riigilõivu. Kaebaja ei ole taotlenud kohtu määratud

tähtaja pikendamist.

4. X saatis halduskohtule 11.01.2023 e-kirja, millest nähtuvalt ta ei teadnud, et talle edastatud

digikonteiner sisaldas määrust, ning ta arvas, et tal tuleb maksta üksnes riigilõiv.

5. Halduskohus vastas kaebajale samal päeval, et kaebuse tagastamisega menetlus lõppes ning

kui ta ei nõustu halduskohtu määrusega, on tal võimalik esitada määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule.

6. X esitas 24.01.2023 avalduse, mida halduskohus käsitas määruskaebusena 10.01.2023

määruse peale ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Halduskohus käsitas kaebaja 24.01.2023 e-kirja õigesti määruskaebusena Tallinna

Halduskohtu 10.01.2023 määruse peale. Kaebaja e-kirjast nähtub soov saada e-residendi

digitaalne isikutunnistus ning põhjendused, miks ta peab PPA teatist selle väljaandmisest

keeldumise kohta õigusvastaseks. Arvestades, et eesmärgi saavutamiseks tuleb esitada kaebus

PPA teatise peale, halduskohus on asjaomase kaebuse tagastanud ja määruskaebuse esitamine

halduskohtu määruse peale on lubatud, on eesmärgipärane tõlgendada e-kirja määruskaebusena

halduskohtu 10.01.2023 määruse peale. E-kiri on saadetud ka määruskaebuse esitamiseks ette

nähtud tähtaja jooksul. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg-le 2 tuginedes

menetlusse. Määruskaebus vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele.

Asja materjalidest nähtuvad põhjendused, miks kaebaja ei kõrvaldanud muid puudusi peale

riigilõivu. Ringkonnakohus ei kahtle kaebaja isikusamasuses, sest ta on e-posti aadressi, millelt

ta saatis määruskaebuse, kasutanud ka PPA ja halduskohtuga suhtlemisel (HKMS § 52 lg 6,

TsMS § 336 lg 4). Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 10.01.2023 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel,

sest kaebus ei vastanud HKMS §-des 37‒39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse

puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul ning puudused takistasid asja läbivaatamist. Enne

nimetatud määruse tegemist oli halduskohus jätnud kaebuse 14.12.2022 määrusega käiguta ning

selgitanud kaebajale, et kaebusel on menetlusse võtmist takistavad puudused. Kaebajal tuli 10

päeva jooksul alates määruse kättesaamisest esitada kaebus eestikeelsena, see allkirjastada,

täpsustada kaebuse nõudeid ning tasuda riigilõiv 20 eurot. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui

ta jätab puudused tähtaegselt kõrvaldamata, siis tema kaebus tagastatakse. Määrus edastati

kaebajale selle tegemise päeval e-kirjaga. Kaebaja kinnitas määruse kättesaamist 19.12.2022.

Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 29.12.2022. Kuigi kaebaja tasus tähtaegselt puuduva

riigilõivu, ei kõrvaldanud ta muid puudusi. Õige on halduskohtu seisukoht, et eestikeelse kaebuse

esitamata jätmine on puudus, mille kõrvaldamiseta ei ole asja läbivaatamine võimalik.

Halduskohtumenetlus toimub eesti keeles ning menetlusosaliste kohtule esitatavad avaldused

peavad olema kas eestikeelsed või kui need on võõrkeelsed, siis tõlkega varustatud

(HKMS § 80 lg 1, § 81 lg 1, § 87 lg 2). Alusetu ei olnud ka halduskohtu nõue esitada kaebus

allkirjastatuna. Avalduse allkirjastamine võimaldab kohtul veenduda selle esitaja isikusamasuses

3-22-2618

3(3)

ning tegelikus tahtes (HKMS § 50 lg 1, § 54 p 7). Kaebaja ei olnud e-posti aadressilt, kust ta

edastas kaebuse, esitanud allkirjastatud avaldusi, sh mõnes teises kohtumenetluses, ning tema

kohta ei ole andmeid rahvastikuregistris.

9. Ringkonnakohus möönab, et riigilõivu tasumine kinnitab kaebaja huvi menetluse jätkumise

vastu. Halduskohus ei pidanud siiski riigilõivu laekumisest teada saades jätma kaebust

teistkordselt käiguta või andma kaebajale muul moel (nt e-kirjaga) teada, et tal on ülejäänud

kaebuse puudused kõrvaldamata. Kaebajale 14.12.2022 saadetud e-kirja järgi edastati talle

määrus ning sellele oli lisatud makseinfo leht pdf-vormingus ja halduskohtu määrust sisaldav

digikonteiner ASICE-vormingus. E-kiri oli piisavalt informatiivne. Selles ei pidanud tegema

määruse kokkuvõtet vms. Kaebaja ei saanud samas eeldada, et e-kirjale lisatud failid on üks ja

sama dokument: failide nimed ja koostajad on erinevad ning makseinfo lehel on märge, et see on

määruse lisa. Kaebajal oli võimalik küsida kohtult täiendavat infot ja paluda saata digikonteineris

sisalduv dokument endale eraldi. Kuna kaebusele lisatud vaideotsus oli digitaalselt allkirjastatud,

ei saanud see vorming olla kaebajale tundmatu. Kaebaja 11.01.2023 e-kirjast nähtub ka, et tal ei

olnud raskusi digikonteineri avamisega.

10. Kaebaja 11.01.2023 e-kirjast võib teha järelduse, et ta jättis tegelikult hooletusest

digikonteineri

avamata

või

selle

vastu

huvi

tundmata

ning

lähtus

üksnes

e-kirjale lisatud makseinfo lehest. Oma kohtuasju ajades tuleb olla aktiivne ja hoolikas. Ka

välismaalane ei saa mitme faili saamisel eeldada, et tegelikult on talle saadetud üks ja seesama

dokument. Vajaduse korral on tal võimalik küsida kohtult täiendavaid selgitusi. Kaebaja kinnitas

dokumendi kättesaamist ja halduskohus võis lähtuda sellest, et kaebaja on e-kirjast ja määrusest

aru saanud. Halduskohus ei ole kaebust tagastades seega menetlusseadustiku vastu eksinud.

11. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus X määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 10.01.2023 määruse muutmata..

(allkirjastatud digitaalselt)