3-22-2347/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

24.01.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2347

Haldusasi

R. T. kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 06.10.2022

korralduse nr 930 ja 10.10.2022 ehitusloa nr

2212271/21466 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – R. T., lepinguline esindaja vandeadvokaat

Toomas Pikamäe

Vastustaja – Jõelähtme Vallavalitsus, volitatud esindaja

Kristiine Urb

Kolmas isik – K.-J. R., lepingulised esindajad advokaat

Sandra Mikli ja vandeadvokaat Carri Ginter

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Mõista R. T. välja K.-J. R. kasuks menetluskulud summas 2600 eurot (koos

käibemaksuga).

3. Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on R. T. kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 06.10.2022

korralduse ja 10.10.2022 ehitusloa tühistamiseks. Korralduse ja ehitusloaga anti luba püstitada

Jõelähtme vallas Kaberneeme külas Kordoni tee 33 kinnistule üksikelamu.

2. Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2022 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 29.12.2022 kohtumäärusega jäeti rahuldamata kaebaja

määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.11.2022 kohtumääruse peale.

3. Kaebaja esitas 02.01.2023 avalduse kaebusest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks,

põhjendades, et kuna Tallinna Ringkonnakohus viitas, et Kordoni tee 33 kinnistu omanik ei saa

pärast oma kinnistule elamu püstitamist nõuda, et kaebaja ei püstitaks oma kinnistule elamut

lähemale kui 25 m Kordoni tee 33 kinnistu elamust, on kohtuasja menetluse jätkamine kaotanud

tema jaoks edasise mõtte ja ta loobub seetõttu kaebusest. Kaebaja kinnitusel on ta teadlik

kaebusest loobumise tagajärgedest.

Menetluse lõpetamine

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest

loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni. HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel

lõpetab kohus menetluse, kui ta võtab kaebusest loobumise vastu.

5. Kaebaja esitas 02.01.2023 avalduse kaebusest loobumiseks. Kaebusest loobumine on

kaebaja õigus. Vastustaja ja kolmas isik on menetluse lõpetamisega nõus. Puuduvad alused

kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks. Kohus võtab seega kaebusest loobumise

vastu ja lõpetab menetluse.

6. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama

isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on

jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

Menetluskulud

7. Kaebusest loobumisel kannab nii vastustaja kui kolmanda isiku menetluskulud kaebaja

(HKMS § 108 lg 7 ja 8). Seega jäävad üldreegli alusel kaebaja kanda nii vastustaja kui ka

kolmanda isiku menetluskulud. HKMS § 109 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude

väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata

jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

8. Vastustaja ei taotlenud menetluskulude hüvitamist. Seega ei mõista kohus vastustaja

menetluskulusid kaebajalt välja ja vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad HKMS § 109

lg 1 alusel tema enda kanda.

9. Kolmas isik esitas 05.01.2023 taotluse menetluskulude väljamõistmiseks ja

kuludokumendid. Kolmas isik taotleb menetluskulude välja mõistmist summas 6585,60 eurot

(koos käibemaksuga). Taotluse kohaselt on talle õigusabi osutatud kokku 27,8 h, millest 0,3 h

osutas teenust vandeadvokaat Carri Ginter keskmise tunnitasuga 320 eurot (ilma käibemaksuta)

ning 27,5 h advokaat Sandra Mikli keskmise tunnitasuga 196,07 eurot (ilma käibemaksuta).

Menetluskulu tekkimist tõendavate kuludokumentidena on kohtule esitatud 19.12.2022 arve nr

5518/22EE summas 6123,60 eurot ja 03.01.2023 arve nr 0003/23EE summas 462,00 eurot.

Arve nr 5518/22EE spetsifikatsiooni kohaselt on õigusabi otsustatud järgmiselt: 1) 04.11.2022

juhiste andmine esialgne õiguskaitse vastuse koostamiseks, 0,2 tundi, teenuse osutajaks Sandra

Mikli; 2) 04.11.2022–09.11.2022 esitatud materjalide analüüs, esialgse õiguskaitse taotluse

vastuse koostamine, kohtupraktika analüüs, 5,8 tundi, teenuse osutajaks Anu Liinsoo;

3) 07.11.2022–10.11.2022 vastuse koostamine esialgse õiguskaitse taotlusele, täiendamine,

väljasaatmine, 6,3 tundi, teenuse osutajaks Sandra Mikli; 4) 10.11.2022 vastuse täiendamine,

0,3 tundi, teenuse osutajaks Carri Ginter; 5) 10.11.2022 lisade ettevalmistamine esialgse

õiguskaitse seisukoha juurde, 0,4 tundi, teenuse osutajaks Anu Liinsoo; 6) 15.11.2022 esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse analüüs, kiri kliendile, 0,2 tundi, teenuse

osutajaks Sandra Mikli; 7) 23.11.2022 määruskaebuse analüüs, kiri kliendile, 0,2 tundi, teenuse

osutajaks Sandra Mikli; 8) 28.11.2022 sisemine arutelu Anu Liinsooga määruskaebusele ja

kaebusele vastuse koostamiseks, 0,3 tundi, teenuse osutajaks Sandra Mikli; 9) 28.11.2022–

29.11.2022 sisemine arutelu Sandra Mikliga määruskaebusele ja kaebusele vastuse

koostamiseks, määruskaebusele vastuse koostamine, 4,3 tundi, teenuse osutajaks Anu Liinsoo;

10) 30.11.2022–01.12.2022 halduskohtule vastuse koostamine, 2,7 tundi, teenuse osutajaks

Anu Liinsoo; 11) 02.12.2022 kaebuse ja määruskaebusele esitatava arvamuse ülevaatamine ja

täiendamine, 2,6 tundi, teenuse osutajaks Sandra Mikli; 12) 05.12.2022 määruskaebusele

esitatava arvamuse täiendamine, esitamine kohtule, 1 tund, teenuse osutajaks Sandra Mikli;

13) 09.12.2022–15.12.2022 kaebusele esitatava arvamuse täiendamine ja parandamine, kohtule

esitamine, 1,5 tundi, teenuse osutajaks Sandra Mikli.

Arve nr 0003/23EE spetsifikatsiooni kohaselt on õigusabi otsustatud järgmiselt: 1) 29.12.2022

ringkonnakohtu määruse analüüs, kiri kliendile, 0,3 tundi, teenuse osutajaks Sandra Mikli;

2) 02.01.2023 kaebaja taotluse analüüs, suhtlus kliendiga, 0,2 tundi, teenuse osutajaks Sandra

Mikli; 3) 03.01.2023 loobumise taotluse analüüs, 02.01.2023 kohtunõude analüüs,

menetluskulude nimekirja koostamine, 1,5 tundi, teenuse osutajaks Elina Mizerova.

Kolmas isik palub menetluskulude väljamõistmisel arvestada, et kaebusega ei olnud algusest

peale võimalik saavutada eesmärki ning kaebajal puudus kaitstava õiguse riive. Kaebus on

rajatud hüpoteetilistele väidetele. Sarnaseid selgitusi esitasid vastustaja ja kolmas isik kaebajale

ka ehitusloa menetluses. Menetluskulud on õigusvaidluse kulgu ja kolmanda isiku olukorda

arvestades vajalikud ja põhjendatud. Kohtupraktika kohaselt tuleb arvestada asja keerukust ja

mahtu, mitte hinnata üksikute menetlusdokumentide mahtu ja nende koostamiseks kulutatud

aega.

10. Kaebaja peab kolmanda isiku menetluskulude taotlust puudulikuks ja kolmandale isikule

osutatud õigusabi ülepaisutatuks. Kaebaja palub jätta taotlus rahuldamata või mitte mõista välja

menetluskulusid 1200 eurot ületavas osas, arvestades järgmist:

Haldusasi ei olnud mahukas ega keerukas. Peale planeeringudokumentide asjas muid materjale

praktiliselt polnud. Lihtsamate kaasuste puhul on õigustatud madalam tunnihind ning hiljutises

kohtupraktikas on õiguslikult mittekeerulise vaidluse puhul peetud põhjendatuks tunnitasu

suurusega 160 eurot (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.11.2022 lahend asjas nr 2-21-16365, p

20). Ühe või mitme lepingulise esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul

põhjendatud lähtuda kohtule esitatud menetluskulude nimekirja järgsest tunnitasude kaalutud

keskmisest suurusest. Kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, tuleb

menetluses välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega (RKTK

21.06.2021 määrus asjas nr 2-17-13164, p 11). Kolmanda isiku lepinguliste esindajate tunnitasu

on menetluskulude taotluse punkti 8 järgi arvutatud eeltoodut rikkudes.

10.11.2022 menetlusdokument koosnes viiest leheküljest, millest sisulised õiguslikud

argumendid sisaldusid vaid lk-del 3-5. Nende seisukohtade koostamisele on kolmanda isiku

lepingulistel esindajatel olnud vaja anda eraldi büroosiseseid juhiseid (04.11.2022 0,2 h

ulatuses) ning analüüsida kohtupraktikat (04.11.2022–09.11.2022 kokku koos dokumendi

koostamisega 5,8 h). Kui lepinguline esindaja on spetsialiseerunud teatud valdkonnale, nagu

see antud juhul oli, võib eeldada, et vastavate menetlusdokumentide koostamise ajakulu on

pigem väiksem ning menetlusdokumentide koostamine ei olnud esindajale õiguslikult keerukas

(Tartu Maakohtu 30.04.2020 otsus asjas nr 2-20-972, p 18; Tallinna Ringkonnakohtu

23.02.2022 otsus asjas nr 2-21-318, p-d 31, 45-49). 10.11.2022 dokumendi sisu arvestades ei

saa pidada põhjendatuks õigusabile kulunud aega enam kui 3 h ulatuses.

05.12.2022 menetlusdokument koosnes kuuest leheküljest, millest vaid lk-d 3-6 kajastasid

õiguslikke põhjendusi. Õiguslikke põhjendusi sisaldavatel lehekülgedel olevat teksti ei saa

pidada ajakulu põhjendatuse hindamisel piisavaks. Dokumendi sisupunktidest kuus kattusid

pea sõna-sõnalt 10.11.2022 menetlusdokumendis tooduga. HKMS § 109 lg 6 ei võimalda nõuda

sama teksti erinevatesse dokumentidesse kopeerimise kulu hüvitamist. Nii halduskohtu

15.11.2022 määruse kui ka ringkonnakohtu 29.12.2022 määruse valguses on selge, et kaebajal

esines esialgse õiguskaitse vajadus, ehkki kolmas isik argumenteeris vastupidist.

Asjassepuutumatu argumendi kirjutamise tõttu tekkinud õigusabikulu ei peaks hüvitama

kaebaja. Kuna 05.12.2022 menetlusdokument kajastas suuresti samu argumente, mis

10.11.2022 dokument ning oli oluliste sisupuudustega, saab põhjendatuks pidada ajakulu

maksimaalselt 2 h ulatuses.

15.12.2022 menetlusdokumendist kajastasid õiguslikke põhjendusi lk-d 3-6, neist 7 punkti

kattusid juba varem avaldatuga. Varasemaga võrreldes uudseid seisukohti leidus üksnes kahes

punktis. 15.12.2022 menetlusdokumendi osas saab põhjendatuks pidada maksimaalselt 2 h

suurust ajakulu.

05.01.2023 menetlusdokumendi kolmest leheküljest puudutas taotluse sisu 1 lehekülg.

Advokaadibüroode senises praktikas on menetluskulude nimekirja koostamine ka

mahukamates ja pikemates vaidlustes jäänud alla poole tunni. Põhjendatud ei ole

menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud ajakulu enam kui 0,5 h ulatuses.

11. Kohus leiab, et kolmas isik on esitanud menetluskulude väljamõistmiseks nõuetekohase

menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja

üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse

hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust,

samuti menetluse kestust. Lisaks peaks väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus

olema menetlusosalistele ettenähtav.

12. Kohtu hinnangul on taotletud esindajakulu praegusel juhul osaliselt ülepaisutatud, sest tegu

polnud sisuliselt keeruka ega mahuka vaidlusega.

13. Kolmanda isiku esindaja esitas käesolevas haldusasjas 10.11.2022 seisukoha esialgse

õiguskaitse taotlusele, 05.12.2023 arvamuse määruskaebusele, 15.12.2022 vastuse kaebusele

ning 05.01.2023 seisukoha menetluse lõpetamisele koos taotlusega menetluskulude

väljamõistmiseks. Kolmanda isiku menetlusdokumendid on sisukad, kuid ei ole ega saakski

vaidlusküsimusi arvestades olla eriti mahukad. Vaidlusküsimused ei eeldanud mahuka

õigusliku hinnangu esitamist. Ka läbitöötamist vajavate dokumentide maht ei olnud kuigi suur.

Arvestada tuleb, et ehitusloa menetluses ja kohtumenetluses olid vaidluse all samad asjaolud ja

väited ning ka halduskohtus seni toimunud menetluses ja määruskaebemenetluses vaidluse all

olnud küsimuste ring oli suures osas kattuv. Kolmanda isiku 05.12.2022 ja 15.12.2022

menetlusdokumendid kattuvad osaliselt juba kohtueelselt esitatud seisukohtadega ja ühtlasi ka

kohtumenetluses 10.11.2022 esitatud seisukohtadega.

14. Kohus leiab, et neil asjaoludel ning asja mahtu ja keerukust arvestades on põhjendatud ja

vajalikuks esindajatasuks koos käibemaksuga praegusel juhul 2600 eurot, mis tuleb kaebajalt

HKMS § 108 lg-te 7 ja 8 alusel kolmanda isiku kasuks välja mõista. Ülejäänud osas jäävad

kolmanda isiku menetluskulud HKMS § 109 lg 6 alusel tema enda kanda.

15. Kaebaja tasutud riigilõiv 20 eurot HKMS § 104 lg 6 alusel tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt)