2-19-627/82 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-627

Tsiviilasi

Mercedes-Benz Group AG (varasema ärinimega

Daimler AG) hagi SHINGMARK ENTERPRISES

CO. OÜ ja Virgilijus Tranase vastu

kaubamärgiomaniku ainuõiguste rikkumise

lõpetamiseks, rikkumisest hoidumiseks tulevikus,

kahju hüvitamiseks ning alusetu rikastumise teel

saadu väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. novembri 2022 otsus

Tsiviilasja hind

67 621,05 eurot

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik SHINGMARK ENTERPRISES CO. OÜ ja Virgilijus

Tranase apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastustaja): Mercedes-Benz Group AG,

lepinguline esindaja patendivolinik Almar Sehver

Kostjad (apellandid): SHINGMARK ENTERPRISES

CO. OÜ ja Virgilijus Tranas, ühised lepingulised

esindajad vandeadvokaadid Elmer Muna ja Edgar-Kaj

Velbri

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast SHINGMARK ENTERPRISES CO. OÜ ja

Virgilijus Tranase 12. detsembri 2022 apellatsioonkaebust Harju Maakohtu

10. novembri 2022 otsuse peale.

2. Tagastada kaebus apellantidele käesoleva määruse jõustumisel.

3. Apellatsioonkaebuse menetluse kulud jäävad SHINGMARK ENTERPRISES CO.

OÜ ja Virgilijus Tranase kanda.

4. Jätta apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud rahaliselt kindlaks

määramata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

2 (3)

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Harju Maakohus rahuldas 10. novembri 2022 otsusega osaliselt Mercedes-Benz Group AG

(hageja) hagi ning kohustas SHINGMARK ENTERPRISES CO. OÜ (kostja I) ja Virgilijus

Tranast (kostja II, koos kostjad) lõpetama hageja kaubamärgiõiguseid Euroopa Liidu

kaubamärgi-registreeringule nr 000139865, 0001400335 ja 000140335 rikkuv tegevus ja

hoiduma edaspidi nimetatud kaubamärgiregistreeringute kasutamisest ilma kaubamärgi-

omaniku loata. Sama otsusega mõisteti kostjatelt solidaarselt välja 62 612,08 eurot ja viivis.

Menetluskulud jäid iga poole enda kanda.

2. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale 12. detsembril 2022 apellatsioonkaebuse, milles

palusid otsuse tühistada hagi rahuldamise osas. Apellatsioonkaebuselt oli tasumata riigilõiv.

3. Ringkonnakohus jättis 14. detsembri 2022 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis

kostjatele tähtaja riigilõivu 1540 euro tasumiseks 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest.

4. Kostjad esitasid 21. detsembril 2022 taotluse neile määratud riigilõivu tasumise tähtaja

pikendamiseks kuni 12. jaanuarini 2023. Taotluse kohaselt puudub kostjal I aktiivne

majandustegevus ja kostja II on füüsiline isik, kellel jaoks on lühikese aja jooksul suure

riigilõivu tasumine ülimalt koormav, arvestades seejuures, et detsembris on füüsiliste isikute

kulutused tavapärasest suuremad.

5. Ringkonnakohus jättis 22. detsembri 2022 määrusega taotluse rahuldamata. Kohus märkis,

et kuna kostjad said maakohtu otsuse kätte 10. novembril 2022 ja riigilõiv tuleb tasuda

29. detsembril 2022, on kostjatel riigilõivu tasumiseks 49 päeva, mis on piisav aeg.

6. Kostjad esitasid 29. detsembril 2022 korduva taotluse neile määratud riigilõivu tasumise

tähtaja pikendamiseks kuni 12. jaanuarini 2023. Kostjad tõid esile, et otsustasid maakohtu

otsuse vaidlustada ja andsid esindajale sellekohase suunise 6. detsembril 2022. Enne kaebuse

esitamise otsustamist ei olnud kostjatel mistahes põhjust tasuda riigilõivu. Seega ei olnud

kostjatel lõivu tasumiseks kohtu poolt märgitud aega. Lisaks puuduvad kostjal I piisavad

likviidsed vahendid, et riigilõivu tasuda, kuid seda saab ja soovib teha kostja II. Kostja II on

füüsiline isik, kellel tuleb töötasu arvelt tasuda nii enda õigusabikulude eest kui ka maksta

märkimisväärses summas riigilõiv. Kostja II sissetulekud on piisavalt suured, et seda teha,

mistõttu ei ole rahalise menetlusabi taotlemise eeldused täidetud. Siiski vajab kostja II riigilõivu

tasumiseks kahte lisanädalat, pidades silmas tavapärast töötasude laekumise aega kuu algul ja

asjaolu, et kostja II on kaugsõidu autojuht, kellel ei ole võimalik igal ajal makseid teostada.

7. Ringkonnakohus rahuldas 29. detsembri 2022 määrusega kostjate korduva taotluse ja

kohustas kostjaid tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 1540 eurot hiljemalt

12. jaanuaril 2023. Kohus hoiatas kostjaid, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral

võib ringkonnakohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

8. Kostjate esindaja sai eelviidatud määruse kohtute infosüsteemi kohaselt kätte

2. jaanuaril 2023. Ettenähtud tähtajaks ega määruse tegemise seisuga ei ole kostjad esitanud

lõivu tasumise kohta andmeid ning ringkonnakohus ei tuvastanud lõivu tasumist ka Maksu- ja

Tolliameti hallatavas infosüsteemis.

3 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus keeldub kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab

selle esitajatele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja § 340¹ lg 2 esimese

lause alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest kostjad ei tasunud

ettenähtud ulatuses riigilõivu ega kõrvaldanud seda puudust kohtu määratud tähtaja jooksul.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega,

loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

10. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse

menetluse kulud jätta kostjate kanda. Ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ega

edasta seda hagejale vastamiseks. Nii ei teki hagejal apellatsioonimenetluses kulusid, mida

tuleks hüvitada. Riigilõivu pole tasutud, mistõttu selle tagastamise küsimust ei teki. Neil

kaalutlustel jäävad apellatsioonimenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata.

11. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse

peale saab kaevata TsMS § 638 lg 9 ja § 340¹ lg 2 teise lause alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)