Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-10-4377/5 AI generated

4-10-4377/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-10-4377/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Määruse motiivid: Harju Maakohtule 30.11.2010.a. esitatud kaebuses vaidlustas T.N Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 10.11.2010.a. otsuse väärteoasjas nr 2373,10,006430. Harju Maakohtu 13.12.2010.a. määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti täiendav tähtaeg (kuni 27.12.2010.a.) puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuse esitajale määrust kätte toimetada ei õnnestunud, siis pikendas kohus 29.12.2010.a. määrusega puuduste kõrvaldamise tähtaega (kuni 06.01.2011.a.). 29.12.2010.a. edastati kaebuse esitajale tema poolt kaebuses märgitud e-posti aadressile kohtu 13.12.2010.a. ja 29.12.2010.a. määrused ning teatati ka uus tähtaeg kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks (tl 8). Kohtu e-kirjale kaebuse esitaja ei vastanud. 29.12.2010.a edastati määrused kaebuse esitajale veel kord kaebuses märgitud aadressil. Ka võttis kohus ühendust kaebuses kaebuse esitaja poolt näidatud telefonil, kust vastati, et kaebuse esitaja ei ole sellelt numbrilt kättesaadav. Määrused anti vastavalt KrMS § 165 lõikele 2 kätte kaebuse esitajaga koos elavale täisealisele perekonnaliikmele (vanaemale) 31.12.2010.a. (tl 11). Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et T.N on kohtumäärusest teadlik ning tal oli piisavalt aega kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja on tahtlikult kohut eksitanud, märkides kaebusesse e-posti aadressi ja telefoninumbri, millelt ta ei ole kättesaadav. Harju Maakohtu 13.12.2010.a. määruses viidatud puudusi kaebuse esitaja tähtajaks ei kõrvaldanud ning ei informeerinud kohut asjaoludest, mis võiksid takistada teda tähtaegselt puudusi kõrvaldamast. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebuse esitaja, jättes kaebuses esitatud puudused kõrvaldamata, ei ole huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt. Kohus peab vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Legislator headnote

AI generated

4-10-4377/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: esitatud kaebuses vaidlustas T.N Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 10.11.2010.a. otsuse väärteoasjas nr 2373,10,006430. Harju Maakohtu 13.12.2010.a. määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti täiendav tähtaeg (kuni 27.12.2010.a.) puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuse esitajale määrust kätte toimetada ei õnnestunud, siis pikendas kohus 29.12.2010.a. määrusega puuduste kõrvaldamise tähtaega (kuni 06.01.2011.a.). 29.12.2010.a. edastati kaebuse esitajale tema poolt kaebuses märgitud e-posti aadressile kohtu 13.12.2010.a. ja 29.12.2010.a. määrused ning teatati ka uus tähtaeg kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks (tl 8). Kohtu e-kirjale kaebuse esitaja ei vastanud. 29.12.2010.a edastati määrused kaebuse esitajale veel kord kaebuses märgitud aadressil. Ka võttis kohus ühendust kaebuses kaebuse esitaja poolt näidatud telefonil, kust vastati, et kaebuse esitaja ei ole sellelt numbrilt kättesaadav. Määrused anti vastavalt KrMS § 165 lõikele 2 kätte kaebuse esitajaga koos elavale täisealisele perekonnaliikmele (vanaemale) 31.12.2010.a. (tl 11). Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et T.N on kohtumäärusest teadlik ning tal oli piisavalt aega kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja on tahtlikult kohut eksitanud, märkides kaebusesse e-posti aadressi ja telefoninumbri, millelt ta ei ole kättesaadav. Harju Maakohtu 13.12.2010.a. määruses viidatud puudusi kaebuse esitaja tähtajaks ei kõrvaldanud ning ei informeerinud kohut asjaoludest, mis võiksid takistada teda tähtaegselt puudusi kõrvaldamast. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebuse esitaja, jättes kaebuses esitatud puudused kõrvaldamata, ei ole huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt. Kohus peab vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS

LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10.01.2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja)

Väärteoasja number

4-10-4377

Kohtukoosseis

Kohtunik Merle Parts

Väärteoasi

T.N (isikukood: XXX) kaebus

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse

10.11.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 2373,10,006430

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus

T.N´le.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10

päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o 10.01.2011.a.

Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis

10.01.2011.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule

Määruse motiivid: Harju Maakohtule 30.11.2010.a. esitatud kaebuses vaidlustas T.N Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 10.11.2010.a. otsuse väärteoasjas nr 2373,10,006430. Harju Maakohtu 13.12.2010.a. määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti täiendav tähtaeg (kuni 27.12.2010.a.) puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuse esitajale määrust kätte toimetada ei õnnestunud, siis pikendas kohus 29.12.2010.a. määrusega puuduste kõrvaldamise tähtaega (kuni 06.01.2011.a.). 29.12.2010.a. edastati kaebuse esitajale tema poolt kaebuses märgitud e-posti aadressile kohtu 13.12.2010.a. ja 29.12.2010.a. määrused ning teatati ka uus tähtaeg kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks (tl 8). Kohtu e-kirjale kaebuse esitaja ei vastanud. 29.12.2010.a edastati määrused kaebuse esitajale veel kord kaebuses märgitud aadressil. Ka võttis kohus ühendust kaebuses kaebuse esitaja poolt näidatud telefonil, kust vastati, et kaebuse esitaja ei ole sellelt numbrilt kättesaadav. Määrused anti vastavalt KrMS § 165 lõikele 2 kätte kaebuse esitajaga koos elavale täisealisele perekonnaliikmele (vanaemale) 31.12.2010.a. (tl 11). Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et T.N on kohtumäärusest teadlik ning tal oli piisavalt aega kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja on tahtlikult kohut eksitanud, märkides kaebusesse e-posti aadressi ja telefoninumbri, millelt ta ei ole kättesaadav. Harju Maakohtu 13.12.2010.a. määruses viidatud puudusi kaebuse esitaja tähtajaks ei kõrvaldanud ning ei informeerinud kohut asjaoludest, mis võiksid takistada teda tähtaegselt puudusi kõrvaldamast. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebuse esitaja, jättes kaebuses esitatud puudused kõrvaldamata, ei ole huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt. Kohus peab vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts

Kohtunik