3-21-719/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire

Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-719

Haldusasi

OSC Oil Trade OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

6. jaanuari

2021.

a

otsuse

nr

12.2-3/031251-92

tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks

uuendada maksumenetlus nr 12.2-3/0351251 OÜ Inndex

tehingute osas või alternatiivselt Maksu- ja Tolliameti

kohustamiseks otsustada uuesti maksumenetluse nr 12.2-

3/0351251 uuendamine OÜ Inndex tehingute osas

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2021. a otsus

Menetlusosalised

Kaebaja – OSC Oil Trade OÜ, esindajad v.adv Vahur

Kivistik ja v.adv Gerly Kask

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja MK

Menetluse alus ringkonnakohtus

OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

25. oktoobri 2021. a otsus haldusasjas nr 3-21-719 muutmata.

2. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 13. veebruaril 2023

(HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks

läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse

menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see

on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

3-21-719

2(9)

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 23.03.2015 korralduse nr 12.2-3/031251-1 alusel

OSC Oil Trade OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 2015. a

jaanuar kuni veebruar (maksumenetlus nr 12.2-3/031251) ning maksumenetluses tuvastatud

asjaolude kohta koostati 20.01.2017 kontrollakt nr 12.2-3/031251-79 ja 23.08.2017 kontrollakti

täiendus nr 12.2-3/031251-81. MTA nõudis 19.10.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/031251-82

OSC Oil Trade OÜ-lt tagasi ettemaksukontole täidetud tagastusnõuded 1353,36 eurot ja

arvelduskontole täidetud tagastusnõuded 96 193,44 eurot ning kohustas äriühingut tasuma

maksusumma 43 216,70 eurot (käibemaks). Maksuhaldur tuvastas, et OSC Oil Trade OÜ ostis

kontrollitaval perioodil OÜ-lt Inndex 560 200 liitrit diislikütust ja TKaardikeskus OÜ-lt

392 300 liitrit kütust ning arvestas arvetel märgitud käibemaksu 2015. a jaanuari ja veebruari

käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu hulgas. Kütuse tegelikeks müüjateks ei olnud OÜ

Inndex ja TKaardikeskus OÜ ning OSC Oil Trade OÜ oli sellest teadlik. Maksuhaldur ei sea

kahtluse alla kütuse olemasolu, kuid kütuse tegelik müüja oli tundmatu kolmas isik.

2. OSC Oil Trade OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 20.11.2017 kaebuse MTA 19.10.2017

maksuotsuse nr 12.2-3/031251-82 tühistamiseks (haldusasi nr 3-17-2493), mille halduskohus

jättis 23.05.2018 otsusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.03.2019 otsusega

OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata ning Riigikohus jättis 04.09.2019

määrusega OSC Oil Trade OÜ kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

3. OSC Oil Trade OÜ esitas MTA-le 10.12.2020 taotluse uuendada maksumenetlus nr 12.2-

3/031251 ja tühistada 19.10.2017 maksuotsus nr 12.2-3/031251-82 OÜ Inndex tehinguid

puudutavas osas. Taotluse esitamise põhjuseks on Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 otsus

kriminaalasjas nr 1-19-6145, millega OÜ Inndex ja äriühingu juhatuse liige X mõisteti süüdi

maksukuritegudes. Kriminaalasjas nr 1-19-6145 ilmnenud asjaolud ja esitatud tõendid on

aluseks maksumenetluse uuendamisele haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 p 2 alusel.

Kriminaalmenetluses selgus tegelik tehinguteahel, mis jäi maksumenetluses tuvastamata.

Seejuures on MTA sama maksumenetluse Harju Maakohtu 22.11.2019 otsuse kriminaalasjas

nr 1-19-6067 alusel uuendanud TKaardikeskus OÜ tehingute osas ning tunnistas 19.10.2017

maksuotsuse TKaardikeskus OÜ tehingute osas kehtetuks.

4. MTA jättis 06.01.2021 otsusega nr 12.2-3/031251-2 HMS § 44 ja maksukorralduse

seaduse (MKS) § 102 alusel maksumenetluse uuendamata. Kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud

05.11.2020 kohtuotsus ja selles tuvastatud asjaolud ei muuda 19.10.2017 maksuotsuses toodud

järeldusi ebaõigeteks ega lükka ümber maksuhalduri järeldust, et OÜ Inndex arvete alusel OSC

Oil Trade OÜ-le müüdud kütuse tegelikuks müüjaks oli maksumenetluses tuvastamata jäänud

kolmas isik. Otsuse nr 1-19-6145 kohaselt ostis TKaardikeskus OÜ seal käsitletud pikemas

ahelas kütuse mitte OÜ-lt Inndex, vaid tuvastamata isikutelt. OÜ Inndex ja TKaardikeskus OÜ

vahel liikusid ainult raha ja näilikud arved. Seega ei tõenda kriminaalasjas tehtud kohtuotsus

kuidagi, et OÜ-l Inndex oli kütust, mida OSC Oil Trade OÜ-le müüa, vaid toetab maksuhalduri

3-21-719

3(9)

järeldust, et OÜ Inndex ei olnud kütuse müüjaks. Samuti ei tõenda otsus nr 1-19-6145, et OSC

Oil Trade OÜ ja OÜ Inndex vahelises tehingus oli tegelikuks müüjaks TKaardikeskus OÜ.

Nimetatud lahendist ei tulene ühtegi uut asjaolu OSC Oil Trade OÜ ja OÜ Inndex vaheliste

tehingute kohta. Taotleja on meelevaldselt samastanud mitu erinevat kütuse liikumise ahelat

või skeemi. Miski ei tõenda, et TKaardikeskus OÜ kaudu 2015. a jaanuarist kuni aprillini Lätist

toodud 1,3 miljonist liitrist kütusest liikus osa 2015. a jaanuaris ja veebruaris OÜ Inndex arvete

alusel OSC Oil Trade OÜ-sse. Seda, et kütuse tegelik müüja oli maksumenetluses tuvastamata

jäänud kolmas isik, viitav kaudselt seegi, et TKaardikeskus OÜ ei ole deklareerinud OÜ Inndex

asemel müüki OSC Oil Trade OÜ-le ning samuti jääb arusaamatuks, miks TKaardikeskus OÜ

pidanuks müüma osaliselt kütust enda nimel ja osaliselt OÜ Inndex kaudu. Kuna kriminaalasjas

nr 1-19-6067 tuvastati, et TKaardikeskus OÜ omas kütust, mida 2015. a jaanuari ja veebruari

arvete alusel OSC Oil Trade OÜ-le müüs, siis tunnistas MTA 10.07.2020 otsusega nr 12.2-

3/031251-90 maksuotsuse kehtetuks TKaardikeskus OÜ-ga tehtud tehingute osas. Seevastu ei

ilmne kriminaalasjast nr 1-19-6145, et sama asjaolu oleks selgunud OÜ Inndex puhul. Lisaks

tarniti 2015. a jaanuaris ja veebruaris TKaardikeskus OÜ huvides Lätist kütust 552 000 liitrit,

kuid OSC Oil Trade OÜ esitas maksumenetluses arved, mille kohaselt samal perioodil soetati

kütust TKaardikeskus OÜ-lt 392 300 liitrit ja OÜ-lt Inndex 506 200 liitrit. Arvestades koguste

erinevust ja asjaolu, et TKaardikeskus OÜ müüs kütust ka teistele klientidele, ei ole eluliselt

usutav, et osa kriminaalmenetluses tuvastatud kütusest müüdi OÜ Inndex arvete alusel OSC

Oil Trade OÜ-le. Taotleja ei saa hakata enam tagantjärele ka väitma, et teda on eksitatud, vaid

haldusasjas nr 3-17-2493 nõustusid kohtud maksuhalduriga, et OSC Oil Trade OÜ pidi teadma,

et OÜ Inndex ei ole kütuse tegelik müüja.

5. MTA jättis 04.03.2021 vaideotsusega nr 6-1/4833-2 rahuldamata OSC Oil Trade OÜ

05.02.2021 vaide MTA 06.01.2021 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Kriminaalasjas nr 1-19-

6145 tehtud kohtuotsus ei tõenda seda, et OÜ-l Inndex oli kütust, mida OSC Oil Trade OÜ-le

müüa, ega ka seda, et kütuse müüjaks oli OÜ TKaardikeskus. OÜ Inndex arvetel näidatud

kütuse tegelik müüja on endiselt teadmata. Kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145

tehtud kohtuotsused ei kajasta OSC Oil Trade OÜ tehinguid OÜ-ga Inndex ja/või OÜ-ga

TKaardikeskus. Ka C ütlused ei ole seostatavad OSC Oil Trade OÜ tehingutega. Väiteid OSC

Oil Trade OÜ eksitamisest on hinnatud juba haldusasjas nr 3-17-2493 ning need on seega

esitatud hilinenult. Puuduvad sellised uued tõendid, mis tingiksid maksumenetluse uuendamise

(HMS § 44 lg 1 p 2; MKS § 102 lg 1 p 2).

6. OSC Oil Trade OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 05.04.2021 kaebuse MTA 06.01.2021

otsuse nr 12.2-3/031251-2 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks uuendada maksumenetlus nr

12.2-3/0351251 OÜ Inndex tehingute osas või alternatiivselt MTA kohustamiseks otsustada

maksumenetluse nr 12.2-3/0351251 uuendamine OÜ Inndex tehingute osas uuesti.

Maksuhaldur jättis maksumenetluse OÜ Inndex tehingute osas põhjendamatult uuendamata.

Kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud jõustunud kohtuotsused on uuteks tõenditeks, mis tingivad

maksumenetluse uuendamise ja maksuotsusega määratud maksukohustuse vähendamise seoses

OÜ Inndex tehingutega. Maksuhaldur ei ole arvestanud kriminaalasjas nr 1-19-6145 olevaid

tõendeid, mis olid süüdimõistva kohtuotsuse tegemise aluseks. Põhiküsimus taandub sellele,

kas kriminaalasjas on ilmnenud uusi asjaolusid või tõendeid, et OÜ Inndex asemel oli müüjaks

tundmatu kolmas isik ja kas OÜ-l Inndex oli kütus, mida kaebajale müüa. Esiteks tõendavad

kriminaalasjas tehtud otsused, et OÜ Inndex ja tema esindaja X olid seotud kuritegeliku grupi

tegevusega, kes tõi Lätist kütust Eestisse, kasutades tarneskeemis nende kontrolli all olevat OÜ-

d Bundes Invest. OÜ Inndex roll seisnes Lätist toodud kütuse legaliseerimises. Otsuse aluseks

olid mh OÜ TKaardikeskus esindaja C 13.06.2019 ütlused, millest ilmneb, et OÜ Inndex

kasutas müümiseks nii nn Läti partii kütust kui ka terminalidest soetatud kütust. Ütlused

3-21-719

4(9)

tõendavad, et OÜ-l Inndex oli kütus tegelikult olemas ja osa sellest pärines nn Läti partiist.

MTA viited, et C ütlused on üldised ning ei selgita, millal ja kui suures koguses OÜ-le Inndex

nn Läti kütust jäeti, ei ole maksumenetluse uuendamise taotluse lahendamisel asjakohased.

Täpsemad asjaolud selgitatakse välja uuendatud maksumenetluses ning menetluse

uuendamiseks ei pea kõik detailid ja tõendid olema juba eelnevalt selged. Lisaks on oluline, et

kui kriminaalasjas on tuvastatud, et kuritegelik grupp manipuleeris mh kütuse saatelehtedega,

püüdes varjata kütuse tegelikku päritolu ja liikumist, siis ei saa kaebajale ette heita, et ta pettust

iseseisvalt ei avastanud. Kaebaja ei saanud teada ega pidanud teadma asjaolusid, mis tuvastati

alles hiljem kriminaalmenetluses. Kriminaalasjas leidis mh tõendamist, et OÜ Inndex müüs

järjepidevalt kütust ka N-Terminaal Hulgi AS-le, mis kinnitab, et OÜ-l Inndex oli olemas kütus,

mida kaebajale müüa. OÜ Inndex müügikäibe korrigeerimata jätmisega on maksuhaldur

sisuliselt nõustunud, et OÜ Inndex on kütust müünud.

7. Maksu- ja Tolliamet palus vastuses jätta kaebus rahuldamata. Kriminaalasjas nr 1-19-

6145 tehtud kohtuotsused ei muuda MTA järeldusi OÜ Inndex tehingute kohta ebaõigeteks.

Kaebaja on meelevaldselt samastanud mitu võimalikku (erinevat) kütuse liikumise ahelat või

skeemi. Kriminaalmenetluses ei ilmnenud uut faktilist asjaolu või tõendit, mille arvesse võtmise

korral tuleks kaebaja suhtes teha teistsugune maksuotsus, seega ei ole maksuotsuse muutmine

võimalik. HMS § 44 lg 1 järgi peavad ilmnenud uued asjaolud olema tõendatud, kuid kaebajal

ei ole esitada uusi asjaolusid ega tõendeid, mis lükkaksid maksuotsuses tuvastatu ümber. MKS

§ 150 lg 1 kohaldub ka maksukohustuslase poolt MKS §-s 102 sätestatud taotluse esitamisele.

Kriminaalmenetluses tuvastati, et TKaardikeskus OÜ siiski omas kütust ja sai seda järelikult

kaebajale müüa. Kriminaalmenetluses ei tuvastatud, et OÜ Inndex omas kütust, mida ta saanuks

kaebajale edasi müüa, või et OÜ Inndex asemel müüs kaebajale kütust TKaardikeskus OÜ.

8. Tallinna Halduskohus jättis 25.10.2021 otsusega OSC Oil Trade OÜ kaebuse

rahuldamata. MTA 19.10.2017 maksuotsusest nr 12.2-3/031251-82 nähtuvalt soetas kaebaja

2015. a jaanuaris ja veebruaris kütust OÜ-lt Inndex 560 000 liitrit ja TKaardikeskus OÜ-lt

392 300 liitrit. MTA ei seadnud kahtluse alla kütuse olemasolu, kuid leidis, et kütuse tegelikeks

müüjateks ei olnud OÜ Inndex ja TKaardikeskus OÜ, vaid tundmatu kolmas isik, ning kaebaja

oli sellest teadlik. MTA tugines mh hinnangule, et arvetel näidatud müüjatel ei olnud tegelikult

kütust, mida kaebajale edasi müüa. Maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebus jäeti haldusasjas

nr 3-17-2493 rahuldamata. Kuna kriminaalasjas nr 1-19-6067 tuvastati, et TKaardikeskus OÜ

soetas Lätist 1 298 087 liitrit kütust ja sai seega kaebajale kütust müüa, siis tunnistas MTA

08.05.2020 teatega uuendatud menetluse tulemusel maksuotsuse TKaardikeskus OÜ tehingute

osas kehtetuks. Põhjusel, et OÜ-ga Inndex tehtud tehingute osas uusi asjaolusid ei ilmnenud,

maksumenetlust selles osas ei uuendatud ja kaebaja ei ole seda vaidlustanud. Seetõttu puudub

vaidlus, et kriminaalasjas nr 1-19-6067 tuvastatud asjaolud ei andnud alust maksumenetlust OÜ

Inndex tehingute osas uuendada.

Kaebaja leidis 10.12.2020 uues taotluses maksumenetluse uuendamiseks, et kriminaalasjas nr

1-19-6145 tehtud jõustunud kohtuotsuste aluseks olnud tõendite põhjal tuleb maksukohustust

vähendada ka OÜ Inndex tehingute osas. MTA jättis 06.01.2021 otsusega taotluse rahuldamata.

MKS § 102 lg 1 p-s 2 sätestatut arvestades taandub maksumenetluse uuendamisel põhiküsimus

sellele, kas on ilmnenud uusi tõendeid, mille alusel võiks kaebaja maksukohustus muutuda

seoses väidetavalt OÜ-ga Inndex toimunud tehingutega. Näiteks kui uued tõendid kinnitavad,

et kütuse müüjaks oli OÜ Inndex ja OÜ-l Inndex oli olemas kütus, mida kaebajale müüa. Harju

Maakohtu 08.06.2020 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 otsus ning nende aluseks

olnud tõendid ei ole sellised uued asjaolud, mis tingiksid maksumenetluse uuendamise ja

maksuotsusega määratud maksukohustuse vähendamise seonduvalt OÜ Inndex tehingutega.

Kriminaalasjas nr 1-19-6145 tuvastati, et C organiseeris 2015. a jaanuarist kuni aprillini

3-21-719

5(9)

TKaardikeskus OÜ huvides 1 298 087 liitri vedelkütuse sisseveo Lätist Eestisse, vormistades

selle näiliselt soetatuks OÜ-st Inndex. Kütuse tegeliku päritolu varjamiseks koostati lisaks OÜ

Bundes Invest nimel müügiarved OÜ-le Inndex. Kohtuotsused kriminaalasjas nr 1-19-6145 ei

kinnita mitte kaebaja väiteid kütuse päritolu kohta, vaid hoopis maksuhalduri väiteid, et OÜ

Inndex poolt kaebajale müüdud kütuse päritolu on teadmata. Kriminaalmenetluses leidis

üheselt tuvastamist, et OÜ Inndex ei müünud ega saanud müüa kaebajale kütust, sest tal puudus

kütus, mida edasi müüa. OÜ Inndex väljastas üksnes fiktiivseid müügiarveid kütuse eest, mida

tal tegelikult ei olnud. Ka ei leidnud tuvastamist, et OÜ Bundes Invest oleks omandanud kütust

nn Läti partiist, mis oleks võinud OÜ Inndex kaudu liikuda edasi kaebajale. Asjaolu, et erinevad

füüsilised ja juriidilised isikud tegutsesid koos, ei tähenda, et iga tehingute ahela lüli omandas

ka mingi osa Lätist imporditud kütusest.

Teistsuguse järelduse tegemiseks ei anna alust ka C 13.06.2019 ütlused, mida kohtud on

uurinud kogumis teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. MKS § 102 lg 1 p 2 järgi ei ole

menetluse uuendamise otsustamisel enam tähtsust mitte C ütlustel, vaid kohtu poolt tõendite

kogumile antud hinnangul. Sama kehtib muude otsuste aluseks olnud tõendite kohta.

Kohtumenetluses on ümber lükatud C väited, et OÜ Inndex ostis kütust Loo terminalis näiteks

OÜ-lt Bundes Invest. C ütlused ei kinnita, et OÜ-l Inndex oli olemas kütus, mida kaebajale

müüa. Seega on õiguspärane maksuhalduri järeldus, et OÜ Inndex arvete alusel kaebajale

müüdud kütuse päritolu on teadmata ja maksumenetluse uuendamiseks puudub alus. See on

oluliseks erinevuseks võrreldes TKaardikeskus OÜ tehingutega, sest viimase puhul on

kriminaalmenetluses tuvastatud, et TKaardikeskus OÜ-l oli kütus, mida kaebajale edasi müüa.

Maksumenetluses ja haldusasjas nr 3-17-2493 tuvastati, et OSC Oil Trade OÜ pidi teadma, et

OÜ Inndex ei ole kütuse tegelik müüja. Praeguses asjas kontrollitakse üksnes MTA 06.01.2021

otsuse õiguspärasust, mistõttu ei saa kohus võtta seisukohta eelnevates menetlustes tuvastatu

õigsuse küsimuses. Kuna MTA 06.01.2021 otsus on õiguspärane, jäävad nii tühistamis- kui ka

kohustamisnõue rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9. OSC Oil Trade OÜ palub 24.11.2021 apellatsioonkaebuses (täiendatud 27.12.2022 ja

05.01.2023) halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega rahuldada tema kaebus. Halduskohus

rikkus oluliselt otsuse põhjendamise ja tõendite hindamise kohustust (HKMS § 157 lg-d 1 ja 2)

ning kohaldas ebaõigesti MKS § 102 lg 1 p-i 2. Halduskohus leidis ekslikult, et kriminaalasjas

nr 1-19-6145 tehtud otsused ei kinnita kaebaja väiteid kütuse päritolu kohta, vaid hoopis

maksuhalduri väiteid, et OÜ Inndex poolt kaebajale müüdud kütuse päritolu on teadmata. See

seisukoht põhineb asjaolude ja tõendite ebaõigel hindamisel. Kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja

nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsused tõendavad, et TKaardikeskus OÜ ja OÜ Inndex tegutsesid

2015. a jaanuarist kuni aprillini koos samast allikast pärit kütuse realiseerimisel Eestis. Samuti

tõendavad need otsused, et TKaardikeskus OÜ ja OÜ Inndex tehingud OSC Oil Trade OÜ-ga

toimusid samal viisil. Kaebaja seisukohast ei ole määrav, et OÜ Inndex ei saanud näilikult

TKaardikeskus OÜ-le müüdud kütuse omanikuks, sest otsused kinnitavad, et kuritegeliku grupi

osalised konspireerisid ühiselt nii kütuse omandi kui ka selle liikumisega. Kuna kuritegeliku

grupi tegevust ja kütuse liikumist puudutavad asjaolud tuvastati kriminaalasjas nr 1-19-6145,

siis on selles tehtud jõustunud kohtuotsused vaieldamatult uuteks tõenditeks, mis mõjutavad

hinnangut maksuotsuse sisulisele põhjendatusele. Kriminaalmenetluses tuvastatu pinnalt ei saa

juba eluliselt olla usutav, et sama kütust ja samadel asjaoludel oleks kaebajale saanud müüa

veel mõni tuvastamata kolmas isik. Kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 tuvastatud

asjaolusid tuleb vaadata koos, mistõttu ei ole alust heita kaebajale ette, et ta ei vaidlustanud

08.05.2020 teatega menetluse uuendamata jätmist OÜ Inndex tehingute osas. Halduskohus on

kriminaalasjades tuvastatud asjaolud kunstlikult eraldanud ja lahendanud vaidluse ühekülgselt.

3-21-719

6(9)

Maksuhaldur ja halduskohus on liigselt rõhutanud seda, et kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud

otsus ei kinnita, et OÜ-l Inndex oli kütus, mida kaebajale müüa. Kriminaalasjas ei uuritud OÜ

Inndex tegevust mitte kuriteo täideviijana, vaid kaasaaitajana. Lisaks ei ole arvestatud, et uue

asjaoluna leidis kriminaalasjas tuvastamist, et kütuse Eestisse tarnimist ja edasist realiseerimist

koordineeris ja korraldas TKaardikeskus OÜ. Kriminaalasjades tuvastatu pinnalt tõusetuvad

täiendavad küsimused, mida ei ole maksumenetluses uuritud ja mida saab asuda uurima alles

pärast menetluse uuendamist: 1) kas ka OÜ Inndex nimel toimunud tehingud tuleks omistada

TKaardikeskus OÜ-le, kes tegelikult koordineeris Lätist saadud kütuse edasimüüki; 2) kas on

välistatud, et OÜ Inndex poolt kaebajale müüdud kütus võis pärineda muudest allikatest peale

OÜ Bundes Invest. Loogiliselt ei saanud samadel asjaoludel ja sama kütust müüa nii tundmatu

kolmas isik kui ka kriminaalasjas tuvastatud kuritegeliku grupi liikmed. Maksuhaldur ei ole

kuidagi põhistanud, miks ei saanud OÜ Inndex asemel kütuse müüjaks olla TKaardikeskus OÜ.

Seejuures sai OÜ Inndex ka nn Läti partiist kaebajale müüa vähemalt 159 700 liitrit kütust.

Halduskohus ei ole seotud C 13.06.2019 ütlustele kriminaalasja lahendanud kohtute antud

hinnanguga, vaid need saavad olla MKS § 102 lg 1 p 2 järgi iseseisvalt tõendiks osas, milles

need puudutavad OÜ Inndex tehinguid. Seejuures ei ole kohtud kriminaalasjas hinnanud C

ütlusi osas, mis puudutab väidet, et OÜ Inndex ostis ka iseseisvalt terminalidest kütust.

Käibemaksu kumuleerumist tuleb vältida mh juhul, kui on toimunud maksupettus (nt

Riigikohtu 07.12.2006 otsus nr 3-3-1-63-06). Olukorras, kus sama kütuse käitlemisega on

seotud nii TKaardikeskus OÜ kui ka OÜ Inndex, kes omasid kütuse käitlemise lubasid ja olid

registreeritud käibemaksukohustuslastena, ei ole põhjust rääkida tehingute ahelas tundmatu

kolmanda isiku osalemisest, kellelt kaebaja oleks saanud sama kütust soetada. OSC Oil Trade

OÜ-le kütuse müüjaks oli OÜ Inndex või TKaardikeskus OÜ. X kinnitas, et OÜ-l Inndex oli

2015. a jaanuaris ja veebruaris müüdud kütus reaalselt olemas ja see anti kaebajale üle ning

MTA on OÜ Inndex deklareeritud müügikäivet aktsepteerinud. Seega on tegemist

topeltmaksustamisega, sest sama käibemaksu nõutakse nii OÜ-lt Inndex kui ka kaebajalt. OÜ

Inndex müügikäibe korrigeerimata jätmine võib samuti olla uueks asjaoluks, mis mõjutab

kaebaja maksukohustust. Halduskohus ei ole sellega arvestanud.

10. Maksu- ja Tolliamet palub 23.12.2021 kirjalikus vastuses (täiendatud 05.01.2023) jätta

apellatsioonkaebus rahuldamata, jäädes vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse seisukohtade juurde.

Kaebaja ei ole jätkuvalt konkretiseerinud, millistest kriminaalasjas tehtud otsuste aluseks olnud

tõenditest nähtuvad maksumenetluse uuendamist põhjustavad uued asjaolud. Kaebaja ei ole

sisuliselt vaidlustanud vaideotsuse p-des 17 ja 18 toodud seisukohti, et kaebaja teadis, et OÜ

Inndex ja TKaardikeskus OÜ ei ole kütuse tegelikud müüjad, ning pidi aru saama, et eelnevas

tarneahelas võib olla toime pandud maksupettus. Kaebaja seadis 10.12.2020 taotluses sisuliselt

kahtluse alla 19.10.2017 maksuotsuse õiguspärasus. HMS § 44 lg 1 p-st 2 tulenevalt peavad

ilmnenud uued asjaolud olema haldusorgani jaoks piisavalt usaldusväärselt tõendatud. Kaebaja

ei ole esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuotsuses tuvastatud asjaolud. MKS § 150

lg 1 kohaldub mh MKS §-s 102 sätestatud taotluse esitamisel ning kuna tõendamiskoormus on

läinud üle kaebajale, siis ei ole asjakohased viited maksuhalduri uurimiskohustusele. Kaebaja

ei ole ka kohtumenetluses suutnud ümber lükata vaideotsuses tehtud järeldust, et erinevalt

TKaardikeskus OÜ-st ei tuvastatud kriminaalasjas, et OÜ Inndex omas kütust, mida ta saanuks

kaebajale edasi müüa, ning samuti ei tuvastatud seda, et OÜ Inndex asemel müüs kaebajale

kütust tegelikult TKaardikeskus OÜ. Kuna OÜ Inndex ei olnud kütuse tegelik müüja, siis ei ole

asjakohased ka väited, et vastustaja on OÜ Inndex müügikäivet aktsepteerinud. Jõustunud

maksuotsust saab hiljem muuta või kehtetuks tunnistada (ja selleks eelnevalt maksumenetlust

uuendada) ainult erandkorras ning piiritletud juhtudel (sh HMS § 44 lg 1 p 2; MKS § 102 lg 1

p 2). Praegu selliseid erandlikke ja selgeid asjaolusid ei esine.

3-21-719

7(9)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja

tuleb jätta rahuldamata.

12. Vaidluse all on see, kas MTA jättis 06.01.2021 otsusega nr 12.2-3/031251-2 põhjendatult

rahuldamata kaebaja 10.12.2020 taotluse uuendada MTA 19.10.2017 maksuotsusega nr 12.2-

3/031251-82 lõppenud maksumenetlus OÜ Inndex ja OSC Oil Trade OÜ vahelisi tehinguid

puudutavas osas, tulenevalt kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsustest.

13. MKS §-st 45 tulenevalt kohaldatakse maksumenetluses HMS-s sätestatut, kui MKS-s,

maksuseaduses või tollialastes õigusaktides ei ole ette nähtud teisiti. MKS §-des 101–104 on

reguleeritud küll maksuotsuse (ja maksuhalduri teiste haldusaktide) muutmise ja kehtetuks

tunnistamise aluseid, kuid mitte menetluskorda. Seega tuleb lähtuda HMS-s sätestatust. HMS

§ 68 lg 1 kohaselt on isikul õigus taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes juhul, kui

ta võib taotleda HMS § 44 alusel haldusmenetluse uuendamist. HMS § 44 lg 1 p 2 kohaselt

uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued

olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. MKS § 102 lg 1 p 2 näeb ette,

et maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu

maksukohustuse vähendamiseks, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavakssaamine ei olnud

põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. Haldusmenetluse uuendamise

taotlus tuleb esitada menetluse läbi viinud haldusorganile ühe kuu jooksul haldusmenetluse

uuendamise asjaolude teadasaamisest alates (HMS § 44 lg 3).

14. Kuivõrd OSC Oil Trade OÜ 10.12.2020 taotlus oli esitatud enne kriminaalasjas nr 1-19-

6145 tehtud otsuste jõustumist (Harju Maakohtu 08.06.2020 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu

05.10.2020 otsus jõustusid OÜ Inndex ja X osas Riigikohtu 01.02.2021 määrusega), siis on

uuendamistaotlus esitatud tähtaegselt. Kaebaja on 10.12.2020 taotluses seejuures märkinud, et

talle sai Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 otsus teatavaks 10.11.2020. Ringkonnakohus

leiab, et kaebaja sai menetluse uuendamisel tugineda mh C 13.06.2019 ütlustele ning Harju

Maakohtu 22.11.2019 otsusele kriminaalasjas nr 1-19-6067 (jõustus 10.12.2019), kui nende

tähendus ilmnes alles koostoimes kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsustega. Kuigi

kaebaja ei viidanud C 13.06.2019 ütlustele oma 10.12.2020 taotluses, tugines ta neile

vaidemenetluses ja need olid ka lisatud OSC Oil Trade OÜ 05.02.2021 vaidele. Kaebaja

halduskohtule esitatud X 19.08.2021 kinnituse ja X 16.08.2021 e-kirjavahetus OÜ Inndex

(pankrotis) raamatupidajaga, millest nähtus kaebajale uus asjaolu, et maksuhaldur ei ole OÜ

Inndex (pankrotis) 2015. a jaanuari ja veebruari müügikäivet ja käibemaksukohustust

vähendanud, võttis ringkonnakohus 02.12.2022 määrusega küll haldusasja materjalide juurde,

kuid selgitas samas (p 13), et need ei saa siiski tingida kaebuse rahuldamist, sest neile tõenditele

ei ole maksumenetluse uuendamise taotluses tuginetud ja maksuhaldur ei saanud 06.01.2021

otsuses nende suhtes seisukohta võtta (vt HKMS § 158 lg 2 ls 2). Tõendite asja juurde võtmisest

tuleneb üksnes, et kui ringkonnakohus peaks kohustama maksuhaldurit lahendama menetluse

uuendamise taotluse uuesti, tuleks vastustajal arvestada mh nende tõenditega (st MTA ei saaks

väita, et kaebaja on nende tõendite alusel maksumenetluse uuendamist taotlenud hilinenult).

15. Kaebaja on sisuliselt seisukohal, et kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 tehtud

kohtuotsustega ning C 13.06.2019 ütlustega nende koostoimes on ümber lükatud MTA

19.10.2017 maksuotsuse järeldus, et väidetavalt OÜ-lt Inndex soetatud kütuse tegelik müüja oli

tundmatu kolmas isik (sellega on nõustunud ka kohtud haldusasjas nr 3-17-2493 – nt Tallinna

Ringkonnakohtu 28.03.2019 otsus, p-d 15–16), ning need tõendid kinnitavad, et OSC Oil Trade

OÜ-le kütuse müüjaks tuleb pidada kas OÜ-d Inndex või TKaardikeskus OÜ-d.

3-21-719

8(9)

16. Haldusmenetluse uuendamine toimub kaheastmeliselt. Esmalt hinnatakse, kas esinevad

uuendamise alused, ning kui need esinevad, siis vaadatakse asi uuendatud menetluses sisuliselt

läbi ja otsustatakse, kas jätta varasema menetluse tulemus muutmata või tuleb seda muuta. Kui

esineb seaduses sätestatud menetluse uuendamise alus, siis on haldusorganil kohustus menetlus

isiku taotluse alusel uuendada (nt Riigikohtu 11.06.2019 otsus nr 3-16-781, p 17.1; 21.02.2011

otsus nr 3-3-1-80-10, p 21). Menetluse uuendamise aluseks saab olla üksnes selline uus oluline

asjaolu või tõend, mis võib mõjutada varasema menetluse lõpptulemust. Haldusorganil on seega

menetluse uuendamise taotlust lahendades õigus ja kohustus hinnata, kas taotluses välja toodud

uus asjaolu või tõend võiks ka tegelikult tingida varasema haldusakti muutmise või kehtetuks

tunnistamise. Taotluse lahendamiseks on vajaduse korral lubatud koguda ka täiendavat teavet

ning selline uuendamise aluste esinemise kontroll ei kujuta endast veel menetluse uuendamist.

17. MTA asus 06.01.2021 otsuses ja 04.03.2021 vaideotsuses seisukohale, et kriminaalasjas

nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsused ega ka C 13.06.2019 ütlused ei lükka ümber MTA

19.10.2017 maksuotsuse järeldusi, et OÜ-l Inndex puudus kütus, mida 2015. a jaanuaris ja

veebruaris kaebajale müüa, ning OÜ Inndex arvetel kajastatud kütuse tegelikuks müüjaks oli

tuvastamata kolmas isik. Maksuhaldur ei ole asunud maksuotsust täiendavalt põhjendama, vaid

hindas üksnes seda, kas kaebaja viidatud tõendid annavad alust maksumenetluse uuendamiseks.

Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtu järeldustega.

18. Kriminaalasjas nr 1-19-6067 tuvastati, et C organiseeris 2015. a jaanuarist kuni aprillini

TKaardikeskus OÜ huvides 1 298 087 liitri diislikütuse Lätist Eestisse tarnimise ning kütuse

päritolu ja maksukohustuste varjamiseks vormistati see näilikult soetatuks OÜ-lt Inndex, kes

näitas võltsarvete alusel omakorda sama kütuse soetamist OÜ-lt Bundes Invest. Tegelikult OÜ

Inndex ja OÜ Bundes Invest müügiarvete alusel kütust ei liikunud. Kuna kriminaalasjas leidis

tuvastamist, et TKaardikeskus OÜ-l oli olemas kütus, mida OSC Oil Trade OÜ-le edasi müüa,

uuendas MTA 08.05.2020 teatega kaebaja 02.03.2020 taotluse alusel maksumenetluse

TKaardikeskus OÜ-lt kütuse soetamist puudutavas osas ja MTA 10.07.2020 otsusega nr 12.2-

3/031251-90 tunnistati 19.10.2017 maksuotsus osaliselt kehtetuks (st maksukohustus vähenes

60 061,65 euro võrra ja lõplikuks maksukohustuseks jäi 80 701,85 eurot).

19. Kriminaalasjas nr 1-19-6145 tuvastati, et X ja OÜ Inndex osutasid C-le ja TKaardikeskus

OÜ-le ainelist kaasabi maksukuriteo toimepanemisel, esitades kütuse päritolu ja

maksukohustuste varjamiseks tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta ning

kandsid arvete alusel laekunud raha peale marginaali (ca 0,53% arvete summast) mahaarvamist

edasi tuvastamata isikute kontrolli all olnud OÜ LAT GROUP (kustutatud) pangakontole. MTA

on õigesti märkinud, et kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 ei käsitletud tehinguid

kaebajaga ning kohtuotsused ei kinnita, et OÜ Inndex oleks saanud mingi osa Lätist imporditud

kütuse omanikuks või oleks mingi osa Lätist imporditud kütust realiseeritud OÜ Inndex kaudu.

Kriminaalasjadest nähtub üksnes, et OÜ Inndex osutas TKaardikeskus OÜ-le kaasabi kütuse

päritolu ja aktsiisimaksukohustuse varjamisel ning sisendkäibemaksu alusetul mahaarvamisel,

esitades TKaardikeskus OÜ-le näilikud arved kütuse müügi kohta. Kriminaalasjad ei käsitlenud

üldse küsimust, mis sai Lätist toodud kütusest edasi. Pelgalt asjaolust, et kriminaalmenetluses

leidis tuvastamist TKaardikeskus OÜ (C) ja OÜ Inndex (X) kooskõlastatud tegevus seonduvalt

2015. a jaanuarist kuni aprillini Lätist kütuse sisseveoga, ei tulene järeldust, et isikute

kuritegelik ühistegevus laienes ka imporditud kütuse edasisele realiseerimisele Eestis. Kaebaja

väitel ei ole maksuhaldur ja halduskohus arvestanud, et kriminaalasjas ei uuritud OÜ Inndex

tegevust kuriteo täideviijana, vaid üksnes kaasaaitajana, kuid ringkonnakohtu hinnangul

kinnitab mh asjaolu, et OÜ-d Inndex ei olnud põhjust käsitada kuriteo täideviijana, vaid üksnes

kaasaaitajana, et OSC Oil Trade OÜ on püüdnud OÜ Inndex tegevust meelevaldselt samastada

TKaardikeskus OÜ tegevusega.

3-21-719

9(9)

20. MTA 04.03.2021 vaideotsuses (p 15) on põhjalikult vastatud mh kaebaja seisukohale, et

juba eluliselt pole usutav, et OÜ Inndex arvete alusel oleks OSC Oil Trade OÜ-le müüdud veel

mingit muud tundmatu päritoluga kütust peale Lätist toodud kütuse. Esiteks on maksuhaldur

juhtinud tähelepanu, et kui kaebaja soetas 2015. a jaanuaris ja veebruaris kokku 898 500 liitrit

kütust (sh OÜ-lt Inndex 506 200 liitrit ja TKaardikeskus OÜ-lt 392 300 liitrit – vt 20.01.2017

kontrollakti tabelid 2 ja 5), nähtub kriminaalasjast nr 1-19-6145, et samal ajal toimetati Lätist

Eestisse kokku 552 000 liitrit kütust ehk oluliselt vähem ning samas müüs TKaardikeskus OÜ

kütust lisaks kaebajale ka teistele klientidele. Samuti on arusaamatu, miks pidanuks olukorras,

kus TKaardikeskus OÜ müüs suure osa kütusest kaebajale otse, osa kütuse müügist toimuma

OÜ Inndex vahendusel. Kuna kriminaalasjades ei ole tuvastatud TKaardikeskus OÜ soetatud

kütuse hilisema edasimüügiga seotud asjaolusid, siis ei mõjuta kohtuotsused kuidagi hinnangut

maksuotsuse sisulisele põhjendatusele ja need ei saa olla maksumenetluse uuendamise aluseks.

21. Seonduvalt C kahtlustatavana antud 13.06.2019 ütlustega (vt kaebaja 05.02.2021 vaide

lisa 3, lk-d 10, 12–13, 17) tuleb nõustuda vaideotsuses (p 14) märgituga, et ütlused on

üldsõnalised ega võimalda teha mingeid järeldusi OÜ Inndex poolt kaebajale 2015. a jaanuaris

ja veebruaris esitatud konkreetsete arvete alusel kütuse liikumise kohta. C viide, et OÜ Inndex

soetas ka iseseisvalt kütust terminalidest ja müüs seda edasi, ei saa samuti kinnitada, et OÜ-l

Inndex oli 2015. a jaanuaris ja veebruaris kütust, mida kaebajale edasi müüa, vaid see on pigem

seostatav OÜ Inndex varasema majandustegevusega, mis eelnes kuritegelikule koostööle

TKaardikeskus OÜ-ga (st OÜ Inndex pikaajaline tegutsemine kütuseturul oli põhjuseks, miks

just temale tehti ettepanek koostööks kütuse Eestisse toomisel). Eeltoodust tulenevalt ei saa ka

C 13.06.2019 ütlused olla selliseks uueks tõendiks, mis võiks anda aluse maksuotsuse

muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks, ja järelikult ei tingi see maksumenetluse uuendamist.

22. Kuna kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 tehtud otsused ning nende aluseks

olevad tõendid ei kinnita, et OÜ Inndex arvete alusel müüs OSC Oil Trade OÜ-le tegelikult

kütust OÜ Inndex ja/või TKaardikeskus OÜ, siis ei ole asjakohased mh väited, et kuritegeliku

grupi liikmed võisid kaebajat eksitada. Olukorras, kus kütuse tegelikuks müüjaks tuleb jätkuvalt

pidada tundmatut kolmandat isikut, mitte OÜ-d Inndex või TKaardikeskus OÜ-d, on ainetud

ka kaebaja väited topeltmaksustamisest. Nagu märgitud, ei oma X 19.08.2021 kinnitus ja

16.08.2021 e-kirjavahetus MTA 06.01.2021 otsuse õiguspärasuse kontrollimisel tähtsust. Kuna

tühistamisnõue jääb rahuldamata, pole alust rahuldada ka kohustamisnõuet.

23. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus

rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 25.10.2021 otsus muutmata.

24. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS

§ 109 lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude

nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

OSC Oil Trade OÜ on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot ja kandnud

ringkonnakohtu menetluses esindajakulu 1447,60 eurot (ilma käibemaksuta). Viimati nimetatu

vastab advokaatide 10,34 töötunnile tunnihinnaga 140 eurot (ilma käibemaksuta) ning kulude

kandmise kohustus on advokaadibüroo arvetega HKMS § 109 lg 11 nõuete kohaselt tõendatud.

Kuna OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud

apellatsiooniastmes HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. MTA ei ole menetluskulude

kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud

HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)