2-20-124989/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse kuupäev

12.1.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-124989

Tsiviilasi

IVIA Entertainment Group OÜ hagi X (pankrotis)

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetluskulude

kindlaksmääramine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 1.7.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

IVIA Entertainment Group OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja IVIA Entertainment Group OÜ, seaduslik esindaja

IL

Kostja X (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur

Martin Pärn

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 1.7.2022 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2-20-124989

2 (3)

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus jättis 20.1.2022 määrusega IVIA Entertainment Group OÜ (hageja) hagi

X (pankrotis, kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata ja menetluskulud

hageja kanda.

2. Kostja esitas 30.3.2022 maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse.

Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt osutas kostja lepinguline esindaja õigusabi 7 t ulatuses

hinnaga 140 eurot/t (käibemaksuta), kokku 980 eurot. Samuti palus kostja mõista hagejalt välja

viivise hüvitamisele kuuluvalt menetluskulu summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

teisest lausest tulenevas määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.

3. Hageja vaidlustas kostja õigusabikulud, leides, et need on suures osas põhjendamatud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Maakohus määras 1.7.2022 määrusega (vaidlustatud määrus) menetluskulud kindlaks ning

mõistis hagejalt välja kostja kasuks 980 eurot ja sellelt summalt viivise VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja menetluskulud hagimaterjalide analüüsi,

kohtupraktika analüüsi juhatuse liikme vastutuse asjades, täiendava materjali analüüsi, vastuse

projekti koostamise, kliendiga nõupidamise, e-toimiku materjalidega tutvumise, vastuse

projekti täiendamise ning vastuse redigeerimise ja maakohtule saatmise ajakulus. Kostja

menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingud on vajalikud ja põhjendatud. Samuti on

mõistlik ja põhjendatud menetlustoimingute tegemiseks märgitud ajakulu.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

5. Hageja esitas 20.7.2022 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja uue

määrusega vähendada väljamõistetavaid menetluskulusid 0 eurost kuni 140 euroni. Hageja

märgib, et hagi jäeti läbi vaatamata kostja pankroti tõttu, mitte nõude alusetuse tõttu. Kostja

kulutused õigusabile on ülepaisutatud. Kostja hinnangul oleks piisanud hagile vastamiseks

teatada kohtule menetluses olevast pankrotiavaldusest või pankrotiasjas tehtud lahendi

esitamisest ning menetluse lõpetamise taotlemisest. Mõlemad viidatud toimingud ei ole

vandeadvokaadist esindajale keerukad ega ajamahukad. Mingit sisulist analüüsi ega

kohtupraktikaga tutvumist, samuti ajakuluka vastuse koostamist ei oleks vajalik olnud teha.

Põhjendatud kulutused õigusabile on kokku 1 t.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks.

Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel

jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud

ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.

8. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et hageja jättis tähelepanuta, et kostja

esindamiseks tehtud õigustoimingud on tehtud ajavahemikus 22.12.2020–14.1.2021, s.o aasta

enne kostja pankrotiavalduse esitamist. Seega on hageja etteheide kostja menetluskulude

põhjendamatuse kohta ainetu. Maakohus on hinnanud kostja lepingulise esindaja kulude

põhjendatust ja vajalikust mh vaidluse keerukust silmas pidades. Menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi

2-20-124989

3 (3)

kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on

ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 5.2.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-14-14536, p 15

ja 23.3.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ega esindaja tasumäära

hindamisel kaalumispiire ületanud.

9. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

10. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause

alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu