Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-20-135154/15 AI generated

2-20-135154/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-20-135154/15
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Keelduda X apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus selle Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlus-

Legislator headnote

AI generated

2-20-135154/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Keelduda X apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus selle Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlus-

Keywords

AI generated
obligation to provide parking spaces lack of standing of association absence of municipal obligation statutory requirement theatre attendance contract obligation to register
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
2-08-38172/11
Viru Maakohus 24.05.2010.a määrusega keeldus V R avalduse täiteasja nr 167/2009/1461 lõpetamiseks aegumise tõttu menetlusse võtmisest.
3-20-459/27
Tartu Halduskohus rahuldas 31.07.2020.
3-15-3216/4
29.12.2015 saabus Tartu Halduskohtusse R.K.
2-18-17656/17
A S esitas 22.11.2018.a. Pärnu Maakohtule hagi Riigi Kinnisvara AS vastu täiteasjade 014/2007/1189, 014/2007/1190 ja 008/2008/11509 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Koos hagiga esitas taotleja hagi tagamise taotluse. Hagilt ega hagi tagamise taotluselt ei ole tasutud riigilõivu. Hageja esitas koos hagiavaldusega ka menetlusabi taotluse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg

Määruse tegemise aeg ja koht 04. jaanuar 2023. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-135154

Kohtuasi

PARKIT OÜ hagiavaldus X vastu raha tasumise

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.10.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

(vastustaja):

PARKIT

OÜ

(registrikood

12135716), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maano

Saareväli

Kostja (apellant): X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Indrek Põder

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda X apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus selle

esitajale käesoleva määruse jõustumisel.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlus-

osalistele.

3. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud kostja kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-20-135154

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Harju Maakohus rahuldas 28.10.2022 otsusega PARKIT OÜ hagi X vastu osaliselt, mõistes

kostjalt hageja kasuks välja 422,18 eurot ja viivise võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses põhinõude (350 eurot) tasumata osalt alates 03.12.2020 kuni põhinõude

täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 277,82 eurot. Hagi jäi rahuldamata sisse-nõudmiskulude 40

euro nõudes. Menetluskulud jättis maakohus 8,16% ulatuses hageja ja 91,84% ulatuses kostja

kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja 91,84 eurot.

Maakohtu otsuse peale esitas kostja 28.11.2022 apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu

otsuse hagi rahuldavas osas tühistada ning jätta hagi täies ulatuses rahuldamata või saata asi

maakohtule uueks arutamiseks.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.12.2022 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja

määras apellandile tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Kohus hoiatas

apellanti, et puuduse tähtajaks kõrvaldamata jätmisel keeldub kohus apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast. Apellant ei tasunud kaebuse läbivaatamiseks vajalikku riigilõivu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja

kaebus tuleb selle esitajale tagastada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 alusel tuleb apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest keelduda, sest apellant (kostja) ei tasunud kaebuselt riigilõivu.

TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse

menetluse kulud jätta kostja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei

saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid

menetluskulusid. Seetõttu määrab ringkonnakohus, et kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus

tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega

tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Kohtumäärus tuleb

TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS

§ 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.

TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Maris Kuurberg