3-22-2209/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

30.12.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2209

Haldusasi

X

kaebus

Jõelähtme

Vallavalitsuse

18.07.2022

ettekirjutus-hoiatuse

nr

2212899/00110

osaliseks

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg

Vastustaja Jõelähtme vald, esindaja LK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25.10.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q ja OÜ SERFDOM määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Q ja OÜ SERFDOM määruskaebus Tallinna Halduskohtu

25.10.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-2209.

2. Võtta asja materjalide juurde Jõelähtme valla 20.12.2022 vastusele lisatud skeem.

3. Jätta Q ja OÜ SERFDOM määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

25.10.2022 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X-le kuuluvad Haapse külas Jõelähtme vallas asuvad Metsalauri tee 9 (katastritunnus

24505:001:0397, registriosa nr 13440202) ja Metsalauri (katastritunnus 24501:001:2285;

registriosa nr 13720202) kinnisasjad.

2. X esitas Jõelähtme Vallavalitsusele Metsalauri tee 9 kinnisasjale seadusliku aluseta

püstitatud ehitiste ja rajatiste, sh kuivendussüsteemi/tiikide ja sauna, seadustamiseks

ehitusprojekti (töö nr VK_050116_1) ja ehitusloa taotluse. Jõelähtme Vallavalitsus andis

ehitusprojektile tuginedes 18.10.2016 ehitusloa.

3. X esitas kasutusloa taotluse seonduvalt kuivendussüsteemi/tiikide ning saunaga, mille

andmisest Jõelähtme Vallavalitsus keeldus 19.05.2022 korraldusega nr 47.

4. Jõelähtme

Vallavalitsus

tegi

X-le

15.07.2022

ettekirjutuse-hoiatuse

nr 2212899/00110 (ettekirjutus), mille p 7 alapunktiga 1 kohustas kaebajat viima

kuivendussüsteem vastavusse kehtiva ehitusprojektiga (töö nr VK_050116_1) ja alapunktiga 2

3-22-2209

2(4)

esitama taotlused sauna kasutusloa saamiseks ning ehitise kasutusotstarbe muutmiseks

vastavalt ehitise reaalsele kasutusele koos ehitise auditiga, mis annab hinnangu ehitise

vastavusele majandus- ja taristuministri määruses nr 85 „Eluruumile esitatavad nõuded“.

Ettekirjutus tuli täita hiljemalt 01.12.2022 ning kaebajat hoiatati sunniraha kohaldamisega selle

täitmata jätmise korral.

5. X esitas ettekirjutuse peale vaide, mille Jõelähtme Vallavalitsus jättis 15.09.2022

vaideotsusega rahuldamata.

6. X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 15.07.2022 ettekirjutuse p 7 alapunktide 1 ja 2

tühistamiseks. Haldusasja menetlus on pooleli halduskohtus.

7. Metsalauri tee 9 kinnisasjaga külgneva Metsalauri tee 7 kinnisasja omanik Q ja selle

kinnisasjaga külgnevate Metsalauri tee 5 ja 7 kinnisasjade omanik OÜ SERFDOM (OÜ

Serfdom) esitasid Tallinna Halduskohtule 24.10.2022 taotluse enda kaasamiseks haldusasja

menetlusse kolmandate isikutena. Metsalauri tee 9 kraavi ja truubi kinniajamisega rikuti

Metsalauri tee 3, 5 ja 7 kinnistute veerežiimi ning tekitati omanikele kahju. Kuivendussüsteemi

taastamata jätmisel kahjud suurenevad, mistõttu on ettekirjutuse kehtima jäämine ja kaebaja

kohustamine kuivendussüsteemi taastamiseks taotluse esitajate õiguste kaitseks vältimatult

vajalik. Ühtlasi on neil vaidlusega otsene puutumus, mistõttu esineb HKMS § 20 lg-s 1

sätestatud alus nende menetlusse kaasamiseks.

8. Tallinna Halduskohus jättis 25.10.2022 määrusega Q ja OÜ Serfdom haldusasja

menetlusse kolmandate isikutena kaasamata.

HKMS § 20 lg 1 järgi kaasatakse isik, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui

kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Sätet tuleb mõista nii, et

isiku kaasamine on vajalik, kui asjas tehtava kohtulahendi resolutsioon võib muuta tema

subjektiivsete õiguste ja juriidiliste kohustuste sisu või mahtu. Teisisõnu tuleb isik kaasata, kui

kolmandale isikule võib tekkida asjas tehtavast kohtulahendist mõni kohustus või kui ta võib

selle tulemusena ilma jääda mõnest õigusest. Üksnes puutumus vaidluse esemega või huvi

vaidlustatud haldusakti kehtima jäämise vastu ei ole kaasamiseks piisav, kui vaidlustatud

haldusaktist ei tulene isikule vahetult mõnda subjektiivset õigust, millest ta jääks vaidlustatud

haldusakti tühistamise korral ilma.

Praegu on vaidlustatud haldusakti andmise üheks peamiseks põhjuseks vastustaja soov sundida

kaebajat taastama Metsalauri kinnisasjal asunud kraave ja truupi, sest tagatud ei ole vee äravool

lähedalasuvatelt kinnisasjadelt, eelkõige Metsalauri tee 3, 5 ja 7, põhjustades seal üleujutust.

Seejuures on ettekirjutuse tegemise üheks ajendiks olnud kaasamist taotlevate isikute

pöördumised. Kuigi neil isikutel on puutumus ettekirjutusega ning huvi loomuliku vee äravoolu

tagamise vastu, ei anna ettekirjutus neile subjektiivset õigust, millest nad võiksid

kohtumenetluse tulemusena ilma jääda. Iseenesest võib olla õige väide, et kaebaja tegevus on

kahjustanud kaasamist taotlevate isikute kinnisasju ja rikub nende omandiõigust, kuid

omandiõiguse kaitseks on neil võimalik kasutada eraõiguslikke õiguskaitsevahendeid. Kaebuse

rahuldamine või rahuldamata jätmine ei muuda kaasamist taotlevate isikute subjektiivsete

õiguste ja kohustuste osas midagi: kaebuse rahuldamata jätmine ei lõpeta kinnisasjade

väidetavat kahjustamist ning kaebuse rahuldamine ei tähenda, et tehtaks kindlaks, et kaebaja

tegevus ei riku kaasamist taotlevate isikute õigusi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9. Q ja OÜ Serfdom paluvad määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 25.10.2022

määrus ja teha uus määrus, millega nad kaasata haldusasja menetlusse kolmandate isikutena.

3-22-2209

3(4)

Kolmanda isiku kaasamine ei eelda täit kindlust, et kohtuotsusega võidakse otsustada tema

õiguste ja kohustuste üle. Kaasamine on võimalik ka siis, kui küsimuse all on isiku õiguslikult

kaitstav huvi, sh negatiivne ja positiivne mõju sellele huvile (Riigikohtu 12.11.2019 määrus nr

3-19-874, p-d 9, 11). Kuivenduskraavide taastamine ja ettekirjutuse kehtima jäämine on

kaasamist taotlevate isikute huvides. Kinnisasjade kasutamine elamumaana on üleujutuste tõttu

takistatud. Võimalus taotleda hiljem kahju hüvitamist või kasutada eraõiguslikke

õiguskaitsevahendeid ei ole õiguste kaitseks piisav, eriti kuna kahju ulatus võib ajas muutuda.

Ehitusnõuete järgimist saab kontrollida eelkõige halduskohus.

10. Kaebaja palus kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Ettekirjutus ei ole

kaasamist taotlevaid isikuid soodustav haldusakt. Üksiti kohustatakse kaebajat viima

ehitusprojektiga vastavusse Metsalauri tee 9 kinnisasjal asuv kuivendussüsteem/tiigid.

Ehitusprojekt ei puuduta Metsalauri kinnisasja ning selle täitmine ei tähenda, et kaebajal tuleks

rajada Metsalauri kinnisasjale kuivenduskraavid.

11. Vastustaja oli kirjalikus vastuses seisukohal, et ettekirjutus puudutab Metsalauri tee 1, 3,

5 ja 7 kinnisasjade omanike subjektiivseid õigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus võtab Q ja OÜ Serfdom määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel

menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 21 lg 4,

§ 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja

205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks

ringkonnakohtunik.

13. Vastustaja 20.12.2022 vastusele on lisatud selgitav skeem. Ringkonnakohus järeldab

sellest, et vastustaja soovib selle tõendi asja juurde võtmist. Dokument tuleb õigema

lahendamise huvides võtta asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2, § 198 lg 2). Toimikus on

küll olemas Maa-ameti kaardi väljavõte kinnistute paiknemise kohta (kaebuse lisa 2), kuid

vastustaja esitatud skeemil on see täpsem. Selgitaval skeemil on kajastatud ka vee äravoolu

suund, mis näitlikustab selgemini probleemi ulatust.

14. Isik tuleb kaasata haldusasja menetlusse kolmanda isikuna, kui ta vastab

HKMS § 20 lg-s 1 sätestatud tingimustele. Halduskohus märkis õigesti, et selle otsustamisel,

kas asjas tehtav kohtulahend puudutab isiku õigusi, on määrav kohtuotsuse võimalik

resolutsioon, s.o kui õiguste või kohustuste tekkimine, muutumine või lõppemine sõltub sellest,

kas kaebus kohtuotsuse resolutsiooniga täielikult või osaliselt rahuldatakse või jäetakse

rahuldamata. Eelkõige on need olukorrad, kus kohtulahendi mõju isiku õigustele ja kohustustele

on vahetu (vt Riigikohtu 25.11.1994 määrus nr III-3/1-11/94; Tallinna Ringkonnakohtu

02.07.2021 määrus nr 3-21-100, p 13, 24.01.2018 määrus nr 3-17-2225, p-d 24, 25 ja 28; Tartu

Ringkonnakohtu 06.06.2019 määrus nr 3-18-2387, p 9). Kolmanda isiku kaasamine ei nõua

küll täit kindlust, et kohtuotsusega tema õiguste ja kohustuse üle tegelikult otsustatakse, kuid

seda ei või teha ka kergekäeliselt, sest eelduslikult muudab suurem menetlusosaliste ring

menetluse ajamahukamaks ja kulukamaks (HKMS § 2 lg 2). Seetõttu eeldab kaasamine, et

kohtulahendi mõju isiku õigustele või kohustustele on ilmne (vt Riigikohtu 12.11.2019 määrus

nr 3-19-874, p 9, 26.04.2004 otsus nr 3-3-3-1-04, p 7; Tallinna Ringkonnakohtu 01.03.2020

määrus nr 3-20-2071, p 10). Need on enamasti juhud, kui vaidlustatakse topeltmõjuga

haldusakti, mille puhul ühele isikule antaval soodustusel või õigusel on teise isiku jaoks

ebasoodne tagajärg (nt ehitusluba, kasutusluba). Samuti juhud, kui vaidlustatud haldusaktiga

adressaadile pandud kohustusel on teise isiku õigustele otsene soodne mõju, või kui

vaidlustatakse haldusorgani tegevust, mille tulemusena haldusorganil võib tekkida regressinõue

nõue võimaliku kolmanda isiku vastu, aga ka juhud, kui vaidlustatakse riikliku järelevalve

3-22-2209

4(4)

menetluse algatamisest keeldumist (vt Riigikohtu 11.11.2022 määrus nr 3-21-924, p 17,

12.11.2019 määrus nr 3-19-874; Tallinna Ringkonnakohtu 09.07.2019 määrus nr 3-17-1880, p

15, 08.08.2018 määrus nr 3-17-1134, p 7). Kõigil kirjeldatud juhtudel jääb kolmas isik kaebuse

rahuldamisel ilma mingist õigusest või tal tekib kohtuotsuse tulemusel mõni kohustus.

Kolmandate isikutena ei ole alust kaasata menetlusse isikuid, kes võivad olla küll huvitatud

vaidlustatud haldusakti kehtima jäämisest ja sooviksid esitada oma vastuväited kaebusele, kuid

kelle õigusi ja kohustusi asjas tehtav kohtulahend vahetult ei mõjuta.

15. Halduskohus leidis õigesti, et puudub alus Q ja OÜ Serfdom kolmanda isikuna

menetlusse kaasamiseks.

16. Kaebaja on vaidlustanud tühistamiskaebusega haldusakti, millega teda kohustati viima

kuivendussüsteem vastavusse kehtiva ehitusprojektiga (töö nr VK_050116_1) ning esitama

asjakohased avaldused ja dokumendid seoses Metsalauri tee 9 asuva saunaga. Enda kaasamist

kolmandate isikutena taotlevad Metsalauri tee 9 kinnistuga külgneva Metsalauri tee 7 kinnisasja

omanik Q ning selle kinnisasjaga külgnevate Metsalauri tee 5 ja 3 kinnisasjade omanik OÜ

Serfdom. Eelkõige näevad kaasamist taotlevad isikud seost ettekirjutuses pandud kohustusega

viia kuivendussüsteem vastavusse ehitusprojektiga, sest kraavide eemaldamise tõttu on nende

kinnistud üle ujutatud ning nad ei saa neid sihipäraselt kasutada.

17. Ringkonnakohus möönab, et ettekirjutusega pandud kohustuse täitmisel võib olla

kaasamist

taotlevate

isikute

õigustele

(eelkõige

omandiõigusele)

soodne

mõju.

Kuivendussüsteemi vastavusse viimine ehitusprojektiga võib vähendada üleujutusi Metsalauri

tee 3, 5 ja 7 kinnisasjadel ning seeläbi mõjuda nende omandiõigusele positiivselt. Pooled küll

vaidlevad selle üle, mis on ettekirjutusega pandud kohustuse täpne sisu ja ulatus (vt kaebuse p

4 jj, kaebaja 24.11.2022 vastus määruskaebusele, vastustaja 21.11.2022 vastuse p-d 4–8), kuid

kaasamist taotlevate isikute huvi ettekirjutuse kehtimise ja kaebuse rahuldamata jätmise vastu

võib jaatada. Kohtulahendi mõju taotlejate õigustele ei ole siiski vahetu. Kaebuse rahuldamise

ja ettekirjutuse tühistamise korral ei jää nad ilma ühestki õigusest. Ettekirjutuse adressaat on

kaebaja ning sellega ei kohustata kaebajat täitma kohustust Metsalauri tee 3, 5 ja 7 kinnisasjade

omanikele. Ettekirjutuse tegemise aluseks olevad normid on loodud eeskätt kaitsma avalikku

huvi, isegi kui riikliku järelevalve menetluse algatamine oli tingitud taotlejate pöördumistest ja

kaebaja tegevuse kahjulikust mõjust nende omandiõigusele. Taotlejatel ei ole ka subjektiivset

õigust ettekirjutuse tegemisele ega konkreetse järelevalvemeetme kohaldamisele. Kaebust

rahuldav kohtuotsus ei pane taotlejatele otseselt ühtegi kohustust. Ettekirjutuse tühistamisel ei

teki neil kohustust rajada ise kuivendussüsteem vms. Ka kaebuse rahuldamata jätmine ei anna

taotlejatele nõudeõigusi, v.a võimalus pöörduda vastustaja poole järelevalvetoimingute

tegemiseks vms. Kaasamist taotlevate isikute õigusi saaks puudutada eelkõige Jõelähtme

Vallavalitsuse otsus, millega oleks keeldutud riikliku järelevalvemenetluse algatamisest, või

antud kuivendussüsteemile/tiikidele kasutusluba. Selliseid otsuseid ei ole praegu tehtud.

18. Eelneva põhjal jääb Q ja OÜ Serfdom määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 25.10.2022 määruse muutmata

(allkirjastatud digitaalselt)