2-21-10762/42 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Tsiviilasja number

2-21-10762

Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2022, Pärnu kohtumaja

Tsiviilasi

Xxxxxxxxxxx

hagi

Xxxxxxxxxxx

(pankrotis)

pankrotihaldur

T.S.

vastu

vara

välistamiseks

pankrotivarast;

Xxxxxxxxxxx

(pankrotis)

pankrotihaldur

T.S.

tingimuslik vastuhagi Xxxxxxxxxxx vastu kokkulepete

kehtetuks tunnistamiseks ja vara tagasivõitmiseks

pankrotivarasse

Tsiviilasja hind

Põhihagi: 629 255 eurot; vastuhagi: 629 255 eurot

Menetlustoiming

Hagi ja vastuhagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastuhagis kostja): Xxxxxxxxxxx, registrikood

xxxxxxxxxxx, asukoht Xxxxxxxxxxx

Hageja

lepingulised

esindajad

vandeadvokaat

M.B.,

advokaat

K.S.,

Advokaadibüroo

XXXXXXXXXXX,

Xxxxxxxxxxx, tel: xxxxxxxxxxx, faks: xxxxxxxxxxx, e

post: xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx

Kostja (vastuhagis hageja): Xxxxxxxxxxx (pankrotis)

pankrotihaldur T.S.,

Kostja

lepinguline

esindaja:

S.M.,

Xxxxxxxxxxx,

Xxxxxxxxxxx, tel: xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata Xxxxxxxxxxx hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S.

vastu vara välistamiseks pankrotivarast ja Xxxxxxxxxxx hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis)

pankrotihaldur T.S. vastu vara välistamiseks pankrotivarast ja Xxxxxxxxxxx (pankrotis)

pankrotihaldur T.S. tingimuslik vastuhagi Xxxxxxxxxxx vastu kokkulepete kehtetuks

tunnistamiseks ja vara tagasivõitmiseks pankrotivarasse, kuna samad nõuded on hõlmatud

kompromissiga, mis on kinnitatud tsiviilasjas 2-21-10853 Pärnu Maakohtu 20.12.2022

kohtumäärusega (määrus jõustus 23.12.2022).

2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu kohus

menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

3. Tagastada Xxxxxxxxxxx OÜ-le hagiavalduselt tasutud riigilõiv 3400 eurot, mis kanda

Xxxxxxxxxxx OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS-is.

Edasikaebamise kord

Tsiviilasi nr 2-21-8725

2 (3)

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Pärnu Maakohtu menetluses on Xxxxxxxxxxx hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur

T.S. vastu vara välistamiseks pankrotivarast ning Xxxxxxxxxxx hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis)

pankrotihaldur T.S. vastu vara välistamiseks pankrotivarast; ning Xxxxxxxxxxx (pankrotis)

pankrotihaldur T.S. tingimuslik vastuhagi Xxxxxxxxxxx vastu kokkulepete kehtetuks

tunnistamiseks ja vara tagasivõitmiseks pankrotivarasse.

2. Hageja palus kohustada haldurit välistama Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotivarast ning mõista

Xxxxxxxxxxx (pankrotis) ebaseaduslikust valdusest välja Xxxxxxxxxxx valdusesse: a. okaspuu

saematerjal 321 tm ja lehtpuu saematerjal 670 tm; b. valtspink Albert; c. tasalihv Reform AS21T5;

d. pealtterituspink SHARK 200H; e. URBAS katlamaja seadmed; f. paketeerimismasin Renholmen;

g. CATECH seimer; h. höövelliin WACO; i. neli merekonteinerit 20 DC; j. seitse merekonteinerit

40 DC. Kui haldur nimetatud vara pankrotivarast ei välista, palub Xxxxxxxxxxx määrata OÜ-lt

Xxxxxxxxxxx (pankrotis) valduse sundkorras äravõtmine täitemenetluse seadustikus ettenähtud

korras kohtutäituri poolt; kui vara ei ole kohtuotsuse jõustumisel säilinud Xxxxxxxxxxx (pankrotis)

valduses, mõista OÜ-lt Xxxxxxxxxxx (pankrotis) Xxxxxxxxxxx kasuks välja vara müügist saadud

tulu.

3. Kostja, Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur, vaidles hagile vastu. Kostja palus jätta

Xxxxxxxxxxx OÜ hagi vara välistamiseks Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) pankrotivarast,

alternatiivselt hüvitise nõudes, täies ulatuses rahuldamata. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et

Xxxxxxxxxxx OÜ hagi vara välistamiseks Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) pankrotivarast on

põhjendatud, vaadata läbi vastuhagi ning tunnistada kehtetuks Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) ja

Xxxxxxxxxxx OÜ vahel sõlmitud kokkulepped, millega Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) müüs ning

andis Xxxxxxxxxxx OÜ-le üle vaidlusaluse vara.

4. Pooled on 2022.a aprillikuust pidanud kompromissläbirääkimisi.

5. 14.12.2022 saatis kostja esindaja e-kirjaga kohtule tsiviilasjas nr 2-21-10853 menetluste ülese

kompromisslepingu, taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-21-10853 kohtuistungi

aja tühistamiseks. E-kirjale on lisatud dokument pealkirjaga „Kompromissleping tsiviilasjades nr 2-

21-10853, 2-21-8725, 2-21-10762 ja 2-21-8727“, mille on digitaalselt allkirjastatud muu hulgas

Xxxxxxxxxxx OÜ esindaja ja Xxxxxxxxxxx OÜ (pankrotis) pankrotihalduri poolt. Pärnu Maakohtu

20. detsembri 2022 määrusega tsiviilasjas 2-21-10853 kohus kinnitas kompromisslepingu, määrus

jõustus 23.12.2022. Kohtumääruses on kohus selgitanud kompromissiosalistele, et kui ühes

kohtuasjas sõlmitakse kompromiss, mille ese hõlmab teises asjas menetluse esemeks olevat nõuet,

jätab kohus kompromissi kinnitava määruse jõustumisel teises asjas hagi läbivaatamata TsMS § 423

lg 3 alusel koosmõjus § 371 lg 1 p-ga 4.

6. Tsiviilasjas 2-21-10853 kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohta tehtud määrus

on jõustunud. Kohtumäärusega kinnitatud kompromiss hõlmab ka tsiviilasjas 2-21-10762 menetluse

esemeks olevaid nõudeid: kompromisslepingu punktis 2.38 on pooled kokku leppinud järgmises:

„Lähtudes käesolevas kompromisslepingus kokkulepitust loobub Xxxxxxxxxxx OÜ tsiviilasjas 2-

21-10762 (Xxxxxxxxxxx OÜ hagi Xxxxxxxxxxx (pankrotis) pankrotihaldur T.S. vastu vara

välistamiseks pankrotivarast) CATECH seimriliini, paketeerija Renholmen välistamise nõuetest

ning lehtpuu saematerjali, koguses 40,027m3 (321-280,973)2 ning okaspuu saematerjali koguses

355,735m3 (670-314,265)3 välistamise nõuetest ning pankrotihaldur loobub vastuhagist

Xxxxxxxxxxx OÜ vastu tehingute tagasivõitmise korra kehtetuks tunnistamiseks. Menetluskulud

jäävad poolte endi kanda..“

7. Kohus leiab, et Xxxxxxxxxxx OÜ hagi tsiviilasjas 2-21-10762 tuleb jätta läbi vaatamata, mitte

menetlust lõpetada hageja hagist loobumise tõttu.

Tsiviilasi nr 2-21-8725

3 (3)

Kinnitatud kompromisslepingu üheks tingimuseks on, et Xxxxxxxxxxx OÜ loobub CATECH

seimriliini, paketeerija Renholmen välistamise nõuetest ning lehtpuu saematerjali, koguses

40,027m3 (321-280,973)2 ning okaspuu saematerjali koguses 355,735m3 (670-314,265)3

välistamise nõuetest ning pankrotihaldur loobub vastuhagist Xxxxxxxxxxx OÜ vastu tehingute

tagasivõitmise korra kehtetuks tunnistamiseks tsiviilasjas nr 2-21-10762. Pooled ei esitanud

kompromisslepingut teistesse menetlustesse peale tsiviilasja 2-21-10853, kuid taotlesid

kompromissi kinnitamisega lõpetada menetlused kõigis hõlmatud kohtuasjades. Kohtukantselei

laadis kohtute infosüsteemis kompromisslepingu kõikidesse dokumendi pealkirjas nimetatud

tsiviilasjadesse. Sama kompromissi ei ole võimalik kohtumäärusega kinnitada erinevates

menetlustes korduvalt. Ühes tsiviilasjas tehtud määrusega ei saa lõpetada menetlust teises

tsiviilasjas. Teises asjas kinnitatud kompromissi tingimus ei ole käsitatav siinses tsiviilasjas kohtule

suunatud taotlusena menetluse lõpetamiseks hageja hagist loobumise tõttu. Hagist loobumise

avaldust tsiviilasjas 2-21-10762 ei ole hageja kohtule esitanud.

8. Tsiviilasjas 2-21-10853 kompromissi kinnitamise järel on olukord, kus on olemas Eesti kohtu

menetluse lõpetamise määrus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal

alusel ja mis TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.

Õiguskirjanduses leitakse, et sellisel juhul peaks kohus kompromissiga lahendatud osas jätma hagi

läbi vaatamata, kuigi § 423 analoogset alust ette ei näe (vt V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse

seadustik II. Kommenteeritud väljaanne – Juura; Tallinn 2017, lk 963 (p 3.4.4. alapunkt b)).

Eeltoodud põhjendustel, juhindudes TsMS § 423 lg-st 3 koosmõjus TsMS § 371 lg 1 punktiga 4,

kohus jätab hagi läbi vaatamata.

Menetluskulude jaotus

9. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus määrab menetlust lõpetavas lahendis kindlaks menetluskulude

jaotuse. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.

Sama paragrahvi 3.lõikes nähakse ette, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma

menetluskulud ise. Hagi jääb läbi vaatamata seetõttu, et pooled on sõlminud menetluste ülese

kokkuleppe, mis välistab siin asjas menetluse jätkumise; kokkulepe on tsiviilasjas nr 2-21-10853

kohtumäärusega kinnitatud, määrus on jõustunud ning kinnitatud kokkulepe hõlmab ka

menetluskulude jaotust. Seetõttu kohus leiab, et ka siin asjas tuleb menetluskulude jaotamisel

lähtuda poolte kokkuleppest, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hüvitatavate kulude

puudumise tõttu ei ole vajadust TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude suurust kindlaks määrata.

10. Kompromisslepingu dokument sisaldab alajaotuses „muud menetluslikud küsimused“ punktis

3.6. Xxxxxxxxxxx OÜ taotlust poole riigilõivu tagastamiseks. Kuna kohus ei lõpeta menetlust, vaid

jätab hagi omal algatusel läbi vaatamata, tuleb hagejale TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tagastada kogu

tasutud riigilõiv. Kohtute infosüsteemi andmetel tasus hageja 26.05.2021 riigilõivu 1800 eurot ja

01.07.2021 riigilõivu 1600 eurot, kokku 3400 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 3, lg 4 ja hageja taotluse

alusel kohus tagastab hagejale 3400 eurot hageja näidatud arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX

Swedbank AS-is.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik