3-22-2453/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-2453 Määruse kuupäev 19.12.2022 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Karl Koiva tuvastamiskaebus Viru Vangla vastu Menetlusosalised Kaebaja –Karl Koiva Vastustajad – Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Tagastada tuvastamiskaebus haldusasjas 3-22-2453.

2. Jätta riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 18.11.2022 Karl Koiva tuvastamiskaebus Viru Vangla vastu. Kaebaja palub teha kindlaks Viru Vangla 03.11.2022 käskkirja nr 6-3/842-1 õigusvastasus. 16.12.2022 esitas kaebaja kohtule riigi õigusabi taotluse määrata talle kaitsja. Riigilõivu 20 eurot kaebuse esitamise eest pole tasutud.

2. Viru Vangla vastas kohtunõuetele 28.11.2022. Viru Vangla märgib, et kinnipeetav Karl Koiva pöördus Tartu Halduskohtu poole Viru Vangla 03.11.2022 käskkirja nr 6-3/842-

1 õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 6 sätestatust tulenevalt on vangla seisukohal, et tegemist on tuvastamisnõudega kaebusega. HKMS § 45 lg 2 sätestatu seab piirangud tuvastamiskaebuse esitamisele ning vangla on arvamusel, et tuvastamiskaebuse menetlusse võtmine praegusel juhul ei ole lubatav. HKMS § 45 lg 2 seab tuvastamiskaebuse esitamisele olulise piirangu –tuvastamiskaebus on lubatav, kui õiguste kaitseks puuduvad tõhusamad vahendid. Vangla leiab, et antud juhul sellist olukorda esine ja isik saab oma õiguseid tõhusamalt kaitsta, nõudes kaebusega haldusakti nr 6-3/842-1 tühistamist (HKMS § 37 lg 2 p 1). Samas ei ole tühistamiskaebus antud hetkel samuti lubatav, sest VangS § 1’ lg 5 ja HKMS § 47 lõikes

1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata. Eeltoodust tulenevalt on Viru Vangla seisukohal, et kaebus ei ole lubatav ja kaebus tuleb tagastada.

3-22-2453

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. HKMS § 47 lõikest 1 tulenevalt võib juhul, kui seadus näeb nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, esitada kaebuse halduskohtule üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast.

5. Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse.

6. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lgst 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus praeguse tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

7. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. Haldusasja materjalide kohaselt saab kaebaja oma õiguseid tõhusamalt kaitsta, nõudes kaebusega Viru Vangla haldusakti nr 6-3/842-1 tühistamist (HKMS § 37 lg 2 p 1). Samas ei ole tühistamiskaebus antud hetkel samuti lubatav, sest VangS § 1’ lg 5 ja HKMS § 47 lõikes 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata.

9. Kuna kohus tagastab tuvastamiskaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja riigi õigusabi taotlust ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)