3-22-2580/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedTallinna Halduskohtusse on saabunud 03.12.2022 allkirjastatud (vt esileht) X avaldus, kaebus, mille päises olid märgitud haldusasjade numbrid 3-21-1297, 3-22-2205, 3-22-2426 ja 3-22-2483. Kaebuse pealkirja oli lisatud ka kirje „EÕK TAOTLUS“ Tallinna Halduskohtu kantselei on X poolt 03.12.2022 allkirjastatud (vt esileht) kaebuse registreerinud eraldi uue haldusasjana, ning ilmselt seetõttu, et selles on nimetatud ka esialgse õiguskaitse taotlust ja et selles võib sisalduda mingisugune uus nõue, mis ei ole varasemalt esitatud haldusasjadega hõlmatud.
Legislator headnote
AI generated3-22-2580/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 121 lg 1 punktide 3 ja 4 alusel tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses või kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p 1 võib tagastada kaebuse ka sel juhul kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Halduskohus
Kohtunik Enno Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
08. detsember 2022, Tallinna Halduskohus
Haldusasja number 3-22-2580
Haldusasi X 03.12.2022 allkirjastatud kaebus
Menetlustoiming
Menetlusoaslised Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine ja kaebuse tagastamine
Kaebaja - X;
Võimalik vastustaja - Tallinna Vangla
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord
1. Jätta X 03.12.2022 allkirjastatud esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata ja tagastada ühtlasi ka kogu kaebusena käsitatav materjal läbivaatamatult;
2. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Tallinna Halduskohtusse on saabunud 03.12.2022 allkirjastatud (vt esileht) X avaldus, kaebus, mille päises olid märgitud haldusasjade numbrid 3-21-1297, 3-22-2205, 3-22-2426 ja 3-22-2483. Kaebuse pealkirja oli lisatud ka kirje „EÕK TAOTLUS“
KOHTU PÕHJENDUSED
2. Tallinna Halduskohtu kantselei on X poolt 03.12.2022 allkirjastatud (vt esileht) kaebuse registreerinud eraldi uue haldusasjana, ning ilmselt seetõttu, et selles on nimetatud ka esialgse õiguskaitse taotlust ja et selles võib sisalduda mingisugune uus nõue, mis ei ole varasemalt esitatud haldusasjadega hõlmatud.
3. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS §
121 lg 1 punktide 3 ja 4 alusel tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses või kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p 1 võib tagastada kaebuse ka sel juhul kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on X esitanud halduskohtule kümneid kaebuseid, millest saab järeldada, et kaebaja peaks olema teadlik kaebusele esitatavatest nõuetest, vähemalt üldjoontes. Kohus on varasemalt juhtinud kaebaja tähelepanu asjaolule, et kohtule ei saa esitada nõuet, mis on juba varasemalt registreeritud haldusasjades esitatud. Nõue peab olema selge ja üheselt mõistetav. 06.12.2022 registreeritud järjekordses kaebuses on viidatud neljale varasemale haldusasjale ning midagi konkreetset, mida saaks käsitada uue ning lubatava nõudena, selles ei sisaldu. Ei nähtu, et mõne uue (võimaliku) nõude puhul oleks ka kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Seonduvalt varasemalt esitatud nõuetega varasemates haldusasjades ei saa enam täiendavat kaebust esitada. 06.12.2022 registreeritud materjalist võib järeldada, et kaebaja ei ole rahul Tallinna Vangla tegevusega, kuid ilma konkreetseid toiminguid või haldusakte välja toomata, mille peale ei ole varasemalt juba kaebust esitatud, oleks tegemist kaebeõiguse ilmselge puudumisega. Seega tuleb haldusasjana nr 3-22-2580 registreeritud kaebus selle esitajale tagastada. Olukorras, kus uue võimaliku nõude kontekstis midagi selget ja konkreetset ei sisaldu, ei oleks kaebuse käiguta jätmine ning täpsustuste küsimine kaebaja ega ka protsessiökonoomia huvides. Eeldusel, et kohustuslik kohtueelne menetlus on läbitud, oleks kaebajal menetluslikult ökonoomsem esitada uus kaebus, kui 06.12.2022 registreeritud kaebuse materjaliga oli tõesti soovitud mingisugust uut sisulist nõuet esitada, kuid see jäi selgelt formuleerimata. Taolises situatsioonis on aga otstarbekohane esitada konkreetne kaebus ilma teistele ehk varasematele haldusasjadele viitamata, et ei tekiks segadust ja et võimalik nõue oleks selge ja üheselt mõistetav.
5. Lähtuvalt eeltoodust tagastab kohus uue (võimaliku) kaebusena registreeritud materjali käesolevas haldusasjas nr 3-22-2580. Antud juhul saab osundada kaebuse tagastamise alustena halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lõike 1 punktidele 3 ja 4 ning lõike 2 punktile 1. Esialgse õiguskaitse taotlus, mis on samuti kohtute infosüsteemis käesoleva haldusasja juurde registreeritud, jääb läbi vaatamata, sest midagi konkreetset ei ole kaebaja selles osas taotlenud. Seega ei ole ilmnenud õiguskaitse vajadust. Tegelikult on õiguskaitse taotlust või selle nimetamist puudutav lahendus hõlmatud ka kaebuse tagastamisega ning ei vaja seetõttu pikemaid põhjendusi.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik