2-21-16373/17 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 07.detsembril 2022

tsiviilkantseleis Lubja 4 Tallinnas ja avalikus e-toimikus

Tsiviilasja number

2-21-16373

Kohtuasi

Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu hagi A.-L. V.i ja A. V.i

vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr

xxxx

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu (registrikood

80222105, asukoht Õle tn 5a, 10611 Tallinn) lepinguline

esindaja Liina Karlson

Kostja I: A.-L. V. (isikukood xxxx, elukoht xxxx)

Kostja II: A. V. (isikukood xxxx, elukoht xxxx)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar

Kohtuistungi aeg

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu hagi

A.-L. V.i ja A. V.i vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks täiteasjas nr xxxx

2. Jätta rahuldamata A.-L. V.i ja A. V.i taotlus kohustada

Õle tn 5a KÜ andma kostjate menetluskulude katteks

tagatis 1224 eurot

3. Jätta rahuldamata A.-L. V.i ja A. V.i taotlus jätta

hagiavaldus läbi vaatama TsMS § 432 lg 2 p alusel

Menetluskulude jaotus

Hagimenetluse kulud jätta Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu

kanda ja määrata kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule

päeva

jooksul,

alates

otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult

teatavakstegemisest

Hageja nõue

1. Tallinn, Õle tn 5a korteriühistu (edaspidi hageja) palus A.-L. V.i (edaspidi kostja I) ja A. V.i

(edaspidi kostja II, koos kostjad) vastu kohtule esitatud hagis tunnistada lubamatuks

sundtäitmine Tallinna kohtutäitur M. K.u menetluses olevas täiteasjas nr xxxx.

Hagiavalduse asjaolude kokkuvõte

2. 06.12.2019 esitas kostja A.-L. V. kohtutäitur M. K.ule täitmisavalduse täitemenetluse

algatamiseks 21.06.2019 kohtuotsuse nr xxxx alusel, mille resolutsiooni punktis 3 määras

kohus kohustada hagejat teostama Tallinnas Õle tn 5a asuva korterelamu katuse osas

rekonstrueerimistööd. Täitmisavalduse alusel algatas kohtutäitur 11.12.2019 hageja suhtes

täitemenetluse nr xxxx ja tegi 26.06.2020 otsuse kohustuse täitmiseks, milles otsustas lubada

sissenõudjal endal teha rekonstrueerimistööd võlgniku kulul ja tekkinud kulud nõuda sisse

võlgnikult sissenõudja taotluse alusel. Hageja on täitnud täitemenetluse xxxx aluseks olevas

tsiviilasjas xxxx tehtud kohtulahendist tuleneva kohustuse järgmiselt: hageja ja Aarius

Projekt OÜ vahel on 12.07.2017 sõlmitud leping, mille objektiks on Õle 5a korterelamu

ümberehituse projekt eel- ja põhiprojekti staadiumis, leping on antud üle Aarius

Projekteerimistööd OÜ-le, kes jätkab lepingu täitmist ning hageja on Aarius Projekt OÜ-le/

Aarius Projekteerimistööd OÜ-le tasunud 15 567,60 eurot. Hageja on esitanud Õle 5a

korterelamu ehitusloa taotluse, mille menetlus on lõppstaadiumis. Kostjad ei ole asunud

teostama rekonstrueerimistöid, milleks on kohtutäituri 26.06.2020 otsusega neile luba antud.

Samas ei ole välistatud, et kostjad hakkavad neid kulusid tegema, st, et ühe ja sama asja

tegemiseks tehakse topelt kulusid. Hageja esitas hagiavalduse täitemenetluse lubamatuks

tunnistamiseks, kuivõrd hageja on asunud täitma Harju Maakohtu 21.06.2019 kohtuotsuse

xxxx resolutsiooni punktist 3 tulenevat kohustus, st hageja on kostjate nõude rahuldanud.

Hageja on tellinud mh Õle 5a katuse rekonstrueerimisprojekti, ehitusluba on menetlemisel

Tallinna Linnaplaneerimis Ametis. Täitemenetluse nr xxxx lubamatuks tunnistamine on

vajalik ka vältimaks olukorda, kus Õle 5a korterelamu rekonstrueerimistöödega seoses

teevad hageja ja kostjad dubleerivaid toiminguid, sh kannavad dubleerivaid kulutusi.

Kostja vastuväidete kokkuvõte

3. Kostja vaidles hagile vastu ja palus selle TsMS § 432 lg 2 p alusel läbi vaatama või

rahuldamata jätta. Hageja poolt esitatud faktilised asjaolud ja õiguslikud põhjendused ei anna

alust esitatud nõudeks. Mitte ühtegi TMS § 221 lg 1 sätestatud eeldust ei ole täidetud. Hageja

seisukoht, et kuna ta on asunud kohtuotsust täitma (tellinud projekti ja esitanud ehitusloa

taotluse, mille kohta tõendid puuduvad), siis on kostjate nõue rahuldatud, on ekslik.

Nimetatud töid ei ole hetkel teostatud, isegi mitte alustatud. Hageja ettevalmistustööd

kohtuotsuse täitmises on üksnes näilised. Kuigi hageja on tellinud Õle 5a korterelamu

rekonstrueerimise projekti, ei ole selle alusel ehitusluba väljastatud ega töid alustatud. Pärast

seda, kui kohalik omavalitsus hageja ehitusloataotluse 03.03.2021 teistkordselt märkustega

tagastas, ei ole hageja enam kui poole aasta jooksul teinud ehitusloa saamiseks mitte ühtegi

sisulist toimingut. Arvestades, et hageja senine tegevus Õle tn 5a kortermaja heakorra

hoidmisel on puudulik ning minimaalselt nõutavad tavapärased hooldustööd on tegemata, on

eluliselt ebausutav, et hageja suudab korraldada mahukad kortermaja rekonstrueerimistööd.

Harju Maakohtu 21.06.2019 otsuse resolutsiooni p-i 3 jõustumisest on möödas üle 2,5 aasta,

millest viimase aasta jooksul ei ole hageja teinud mistahes toiminguid, mis viiksid lähemale

katuse rekonstrueerimistööde teostamisele. Hageja ei ole kohtutäituri 26.06.2020 otsust

vaidlustanud. Kostjad on seisukohal, et projekteerimistöödega seotud kulutuste hüvitamise

kohustuse tekkimise risk on vähemolulisem kui amortiseerunud katusest lähtuv oht kostjate

omandi ja tervise jätkuvale kahjustumisele.

Kohtuotsuse põhjendused

4. Pooltel ei ole vaidlust, et 06.12.2019 esitas kostja I kohtutäitur M. K.ule täitmisavalduse

täitemenetluse algatamiseks, et täitmisavalduse alusel algatas kohtutäitur 11.12.2019 hageja

suhtes täitemenetluse numbriga xxxx; et kohtutäitur tegi 26.06.2020 otsuse kohustuse

täitmiseks, milles otsustas lubada sissenõudjal endal teha rekonstrueerimistööd võlgniku

kulul vastavalt Harju Maakohtu 21.06.2019 kohtuotsuse xxxx resolutsiooni p-le 3 ning

tekkinud kulud seoses nende rekonstrueerimistöödega nõuda sisse võlgnikult sissenõudja

taotluse alusel.

5. Harju Maakohtu 21.06.2019 kohtuotsusega nr xxxx on tõendatud, et kohus kohustas hagejat

teostama Tallinnas Õle tn 5a asuva korterelamu katuse osas järgmised rekonstrueerimistööd:

asendada täies ulatuses eterniidist katusekate koos aluslaudisega; tihendada korstnate

katusest läbiviigud; kui peale katusekatte eemaldamist selgub, et aluslaudist on võimalik

osaliselt säilitada, teostada säiliva laudise puiduseente vastane desinfitseerimine; paigaldada

puuduvad sadeveerennid ja -torud, olemasolevad remontida või asendada; taastada ja

tugevdada katuse puidust kandetarind; eemaldada (välja lõigata) katusetarindi pehastunud

osad; vajadusel teostada tarindi säilivate osade puiduseente vastane desinfitseerimine;

utiliseerida katusekatte ja -tarindi lammutusjäätmed.

6. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud

või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu.

7. Hageja on hagiavalduses esile toonud, et ta on täitnud täitemenetluse xxxx aluseks olevas

tsiviilasjas xxxx tehtud kohtulahendist tulenevat kohustust ja sõlminud Aarius Projekt OÜ-ga

12.07.2017 lepingu, mille lepingu objektiks on Õle 5a korterelamu ümberehituse projekt eel-

ja põhiprojekti staadiumis, et leping anti üle Aarius Projekteerimistööd OÜ-le, kes jätkab

lepingu täitmist ning, et lepingu täitmise tulemusena on tehtud projekt. Maksetega Aarius

Projekt OÜ-le/ Aarius Projekteerimistööd OÜ-le on tõendatud, et hageja on tasunud seoses

Õle 5a korterelamu ümberehitusprojekti eel- ja põhiprojekti koostamisega kokku 15 567,60

eurot. EHR 03.03.2021 märkuste ja teadetega on tõendatud, et ehitusloa taotlus nr

2011271/21264 on 02.10.2020 tagastatud märkuste lahendamiseks. Eeltoodud tõenditega

saab lugeda tõendatuks asjaolud, et hageja on alustanud Õle 5a korterelamu

rekonstrueerimistööde tellimist, kuid ei saa lugeda täidetuks TMS § 221 lg 1 sätestatud

eeldust, et kostjate kohtuotsusest tulenev nõue on rahuldatud. Hageja ei ole ümber lükanud

kostjate väiteid, et 2,5 aasta jooksul ei ole hageja teinud mistahes toiminguid, mis viiksid

lähemale katuse rekonstrueerimistööde teostamisele ning, et kohtutäitur andis kostjatele

26.06.2020 otsusega loa täitedokumendi omal initsiatiivil täitmiseks seetõttu, et hageja

ignoreeris täitedokumendist tulenevaid kohustusi ning venitas ehitustööde alustamisega.

Hageja ei vaidlustanud kohtutäituri 26.06.2020 otsust. Hageja ei ole käesoleva menetluse

vältel ega 07.09.2022 kohtumääruses antud tähtajaks esitanud täiendavaid asjaolusid ega

tõendeid selle kohta, et TMS § 221 lg 1 eeldused oleksid täidetud ja Õle 5a korterelamu

rekonstrueerimistööd teostatud. TMS § 221 lg 1 kohaldamise seisukohalt ei oma tähtsust, et

kostjad ei ole asunud realiseerima kohtutäitur M. K.u 26.06.2020 otsusest tulenevaid õigusi

ega see, et hageja ja kostjad võivad Õle 5a korterelamu rekonstrueerimistöödega seoses teha

dubleerivaid toiminguid, sh kanda dubleerivaid kulutusi.

8. TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga muuhulgas veel

lahendamata taotlused. Kostjad esitasid koos vastusega hagile taotluse kohustada hagejat

andma kostjate menetluskulude katteks tagatis 1224 eurot. TsMS § 196 lg 1 p 3 kohaselt võib

hagimenetluses kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate

menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on

kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on

välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul

enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses

esitatud nõuet oleks rahuldatud. Kohus on seisukohal, et kostjate taotlus TsMS § 196 lg 3

alusel hageja tagatise andmiseks kohustamiseks ei ole põhjendatud, kuna kostja on hagile

vastanud enne tagatise andmise taotluse lahendamist.

9. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus jätta hagiavaldus läbi vaatama TsMS § 432 lg 2 p

alusel perspektiivituse tõttu tuleb jätta rahuldamata, kuna kohus peab asja lahendamisel

vajalikuks lisaks hagiavalduses esile toodud asjaoludele hinnata hageja esitatud tõendeid.

Menetluskulude jaotus

10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb jätta menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

11. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas,

millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja

lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud

maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus

määrab menetluskulud kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kohtunik