2-21-14376/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 6. detsember 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-14376

Kohtuasi

X hagi Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ vastu

1112 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 3. juuni 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Kaarel Kais

Kostja

Advokaadibüroo

EMERALDLEGAL

OÜ

(registrikood 14529431), lepinguline esindaja Robert Sarv

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada X määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Harju Maakohtu 3. juuni 2022. a määrus osas, millega maakohus jättis

Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-lt X kasuks menetluskulude hüvitisena

välja mõistmata 1747 eurot 44 senti ja sellelt arvutatava viivise. Teha tühistatud

osas uus määrus, millega mõista Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-lt X

kasuks menetluskulude hüvitisena täiendavalt välja 1747 eurot 44 senti ja sellelt

alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras viivis. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

3.1. Rahuldada X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.

3.2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista

Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-lt X kasuks välja menetluskulude

hüvitis 3148 eurot 40 senti, s.o lepingulise esindaja kulud 2948 eurot 40 senti ja

riigilõiv 200 eurot.

3.3. Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-l tuleb menetluskulude hüvitiselt

(3148 eurot 40 senti) alates määruse jõustumisest kuni hüvitise maksmiseni

tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

3.4. Jätta X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 904 euro 80

sendi ulatuses.

2-21-14376

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist

taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. Kui

menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel

lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X

(hageja)

esitas

14. septembril

2021

Harju

Maakohtule

Advokaadibüroo

EMERALDLEGAL OÜ vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 1112 eurot

ja alates 15. septembrist 2021 kuni põhivõla tasumiseni seadusjärgses määras viivise.

Maakohus rahuldas 22. veebruari 2022. a otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda.

Tallinna Ringkonnakohus keeldus 8. aprilli 2022. a määrusega maakohtu otsuse peale esitatud

kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning jättis apellatsiooniastme kulud kostja

kanda. Maakohtu 22. veebruari 2022. a otsus ja ringkonnakohtu 8. aprilli 2022. a määrus

jõustusid 29. aprillil 2022.

2. Hageja esitas 30. jaanuaril ja 7. veebruaril 2022 maakohtule menetluskulude nimekirjad,

milles palub mõista kostjalt enda kasuks välja menetluskulude hüvitise kokku 4053 eurot

20 senti (käibemaksuga), mis koosneb hagiavalduselt tasutud riigilõivust 200 eurot ja

lepingulise esindaja kulust 3853 eurot 20 senti. Hageja palus hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt välja mõista ka seadusjärgses määras viivise.

Menetluskulude nimekirjade järgi tegi hageja lepinguline esindaja tunnitasuga 156 eurot

(käibemaksuga) hagejat esindades kokku toiminguid 24 tunni 42 minuti ulatuses. Toimingud,

nende tegemise kuupäev ja neile kulunud aeg on järgmised:

-

9. september 2021 – materjalide ja tõendite analüüs, hagiavalduse koostamine – 7 tundi

30 minutit;

-

12. september 2021 – hagiavalduse täiendamine – 4 tundi 30 minutit;

-

14. september 2021 – hagiavalduse lõplik ülevaatamine ja vormistamine, tõendite

komplekteerimine, hagi ja lisade kohtule esitamine – 1 tund;

-

27. september 2021 – maakohtu menetlusse võtmise ja tähtaegade määramise

määrusega tutvumine, info ja selgitused kliendile – 6 minutit;

-

9. november 2021 – kostja hagivastusega tutvumine – 30 minutit;

-

13. detsember 2021 – kohtu 9. detsembri 2021. a kirjaga tutvumine, info, selgitused ja

ettepanekud kliendile – 24 minutit;

-

21. detsember 2021 – telefonivestlus kostja esindajaga võimaliku kompromissi teemal

– 12 minutit;

-

22. detsember 2021 – e-kirjavahetus kostja esindaja ja kliendiga võimaliku kompromissi

teemal – 12 minutit;

-

28. detsember 2021 – e-kirjavahetus kostja esindajaga kompromissi teemal, sh kliendi

viimase ettepaneku edastamine – 18 minutit;

-

30. detsember 2021 – täiendava seisukoha ja kompromissiläbirääkimiste kohta ülevaate

koostamine kohtu nõudel – 5 tundi 30 minutit;

-

31. detsember 2021 – seisukoha täiendamine, lõplik vormistamine ja kohtule esitamine

– 12 minutit;

2-21-14376

-

31. detsember 2021 – kostja 30. detsembri 2021. a menetlusdokumendi ja selle lisaga

tutvumine, info edastamine kliendile – 18 minutit;

-

14. jaanuar 2022 – maakohtu 14. jaanuari 2022. a määrusega tutvumine, info kliendile

– 6 minutit;

-

17. jaanuar 2022 – seisukoha koostamine menetluse liigi kohta vastavalt 14. jaanuari

2022. a kohtunõudele – 12 minutit;

-

24. jaanuar 2022 – maakohtu 24. jaanuari 2022. a määrusega tutvumine, info kliendile

– 12 minutit;

-

27. jaanuar 2022 – kohtuasja materjalide analüüs, täiendavate seisukohtade esitamise

vajaduse hindamine – 30 minutit;

-

30. jaanuar 2022 – menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine –

30 minutit;

-

7. veebruar 2022 – kostja menetluskulude nimekirjaga tutvumine ja sellele vastuväite

koostamine – 2 tundi 30 minutit.

3. Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu, leides, et need on ülemäärased.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 3. juuni 2022. a määrusega hageja menetluskulude

kindlaksmääramise

avalduse

osaliselt

ning

määras

kindlaks

hageja

hüvitatavate

menetluskulude suuruse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1400

eurot 96 senti koos kohustusega tasuda sellelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni

seadusjärgses määras viivist. Maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise

avalduse rahuldamata 2652 euro 24 sendi ulatuses.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hagiavalduselt tasutud riigilõiv 200 eurot

põhjendatud ja vajalik kulu. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 156 eurot (käibemaksuga)

on senist kohtupraktikat ja asja keskmist keerukust arvestades põhjendatud ja vajalik, kuid

hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt.

Hageja lepingulise esindaja 9.–14. septembri 2021. a toimingud seonduvad hagiavalduse

koostamise ja kohtule esitamisega ning nende põhjendatud ajakulu on asja keskmist keerukust

ning hagiavalduse sisu ja esitatud tõendeid arvestades kokku 11 tundi. Hageja lepingulise

esindaja ajavahemikul 13.–31. detsember 2021 tehtud toimingute põhjendatud ajakulu on

kompromissiläbirääkimiste edutust ning kostja 30. detsembri 2022. a ja hageja 31. detsembri

2022. a menetlusdokumentide pikkust ja sisu arvestades kokku 3 tundi 48 minutit. Põhjendatud

ei ole hageja lepingulise esindaja 27. jaanuari 2022. a toiming, sest kohus teavitas 24. jaanuari

2022. a määrusega pooli asja lahendamisest kirjalikus menetluses ja andis neile tähtaja

menetluskulude nimekirjade, mitte täiendavate seisukohtade esitamiseks. Hageja lepingulise

esindaja ülejäänud toimingud ja nende ajakulu on põhjendatud ja vajalikud.

Kokku on seega hageja lepingulise esindaja toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu 18 tundi

54 minutit. Arvestades asja keskmist keerukust, on hageja lepingulise esindaja

(vandeadvokaadi) tunnitasu 156 eurot (käibemaksuga) põhjendatud. Kokku on hageja

lepingulise esindaja kulud põhjendatud 2948 euro 40 sendi (käibemaksuga) ulatuses.

Samas on tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega

asjas õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. Pooled vaidlesid

käsunduslepingust tuleneva nõude üle ja asi oli keskmiselt keerukas. Seetõttu on hageja

lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel põhjendatud juhinduda tsiviilasja hinnast, milleks

2-21-14376

on 1200 eurot 96 senti. Kokku on seega hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud

1400 eurot 96 senti, s.o riigilõiv 200 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1200 eurot 96 senti.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega

maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata, ning teha

uue määruse, millega rahuldada see kogu ulatuses.

Määruskaebuse väidete kohaselt luges maakohus põhjendamatult hageja lepingulise esindaja

põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 18 tundi 54 minutit. Hageja lepingulise esindaja ajakulu ei

ole ülemäärane. Kostja vastuväidete põhjalikum analüüs ja menetlusdokumentides sisukamate

ja rohkemate argumentide esitamine oli vajalik pikema kohtuvaidluse vältimiseks, samuti

arvestades vaidluse iseloomu ja seda, et nõue esitati advokaadibüroo vastu. Hageja tegi kõik

endast oleneva, et lahendada vaidlus kohtuväliselt, kuid tal ei jäänud lõpuks muud võimalust

kui pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Seetõttu ei ole õiglane jätta märkimisväärset osa

hageja menetluskuludest tema kanda.

Maakohus piiras hageja lepingulise esindaja kulusid põhjendamatult tsiviilasja hinnaga,

lähtudes vananenud Riigikohtu praktikast. Nimelt leidis Riigikohus 14. aprilli 2021. a määruses

tsiviilasjas nr 2-19-10324, et ei ole põhjendatud siduda menetluskulusid kandma kohustatud

menetlusosaliselt väljamõistetava menetluskulu suuruse ülempiiri rangelt tsiviilasja hinnaga,

muutes sellega oma varasemat praktikat.

6. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata.

Maakohtu poolt põhjendatuks peetud hageja lepingulise esindaja ajakulu on kooskõlas asja

keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei ole alust

kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata.

Rahalise nõudega asjas on tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine

õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. Siinne asi oli keskmise

keerukusega. Lisaks oli lepingulise esindaja kaasamine vaidluse vähese keerukuse tõttu

põhjendamatu. Hageja suutis kohtuvälises suhtluses enda nõuded ise sõnastada ja end esindada.

Hageja enda koostatud dokumentide sisu ja hagi sisu peaaegu kattuvad.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus

TsMS §-ga 659 osaliselt rahuldada ja vaidlustatud määrus tühistada osas, millega maakohus

jättis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja mõistmata 1747 eurot 44 senti ja

sellelt arvutatava viivise. Ringkonnakohus saab teha selles osas uue määruse, millega mõistab

kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena täiendavalt välja 1747 eurot 44 senti ja sellelt

alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni seadusjärgses määras viivise. Muus osas ei anna

hageja väited alust maakohtu määrust muuta.

2-21-14376

9. Kolleegium kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust

TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas.

Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega maakohus jättis tema lepingulise esindaja

kulud kindlaks määramata ja kostjalt välja mõistmata. Seda arvestades kontrollib

ringkonnakohus maakohtu määrust üksnes nimetatud osas.

10. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajaliku

ajakulu hindamisel kaalumispiiridest väljunud, kuid on seda teinud hageja lepingulise esindaja

kulu piiramisel tsiviilasja hinnaga.

10.1. Kolleegium

selgitab,

et

kui

menetlusosaline

peab

menetluskulude

jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 I lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab

vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava

kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike

menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra

korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks

vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja

asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle

sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust. Põhjendatud ei ole siduda

menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt väljamõistetava menetluskulu suuruse

ülempiiri rangelt tsiviilasja hinnaga. Menetlusosaline võib ka väikese väärtusega hüve üle

peetavas kohtuvaidluses arvestada, et kohtuasja tema kasuks lahenemisel hüvitatakse talle

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud. Kõrgema astme kohus sekkub

kohtu kaalutlusotsusesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud kaalumispiire (vt Riigikohtu

14. aprilli 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-10324, p 19; 3. juuni 2013. a määrus tsiviilasjas

nr 3-2-1-65-13, p 18).

10.2. Maakohus on vaidlustatud määruses erinevaid hageja lepingulise esindaja toiminguid

grupeerinud ning hinnanud nende ajakulu põhjendatust ja vajalikkust koos, võttes arvesse nii

asja keskmist keerukust kui ka erinevate toimingute ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja

mahtu. Hindamise tulemusel vähendas maakohus hageja lepingulise esindaja toimingute

ajakulu kokku 5 tunni 48 minuti ulatuses, s.o 9.–14. septembri 2021. a toimingute ajakulu

2 tunni, 13.–31. detsembri 2021. a toimingute ajakulu 3 tunni 18 minuti ning 27. jaanuari

2022. a toimingu ajakulu 30 minuti võrra. Arvestades nii asja keskmist keerukust ja väikest

mahtu kui ka nende toimingute alla kuuluvaid tegevusi, sh nendes märgitud

menetlusdokumentide sisu ja mahtu, ei ole kolleegiumil alust heita maakohtule ette

kaalumispiiridest väljumist toimingute vajalikkuse ja ajakulu hindamisel. Kolleegium ei saa

ümber hinnata maakohtus põhjendatuks loetud lepingulise esindaja (aja)kulu pelgalt seetõttu,

et menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal toimingule rohkem aega või ta tegi

kõik endast oleneva, et lahendada vaidlus kohtuväliselt.

10.3. Samas on maakohus põhjendamatult piiranud kostjalt hageja kasuks väljamõistetavat

esindajakulu tsiviilasja hinnaga.

Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et lähtub esindajakulu piiramisel tsiviilasja

hinnaga Riigikohtu seisukohast. Riigikohus on aga 14. aprilli 2021. a määrusega tsiviilasjas

nr 2-19-10324 muutnud varem väljendatud seisukohta, mille järgi võib teiselt menetlusosaliselt

väljamõistetava menetluskulu suurus ületada tsiviilasja hinda üksnes eriti keerukates ja

suuremahulistes asjades, ning leidnud, et menetlusosaline võib ka väikese väärtusega hüve üle

2-21-14376

peetavas kohtuvaidluses arvestada, et kohtuasja tema kasuks lahenemisel hüvitatakse talle

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud kulud. Maakohtul ei olnud seega alust vähendada

enda poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud hageja lepingulise esindaja kulu 2948 eurot

40 senti tsiviilasja hinnani, s.o 1200 euro 96 sendini.

11. Ülaltoodud põhjendustel tuleb määruskaebus osaliselt rahuldada ning maakohtu määrus

tühistada osas, millega maakohus jättis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja

mõistmata 1747 eurot 44 senti ja sellelt arvutatava viivise. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas

uue määruse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena täiendavalt

välja 1747 eurot 44 senti ja sellelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni seadusjärgses

määras viivise.

12. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)

Liis Arrak, Maris Kuurberg ja Gea Lepik