1-22-1957/29 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. november 2022, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-22-1957

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Ingeri Tamm

Kriminaalasi

Dmitrii Neculcea süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi

lühimenetluses

Apelleeritud kohtuotsus

Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 28. juuli 2022 otsus

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Dmitrii Neculcea kaitsja vandeadvokaat

Dmitri Školjar

Prokurör

abiprokurör Lily Sandel

Süüdistatav

Dmitrii Neculcea, sünniaeg: 09.11.1991, asukoht:

Tartu Vangla; kriminaalkorras karistamata

Kaitsja

vandeadvokaat Dmitri Školjar

RESOLUTSIOON

Tartu Maakohtu 28. juuli 2022 otsus jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil

kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja

kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

Süüdistus

1. Dmitrii Neculceat süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1 järgi selles, tema ühiselt ja

kooskõlastatult väljaspool Eesti Vabariiki tegutsenud seni tuvastamata isiku(te)ga, toimetas

suures koguses kanepist valmistatud hašišit üle riigipiiri Eestisse, eesmärgiga toimetada hašiš

Luhamaa piiripunkti kaudu Venemaale. 04.10.2021 alustas D. Neculcea talle kuuluva sõidukiga

Chevrolet Orlando Venemaa registreerimismärgiga X988KY98 sõitu Venemaalt Portugali,

kuhu D. Neculcea jõudis 07.10.2021 õhtul. D. Neculceaga koos tegutsenud tuvastamata isiku

vahendusel kohtus D. Neculcea Hispaanias Portugali piiri lähistel isikuga, kelle järel sõitis

D. Neculcea Portugali, kus täpselt tuvastamata kohas paigutati D. Neculcea sõidukis olnud

peidikusse 105,14 kilogrammi hašišit.

09.10.2021 alustas D. Neculcea sõitu Portugalist Venemaa suunas, hoides teekonna

kulgemisega kursis temaga koos tegutsenud tuvastamata isikut. 11.10.2021 kella 15.00 ajal

saabus D. Neculcea Lätist Eestisse ning jõudis kell 15.17 Luhamaa piiripunkti. Luhamaa

piiripunktis teostatud sõiduki röntgenläbivaatuse käigus avastasid tolliametnikud sõiduki põhja

alla ehitatud peidiku, kus oli 86 pruuni kilega kaetud pakki, milles oli 105,14 kilogrammi

kanepist valmistatud hašišit, millest 59,29 kilogrammi sisaldas 28% tetrahüdrokannabinooli

(THC) ja 47,21 kilogrammi sisaldas 14%

Maakohtu otsus

2. Tartu Maakohtu 28.07.2022 otsusega karistati D. Neculcea KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 8 aasta

vangistustega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra ning mõisteti D. Neculcea

lõplikuks karistuseks 5 aastat 4 kuud vangistust, mille kandmise algust loeti KarS § 68 lg 1

alusel alates D. Neculcea kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 11.10.2021.

D. Neculceale kohaldatud tõkend vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel.

Sama otsusega tühistati Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 16.10.2021 määrusega D. Neculceale

kohaldatud lisapiirangud kohtuotsuse kuulutamisel.

3. Maakohus asus sisukohale, et D. Neculcea süü on tõendamist leidnud.

3.1. Praeguses asjas ei vaidle pooled selle üle, et D. Neculcea soovis 11.10.2021 kella 15.17

ajal lahkuda talle kuuluva sõidukiga Chevrolet Orlando Luhamaa piiripunkti kaudu Eestist

Venemaale, kuid sõiduki röntgenläbivaatuse käigus avastati ja võeti sõiduki põhja alla

ehitatud peidikust ära suures koguses narkootilist ainet kanepist valmistatud hašišit. Maakohtu

hinnangul tulenevad need asjaolud ka istungil uuritud tõenditest, s.o Maksu- ja Tolliameti

11.10.2021 läbivaatuse aktist nr 21LA2084101-1, tunnistaja K.V. i ütlustest, tunnistaja E.A.

ütlustest, Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 23.11.2021 ekspertiisiaktist nt 21E-AN1499 ning

Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 13.05.2016 vastusest ühele isikule narkojoobe tekitamise

kohta. Kohtumenetluse poolte vahel ei tekkinud istungil vaidlust ülal refereeritud tõendite

lubatavuses ja usaldusväärsuses ning ka maakohus ei kahtle nende kriteeriumide täidetuses.

Seega sõidukis, millega D. Neculcea püüdis 11.10.2021 väljuda Luhamaa piiripunkti kaudu

Eestist Venemaale, oli salongi ja pagasiruumi põhja all peidikutes kokku 105,14 kg kanepist

valmistatud hašišit. Kanep ja selle töötlemisproduktid (sh hašiš) kuuluvad sotsiaalministri

18.05.2005 määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja

teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord

ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja

psühhotroopsete ainete I nimekirja. Kuna Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 13.05.2016 vastuse

kohaselt piisab ühele isikule narkojoobe tekitamiseks tavaliselt 0,1 grammist hašišist, oleks

kõnealune hašiši kogus tekitanud joobe 1 051 400 inimesele. Eelnevast tulenevalt on tegemist

suure koguse psühhotroopse ainega NPALS § 31 lg 3 ja KarS § 184 mõttes.

3.2. Vaidluse all on küsimus sellest, kas D. Neculcea käitles kõnealust narkootikumi üksi või

grupis koos tuvastamata isiku(te)ga.

Maakohus märgib, et D. Neculceale ei heideta süüdistuses narkootilise aine käitlemisena ette

üksnes 11.10.2021 hašiši Eestist Venemaale toimetamise katset, vaid ka seda, et ta läks

04.10.2021 Venemaalt Portugali hašišile järele, võttis Portugalis hašiši oma sõidukile ja

alustas 09.10.2021 koos hašišiga tagasisõitu Venemaale. Alles pärast seda, kui D. Neculcea

oli 11.10.2021 saabunud hašišiga Lätist Eestisse ja soovis lahkuda Luhamaa piiripunkti kaudu

Eestis Venemaale, avastati peidikutest hašiš ja D. Neculcea peeti kinni. Järelikult tuleb

narkootikumi käitlemisena käsitada hašiši äratoomist tervikuna ning Eesti territooriumil

toimunu on vaid üks osa tervikteost, mille eesmärk oli toimetada hašiš Portugalist Venemaale.

Teiseks heidetakse süüdistuses D. Neculceale ette veel, et ta ei käinud hašišil Portugalis järel

üksi, vaid grupis koos tuvastamata isiku(te)ga, kusjuures temaga koos tegutsenud tuvastamata

isik(ud) vahendas(id) D. Neculcea kohtumist Hispaanias Portugali piiri lähistel isikuga, kelle

järel D. Neculcea sõitis Portugali, kus hašiš pandi sõiduki peidikusse. Ning pärast hašiši auto

peale võtmist hoidis D. Neculcea tagasiteel Venemaale temaga koos tegutsenud tuvastamata

isikut/isikuid kursis teekonna kulgemisega. Maakohtu arvates on need asjaolud tõendatud ja

annavad aluse käsitada D. Neculcead kuriteo kaastäideviijana.

3.3. D. Neculcea 12.10.2021 kahtlustatavana ülekuulamise protokollist nähtub, et teda

kahtlustati esialgu KarS § 184 lg 2 p 1 järgi suure koguse hašiši ebaseaduslikus käitlemises

grupis koos A.N. ga. D. Neculcea ei tunnistanud selle kuriteo toimepanemist ning selgitas, et

ta hakkas umbes 10-11 kuud tagasi (s.o 2020 lõpus-2021 alguses) koos kahe tuttavaga ajama

Sankt-Peterburgis äri, mis tegeles metallaedadega. D. Neculcea sai tuttavatega äritegevuseks

3 miljonit rubla ühelt meesterahvalt, kelle nimi on mingi Andrei vms (täpset nime D. Neculcea

ei tea). Selleks, et võlga tagasi maksta, hakkas D. Neculcea koos tuttavatega esialgu oma asju

müüma, kuid kuna sellest ei piisanud, pakkus D. Neculcea sellele mehele välja, et ta läheb

tagasi Moldovasse ja müüb seal midagi maha. Mees oli nõus, kuid käskis D. Neculceal jätta

oma sõiduk Sankt-Peterburgi mingiks osaks võla katteks. D. Neculcea jättiski sõiduki koos

dokumentidega sellele mehele ning käis vahepeal Moldovas ja Ukrainas. Umbes 3 nädalat

tagasi (s.o 2021 septembris) tuli D. Neculcea üks tuttavatest, kellega ta Sankt-Peterburgis

metallaedade äri ajas, Moldovasse D. Neculcea juurde ja ütles, et D. Neculcea viiks võlast

vabanemiseks ühe koti Sankt-Peterburgist Tšehhi. Tuttav ei öelnud, mis kotis on, ega lubanud

D. Neculceal kotti vaadata. Samuti andis tuttav D. Neculceale musta värvi nuppudega

mobiiltelefoni, millega D. Neculcea ei tohtinud helistada ega kirjutada, vaid võis üksnes

sõnumitele vastata. D. Neculcea nõustus tuttava ettepanekuga, sõitis umbes poolteist või 2

nädalat hiljem koos oma abikaasa A.N. ga liinibussiga Moldovast Sankt-Peterburgi ja võttis

vastavalt tuttava juhistele ühest parklast oma auto tagasi. Ülejärgmisel hommikul, kui D.

Neculcea pani abikaasa kohvrit autosse, märkas ta, et keskmiste istmete ja tagumiste istmete

vahel on spordikott, ning sai aru, et see on sama kott, mille D. Neculcea peab Tšehhi viima.

Kui D. Neculcea vaatas koti sisse, nägi ta, et seal on raamatud ja vihmavarju kott, mille sees

oli midagi pehmet. D. Neculcea ei vaadanud kogu kotti läbi, pani koti samasse kohta tagasi

ega rääkinud kotist midagi abikaasale, sest ta ei tahtnud, et abikaasal pahandusi tuleb. Seejärel

sõitsid D. Neculcea ja A.N. Sankt-Peterburgist läbi Eesti, Läti, Leedu ja Poola vahepeatusteta

Tšehhi ning ööbisid Tšehhis ühes külalistemajas. Kui nad olid jõudnud Lätti või Leetu, tuli

mobiiltelefoni sõnum, mille sisu oli „?“ ning vastavalt tuttava juhistele vastas D. Neculcea,

kui palju kilomeetreid tal oli veel Tšehhini sõita. Samuti teatas D. Neculcea, kui tal oli

Tšehhini jäänud veel 100 km. Tšehhis saabus sõnum, et D. Neculcea pargiks sõiduki ära ja

jätaks võtmed tagumise ratta koopasse. D. Neculcea tegigi nii ja järgmisel päeval tuli sõnum,

et ta võib oma auto ära võtta ja Venemaale tagasi sõita. D. Neculcea nägi, et spordikotti pole

enam autos, sõitis koos A.N. ga esmalt Rumeeniasse sugulastele külla ja seejärel tuldud teed

tagasi Sankt-Peterburgi. Eestis leiti tollikontrolli käigus autost mingid pakid ning D. Neculcea

ja A.N. peeti kinni. D. Neculcea ei teadnud, et autos on narkootikumid.

3.4. A.N. ei tunnistanud 12.10.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel samuti kuriteo

toimepanemist, kuid avaldas omakorda, et ta oli 2021 oktoobri alguses Moldovas kodus, kui

D. Neculcea tegi ettepaneku sõita Venemaale, et ta saaks oma auto tagasi, samuti et külastada

Poolas ja Rumeenias sõpru ja sugulasi. Järgmisel päeval sõitsid D. Neculcea ja A.N.

liinibussiga Moldovast Sankt-Peterburgi, kus D. Neculcea sai auto kätte. Ülejärgmisel päeval

pärast auto kättesaamist sõitsid nad Sankt-Peterburgist Rumeeniasse ning vahepeal ööbisid

tanklates ja magasid autos. D. Neculcea ja A.N. viibisid Rumeenias mitu ööpäeva ning

külastasid D. Neculcea sugulasi, misjärel hakkasid sõitma tagasi Sankt-Peterburgi. Eestis

kontrolliti D. Neculcea autot ning D. Neculcea ja A.N. peeti kinni. A.N. ei teadnud

narkootikumides midagi ja oli autos juhuslikult.

3.5. Tulenevalt 05.01.2022 vaatlusprotokollist vaadeldi infotehnoloogilise ekspertiisi käigus

GPS navigaator Garmin navi sisemälust leitud andmeid liikumisteekonna ja geograafiliste

punktide koordinaatide kohta (sh kuupäevad ja kellaajad) ajavahemikus 04.10.2021 kl 19:08-

st kuni 11.10.2021 kl 16:00-ni. Vaatluse käigus fikseeriti, et sõiduk Chevrolet Orlando

(Venemaa registreerimismärgiga X988KY98) asus 04.10.2021 ca kl 19:00-21:00 Eestis ja kl

23:59 Lätis, 05.10.2021 ca kl 02:00-05:30 Leedus ja ca kl 10:00-14:00 Poolas, 05.10.2021 ca

kl 18:00-st kuni 06.10.2021 kl 09:00-ni Saksamaal, 06.10.2021 ca kl 13:00-17:00

Prantsusmaal ning 06.10.2021 ca kl 21:00-st kuni 07.10.2021 kl 18:30-ni Hispaanias.

08.10.2021 liikumiste kohta andmeid pole, kuid 09.10.2021 kell 08:44 asus sõiduk Portugalis

ja ca kl 13:00-17:00 taas Hispaanias, 09.10.2021 ca kl 21:00-st kuni 10.10.2021 kl 04:00-ni

Prantsusmaal, 10.10.2021 ca kl 07:45-16:00 Saksamaal ja kl 20:00-23:59 Poolas, 11.10.2021

ca kl 04:00-08:00 Leedus ning ca kl 12:00-16:00 Lätis.

3.6. Samuti nähtub 14.10.2021 asitõendi vaatlusprotokollist, et asitõenditena vaadeldi muu

hulgas 11.10.2021 tollikontrolli käigus D. Neculcea sõidukist äravõetud mobiiltelefone Nokia

ja Samsung ning GPS-seadet Garmin. Vaatluse käigus fikseeriti, et Samsungi telefon oli tühi

(puudusid suhtlemiseks kasutatavad äpid, kõnelogi, sõnumid ja kontaktid). Nokia telefonis oli

välismaa kõnekaart, mille abonentnumbrit ei õnnestunud välja selgitada, sest see ei saa Eesti

mobiilside mastidega ühendust luua. Samuti oli Nokia telefonis vaid 2 kontakti nimega A.N.

“ (numbriga xxxxxxxxxx) ja „minu number“ (numbriga xxxxxxxxx). Kõnelogi kohaselt

toimusid ajavahemikul 04.-11.10.2021 kõned eeskätt (s.o v.a 1 kõne 06.10.2021) kontaktiga

A.N. “, kusjuures 04.-07.10.2021 helistas A.N. “ 3 korda, 07.10.2021 helistati A.N. le“ 4 korda

ja 08.-11.10.2021 helistas A.N. “ taas 4 korda. Samuti vahetati kontaktiga A.N. “ sõnumeid.

Nii saabus 30.09.2021 sõnum Moldova mobiilsidevõrgu operaatorilt Moldcell tervitus

liitumise puhul ja selgitus kõnede/interneti kasutamise tasude kohta üldiselt. 02., 04. ja

05.10.2021 saabusid Moldova mobiilsidevõrgu operaatorilt Moldcell sõnumid infoga

rändlustariifide kohta Venemaal, Eestis, Lätis ja Leedus ning 05.10.2021 kell 20:28 saadeti

A.N. le“ sõnum: „Terekest! Jaa, kõik on hästi, jõuan 2500 pärast kohale“. 07.10.2021 kl 10:47

saabus A.N. lt“ sõnum: „?“, millele vastati samal kuupäeval kl 10:49: „300“. Seejärel saadeti

07.10.2021 kl 14:30 A.N. le“ sõnum: „Olen kohal“, mispeale vastas A.N. “ kl 15:01: „Ta ei

vasta. Ootame veidi, annan kohe teada, kui ta vastab“ ning A.N. le“ teatati: „Ok“. 07.10.2021

kl 15:26 saatis A.N. “ sõnumi: „Seisa seal, ta jõuab pooleteise tunni pärast kohale“, mispeale

vastati A.N. le“: „Ok“. Samuti saatis A.N. “ samal kuupäeval kl 16:09 sõnumi: „Ütle mulle

ka, kui ta tuleb. Ok.“, mispeale vastati A.N. le“: „Ok“ ja kl 17:41 teatatigi A.N. le“: „Ta tuli“.

Edasi saabus 08.10.2021 kell 12:03 A.N. lt“ sõnum: „Terekest, ütle mulle ka, kui sõidad maalt

ära“, mispeale vastati: „Ok“ ja 09.10.2021 kl 09:17 teatatigi A.N. le“: „Sõitsin maalt välja“.

Seejärel saabus 10.10.2021 kell 11:11 A.N. lt“ sõnum: „Terekest, kuidas läheb?“, mispeale

vastati: „Terekest. Normaalselt, 2300“. 11.10.2021 kell 08:42 saabus A.N. lt“ sõnum: „?“,

mispeale vastati: „500“. 12.10.2021 kl 00:27 saabus taas A.N. lt“ sõnum: „?“, seejärel saabus

samal kuupäeval teade, et A.N. “ lisas vaadeldava seadme kontole raha, ning 14.10.2021

saabus Moldova mobiilsidevõrgu operaatorilt Moldcell info rändlustariifide kohta Eestis. Veel

nähtub vaatlusprotokollist, et osad saabunud ja saadetud sõnumid olid kustutatud, kuid need

õnnestus vaatluse käigus taastada Muu hulgas olid kustutatud kogu sõnumivahetus

ajavahemikust 05.-10.10.2021 kohalejõudmise, kohapeal ootamise, kokkusaamise, maalt

ärasõitmise ja edasise teekonna kulgemise kohta.

3.7. Viimaks tunnistas D. Neculcea 06.01.2022 kahtlustatavana ülekuulamisel, et tema

sõidukist leiti narkootikumi, kuid ütles, et ta ei tea, kuidas narkootikum sõidukisse sattus.

D. Neculcea jäi varasemate ütluste juurde, täpsustades ainult, et ta ei sõitnud Venemaalt

Tšehhi, vaid Hispaaniasse Portugali piiri äärde. D. Neculcea eksis eelmisel ülekuulamisel lõpu

asukohaga, kuid kõik muu oli nii, nagu ta rääkis. Nokia telefon oli autos juba siis, kui

D. Neculcea sai Venemaal oma auto kätte, mistõttu ta ei tea, kes pani telefoni autosse ja kellele

kuulub kontakt A.N. “. D. Neculcea ei helistanud selle telefoniga ning vastas üksnes vastavalt

tuttava juhistele telefonile saabunud sõnumitele, kui kaugel ta on. Kohtuistungil ei taotlenud

D. Neculcea enda ülekuulamist, tunnistas, et tema autos oli narkootiline aine, kuid ei

nõustunud etteheitega, et ta pani kuriteo toime grupis. Viimases sõnas ütles D. Neculcea, et ta

mõistis vahi all viibides oma kuritegu ja kahetseb seda sügavalt.

3.8. Arvestades ülal refereeritud tõendeid, nõustus maakohus prokuröriga, et D. Neculcea ja

A.N. ütlused on ebausaldusväärsed ning need tuleb otsuse tegemisel kõrvale jätta. Esiteks on

D. Neculcea ja A.N. ütlused vastuolus nii omavahel kui ka tollikontrolli käigus sõidukist

leitud navigatsiooniseadme sisemälu andmetega. Nagu märgitud, väitis D. Neculcea

12.10.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel esialgu, et ta pidi võla katteks viima spordikoti

Venemaalt Tšehhi. Selleks sõitis D. Neculcea koos A.N. ga Sankt-Peterburgist läbi Eesti, Läti,

Leedu ja Poola vahepeatusteta Tšehhi ning nad ööbisid Tšehhis ühes külalistemajas. Samuti

jättis D. Neculcea vastavalt sõnumites sisaldunud juhistele Tšehhis sõiduki parklasse ja sai

sõiduki mõne aja pärast kätte, kusjuures spordikotti polnud enam autos. Seejärel viibisid D.

Neculcea ja A.N. mitu ööpäeva Rumeenias ning külastasid D. Neculcea sugulasi, misjärel

hakkasid sõitma tagasi Sankt-Peterburgi, kuid Eestis leiti autost narkootikum ja nad peeti

kinni. A.N. avaldas samal kuupäeval (s.o 12.10.2021) kahtlustatavana ülekuulamisel

omakorda, et ta sõitis D. Neculceaga Sankt-Peterburgist Rumeeniasse ning nad ööbisid

vahepeal tanklates ja magasid autos. D. Neculcea ja A.N. viibisid Rumeenias mitu ööpäeva

ning külastasid D. Neculcea sugulasi, misjärel hakkasid sõitma tagasi Sankt-Peterburgi, kuid

Eestis leiti autost narkootikum ja nad peeti kinni. Ning sõiduki navigatsiooniseadmest leitud

andmete järgi liikus sõiduk hoopis läbi Eesti, Läti, Leedu, Poola, Saksamaa, Prantsusmaa ja

Hispaania Portugali ning seejärel tuldud teed tagasi kuni sõiduk peeti Eesti tollikontrolli

käigus kinni. Kuigi D. Neculcea ütles 06.01.2022 kahtlustatavana ülekuulamisel, et ta viis

tegelikult spordikoti Hispaaniasse Portugali piiri äärde ja eksis esimesel ülekuulamisel reisi

lõpu asukohaga, on see põhjendus kohtu arvates ebausaldusväärne. Pidades silmas, et D.

Neculcea kasutas navigatsiooniseadet, teadis ta reisi ajal, kus ta viibib, ega saanud 12.10.2021

kahtlustatavana ülekuulamisel reisi sihtkoha osas eksida, vaid valetas teadlikult. Seda enam,

et navigatsiooniseadme järgi ei sõitnud D. Neculcea Tšehhist läbigi. Lisaks on Tšehhi ja

Hispaania-Portugali piiri vaheline kaugus märkimisväärselt suur ning nende vahele jääb 3

suurt riiki ̶ Saksamaa, Prantsusmaa ja Hispaania. Need asjaolud kummutavad täiendavalt D.

Neculcea väite, et ta üksnes eksis reisi sihtkoha osas, ja kinnitavad kohtu silmis D. Neculcea

ütluste ebausaldusväärsust.

3.9. Teiseks toob maakohus välja, et kogu reis oli silmapaistvalt konspireeritud ning

D. Neculcea püüdis hävitada jälgi nii oma sõidumarsruudi kui ka sõidu ajal seni tuvastamata

isikuga suhtlemise osas. Esiteks jätsid D. Neculcea ja A.N. reisi ajaks maha oma isiklikud

mobiiltelefonid ning tollikontrolli käigus leiti sõidukist üksnes mobiiltelefon Samsung, mis

oli täiesti tühi, ja mobiiltelefon Nokia, milles oli salvestatud vaid üks kontakt ̶ A.N..

Arvestades täiendavalt, et asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt võeti viimati märgitud telefon

kasutusele 30.09.2021 (s.o 4 päeva enne reisi algust), varuti hašiši äratoomiseks järelikult

eraldi telefonid. Kuna kontakt A.N. “ saatis D. Neculcea kasutuses olnud telefonile viimase

sõnumi 12.10.2021 kl 00:27, mil D. Neculcea ja A.N. olid juba kahtlustatavana kinni peetud,

on teiseks ilmne, et kõnealune kontakt polnud D. Neculcea abikaasa, vaid kontaktile pandi D.

Neculcea abikaasa nimi üksnes tegeliku suhtleja isiku varjamiseks. Kolmandaks peideti hašiš

sõiduki põhja alla spetsiaalsesse peidikusse ja tunnistaja K.V. i ütluste kohaselt oli lõhnast

tunda, et pakendid olid musta pipra seguga üle kallatud. Järelikult astuti täiendavaid samme,

et varjata narkootikumi lõhna ja vältida näiteks narkokoera abil narkootikumi avastamist.

Ning neljandaks ̶ nagu öeldud ̶ nähtub asitõendi vaatlusprotokollist, et kogu sõnumivahetus

ajavahemikust 05.-10.10.2021 kohalejõudmise, kohapeal ootamise, kokkusaamise, maalt

ärasõitmise ja edasise teekonna kulgemise kohta oli D. Neculcea kasutuses olnud telefonist

kustutatud. Pidades silmas eelkirjeldatud pingutusi hašiši äratoomise ja selles osalejate

varjamiseks (sh D. Neculcea poolt sõnumivahetuse kustutamist) ning D. Neculcea valetamist

reisi sihtkoha osas, on ilmne, et kõigi asjaosaliste (sh D. Neculcea) eesmärk oli takistada hašiši

avastamist ja hašiši käitlemisega seotud isikute tuvastamist. Lähtudes ülal toodust, tuleb D.

Neculcea ja A.N. ütlused kõrvale jätta ning käesoleva kriminaalasja lahendamisel saab

tugineda vaid kaudsetele tõenditele.

3.10. Kogutud tõenditest piisab D. Neculcea süüditunnistamiseks KarS § 184 lg 2 p 1 järgi.

Kuna infotehnoloogilise ekspertiisi käigus koostatud vaatlusprotokolli kohaselt alustas

D. Neculcea kasutuses olnud sõiduauto 04.10.2021 sõitu Portugali, liikus seejärel kuni

07.10.2021 läbi Eesti, Läti, Leedu, Poola, Saksamaa, Prantsusmaa ja Hispaania Portugali piiri

lähedale, viibis 09.10.2021 Portugalis ning alustas samal kuupäeval tuldud teed tagasisõitu

Venemaale, tuvastab kohus, et D. Neculcea läks hašišile järgi just Portugali. Arvestades

asjaolusid, et 07.10.2021 kl 14:30 teatati D. Neculcea kasutuses olnud mobiiltelefonilt

kontaktile A.N. “, et „olen kohal“, ning et navigatsiooniseadme sisemälu andmetest tulenevalt

viibis D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk 07.10.2021 kl 14:00 (s.o 30 minutit varem)

Hispaanias Portugali piiri lähedal, tuvastab kohus, et vastavalt varasematele kokkulepetele

D. Neculcea ja tuvastamata isiku(te) vahel, pidi D. Neculcea Hispaanias Portugali piiri lähedal

kohtuma teiste tuvastamata isikutega. Vastasel juhul poleks olnud põhjust A.N. le“ oma

kohaolekust teatada.

Pärast kohtumist sõitis D. Neculcea tuvastamata isikute järel Portugali, kus täpselt

tuvastamata kohas pandi tema sõidukis olnud peidikusse tollikontrolli käigus avastatud hašiš.

Eelkirjeldatud asjaolusid tõendab järgnenud sõnumivahetus kontaktiga A.N. “, kus A.N. “

teatab 07.10.2021 pärast kohaoleku teate saamist D. Neculcea kasutuses olnud telefonile

esialgu, et „ta ei vasta“ ja „annan kohe teada, kui ta vastab“, seejärel et „seisa seal, ta jõuab

pooleteise tunni pärast kohale“ ning viimaks, et „ütle mulle ka, kui ta tuleb“. Lisaks teatati

07.10.2021 kl 17:41 D. Neculcea kasutuses olnud telefonilt A.N. le“, et „ta tuli“. Kohus leiab,

et eelnevast nähtuvalt vahendas A.N. “ kontaktil suhelnud isik vastavalt varasematele

kokkulepetele reisi ajal D. Neculcea kohtumist teiste tuvastamata isikutega. Samuti tuleneb

infotehnoloogilise ekspertiisi käigus koostatud vaatlusprotokollist, et D. Neculcea kasutuses

olnud sõiduk asus 07.10.2021 kl 18:23 (s.o ca 40 minutit pärast teise isiku tuleku kohta teate

saatmist) Hispaanias Portugali piirile veelgi lähemal, 08.10.2021 liikumise kohta andmeid

pole ja 09.10.2021 kell 08:44 asus D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk Portugalis Hispaania

piiri lähedal. Kohus leiab, et järelikult lülitas D. Neculcea pärast A.N. “ vahendatud kohtumist

navigatsiooniseadme välja ja liikus Portugalis hašiši pealevõtmise kohta nende isikute järel,

kellega ta Portugali piiri lähedal kohtus.

3.11. Edasi tuleneb Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 12.11.2021 DNA ekspertiisi aktist nr

21E-GE0973, et kolmelt teibitud pakilt teibi otsalt liimitud poolelt võeti DNA proovid ja

DNA-analüüsil saadi neist proovidest täisprofiilid, mis langevad kokku D. Neculcea DNA-

profiiliga. Seejuures on D. Neculcea DNA sisaldumine võetud proovides 1022 korda

tõenäolisem võimalusest, et proovides sisaldub juhusliku tundmatu isiku DNA. Pidades

silmas, et D. Neculcea bioloogilist materjali leiti teibitud hašiši pakkidelt teibi otstelt liimitud

poolelt (s.o alumiselt poolelt), nõustub kohus prokuröriga, et järelikult D. Neculcea osales ka

hašiši pakendite kinniteipimisel ja teibitud pakendite peidikusse paigutamisel. Kuigi kaitsja

leidis, et D. Neculcea bioloogiline materjal võis hašiši pakkidele mingil muul viisil üle

kanduda, pole see kahtlus kohtu arvates tõsiseltvõetav. Esiteks pole kohtule esitatud ühtki

muud versiooni, kuidas võis D. Neculcea DNA sattuda teibitud hašiši pakenditele. Teiseks

rõhutab kohus, et D. Neculcea DNA-d leiti kolmelt erinevalt pakendilt ja mitte teibi pealt,

vaid just liimitud poolelt (s.o alumiselt poolelt). Sellises olukorras pole tõsiseltvõetavat alust

arvata, et D. Neculcea bioloogiline materjal sattus hašiši pakenditele juhusliku ülekandumise

teel.

3.12. Arvestades, et navigatsiooniseadme sisemälu järgi asus D. Neculcea kasutuses olnud

sõiduk 09.10.2021 kell 08:44 Portugalis ja liikus seejärel tuldud teed tagasi, tuvastab kohus,

et D. Neculcea lülitas pärast A.N. “ nime all tegutsenud isikuga varem kokku lepitud hašiši

sõiduki peale võtmist navigatsiooniseadme jälle sisse ja asus narkootikumiga tagasiteele.

Pidades silmas, et 08.10.2021 saabus A.N. lt“ sõnum: „ütle mulle ka, kui sõidad maalt ära“ ja

et 09.10.2021 kl 09:14 teatatigi D. Neculcea kasutuses olnud telefonilt A.N. le“: „Sõitsin maalt

välja“, hoidis D. Neculcea järelikult A.N. “ nime all tegutsenud isikut kursis hašiši

liikumisteekonnast. Viimatist seisukohta kinnitab täiendavalt järgnenud sõnumivahetus, kus

A.N. “ küsis ka 10., 11. ja 12.10.2021 teekonna edenemise kohta ning D. Neculcea kasutuses

olnud telefonilt vastati A.N. le“ 10.10.2021 kl 11:17 „2300“ ja 11.10.2021 kl 08:46 „500“.

12.10.2021 enam A.N. “ küsimusele ei vastatud, sest siis olid D. Neculcea ja A.N. juba Eestis

kahtlustatavatena kinni peetud. Pidades silmas, et navigatsiooniseadme sisemälu kohaselt asus

D. Neculcea kasutuses olnud sõiduk 10.10.2021 kl 12:00 Saksamaal Bruchsali asulas ja

11.10.2021 kl 08:00 asus sama sõiduk Leedus Kaunase linna lähedal, teatas D. Neculcea A.N.

le“ järelikult, kui palju tal on ligikaudu jäänud sõita Venemaale Peterburi linnani. Seega hoidis

D. Neculcea A.N. “ nime all tegutsenud isikut hašiši liikumisteekonnast kursis kuni

kinnipidamiseni.

3.13. KarS § 21 lg 2 esimene lause sätestab, et kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime

ühiselt ja kooskõlastatult, vastutab igaüks neist täideviijana. Riigikohus on selgitanud, et

tegemist on omistamisnormiga, mille alusel üks isik vastutab ka teise poolt faktiliselt tehtu

eest nii, nagu ta oleks seda ise teinud. Samuti pole funktsionaalse teovalitsemise teooria

kohaselt nõutav, et täideviija realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt

süüteokoosseisu objektiivsed tunnused, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud

ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Iga

täideviija panus süüteo toimepanemisse peab olema oluline, mis tähendab, et isiku

süüditunnistamiseks kaastäideviijana peab kohus sellist järeldust põhjendama ja ära näitama

need faktilised asjaolud, mis on aluseks väitele, et konkreetne isik on andnud kaastäideviimise

kvaliteediga teopanuse ühise teoplaani realiseerimisse (vt nt RKKKo 3-1-1-10-15, p 12).

Kohtu hinnangul on need kriteeriumid praeguses asjas täidetud.

Nagu eelpool tuvastatud, läks D. Neculcea oma sõiduautoga Portugali hašišile järele, osales

Portugalis hašiši kinniteipimises ja teibitud pakendite sõiduki peidikutesse paigutamises ning

asus seejärel hašišiga tuldud teed tagasi. Arvestades, et selliselt käitudes D. Neculcea pakkis,

valdas, hoidis, laadis, vedas ja tarnis suures koguses narkootilist ainet, pani ta toime

narkootilise aine suure koguse ebaseadusliku käitlemise KarS § 184 mõttes. Kuna D. Neculcea

kasutas reisil spetsiaalselt hašiši äratoomiseks varutud telefoni, teatas A.N. “ nime all

tegutsenud isikule Hispaaniasse Portugali piiri lähedale kohale jõudmisest, A.N. “ uuris välja

ja andis D. Neculceale teada, millal saabub teine isik, kelle järel D. Neculcea sõitis Portugali,

ning pärast hašiši auto peale võtmist hoidis D. Neculcea A.N. t“ kursis hašiši

liikumisteekonnast, nõustub kohus prokuröriga, et D. Neculcea ei käinud hašišil järel üksinda,

vaid tegutses vastavalt varasematele kokkulepetele koos A.N. “ nime all tegutsenud isikuga.

Samuti panustas A.N. “ reisi ajal hašiši äratoomisesse, selgitades välja ja andes D. Neculceale

teada, millal saabub teine isik, kelle järel D. Neculcea sõitis Portugali, kus hašiš paigutati

sõiduki põhja all olevatesse peidikutesse. Eelnevast tulenevalt olid D. Neculcea ja A.N. “ nime

all tegutsenud isiku teopanused varem kokku lepitud (s.o kooskõlastatud) ning D. Neculcea

tegutses kohapeal teiste isikutega kohtumisel vastavalt A.N. “ nime all tegutsenud isiku

juhistele. Pidades silmas, et D. Neculcea suhtles reisi ajal hašiši äratoomiseks vajalike

küsimuste osas A.N. “ nime all tegutsenud isikuga, kes uuris välja ja andis D. Neculceale

teada, millal saabub Hispaaniasse Portugali piiri lähedale varem kokku lepitud kohta teine

isik, osales A.N. “ nime all tegutsenud isik järelikult otseselt hašiši äratoomises ning viis

D. Neculcea kokku isikutega, kelle käest D. Neculcea hašiši oma auto peale võttis. Kuna ilma

A.N. “ nime all tegutsenud teopanuseta poleks D. Neculceal olnud võimalik hašišit oma

valdusesse saada, on kõnealuse isiku teopanus kohtu arvates praegusel juhul määrava

tähtsusega ja teda tuleb käsitada koos D. Neculceaga suure koguse hašiši ebaseadusliku

käitlemise kaastäideviijana.

3.14. Erinevalt kaitsjast pole maakohtu arvates võimalik asuda seisukohale, et A.N. “ võis olla

D. Neculcea sugulane, kellele D. Neculcea andis teada, kus ta oma abikaasaga viibib, või et

A.N. “ polnud kuriteoga seotud ja see number oli lihtsalt D. Neculceale antud. Kuna A.N. “

vahendas reisi ajal D. Neculcea kohtumist teiste tuvastamata isikutega, osales ta otseselt hašiši

äratoomises. Järelikult ei piirdunud D. Neculcea ja A.N. “ suhtlus üksnes oma asukohast

teadaandmisega. Samuti ̶ juhul, kui D. Neculcea oleks suhelnud oma sugulasega või kellegi

teise kuriteoga mitteseotud isikuga, poleks olnud mingit põhjust isiku tegelikku nime varjata

ja kontaktile D. Neculcea abikaasa nime panna, sõnumivahetust kustutada või suhelda A.N.

ga“ telefoni abil, kus ühtki muud kontakti pole. Nagu eelpool öeldud, astuti neid samme

eesmärgiga varjata hašiši käitlemisega seotud isikute tuvastamist. Kokkuvõtlikult vastab

D. Neculcea tegevus KarS § 184 lg 2 p 1 objektiivsetele tunnustele.

3.15. Maakohtu arvates on täidetud ka KarS § 184 lg 2 p 1 subjektiivsed tunnused. Kuna

D. Neculcea läks vastavalt tuvastamata isiku(te)ga varem kokku lepitud teoplaanile Portugali

hašišile järele, osales kohapeal hašiši pakendite kinniteipimises, asus koos hašišiga

tagasiteele, püüdis sõnumivahetuse kustutamisega hävitada jälgi suhtlusest A.N. “ nime all

tegutsenud isikuga, ja valetas teadlikult kahtlustatavana ülekuulamisel, teadis ta järelikult, et

käitleb ebaseaduslikult suures koguses narkootikumi ja tahtis seda tegu toime panna. Seega

pani ta kuriteo toime otsese tahtlusega KarS § 16 lg 2 mõttes.

3.16. Kuna puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, tuleb D. Neculcea KarS

§ 184 lg 2 p 1 järgi süüdi tunnistada.

4. Karistuse osas märkis maakohus järgmist.

Süü suuruse osas leiab maakohus, et D. Neculcea käitles grupis koos tuvastamata isikuga

ebaseaduslikult 105,14 kg kanepist valmistatud hašišit, millest piisab narkojoobe tekitamiseks

rohkem kui 1 miljonile inimesele (s.o üle 100 000 korra rohkematele inimestele, kui suure

koguse minimaalmäär). Kuigi kaitsja tõi välja, et D. Neculcea soovis viia narkootikumi

Venemaale ja et sealse rahva tervise kaitsmine on eeskätt Vene võimude ülesanne, siis kohtu

arvates ei vähenda need asjaolud D. Neculcea süü suurust. Üldteadaolevalt on narkootiliste

ainete ebaseadusliku leviku (sh rahvusvahelise narkokaubanduse) vastu võitlemine muu

hulgas Eestile rahvusvahelistest kokkuleppest tulenev kohustus, mistõttu pole KarS § 184

suunatud vaid Eesti elanike tervise kaitsmiseks. Järelikult pole põhjust D. Neculcead

leebemalt kohelda ainuüksi seetõttu, et tema eesmärk oli viia hašiš Venemaale. Eelnevast

tulenevalt on D. Neculcea süü suurus üle keskmise.

Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid pole.

Kuigi D. Neculcea ütles kohtuistungil, et ta kahetseb toimepandud kuritegu, pole see kohtu

hinnangul siiras. Arvestades, et D. Neculcea on kriminaalmenetluse algusest peale valetanud,

varjanud hašiši käitlemise täpsemaid asjaolusid ja osalisi ning takistanud kõikide detailide

väljaselgitamist, ei tunne ta tegelikult kahetsust toimepandu pärast.

Pidades silmas, et D. Neculcea karistusregistri väljavõtte kohaselt pole teda kriminaalkorras

karistatud, ei vaja ta edasise õiguskuuleka käitumise tagamiseks väga karmi kohtlemist.

Samas nõuavad üldpreventiivsed kaalutlused tõsiseltvõetava karistuse mõistmist.

Rahvusvaheline narkokaubandus on kestvalt aktuaalne probleem, millele tuleb otsustavalt

reageerida ja mis tuleb üheselt hukka mõista.

Maakohus nõustus prokuröriga, et D. Neculceale tuleb mõista KarS § 184 lg 2 p 1 järgi

karistuseks 8 aastat vangistust, mida tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra.

Lõplikuks karistuseks kujuneb seega karistuseks 5 aastat ja 4 kuud vangistust. Juhindudes

KarS § 68 lg-st 1, tuleb karistuse kandmise alguseks lugeda D. Neculcea kahtlustatavana

kinnipidamise aeg 11.10.2021. Kohus tühistab D. Neculcea kohaldatud tõkendi vahistamine

kohtuotsuse jõustumisel.

5. Konfiskeerimise otsustus.

D. Neculcea kasutuses olnud sõiduki Chevrolet Orlando (Venemaa registreerimismärgiga

X988KY98) tollikontrolli käigus leiti 1320 eurot sularaha ja sõiduki läbiotsimise käigus leiti

1000 eurot sularaha. Nähtuvalt üleandmise-vastuvõtu aktist ning teatest kanti see summa 2320

eurot SEB-panga deposiitarvele. Maakohus nõustus prokuröriga, et nimetatud summa tuleb

D. Neculcealt konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel tahtliku kuriteo toimepanemise vahendina.

Kohus tuvastas eelpool, et hašiši äratoomiseks tehti hoolikalt läbimõeldud ettevalmistusi ja

reisile võeti kaasa üksnes vältimatult vajalikud esemed (mh jäeti maha isiklikud

mobiiltelefonid). Pidades silmas viimati märgitut, leiab kohus, et ka sõiduautost leitud

sularaha oli mõeldud hašiši äratoomiseks vajalike kulude katmiseks, on käsitatav kuriteo

toimepanemise vahendina ja tuleb seega KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida.

Apellatsioon

6. Tartu Maakohtu 28.07.2022 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav D. Neculcea kaitsja

vandeadvokaat Dmitri Školjar, kes palub tühistada maakohtu otsuse osaliselt ning mõista

D. Neculcea süüdi KarS § 184 lg 1 järgi.

6.1. Kaitsja leiab, et maakohus kohaldas valesti materiaalõigust. Süüdistuse kohaselt käitles

D. Neculcea suures koguses narkootilist ainet grupis kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga.

Põhiline vaidlus käsilolevas kriminaalasjas seisnes selles, kas süüdistatav pani toime kuritegu

grupiviisiliselt.

6.2. Vastavalt KarS § 21 lg-le 2 järgneb vastutus kaastäideviimise eest siis, kui vähemalt kaks

isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult. KarS §-st 21 nähtub, et süüdistatav võib

täita koosseisu ise ja vahetult (vahetu täideviimine); saavutada teo toimepanemise teise isiku

poolt, kasutades ära oma ülekaalukat teadmist või võimu (valitsemine ülekaaluga ehk vahendlik

täideviimine) või panna teo toime ühiselt ja kooskõlastatult teise isikuga (funktsionaalne

valitsemine ehk kaastäideviimine).

Kaastäideviijad peavad olema kokku leppinud rollijaotuses ja selle vastastikusest sõltuvusest -

st süütegu pannakse toime läbi teadliku ja soovitud koostegutsemise. Kaastäideviimise korral

soovib isik enda teopanust näha just osana ühtsest tegutsemisest. Teovalitsemise teooria

tähenduses tuleb seda mõista teovalitsemise tahtlusena.”

Seega kaastäideviimine on võimalik vaid siis, kui kaastäideviijatel oli ühine tahtlus kuriteo

toimepanemisele.

6.3. Süüdistusest ei selgu, milles konkreetselt seisnes tuvastamata isiku teopanus narkokuriteo

toimepanemisel. Süüdistusest ei ole ühemõtteliselt välja loetav, et tuvastamata kaastäideviijal

oli narkootilise ainega vahetut kokkupuudet. Süüdistuse tekstist on näha, et kuriteo vahetu

toimepanija oli süüdistatav. Ei ole teada, kas väidetaval kaastäideviijal oli narkootilise ainega

vahetut kokkupuudet, DNA-ekspertiisiakt ei anna tõstatatud küsimusele vastust.

6.4. Veel osutas maakohus süüdistatava mobiiltelefoni ja GPS navigaatori vaatluse protokollile,

mille kohaselt suhtles D. Neculcea reisi kestel aktiivselt tuvastamata isikuga. Kaitsja hinnangul

oleks sellistele tõenditele isikut süüstava tähenduse andmine võimalik siis, kui oleks sedastatav,

et just vaidlusaluse suhtluse raames sai süüdistatav narkootilise aine käitlemiseks vajalikke

juhiseid, kuid kohtu põhjendusest nähtuvalt tõendikogum sellist järeldust tõsikindlalt teha ei

võimalda. Seetõttu on tegemist vaid oletusega. Kaitsja leiab, et kooskõlas KrMS § 7 lg-s 3

sätestatud põhimõttega in dubio pro reo oleks tulnud kuriteo grupilist toimepanemist

puudutavad kahtlused tõlgendada süüdistatava kasuks”.

6.5. Arvestades, et süüdistatava käitumises ei tuvastatud nõuetekohaselt kvalifitseeriva

koosseisutunnusena grupi olemasolu, tuleb ta süüdi tunnistada KarS § 184 lg 1 järgi

kvalifitseeritavas kuriteos. Kui ringkonnakohus tunnistab süüdistatavat süüdi KarS § 184 lg 1

järgi, mille sanktsioonis nähakse karistusena ette vangistus ühest kuni kümne aastani, tuleb

kergendada ka D. Neculceale maakohtu otsusega mõistetud karistust.

7. Tartu Ringkonnakohtu 29.08.2022 määrusega võeti apellatsioon menetlusse ning anti

menetlusosalistele apellatsiooni seisukohtade, taanduste ja taotluste esitamiseks tähtajaks

hilisemalt 15.09.2022.

Nimetatud ajaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

9. Ringkonnakohus, olles uurinud kogutud tõendeid, maakohtu otsust ja esitatud apellatsiooni,

leiab, et kaitsja argumente D. Neculcea teo ümberkvalifitseerimise taotluse osas edu ei saada ja

Tartu Maakohtu 28. juuli 2022 otsus jääb muutmata.

10. Kaitsja väidab lakooniliselt, et maakohus kohaldas valesti materiaalõigust. Jälle korratakse

nagu maakohtuski, et tõendamata on süüdistatava poolt kuriteo toimepanemine grupis

kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga. Sellega püüab kaitsja saavutada olukorda, et

süüdistatav mõistetakse süüdi leebemas narkokuriteos, s.o KarS § 184 lg 1 järgi.

11. Kolleegium uuris maakohtu põhjalikke ja jälgitavaid põhjendusi (Ko To 2 kd, tl 35-37),

miks on süüdistatava kuriteo puhul tegemist kvalifikatsiooniga just KarS § 184 lg 2 p 1 järgi.

Selleks pole vajadust. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega, siis

juhinduvalt KrMS § 342 lg 3 p-st 1 ei korda kolleegium neid üle. Maakohtu otsusest tuleneva

tõendite analüüsi põhjal on arusaadav, kuidas narkokuriteo toime panemine aset leidis. Vähegi

narkokuritegevusega kursis olevale lugejale on põhimõttelistes asjaoludes mõistetav

süüdistatava D. Neculcea poolt toime pandud tegu süüdistuses kirjeldatud ajas ja ruumis.

Kuriteo tehiolud kinnitavad üheselt, et D. Neculcea käitles suures koguses narkootikume, tehes

seda grupiviisiliselt.

12. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et D. Neculcea käitles suures koguses narkootikume.

Ta tunnistas ka maakohtus, et tema sõidukist leiti suures koguses narkootilist ainet. Küll püüab

süüdistatav eitada, et ta tegi seda kellegagi koos grupis. Süüdistatava jutt kriminaalmenetluse

algusest kuni kohtuni on olnud vassiv ja jälgi segav. See on ka mõneti mõistetav. Sellise suure

narkootilise aine kogusega piiriületusel õiguskaitseorganitele vahele jääda pole pisemat sorti

kuritegu. Narkootilise ainega kaubitsejad jäid ilma arvestatavast kogusest ainest ja hilisemast

tulust. Tegemist pole pelgalt tänavanurgal kaubitseva narkodiileriga. Üldteadaolevalt on

taolisel tasemel (peidikutega sõidukid) narkokaubanduses karmid reeglid, mis hirmutavad

kuritegeliku maailma tõekspidamistega sellistes kuritegudes osalejaid. Seetõttu pole midagi

imekspandavat D. Neculcea kidakeelsuses ning selles, miks ta ei ava detaile kuriteo

toimepanemisest ja selles osalenud isikutest. Aga taoline süüdistatava napisõnalisus ei pane

veel kohtuid uskuma tema poolt väljapakutud kuriteosündmuse toimumist ehk sellest, et justkui

tema üksi oleks selle logistiliselt üsna keeruka narkokuriteo taga.

13. Kaastäideviimise korral valitsevad süüteo toimepanemist mitu isikut, st nad panevad süüteo

toime ühiselt. Ehkki süüdistatav püüdis maakohtus igati vältida sõnastust „kuriteo

toimepanemine grupis“, siis kohtus uuritud esitatud faktiliste asjaolude pinnalt saab kindlalt

tuvastada D. Neculcea tegevuses kaastäideviimise koosseisu.

14. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et D. Neculceale esitatud süüdistus sisaldab

ilmselgeid viiteid grupiviisilisele käitumisele. Nii on süüdistuses kirjeldatud, et D. Neculcea

toimetas ühiselt ja kooskõlastatult väljaspool Eesti Vabariiki tegutsenud ja seni tuvastamata

isiku(te)ga suures koguses kanepist valmistatud hašišit üle riigipiiri Eestisse. Ehkki süüdistuse

tekstist ei tulene otsesõnu, milline oli menetluses tuvastamata isiku(te) detailne roll, on

tuvastatav, et süüdistatav tegutses narkootikumide käitlemises kooskõlastatult. Ilma

tuvastamata isiku(te) teopanuseta poleks arusaadavalt D. Neculceal taoline kuritegu kuidagi

õnnestunud. Sest süüdistuses on veel märgitud, et Portugali jõudis D. Neculcea 07.10.2021

õhtul. D. Neculceaga koos tegutsenud tuvastamata isiku vahendusel kohtus D. Neculcea

Hispaanias Portugali piiri lähistel isikuga, kelle järel sõitis D. Neculcea Portugali, kus täpselt

tuvastamata kohas paigutati D. Neculcea sõidukis olnud peidikusse 105,14 kilogrammi hašišit.

09.10.2021 alustas D. Neculcea sõitu Portugalist Venemaa suunas, hoides teekonna

kulgemisega kursis temaga koos tegutsenud tuvastamata isikut. 11.10.2021 kella 15.00 ajal

saabus D. Neculcea Lätist Eestisse.

15. Seega hoolimata D. Neculcea lihtsakoelisest kaitseväitest nagu polnuks mingit isikute

gruppi, nähtub tõenditest, et tema tegevus oli eeluurimisel tuvastamata isiku(te)ga detailideni

läbimõeldud ja organiseeritud. Asja materjalidest joonistub välja olukord, kus keegi

tuvastamata isik pidevalt juhendas D. Neculcead (teavitas teda narkootikumide asu- ja

sihtkohast ning vajalikest kontrollpunktidest), mis on kindlaks ja selgeks viiteks sellele, et

süüdistatav ei tegutsenud üksinda.

16. Süüdistatava D. Neculcea süüditunnistamist grupilises kuriteos ei väära seegi, et

kaastäideviija isik on jäänud kohtueelsel uurimisel tuvastamata. Suurtes kogustes narkootilise

aine käitlejad püüavad anda maksimumi, et jääda tabamatuks. Maakohtus uuritud tõendid

(muuhulgas mobiiltelefoni ja GPS navigaatori vaatlusprotokoll) võimaldavad kahtlusteta

järeldada, et D. Neculcea tegutses narkootilise aine järel käies ja seda käideldes menetluses

tuvastamata isikuga aktiivselt, ühiselt ja kooskõlastatult. Kaitsja heidab süüdistusele ja

maakohtule ette, et pole arusaadav, milles seisnes tuvastamata isiku(te) teopanus ja ka DNA-

ekspertiisiakt ei anna tõstatatud küsimusele vastust. Kolleegium ei saa kuidagi nõustuda kaitsja

üldsõnalise väitega. Juba süüdistuse tekstist on selgelt väljaloetav, kuidas süüdistatav kohtus

tuvastamata isikuga Portugali piiri lähedal ja seejärel tema poolt juhitud sõiduki Portugali

jõudes teibiti hašiš pakenditesse ja ladustati sõiduki peidikutesse. Seda kinnitab süüdistatava

DNA täisprofiilide olemasolu, mis avastati kolmelt teibitud pakilt teibi otsalt liimitud poolelt

narkoaine välispakenditel. DNA ekspertiisi käigus leiti veel profiile, mis ei ole kokkulangevad

süüdistatava DNA profilliga. See näitab, et narkootilise aine käitlemisel oli veel isikuid, aga

kes, ei ole võimalik öelda, kuna kaastäideviija isikut pole kindlaks tehtud, et võrdlusproove

saada. See asjaolu, et teiste isikute DNA alusel pole konkreetset isikut tuvastatud, ei tähenda,

et narkootilist ainet ei käideldud isikute grupis. Sideandmete väljavõtted kinnitavad üheselt

süüdistatava järjekindlat suhtlust välismaal. Maakohus on õigesti järeldanud, et ilma A.N. “

nime all tegutsenud isiku teopanuseta poleks süüdistataval olnud võimalik hašišit oma

valdusesse saada ja nimetatud isiku teopanus oli määrava tähtsusega ja teda tuleb käsitada koos

D. Neculceaga suure koguse hašiši ebaseadusliku käitlemise kaastäideviijana.

17. Maakohtu otsuse detailne analüüs näitab, et D. Neculcea kandis narkootilise aine käitlemise

ahelas ühte rolli ja tegutsedes kullerina täitis detailselt tuvastamata isiku juhiseid. Sellise

mastaabiga narkootilise aine käitlemisel ongi rollijaotus, kus iga lüli täidab konkreetset

ülesannet. See aga tähendab, et nende tegevus oli kantud ühtsest tahtlusest ning mõlema panus

kuriteo toimepanemisse oli oluline, sest ilma tema osaluste poleks hašiš liikunud ja Portugalist

Eestisse Luhamaa piiripunkti jõudnud. Seega tegutseti grupis ja juba süüdistuses on

D. Neculceale esitatud süüdistuses tema grupiliikme roll lahti kirjutatud.

18. Seega leiab kolleegium, et kohus on D. Neculcea õigustatult süüdi tunnistanud KarS § 184

lg 2 p 1 järgi. Maakohtu otsus jääb muutmata ning kaitsja apellatsioon rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

Ingeri Tamm

(allkirjastatud digitaalselt)