2-18-19162/82 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. november 2022. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-19162

Kohtuasi

X hagi Y vastu andmete ümberlükkamiseks, kahju

tekitamise

lõpetamiseks

ja

mittevaralise

kahju

hüvitamiseks ning Y vastuhagi X vastu andmete

ümberlükkamiseks

ja

mittevaralise

kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. juuni 2022. a kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y 1. augusti 2022. a apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

0 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja/vastukostja

(vastustaja)

X

(isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Diana Minumets

Kostja/vastuhageja

(apellant)

Y

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepingulised

esindajad

vandeadvokaadid Oleg Matvejev ja Marko Pilv

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 29. juuni 2022. a kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-18-19162

osas, millega maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Teha tühistatud

osas uus otsus, millega jätta X hagiga seotud X ja Y menetluskulud X kanda ning Y

vastuhagiga seotud menetluskulud 20% ulatuses X kanda ja 80% ulatuses Y kanda.

2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

3. Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine:

3.1. Jätta Y 17. märtsi 2022. a taotlus protokolli parandamiseks rahuldamata.

3.2. Jätta X hagi rahuldamata.

3.3. Rahuldada Y vastuhagi osaliselt.

2-18-19162

3.4. Kohustada X hiljemalt viie (5) tööpäeva jooksul alates käesolevas asjas tehtud

lahendi jõustumisest esitama mittetulundusühingule AB Video (registrikood

80227284, asukoht Liikuri tn 36-88, 13618 Tallinn, e-post XXX) alljärgneva

sisuga ebaõigete väidete ümberlükkamise avaldus nii eesti kui ka vene keeles: X

AVALDAS Y KOHTA VALEANDMEID. X avaldas 21.11.2018 eetris olnud

videousutluses telekanalil TVN Maardu Linnavolikogu opositsioonisaadiku Y

kohta ebaõigeid faktiväiteid. Seoses sellega teatan, et: C ei visanud Y Tallinna

nimekirjast välja. Väär on väide, et X kolleegid ei ole teda, Y, kunagi ühtegi oma

nimekirja võtnud (ei enne ega pärast 2017. a kohalike omavalitsuse valimisi). Y ei

ole hüpiknukk, kes täidab Tallinna ja kohalike rahajõmmide tellimusi.

X ОПУБЛИКОВАЛ О Y ЛОЖНЫЕ ДАННЫЕ. X опубликовал в отношении

оппозиционного

депутата

Маардуского

горсобрания

неправильные

фактические утверждения в видеоинтервью в эфире 21 ноября 2018 года

на телеканале ТVN. В связи с этим сообщаю, что: C не выгонял Y из

Таллиннского списка. Ложным является утверждение, что коллеги X

никогда его, Y, ни в один список не брали (ни до, ни после выборов 2017 года

в местное самоуправление). Y не является марионеткой, выполняющей

заказы таллиннских и местных толстосумов.

3.5. Välja mõista X-lt Y kasuks mittevaralise kahju hüvitis 1000 eurot.

3.6. Ülejäänud osas jätta Y vastuhagi rahuldamata.

3.7. X hagiga seotud X ja Y menetluskulud jätta X kanda ning Y vastuhagiga seotud

menetluskulud jätta 20% ulatuses X kanda ja 80% ulatuses Y kanda.

4. Apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta 50% ulatuses X

kanda ja 50% ulatuses Y kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (hageja) esitas Y (kostja) vastu hag, milles esitas järgmised nõuded:

1.1. Kohustada kostjat saatma hiljemalt kümne tööpäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest

arvates uudisteportaali www.baltnews.ee toimetuse e-posti aadressile info@baltnews.ee

järgmise sisuga venekeelse avalduse: „Я, Y, сообщаю Вам, что опубликовал на новостном

портале www.baltnews.ee следующие ложные утверждения о X, которые появились в

статье« Место мэра Маарду на скамье подсуд », опубликованной на новостном портале

2-18-19162

www. baltnews.ee от 07.11.2018 Депутат Маардуского горсобрания «:что X осуществляет

политику «кумовства» и на «тёпленькие» места в городских структурах устраивает своих

родственников и друзей, а работающих профессионалов массово увольняет. и что X

совершил правонарушение, которое квалифицируется как превышение должностных

полномочий и следовательно его место на скамье подсудимых. Заверяю, что

предоставленные мною утверждения являются ложными, и я прошу оператора

новостного портала www.baltnews.ee опровергнуть ложные утверждения, сделанные за

мой счет на новостном портале www.baltnews.ee ».

1.2. Juhul, kui kohus peaks lugema ühe, mõned või kõik eelnevas punktis sätestatud avalduses

esitatud väited väärtushinnanguteks, siis alternatiivselt eelnevas punktis sätestatud nõude

rahuldamisele palus hageja rahuldada vastava väärtushinnangu puhul üksnes järgmises punktis

sätestatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude.

1.3. Kohustada kostjat eemaldama kostja nime kandvalt Facebook kontolt 26. novembril 2018.

a kell 15:54 avaldatud postitus ning Q nime kandvalt Facebook kontolt 23. novembril 2018. a

kell 23:38 avaldatud postitus.

1.4. Mõista Y-lt X kasuks välja õiglane rahasumma taotluste punktides 1 ja 2 viidatud artiklis

ja postitustes kajastatud valeväidete või ebakohaste väärtushinnangute avaldamisega tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Kostja vastuväited

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.

Kostja vastuhagi

3. Kostja esitas hageja vastu vastuhagi, milles esitas järgmised nõuded:

3.1. Kohustada X (isikukood XXXXXXXXXXX) hiljemalt viie tööpäeva jooksul alates

käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumisest esitama MTÜ-le Maardu Hääl – Golos Maardu

(reg.kood 80582039, asukoht Langu tn 2a, 74111 Maardu linn, e-post XXX;XXX) alljärgneva

sisuga ebaõigete väidete ümberlükkamise avaldus nii eesti kui ka vene keeles:

X LEVITAS Y KOHTA VALEANDMEID. 2017. a kohalike omavalitsuste valimiskampaania

raames levitas X Maardu linnas Pärli Keskuses Nurga tn 3 ja Maardu linna elanike postkastides

jagatud lendlehtes „Ärge laske ennast petta!“ Y kohta ebaõigeid faktiväiteid. Sellega seoses

teatan, et:

a) C ei ole Y Tallinnast välja kihutanud enne eelmisi kohalikke valimisi.

b) Väär on väide, et mitte ükski keskerakondlaste osakond Tallinnas ei olnud nõus Y-ga

töötama.

c) Väär on väide, et Y-l on fiktiivne sissekirjutus endise naise vanemate juures.

d) Y ei levita häbitult valet seoses Maardu linnas toimunud kohtumisega C-ga.

X РАСПРОСТРАНИЛ О Y ЛОЖНЫЕ ДАННЫЕ. X распространил о Y неправильные

фактические утверждения в рамках избирательной кампании 2017 года в органы

местного самоуправления в розданных листовках «Не дайте себя обмануть!» в городе

2-18-19162

Маарду в Pärli Keskus по адресу Нурга 3 и в почтовые ящики жителей города Маарду. В

связи с этим сообщаю, что:

a) C не выгонял Y из Таллинна перед прошлыми местными выборами.

b) Ложным является утверждение, что ни одно отделение центристов в Таллинне не

согласилось работать с Y.

c) Ложным является утверждение, что у Y фиктивная прописка у родителей бывшей

жены.

d) Y не распространяет бесстыдно ложь в связи с прошедшей в городе Маарду

встречей с C.

3.2. Kohustada X (isikukood XXXXXXXXXX) hiljemalt viie (5) tööpäeva jooksul alates

käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumisest esitama MTÜ-le Maardu Hääl – Golos Maardu

(reg.kood 80582039, asukoht Langu tn 2a, 74111 Maardu linn, e-post XXX;XXX) alljärgneva

sisuga ebaõigete väidete ümberlükkamise avaldus nii eesti kui ka vene keeles:

X LEVITAS Y KOHTA VALEANDMEID. 2017. a kohalike omavalitsuste valimiskampaania

raames levitas X Maardu linnas Pärli Keskuses Nurga tn 3 ja Maardu linna elanike postkastides

jagatud lendlehes „Kelle käes on marionett?" Y kohta ebaõigeid faktiväiteid. Sellega seoses

teatan, et:

a) Y ei ole nõudnud Maardu linnavalitsuse teenistujalt riigihangete seaduse rikkumist, et

sõlmida leping oma organisatsiooni Noorsoopoliitika Instituut MTÜ Finantseerimiseks.

b) Y ei ole 2013. aastal C poolt Keskerakonna kandidaatide nimekirjast Tallinnas välja

kihutatud.

c) Y ei rikkunud Mustamäe asevanemana töötades töödistsipliini ega ole olnud sunnitud

lahkuma Mustamäe asevanema kohalt töödistsipliini rikkumise tõttu.

d) Y ei vallandatud 2016 aasta lõpus AS Maardu Vesi juhatuse liikme ametikohalt

ametikohale mittevastavuse tõttu.

X РАСПРОСТРАНИЛ О Y ЛОЖНЫЕ ДАННЫЕ. X распространил о Y неправильные

фактические утверждения в рамках избирательной кампании 2017 года в органы

местного самоуправления в розданных листовках «В чьих руках марионетка?» в городе

Маарду в Pärli Keskus по адресу Нурга 3 и в почтовые ящики жителей города Маарду. В

связи с этим сообщаю, что:

a) Y не требовал у служащего Маардуской горуправы нарушения закона о

госпоставках для заключения договора о финансировании своей организации

MTÜ Noorsoopoliitika Instituut.

b) Y не был выгнан C в 2013 году из списка кандидатов Центристской партии в

Таллинне.

c) Y не нарушал трудовой дисциплины, работая заместителем старейшины

Мустамяэ, и не был вынужден уйти с поста заместителя старейшины Мустамяэ

из-за нарушения трудовой дисциплины.

d) Y не был уволен в конце 2016 года с должности члена правления AS Maardu Vesi

за несоответствие должности.

3.3. Kohustada X (isikukood XXXXXXXXXXX) hiljemalt viie (5) tööpäeva jooksul alates

käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumisest esitama MTÜ-le Maardu Hääl – Golos Maardu

2-18-19162

(reg.kood 80582039, asukoht Langu tn 2a, 74111 Maardu linn, e-post XXX;XXX) alljärgneva

sisuga ebaõigete väidete ümberlükkamise avaldus nii eesti kui ka vene keeles:

X LEVITAS Y KOHTA VALEANDMEID. 2017. a kohalike omavalitsuste valimiskampaania

raames levitas X Maardu linnas Pärli Keskuses Nurga tn 3 ja Maardu linna elanike postkastides

jagatud lendlehes „Y õudne vale" Y kohta ebaõigeid faktiväiteid. Sellega seoses teatan, et:

a) Y ei kaasanud oma valimiskampaanasse Tallinna rahajõmmidelt saadud kahtlase

päritoluga vahendeid.

b) Y ei ole Maardu juhtkonda valimise korral kohustatud saadud vahendeid «tasa teenima»

ega viima läbi linnas poliitikat „investorite“ kasuks.

X РАСПРОСТРАНИЛ О Y ЛОЖНЫЕ ДАННЫЕ. X распространил о Y неправильные

фактические утверждения в рамках избирательной кампании 2017 года в органы

местного самоуправления в розданных листовках «Чудовищная ложь Y» в городе

Маарду в Pärli Keskus по адресу Нурга 3 и в почтовые ящики жителей города Маарду. В

связи с этим сообщаю, что:

a) Y не привлекал в свою избирательную кампанию средства сомнительного

происхождения от таллиннских толстосумов.

b) Y в случае избрания в маардуское руководство не будет обязан «отрабатывать»

полученные средства и проводить в городе политику в пользу «инвесторов».

3.4. Alternatiivselt punktis 2-4 taotletud avalduse esitamisele MTÜ-le Maardu Hääl – Golos

Maardu (reg.kood 80582039, asukoht Langu tn 2a, 74111 Maardu linn, e-post XXX;XXX),

kohustada X (isikukood XXXXXXXXXX) hiljemalt viie (5) tööpäeva jooksul alates

käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumisest avaldama resolutsiooni p-des 2-4 esitatud

ebaõigete väidete ümberlükkamise avaldus nii eesti kui vene keeles oma sotsiaalvõrgustiku

Facebook kontol. Avaldus peab olema ilma X täiendavate hinnangute, muudatuste ja

kommentaarideta.

3.5. Kohustada X (isikukood XXXXXXXXXX) hiljemalt viie (5) tööpäeva jooksul alates

käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumisest esitama mittetulundusühingule AB Video

(registrikood 80227284, asukoht Liikuri tn 36-88, 13618 Tallinn, e-post XXX) ja avaldama

oma Facebooki sotsiaalvõrgustiku erakontol alljärgneva sisuga ebaõigete väidete

ümberlükkamise avalduse nii eesti kui ka vene keeles:

X AVALDAS Y KOHTA VALEANDMEID.

X avaldas 21.11.2018 eetris olnud videousutluses telekanalil TVN Maardu Linnavolikogu

opositsioonisaadiku Y kohta ebaõigeid faktiväiteid. Seoses sellega teatan, et:

a) Y ei korraldanud Maardus 2017. a räpast valimiskampaaniat.

b) C ei visanud Yt Tallinna nimekirjast välja.

c) Väär on väide, et X kolleegid ei ole teda, Y, kunagi ühtegi oma nimekirja võtnud (ei

enne ega pärast 2017. a kohalike omavalitsuse valimisi).

d) Y ei ole hüpiknukk, kes täidab Tallinna ja kohalike rahajõmmide tellimusi.

e) Y sõnavõtud Maardu Hääles ei ole ajendatud isiklikust vihkamisest ja vaenust X vastu.

X ОПУБЛИКОВАЛ О Y ЛОЖНЫЕ ДАННЫЕ. X опубликовал в отношении

оппозиционного депутата Маардуского горсобрания неправильные фактические

2-18-19162

утверждения в видеоинтервью в эфире 21 ноября 2018 года на телеканале ТVN. В связи

с этим сообщаю, что:

a) Y не проводил грязную избирательную кампанию в Маарду в 2017 г.

b) C не выгонял Y из Таллиннского списка.

c) Ложным является утверждение, что коллеги X никогда его, Y, ни в один список

не брали (ни до, ни после выборов 2017 года в местное самоуправление).

d) Y не является марионеткой, выполняющей заказы таллиннских и местных

толстосумов.

e) Выступления Y на новостном канале «Голос Маарду» не вызваны личной

ненавистью и неприязнью.

3.6. Punktis 6 viidatud avaldus, mille X peab avaldama oma Facebooki sotsiaalvõrgustiku

erakontol, peab olema ilma X täiendavate hinnangute, muudatuste ja kommentaarideta.

3.7. Alternatiivselt p-s 6 toodud kohustusele esitada ebaõigete väidete ümberlükkamise avaldus

mittetulundusühingule AB Video (registrikood 80227284, asukoht Liikuri tn 36-88, 13618

Tallinn, e-post XXX), kohustada X (isikukood XXXXXXXXXX) hiljemalt viie (5) tööpäeva

jooksul alates käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumisest esitama hagi resolutsiooni p-s 6

toodud ebaõigete andmete ümberlükkamise avaldus nii eesti kui ka vene keeles MTÜ-le

Maardu Hääl – Golos Maardu (reg.kood 80582039, asukoht Langu tn 2a, 74111 Maardu linn,

e-post XXX;XXX).

3.8. Mõista välja X-lt Y kasuks mittevaralise kahju hüvitis kohtu enda äranägemisel.

Hageja vastuväited

4. Hageja vaidles vastuhagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.

Maakohtu otsus ja põhjendused

5. Harju Maakohus jättis 29. juuni 2022. a otsusega hageja hagi rahuldamata ning rahuldas

kostja vastuhagi osaliselt. Maakohus kohustas hagejat hiljemalt viie tööpäeva jooksul alates

käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumisest esitama mittetulundusühingule AB Video

(registrikood 80227284) alljärgneva sisuga ebaõigete väidete ümberlükkamise avaldus nii eesti

kui ka vene keeles:

X AVALDAS Y KOHTA VALEANDMEID. X avaldas 21. novembri 2018. a eetris olnud

videousutluses telekanalil TVN Maardu Linnavolikogu opositsioonisaadiku Y kohta ebaõigeid

faktiväiteid. Seoses sellega teatan, et: C ei visanud Y Tallinna nimekirjast välja. Väär on väide,

et X kolleegid ei ole teda, Y, kunagi ühtegi oma nimekirja võtnud (ei enne ega pärast 2017. a

kohalike omavalitsuse valimisi). Y ei ole hüpiknukk, kes täidab Tallinna ja kohalike

rahajõmmide tellimusi. X ОПУБЛИКОВАЛ О Y ЛОЖНЫЕ ДАННЫЕ. X опубликовал в

отношении оппозиционного депутата Маардуского

горсобрания неправильные

фактические утверждения в видеоинтервью в эфире 21 ноября 2018 года на телеканале

ТVN. В связи с этим сообщаю, что: C не выгонял Y из Таллиннского списка. Ложным

является утверждение, что коллеги X никогда его, Y, ни в один список не брали (ни до,

ни после выборов 2017 года в местное самоуправление). Y не является марионеткой,

выполняющей заказы таллиннских и местных толстосумов.

2-18-19162

Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 1000 eurot.

Ülejäänud osas jättis maakohus kostja vastuhagi rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus

poolte endi kanda.

6. Maakohus selgitas, et hageja esitas 4 nõuet, millest ühe osas (artikkel) 4 erinevat väidete

ümberlükkamise nõuet, st kokku 5 nõuet. Kostja esitas vastuhagis 5 nõuet, milles sisaldus

omakorda 14 erinevat väidete ümber lükkamise nõuet (sellele lisandus mittevaralise kahju

hüvitamise nõue). Maakohus jättis hagi rahuldamata ning rahuldas ühest kostja nõudest osa

(andmete ümber lükkamise nõue kahe väite osas) ja mittevaralise kahju hüvitamise nõude.

Kuivõrd kostjal oli rohkem nõudeid ja maakohus rahuldas neist vaid väikese osa, leidis kohus,

et menetluskulud tuleb jätta vastavalt TsMS § 163 lg-le 1 poolte endi kanda. Menetluskulusid

maakohus kindlaks ei määranud (TsMS § 174 lg 4 ja 177 lg 2).

Apellatsioonkaebus

7. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse resolutsiooni

punkt 7 ning teha tühistatud osas uus otsus, millega määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja

suurus ning jätta kõik menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud seoses

hagi menetlemisega hageja kanda ning kostja vastuhagiga seotud menetluskulud maakohtus

50% hageja kanda ja 50% poolte endi kanda ning ringkonnakohtus täielikult hageja kanda.

Lisaks palus kostja määrata kohtulahendis kindlaks, et väljamõistetud menetluskuludelt tuleb

tasuda VÕS § 94 ja 113 sätestatud määras viivist kuni menetluskulude täieliku hüvitamiseni.

8. Maakohus on rikkunud põhjendamiskohustust, sest pole selgitanud, millistest faktilistest

asjaoludest ja õigusnormidest lähtuvalt jättis maakohus hageja hagiga seotud menetluskulud

poolte endi kanda, kuigi kohus jättis 100% ulatuses hagi rahuldamata. Kostja hinnangul on

maakohus läinud vastuollu TsMS § 162 lg-ga 1.

9. Menetluskulude hageja kanda jätmisel tema hagi osas tuleb arvestada, et kohus on korduvalt

juhtinud tähelepanu hageja nõuete puudulikele põhjendustele ja perspektiivitusele. Kui hageja

oleks esitanud korrektselt koostatud nõuded ja/või üldse jätnud perspektiivitud nõuded

esitamata, siis oleks tsiviilasja menetlus olnud oluliselt ökonoomsem, mh oluliselt hoidnud

kokku ka menetluskulusid. Maakohus pole menetluskulude jaotuses neid sisulisi asjaolusid

arvestanud ega objektiivselt hinnanud kui suur roll oli hageja enda tegevusel/tegevusetusel ja

kui palju täiendavaid menetluskulusid tema perspektiivitu hagi menetlemine kostjale tekitas.

10. Maakohus tegi vale menetluskulude jaotuse kostja vastuhagi osas, sest vastuhagi rahuldati

olulises osas. Kostja vastuhagi rahuldati ulatuses, mida pakkus kostja menetluses oma

kompromissiettepanekus. Maakohus oleks pidanud kohaldama TsMS § 163 lg 2 ja jätma

vastuhagiga seotud menetluskulud 50% hageja kanda ja 50% poolte endi kanda. Kostja leidis

erinevalt maakohtust, et tema vastuhagi rahuldati 50% ulatuses (TVN telekanali videousutluse

ja mittevaralise kahju hüvitamise nõue) ja jäeti rahuldamata 50% ulatuses (kolme lendlehega

seotud nõuded). Apellant ei nõustunud maakohtu otsuse p-s 72 esitatud arvutustega, et

vastuhagi resolutsioonis olnud viies nõudes sisaldus omakorda 14 erinevate väidete

ümberlükkamise nõuet (lisaks mittevaralise kahju nõue). Kostja viitas enda 1. märtsil 2021. a

vastuhagi terviktekstile, mille resolutsiooni p 1 „Rahuldada vastuhagiavaldus“ ei saa pidada

eraldi väidete ümberlükkamise nõudeks. Vastuhagi p-des 5, 7, 8 esitatud taotlused otsuse

2-18-19162

täitmise viisi kohta TsMS § 445 lg 1 tähenduses ei ole eraldi põhinõuded, vaid taotlused

põhinõuete täitmise viisi kohta.

11. Kostja kandis seoses vastuhagi rahuldatud nõuetega eksperdi- ja tõlkekulud TsMS § 143 p

1 ja § 153 lg 1 tähenduses, mille hageja peab apellandile täies mahus hüvitama. Nimetatud

kulud olid vältimatud. Kokku tuleb hagejal kostjale viimase vastuhagi menetlemisega seotud

menetluskulude eest välja mõista 8997.41 eurot.

Vastustaja seisukoht

12. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning

apellatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.

13. Kostja viide poolte menetluskulude jaotamisel kohtu poolt TsMS § 162 lg 1 kohaldamata

jätmisele ning Riigikohtu otsusega nr 2-19-2497 loodud praktika rikkumisele on väär, kuna

nimetatud lahendist tulenevalt peabki kohus eriliigiliste nõuetega vastastikuste hagide

menetluskulude jaotamisel lähtuma TsMS § 163 lg-s 1 sätestatud kaalutlusõigusest.

14. Kostja arvamus, et hagi mahu hindamisel ei ole vahet, kui mitme väite ümberlükkamist ja

kui mitme väitega seotud mittevaralise kahju hüvitamist hageja taotleb, on väär. Maakohus ei

rahuldanud vastuhagi pooles ulatuses, mistõttu puudub alus jätta apellandi menetluskulud

pooles ulatuses vastustaja kanda. Apellandi viide Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-4-12 ei ole

käesolevas vaidluses asjakohane, kuivõrd selles asjas ei olnud tegemist hagi osalise

rahuldamise, vaid kohtu äranägemisel õiglase hüvitise määramisega hagi tervikuna

rahuldamisel. Menetluskulude jaotuse muutmist ei õigusta ka väidetavad puudused nõuetes või

kompromissläbirääkimised. Puuduseid nõuete sõnastustes oli menetluses läbivalt mõlemal

poolel kuni uute lepinguliste esindajate menetlusse kaasamiseni ning hagi ja vastuhagi lõplike

terviktekstide esitamiseni 1. märtsil 2021. a.

15. Kompromissläbirääkimistel ei ole apellant teinud kunagi ettepanekut, mis oleks TsMS §

162 lg 2 mõistes sarnane kohtu poolt tehtud lahendiga. Kostja ei ole kunagi olnud nõus

menetluskulude jätmisega poolte endi kanda, vaid on nõudnud järjepidevalt suurema osa enda

menetluskulude hüvitamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

16. Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas,

millega maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda (maakohtu otsuse resolutsiooni p 7)

ning teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagiga seotud poolte menetluskulud hageja

kanda ning kostja vastuhagiga seotud menetluskulud 20% ulatuses hageja ja 80% ulatuses

kostja kanda. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt.

17. Ringkonnakohus märgib, et kuna Harju Maakohtu 29. juuni 2022. a otsust ei ole

vaidlustatud osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ning rahuldas vastuhagi osaliselt

(maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 2-6), jõustus see TsMS § 456 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel

edasi kaebamata. Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses selle üle, kas maakohus jaotas asjas

õigesti menetluskulud ning jättis põhjendatult poolte kulud nende endi kanda.

2-18-19162

18. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda põhjusel, et hagi

jäi rahuldamata ning kostjal oli rohkem nõudeid, millest kohus rahuldas vaid väikese osa.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohtu otsus menetluskulude jaotuse osas põhjendatud,

sest arvestatud ei ole, et hagi ei olnud edukas, kuid vastuhagi esitaja kohtusse pöördumine oli

osaliselt põhjendatud. Seega tuleb jaotada menetluskulud vastavalt hagi ja vastuhagi

lahendamise tulemusele maakohtus.

19. Arvestades, et hagi jäi täies ulatuses rahuldamata, ei ole kolleegiumi hinnangul põhjust

kalduda kõrvale TsMS § 162 lg-s 1 sätestatust ning hagi menetlemisega seotud poolte

menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 järgi hageja kanda.

20. Mis puudutab kostja vastuhagiga seotud menetluskulude hüvitamist, leiab kolleegium, et

vastuhagis sisalduvate nõuete paljusust ja vastuhagi rahuldamise ulatust silmas pidades on

põhjendatud jaotada vastuhagiga seotud menetluskulud TsMS § 163 lg 1 teise alternatiivi järgi,

mille kohaselt saab kohus jaotada menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

21. Kostja 1. märtsi 2022. a (kd II, tl 105-116) vastuhagi terviktekstist nähtub, et kostja on

esitanud nõuded kolmes lendlehes – „Ärge laske ennast petta“, „Kelle käes on marionett“ ja „Y

õudne vale“ – ja 21. novembri 2018. a intervjuus telekanalile TVN avaldatud ebaõigete väidete

ümberlükkamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks. Arvestades, et lendlehtedes

avaldatud väidete ümberlükkamise nõuete osas oli vastuhagi edutu, ning kuigi kostja pidas

probleemseks kokku 14 erinevat väidet, rahuldas maakohus ebaõigete väidete ümberlükkamise

nõude vaid kahe väite osas seoses hageja 21. novembri 2018. a intervjuuga telekanalile TVN ja

kostja mittevaralise kahju nõude, saab lugeda, et vastuhagist rahuldati kokku 3/15 ehk 20%.

Kolleegiumi hinnangul on praegusel juhul menetluskulude jaotamisel põhjendatud arvestada,

mitme väite osas hagi rahuldati, sest iga väite osas vaieldakse eraldi, miks see on õige või vale.

Seega kui osade väidete osas hagi ei rahuldata, siis on vastuhagi esitaja oma osaliselt

põhjendamatu hagiga põhjustanud tarbetuid kulusid. Seetõttu tuleb menetluskulude jaotamisel

võtta arvesse seda, kui mõne väite osas jääb hagi rahuldamata. Arvestades eelnevat, on õiglane

jätta kostja vastuhagiga seotud menetluskulud 20% ulatuses hageja kanda ning 80% ulatuses

kostja kanda.

22. Kolleegium ei jaga kostja seisukohta, mille kohaselt oleks maakohus pidanud lähtuma

menetluskulude jaotamisel TsMS § 163 lg-st 2 ning jätma 50% vastuhagiga seotud

menetluskuludest hageja kanda ja 50% poolte endi kanda. TsMS § 163 lg 2 kohaselt kui hagi

rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina

pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda,

kes kompromissiga ei nõustunud. Kolleegium selgitab, et TsMS § 163 lg 2 annab kohtule õiguse

kaaluda TsMS § 163 lg-s 1 sätestatust erinevat menetluskulude jaotust, kui menetluses on

esitatud vähemalt üks konkreetne kompromissettepanek ja lg 1 järgi otsustatav menetluskulude

jaotus ei oleks kompromissettepanekut ja muid asjaolusid arvestades õiglane. Normi eesmärk

on ka menetluses kiirema lõpptulemuseni jõudmine ja mõistlikust kompromissettepanekust

keelduja kui menetluse venitaja karistamine. Seega võib kohus olukorras, kus kostja tegi

kompromissettepaneku ning hagi rahuldati pakutud kompromissiga sarnases ulatuses, teha

kaalutlusotsustuse ja jätta menetluskulud tervikuna või suuremas ulatuses teise poole kanda,

kes kompromissiga ei nõustunud. Samas peab selline menetluskulude jaotus olema õiglane ja

seetõttu tuleb arvestada kõiki asjaolusid. Muuhulgas tuleb kaaluda, millises ulatuses võib pool

eeldada hagi rahuldamist ja menetluskulude jaotamist poolte vahel vastavalt hagi rahuldamise

ulatusele (Riigikohtu 23. septembri 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-13, p 15).

2-18-19162

Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kostja on teinud hagejale kompromissiettepaneku järgmistel

tingimustel: hageja loobub tervikuna oma hagist kostja vastu; hageja tunnistab oma vigu seoses

TVN saatelõiguga; kostja omakorda loobub vastuhagi voldikuga seotud nõuetest; hageja

hüvitab kostjale tema hagi menetlemisega seotud menetluskulud ning kostja teeb seejärel

osaliselt järeleandmised ülejäänud menetluskulude suuruse osas (kd III, tl 129 p). Kuigi

maakohtu otsus kattub hagi rahuldamata jätmise osas kompromissettepanekuga, siis vastuhagi

rahuldamise ulatust (vastuhagi rahuldati TVN saatelõiguga seotud väidete ümberlükkamiseks

vaid osaliselt) ning menetluskulude jaotust arvestades ei ole maakohus teinud lahendi

sellesarnases ulatuses, nagu oli kostja pakkunud kompromissis TsMS § 163 lg 2 mõttes.

Seetõttu puudub alus jagada menetluskulud TsMS § 163 lg 2 alusel.

23. Arvestades ringkonnakohtu ülalmärgitud põhjendusi, ei ole alust jagada menetluskulusid

täpselt kostja taotletud viisil. Küll aga on põhjendatud muuta maakohtu otsust osas, millega

maakohus jättis nii hagi kui ka vastuhagi menetlemisega seotud menetluskulud poolte endi

kanda ning teha selles uus otsus, mille kohaselt jätta hagiga seotud menetluskulud hageja kanda

ning vastuhagiga seotud menetluskulud jätta 20% ulatuses hageja kanda ja 80% ulatuses kostja

kanda.

24. TsMS § 654 lg 22 kohaselt esitab ringkonnakohus otsuse resolutsioonis kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

Menetluskulud

25. Apellatsioonkaebuse osalise rahuldamise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega

seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 koostoimes TsMS § 163 lg 1 esimese alternatiiviga 50%

ulatuses hageja kanda ja 50% ulatuses kostja kanda.

Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks

määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse lahendamisel

ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja

lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS §

177 lg-s 2 sätestatud korras. Maakohtul on võimalik arvestades menetluskulude jaotust küsida

pooltelt selgitusi, millised menetluskulud on kantud hagi ja millised vastuhagi menetlemisega.

(allkirjastatud digitaalselt)