3-22-2428/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-2428 Haldusasi X riigi õigusabi taotlus Menetlusosalised Taotleja – X Menetlustoiming Taotluste lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

2. Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. X esitas 17.10.2022 Harju Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Taotluse kohaselt leiab X, et Tallinna Vanglas võiks oluliselt parandada kehtivat kodukorda seonduvalt jalutusruumidega ning juurdepääsuga Eesti Vabariigi õigusalaste dokumentide infosüsteemile. Kirjeldatud olukorda on kerge parandada, parandades sealjuures oluliselt tingimusi ning mitte vähendades julgeolekunõudeid. Taotleja vajab selleks õigusabi, kuna ei valda riigikeelt, ei tunne piisavalt seadusi ning avaldajal puuduvad vahendid advokaadi palkamiseks. Taotleja on taotletava õigusabi liigiks märkinud isiku esindamise tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus ning õigusdokumendi koostamise.

2. Harju Maakohus edastas 04.11.2022 määrusega avalduse vastavalt pädevusele Tallinna Halduskohtule.

3. Kohus tegi 15.11.2022 Tallinna Vanglale kohtunõude, et selgitada välja, kas taotleja on eelnevalt esitanud Tallinna Vanglale taotlusi seoses jalutusruumide või muude olmetingimustega ja ligipääsuga õigusalaste dokumentide infosüsteemile ning kas vastavate taotluste lahendamise järel on toimunud või toimumas vaidemenetlus.

4. Tallinna Vangla esitas 15.11.2022 kohtule kaebaja neli pöördumist seoses arvuti kasutamise, venekeelsete õigusaktide saamise ja jalutusbokside ümberehitamisega ning pöördumistele koostatud vastused. Tallinna Vangla kinnitas, et taotleja ei ole nendest küsimustes Tallinna Vanglale vaideid esitanud.

2(3) KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 2 kohaselt kohaldatakse menetlusabi andmisele advokaadi õigusabi eest tasumisel HKMS 12. peatükis sätestatut üksnes niivõrd, kuivõrd riigi õigusabi seaduses (RÕS) ei ole sätestatud teisiti. RÕS § 4 lg 1 kohaselt on riigi õigusabi füüsilisele või juriidilisele isikule riigi kulul õigusteenuse osutamine RÕS-s sätestatud alustel ja korras. RÕS § 4 lg 2 sätestab, et riigi õigusabi antakse käesoleva seaduse alusel füüsilisele või juriidilisele isikule seoses menetlusega Eesti kohtus või haldusorganis või muul viisil nende õiguste kaitsel, mille üle otsustamine on Eesti kohtu pädevuses, kui RÕS 7. peatükis ei ole ette nähtud teisiti.

6. Taotleja on taotletava õigusabi liigiks märkinud isiku esindamise tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus ning õigusdokumendi koostamise. Kuna eeldatava vaidluse lahendamine oleks halduskohtu pädevuses, tõlgendab kohus riigi õigusabi taotlust selliselt, et taotleja soovib riigi õigusabi esindamiseks haldusmenetluses (kohustuslik kohtueelne menetlus), esindamiseks halduskohtumenetluses ja õigusdokumendi (kaebuse) koostamiseks.

7. RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud (vangistusseaduse § 1¹ lg 5). Seega ei saaks kaebaja pöörduda kaebusega kohtusse seoses riigi õigusabi taotluses nimetatud probleemidega enne vaidemenetluse läbimist Tallinna Vanglas.

8. Tallinna Vangla vastas kaebaja märgukirjale arvuti kasutamise ettepanekute kohta 05.10.2022 vastusega nr 5-18/22/18441-2, vangla arvuti veebibrauserisse tõlkimise funktsiooni lisamise taotlusele 22.06.2022 vastusega nr 5-8/22/11981-2, venekeelsete õigusaktide väljastamise taotlusele 07.07.2022 vastusega nr 5-8/22/12908-2 ja jalutusbokside ümberehitamist puudutavale märgukirjale 26.08.2022 vastusega nr 5-8/22/16595-2. Seega saaks kaebaja kohtusse pöörduda ainult Tallinna Vangla vastustes puudutatud teemadega seoses pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Tallinna Vangla kinnitusel ei ole taotleja Tallinna Vanglalt saadud vastuste peale vaideid esitanud. Vaide esitamise tähtaeg on 30 päeva arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama (haldusmenetluse seaduse § 75). Praeguse seisuga ei ole taotlejal võimalik esitada Tallinna Vangla 05.10.2022, 22.06.2022, 07.07.2022 ja 26.08.2022 vastuste peale tähtaegseid vaideid.

9. Tallinna Vangla 22.06.2022 vastus nr 5-8/22/11981-2 ja 07.07.2022 vastus nr 5-8/22/12908-

2 sisaldavad selgitust vaidlustamise tähtaja kohta: „Juhul, kui isik leiab, et otsusega rikuti tema õigusi, võib ta 30 päeva jooksul käesolevast otsusest teadasaamisest esitada Tallinna Vangla direktorile vaide haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Juhul, kui vaie jääb rahuldamata, tähtaegselt lahendamata või see tagastatakse, on võimalik esitada kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tähtaegadel ja korras.“ Kuna vastuste tegemisest on mitu kuud möödas, saaks vaide esitamise tähtaja ennistada ainult väga mõjuval põhjusel. Tallinna Vangla teatas kohtule 15.11.2022 vastuses, et kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja kriminaalhooldusaluste andmekogu andmetel on taotleja suhtluskeelteks eesti keel ja vene keel. Taotleja esitab vanglale kirjalikud pöördumised üldjuhul eesti keeles. Kohus leiab, et taotlejalt võis eeldada arusaamist vaide esitamise tähtajast. Seega on väga ebatõenäoline, et Tallinna Vangla ennistaks vaide esitamise tähtajad.

10. Tallinna Vangla 05.10.2022 vastus nr 5-18/22/18441-2 ja 26.08.2022 vastus nr 5- 8/22/16595-2 ei sisalda selgitust vaide esitamise tähtaja kohta, kuid kohus juhib tähelepanu sellele, et Tallinna Vangla vastas kaebaja märgukirjadele. Märgukiri on pöördumine, millega

3(3) isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 1 p 1). Asutusel on kohustus märgukirjale vastata, kuid asutusel ei ole kohustust järgida märgukirjas tehtud ettepanekut. Seega, isegi kui Tallinna Vangla peaks vaide esitamise tähtaja ennistama, saaks taotleja nõuda Tallinna Vanglalt märgukirjadele uuesti vastamist, kuid mitte märgukirjades tehtud ettepanekute realiseerimist. Seega ei viiks vaidemenetlus ega kohtumenetlus selleni, et Tallinna Vangla ehitab jalutusboksid ümber ja teeb arvuti kasutamise korralduses muudatused.

11. Kokkuvõttes leiab kohus, et praeguses olukorras ei ole põhjendatud määrata taotlejale advokaati riigi kulul. Taotlejal on vähene võimalus kaitsta oma õigusi kohtumenetluses, sest taotleja ei ole nõuetekohaselt läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Taotlejal on vähene võimalus kaitsta oma õigusi kohustuslikus kohtueelses menetluses, sest vaide esitamise tähtajad on möödas.

12. Seega jätab kohus riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

13. Kuna taotleja ei ole esitanud kohtule kaebust ja riigi õigusabi taotluse lahendamise eest riigilõivu ei võeta, ei ole kaebajal riigilõivu tasumise kohustust. Seega jätab kohus riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm kohtunik