3-22-950/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuniks

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

18.11.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-950

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 05.04.2022 otsuse

nr ERESID-81610 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik

Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja TR

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.06.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta X määruskaebus menetlusse.

2. Rahuldada X määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 17.06.2022 määruse resolutsiooni p 1 ning saata asi

Tallinna Halduskohtule Politsei- ja Piirivalveameti 07.06.2022 taotluse uueks

lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) andis Valgevene kodanikule X-le 2018. a-l e-residendi

digitaalse isikutunnistuse nr N0173466 kehtivusega 30.08.2018 kuni 30.08.2023.

2. PPA teavitas kaebajat, et tegi 05.04.2022 otsuse nr ERESID-81610, millega peatas tema

e-residendi digitaalse isikutunnistuse sertifikaadid alates 05.04.2022 ja tunnistas digitaalse

isikutunnistuse kehtetuks alates 05.05.2022. Teavituse järgi ei olnud dokumendi väljaandmine

kooskõlas isikut tõendavate dokumentide seaduse (ITDS) § 205 lg-s 2 nimetatud eesmärgiga.

Teavituses on märgitud, et isiku õigust asjassepuutuvate dokumentidega tutvumiseks võib

ITDS § 207 lg 3 alusel piirata.

3. X esitas 05.04.2022 otsuse peale vaide, mille PPA jättis 19.04.2022 vaideotsusega

rahuldamata. Vaideotsuses ei märgitud ITDS § 207 lg 5 alusel vaidlustatud otsuse aluseks

olevaid asjaolusid ega tõendeid.

4. X esitas Tallinna Halduskohtule 27.04.2022 kaebuse PPA 05.04.2022 otsuse nr ERESID-

81610 tühistamiseks.

3-22-950

2(4)

5. PPA 07.06.2022 vastuse järgi ei avaldatud kaebajale otsuse põhjendusi ITDS § 207 lg 3 p 4

alusel, s.o avaliku korra kaitseks. PPA tõi vastuses siiski välja, et kaebajale ei laiene PPA

peadirektori 11.03.2022 korraldus, millega piirati Valgevene kodanike võimalust taotleda

esmast e-residendi digitaalset isikutunnistust, sest kaebaja ei olnud esmase e-residendi

digitaalse isikutunnistuse taotleja. Vastusest nähtuvalt ei soodusta kaebaja tegevus Eesti

majandust. PPA-le on kaebaja tegevuse kohta saanud teatavaks info, mis seab kahtluse alla

tema usaldusväärsuse. Kuna e-residentsuse võimaldamine ebausaldusväärsetele isikutele

kahjustab programmi ning riigi mainet, on oluline see hüve võimaldada isikutele, kes on

usaldusväärsed ja kelle digitaalse isikutunnistuse kasutamise kavatsus on olnud

eesmärgipärane.

6. PPA esitas 07.06.2022 taotluse piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel kaebaja ja

tema esindaja õigust tutvuda asjaomase taotluse ning PPA 05.04.2022 otsuse põhjenduste,

10.05.2022 õiendi ja 06.06.2022 õiendiga (07.06.2022 taotluse lisad 1–3) ning eemaldada

kaebaja ja tema esindaja menetlustoimingult. Taotluses on viidatud avaliku teabe seaduse

(AvTS) § 35 lg 1 p-le 51 ning ITDS § 207 lg 3 p-le 4.

7. Tallinna Halduskohus kuulutas menetluse 17.06.2022 määrusega PPA 07.06.2022

taotluse ja selle lisade 1–3 osas kinniseks, eemaldas kaebaja ja tema esindaja taotluse ja selle

lisades kajastatu uurimisest ega võimaldanud neil nimetatud dokumentidele juurde pääseda

(resolutsiooni p 1).

Kohus võib piirata menetlusosalise õigust toimikuga tutvuda ja saada sellest ärakirju ning

menetlusosalise menetlustoimingult eemaldada, kui see on vajalik avaliku korra tagamiseks, sh

asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks (HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2). PPA

on taotlenud tutvumisõiguse piiramist AvTS § 35 lg 1 p 51 ning ITDS § 207 lg 3 p 4 alusel.

Taotlus on põhjendatud. Arvestades, et PPA taotles menetluse kinniseks kuulutamist ka

07.06.2022 taotluse osas, siis kohus taotlusega nõustumist pikalt ei põhjenda.

8. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 04.07.2022 määruskaebuse, milles palub Tallinna

Halduskohtu 17.06.2022 määrus tühistada.

Jääb arusaamatuks, kuidas tagab avalikku korda menetluse kinniseks kuulutamine, kaebaja ja

tema esindaja menetlustoimingult eemaldamine ning tutvumisõiguse piiramine. Piiranguga

riivatakse ebaproportsionaalselt kaebaja põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures ning ta

muudetakse õigusemõistmise objektiks. Kaebajalt võetakse õigus avaldada seisukohti asja

lahendamiseks olulistes küsimustes. Sisuliselt ei tagata kaebajale ausat õigusemõistmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Kaebaja eesmärk on tutvuda PPA 07.06.2022 taotluse ja selle lisadega 1–3 (PPA 05.04.2022

otsuse põhjendused ning 10.05.2022 ja 06.06.2022 õiendid). Määruskaebus on lubatav (HKMS

§ 88 lg 5), tähtaegne (HKMS § 204 lg 1), vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele

määral, et see lahendada, ning tuleb seega võtta menetlusse (HKMS § 207 lg 1).

10. Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde

kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja

§ 88 lg 1). Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja

avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset

(HKMS § 79 lg 1 p 1). Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse

hoidmise vastu on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ning seda tehakse

minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik

(HKMS § 88 lg-d 2 ja 3). Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise

põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (PS § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes

eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid

3-22-950

3(4)

juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus

nr 3-21-2882, p 9 ja sealsed viited).

11. Juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ei õigusta ainuüksi eriseadustes sätestatud alused

haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad

avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal

konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist

toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 18; Tallinna

Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-21-2779, p 14 ja sealsed viited).

12. ITDS § 207 lg-s 3 ei sätestata absoluutset keeldu tutvustada menetlusosalisele

e-residendi digitaalse isikutunnistuse kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise põhjusi.

Tutvumisõiguse piiramine on lubatud ITDS § 207 lg-s 3 nimetatud alustel ja lg-s 31 nimetatud

ulatuses. PPA peab kohtule esitatud taotluses viitama nii kaebaja juurdepääsu piiramise

võimalikule õiguslikule alusele kui ka seostama viited konkreetse juhtumi faktiliste

asjaoludega. Kohtul on põhimõtteliselt võimalik piirata kaebaja õigust tutvuda ka PPA

asjaomase taotlusega. Kohus peab seejuures määruses kaaluma kaebaja õiguste piiramise

vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja õigusest,

selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu

28.07.2022 määrus nr 3-22-774, p 7; 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 13, 16 ja sealsed

viited).

13. Halduskohus on praegusel juhul rikkunud põhjendamiskohustust, sest ei ole seostanud

faktilisi asjaolusid õigusliku alusega, vaid on piirdunud üldise viitega AvTS § 35 lg 1 p-le 51

ning ITDS § 207 lg 3 p-le 4. Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse

piiramise vajalikkust ja kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Seega ei ole halduskohtu

kaalutlusotsus kontrollitav.

14. Asjaolust, et PPA on palunud piirata kaebaja õigust tutvuda ka 07.06.2022 taotlusega, ei

tulene, et halduskohtul puudub võimalus seostada faktilisi asjaolusid õigusliku alusega.

Hinnang selle kohta, kas teave on seotud menetluse meetodite või taktikaga (AvTS § 35 lg 1 p

51), ei tähenda, et halduskohtul tuleks määruses kirjeldada konkreetset teavet. Seda ei tule teha

ka avaliku huvi ja kaebaja õiguste kaalumisel (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.04.2019

määrus nr 3-19-206). Lisaks tuleb kaebaja eest varjata eeskätt sellist teavet, mille avaldamine

kahjustab ITDS § 207 lg-s 3 sätestatud eesmärkide täitmist. Ringkonnakohtu hinnangul ei

sisalda kogu PPA 07.06.2022 taotlus teavet, mida tuleks kaebaja eest varjata. Taotluses

kirjeldatakse mh menetluskäiku ja tehakse õiguslikke viiteid, mida on kajastatud ka kaebajale

avaldatud PPA 07.06.2022 vastuses. Halduskohtul tuleb seetõttu anda PPA-le täiendav

võimalus selgitada 07.06.2022 taotlusega tutvumise õiguse piiramise vajalikkust, sh kas taotlust

võib olla võimalik tutvustada kaebajale osaliselt.

15. Kuna ringkonnakohtu määrus on toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas lõplik

(HKMS § 88 lg 5 ls 2), kuid samas ei ole võimalik juurdepääsupiirangu kohaldamise vajalikkust

praegu täielikult jaatada ega välistada, ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale

ise hindama, kas kaebajal on võimalik teha 07.06.2022 taotluse ja selle lisades 1–3 kajastatud

asjaoludest järeldusi, mis võiksid ohustada avalikku korda (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu

08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 17). Seetõttu tuleb taotlus saata halduskohtule uueks

lahendamiseks.

16. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse, tühistab Tallinna

Halduskohtu 17.06.2022 määruse resolutsiooni p 1 ning saadab PPA 07.06.2022 taotluse

halduskohtule uueks lahendamiseks.

3-22-950

4(4)

(allkirjastatud digitaalselt)