3-20-1438/34 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

15.11.2022. a, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1438

Haldusasi

OÜ Aidu Tuulepark ja OÜ Eleon Green kaebus

Justiitsministeeriumi vastu varalise kahju hüvitamiseks

summas 10 792 235 eurot

Menetlusosalised

Kaebaja I – Aidu Tuulepark OÜ

Kaebaja II ‒ Eleon Green OÜ

Kaebajate volitatud esindaja v.adv Silja Holsmer

Vastustaja – Justiitsministeerium, volitatud esindaja

v.adv Martin Triipan

Menetlustoiming

Täiendav määrus

RESOLUTSIOON

1. Teha täiendav määrus Tallinna Halduskohtu 09.11.2022 määrusele haldusasjas nr 3-

20-1438.

2. Täiendada 09.11.2022 määruse resolutsiooni punkti 2 poolte 09.11.2022 esitatud

dokumendi „Taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks“ alajaotise „I

KOMPROMISSI TINGIMUSED“ p-dega 3, 4 ja 6 ning lugeda nimetatud määruse

resolutsiooni punkt 2 sõnastatuks järgmiselt:

„2. Kinnitada Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi vahel

08.11.2022 sõlmitud kompromiss, mille tingimused ja sisu on järgmised:

„1. Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi lõpetavad Tallinna

Halduskohtu menetluses oleva haldusasja nr 3-20-1438 esemeks oleva vaidluse

kompromissiga.

2. Pooled on kompromissi korras kokku leppinud, et Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green

OÜ loobuvad käesolevas haldusasjas esitatud kahjunõudest riigi vastu.

3. Kompromissi kinnitamisega loetakse ühtlasi lõplikult lahendatuks kõik Aidu

Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ nõuded riigi vastu, mis võiksid tuleneda tuulepargi

püstitamise ja käitamise viibimisest kuni Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ,

Keskkonnaministeeriumi, Justiitsministeeriumi, Kaitseministeeriumi, Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi ja Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti vahel

sõlmitud kohtuvälise kokkuleppe allkirjastamiseni Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green

OÜ poolt 28.02.2022.

4. Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ kinnitavad, et nad ei ole käsutanud nimetatud

2(4)

haldusasjas nr 3-20-1438 esitatud kaebuse asjaoludest tulenevaid nõudeid.

5. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.

6. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.“

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesolevat määrust saab vaidlustada koos Tallinna Halduskohtu 09.11.2022 määrusega

määruskaebuse esitamisega Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204

lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 5).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses oli OÜ Aidu Tuulepark, OÜ Eleon Green ja OÜ

Õiguskindel Tuulepark kaebus Justiitsministeeriumi vastu varalise kahju hüvitamiseks summas

10 792 235 eurot. Tallinna Halduskohus 09.11.2022 määrusega:

1) lubas Aidu Tuulepark OÜ-l (registrikood 12805855) üldõigusjärglasena astuda menetlusse

Õiguskindel Tuulepark OÜ (kustutatud) asemel (resolutsiooni p 1);

2) kinnitas Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi vahel 08.11.2022

sõlmitud kompromissi, mille tingimused ja sisu on järgmised: „1) Lõpetada haldusasja 3-20-

1438 menetlus.; 2) Jätta menetluskulud poolte endi kanda.“ (resolutsiooni p 2);

3) lõpetas haldusasjas nr 3-20-1438 menetluse (resolutsiooni p 3);

4) tagastas OÜ Aidu Tuulepark arveldusarvele EE062200221059223099 pool kaebuse

esitamise eest tasutud riigilõivust ehk 1125 eurot (resolutsiooni p 4).

2. Tallinna Halduskohtusse saabus 10.11.2022 vastustaja taotlus teha täiendav määrus ja

sõnastada Tallinna Halduskohtu 09.11.2022. a kohtumääruse resolutiivosa punkt 2 järgmiselt:

„2. Kinnitada Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi vahel 08.11.2022

sõlmitud kompromiss, mille tingimused ja sisu on järgmised:

„1. Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi lõpetavad Tallinna

Halduskohtu menetluses oleva haldusasja nr 3-20-1438 esemeks oleva vaidluse

kompromissiga.

2. Pooled on kompromissi korras kokku leppinud, et Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ

loobuvad käesolevas haldusasjas esitatud kahjunõudest riigi vastu.

3. Kompromissi kinnitamisega loetakse ühtlasi lõplikult lahendatuks kõik Aidu Tuulepark OÜ

ja Eleon Green OÜ nõuded riigi vastu, mis võiksid tuleneda tuulepargi püstitamise ja käitamise

viibimisest kuni Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ, Keskkonnaministeeriumi,

Justiitsministeeriumi, Kaitseministeeriumi, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi ja

TTJA vahel sõlmitud kohtuvälise kokkuleppe allkirjastamiseni Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon

Green OÜ poolt 28.02.2022.

4. Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ kinnitavad, et ta ei ole käsutanud nimetatud

haldusasjas nr 3-20-1438 esitatud kaebuse asjaoludest tulenevaid nõudeid.

5. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.

6. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.“

3. Taotluse põhjenduste kohaselt on kohus 09.11.2022 määruse resolutsiooni punktis 2

hõlmanud poolte 09.11.2022 menetluslike taotluste p-des 3 ja 4 toodut, kuid kompromissi

3(4)

kinnitamise taotlus hõlmas endas ka dokumendi „I KOMPROMISSI TINGIMUSED“ all

sõnastatud teisi tingimusi, sest need on dokumendi ülesehituse mõttes „alltoodud tingimused,

arvestades, et need paiknevad taotluse osa all, samuti seda, kuidas vastav dokumendiosa on

pealkirjastatud. Ehkki pooled on kokku leppinud näiteks ka tingimuste punktis 3, 4 ja 6, siis

need määruse resolutsioonis otseselt ei kajastu. Arvestades, et kohus ei kajastanud kõiki

kompromissi tingimusi määruse resolutiivosas kompromissi tingimustena, ei ole vastav poolte

taotlus vastustaja hinnangul tervikuna lahendatud. Vastustaja viitab, et HKMS § 170 lg 1 p 1

kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava

otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud otsuse resolutsioonis lahendamata. See

kohaldub ka määruse puhul (HKMS § 178 lg 3). Ühtlasi võib kohus igal ajal parandada oma

otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu, vt HKMS §

156 lg 2, § 178 lg 3, TsMS § 447 lg 2.

4. Kohus küsis täiendava määruse tegemise kohta seisukohta kaebajatelt. Kaebajate esindaja

11.11.2022 vastuse kohaselt ei pea kaebajad põhjendatuks täiendava määruse tegemist. Kohus

on asjas kompromissi kinnitanud, mis ei eelda kogu kompromissiteksti kajastamist

kohtumääruses. Vajadusel saavad alati kompromissi osalised kokkuleppe tekstile viidata.

Sarnaselt tavapäraselt ka kohtumääruseid kompromissi kinnitamisest vormistatakse. Seega

paluvad kaebajad jätta vastustaja taotlus täiendava määruse tegemiseks rahuldamata.

5. Kohus andis ka vastustajale täiendava võimaluse seisukoha esitamiseks. Vastustaja esindaja

14.11.2022 seisukoha kohaselt jääb vastustaja oma taotluse ja põhjenduste juurde ning leiab, et

kaebajate esitatud arvamus on küll arusaadav, kuid ei anna alust jätta täiendavat määrust

tegemata. Kaebajate esindaja oma vastuväites ei vaidlusta seda, et punktid, millega täiendamist

taotletakse, on osa kompromissist. Kaebajad leiavad, et piisav on hiljem viidata kompromissi

tekstile ja kõik ei pea olema kohtumääruses kajastatud. Vastustaja märgib, et loomulikult on

võimalik viidata ka kompromissi tekstile, kuid antud juhul pole küsimus otstarbekuses, vaid

küsimus on selles, et kompromissi kõik tingimused ei ole kinnitava määruse resolutiivosas ära

toodud. Samas, pooled seda taotlesid ja täiendava määruse tegemise üheks aluseks on olukord,

kus taotlusest on mingi osa jäänud lahendamata. Teisalt on kompromissi täies mahus kinnitava

määruse resolutiivosas esitamine praktikas olnud tavapärane lahendus, mis tagab ka

õiguskindluse ja selguse kompromissi kohtulikult kinnitatud sisust ja see võib olla oluline ka

kohtulahendi täidetavuse aspektist.

6. Kohus nõustub vastustajaga, et Tallinna Halduskohtu 09.11.2022 määruse resolutsiooni p-i

2 tuleb muuta, kuna sõnastatud kujul ei kajasta see kogu sõlmitud kompromissi sisu, mistõttu

võib tekkida küsitavusi ja vaidlusi 09.11.2022 määruse täitmisel. Kohtu arvates on täidetud

HKMS § 170 lg 1 p-st 2 ja § 178 lg-st 3 tulenev alus täiendava määruse tegemiseks, sest määruse

resolutsioon ei ole määruse muude osade valguses arusaadav. HKMS § 162 lg-st 4 tulenevalt

peab resolutsioon olema arusaadav ja täidetav ka otsuse muude osadeta. HKMS valguses tuleb

seega eelistada lähenemist, kus kõik kompromissi tingimused on fikseeritud määruse

resolutsioonis, mistõttu pole vajalik asuda kõrvutama resolutsiooni määruse muude osadega, et

välja selgitada, milles täpselt kokku lepiti. Kohus märgib, et selliselt tavapäraselt kompromisse

ka vormistatakse. Tavaliselt on selliselt vormistatud ka menetlusosaliste esitatud

menetlusdokumendid kompromissi kinnitamiseks. Seega rahuldab kohus vastustaja taotluse.

Ülevaatlikkuse huvides tuleb käesoleva määruse resolutsioonis esitada korrektne ja täielik

kompromisskokkuleppe tekst. Korrektne 09.11.2022 määruse resolutsiooni punkt 2 kõlab:

„2. Kinnitada Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi vahel 08.11.2022

sõlmitud kompromiss, mille tingimused ja sisu on järgmised:

4(4)

„1. Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ ja Justiitsministeeriumi lõpetavad Tallinna

Halduskohtu menetluses oleva haldusasja nr 3-20-1438 esemeks oleva vaidluse

kompromissiga.

2. Pooled on kompromissi korras kokku leppinud, et Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ

loobuvad käesolevas haldusasjas esitatud kahjunõudest riigi vastu.

3. Kompromissi kinnitamisega loetakse ühtlasi lõplikult lahendatuks kõik Aidu Tuulepark OÜ

ja Eleon Green OÜ nõuded riigi vastu, mis võiksid tuleneda tuulepargi püstitamise ja käitamise

viibimisest kuni Aidu Tuulepark OÜ, Eleon Green OÜ, Keskkonnaministeeriumi,

Justiitsministeeriumi, Kaitseministeeriumi, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi ja

Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti vahel sõlmitud kohtuvälise kokkuleppe

allkirjastamiseni Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ poolt 28.02.2022.

4. Aidu Tuulepark OÜ ja Eleon Green OÜ kinnitavad, et nad ei ole käsutanud nimetatud

haldusasjas nr 3-20-1438 esitatud kaebuse asjaoludest tulenevaid nõudeid.

5. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.

6. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.“

7. HKMS § 170 lg 4 kohaselt kohaldatakse täiendava otsuse suhtes TsMS § 448 lõikeid 4, 5 ja

6. TsMS § 448 lg 5 kohaselt on täiendav otsus täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib

vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et

vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Seega võib käesolevat täiendavat määrust vaidlustada koos

09.11.2022 kompromissi kinnitamise ja menetlust lõpetava määrusega 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee