2-21-130787/24 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O HTU MÄ Ä RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 15. november 2022

Tsiviilasja number

2-21-130787

Tsiviilasi

AS Finora Capital hagi Perlanegra OÜ ja Eiko Pitka

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

10 222 eurot 75 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. juuni 2022. a otsus

Kaebuse liik

Perlanegra OÜ ja Eiko Pitka ühine apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Hageja AS Finora Capital (registrikood 12324050),

lepinguline esindaja Anni Kennedy

Kostja

(apellant)

Perlanegra

OÜ

(registrikood

12442571), seaduslik esindaja Eiko Pitka

Kostja (apellant) Eiko Pitka (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Perlanegra OÜ ja Eiko Pitka Tartu Maakohtu 30. juuni 2022. a otsuse

peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud solidaarselt

Perlanegra

OÜ

ja

Eiko

Pitka

kanda.

Rahaliselt

kindlaksmääratavad

menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha

ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise

esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid.

Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja

kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD

1. Finora Capital OÜ (hageja) esitas 4. oktoobril 2021 maksekäsu kiirmenetluse avalduse

Perlanegra OÜ (kostja I) ja Eiko Pitka (kostja II) vastu võlgnevuse nõudes. Kuivõrd kostjad

esitasid makseettepanekule vastuväite, andis Pärnu Maakohus 6. detsembril 2021 nõude üle

Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks. Hageja esitas hagiavalduse 28. detsembril 2021.

Tartu Maakohus rahuldas 30. juuni 2022. a otsusega hagi.

2. Kostjad esitasid 30. septembril 2022 maakohtu otsuse peale ühise apellatsioonkaebuse.

Tartu Ringkonnakohus jättis 12. oktoobri 2022. a määrusega kostjate apellatsioonkaebuse

käiguta ja andis kostjatele tähtaja tasuda apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks riigilõiv

840 eurot 7 päeva jooksul alates puuduste kõrvaldamise määruse neile kättetoimetamisest.

Puuduste kõrvaldamise määrus loeti kostjatele kättetoimetatuks 3. novembril 2022, kuid

kostjad 10. novembriks 2022 ega hiljem apellatsioonkaebuselt riigilõivu ei tasunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda,

sest kostjad jätsid tähtajaks puudused kõrvaldamata. Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt

apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS §

3401 lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus,

taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus

või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Ringkonnakohus on 12. oktoobri 2022. a puuduste

kõrvaldamise määruses kostjaid nimetatud tagajärgede eest ka hoiatanud.

4. Ringkonnakohus

saatis

12. oktoobril

2022

kostja

II

e-posti

aadressile

(XXXXXXXXXXXX) kirja, sest kostja II on ühtlasi kostja I seaduslik esindaja. Kirjale oli

lisatud 12. oktoobri 2022 puuduste kõrvaldamise määrus, milles paluti kostjatel kinnitada kirja

ja sellele lisatud määruse kättesaamist. Kostjad ei vastanud 12. oktoobri 2022 kirjale ega

kinnitanud määruse kättesaamist. Seetõttu saatis ringkonnakohus eelnevaga samasisulised

kirjad veelkord eeltoodud kostja II e-posti aadressile ka 17. oktoobril 2022 ja 19. oktoobril

2022. Kostjad ei vastanud ka nendele kirjadele ega kinnitanud määruse kättesaamist.

Viimaks saatis ringkonnakohus 31. oktoobril 2022 kostja II e-posti aadressile

(XXXXXXXXXXXX) kirja, milles märkis, et on korduvalt proovinud kostjatele edastada 12.

oktoobri 2022 määrust, ning tõi välja, et loeb puuduste kõrvaldamise määruse TsMS § 3141 lg

1 alusel kättetoimetatuks selle saatmisest kolme tööpäeva möödumisel ehk 3. novembril 2022,

kui kostjad ei kinnita määruse kättesaamist varem. Kostjad ei vastanud ka sellele kirjale ning

ringkonnakohus luges TsMS § 3141 lg 1 kohaselt puuduste kõrvaldamise määruse kostjatele

kättetoimetatuks.

5. Ringkonnakohus võis lugeda puuduste kõrvaldamise määruse kostjatele TsMS § 3141

lg 1 kohaselt kättetoimetatuks 3. novembril 2022, sest kostjad olid varem menetluses sama e-

posti aadressi kasutanud. Kostjad tõid e-posti aadressi (XXXXXXXXXXXX) välja nii kostja I

kui ka kostja II kontaktaadressina enda apellatsioonkaebuses ning on sellelt aadressilt

kinnitanud maakohtu 23. maile 2022 edasi lükatud istungi kohta kohtukutse kättesaamist (3.

mai 2022, kl 19.38), samuti edastanud kohtule sellelt e-posti aadressilt vastuse (14. märts 2022,

kl 19.12). Ringkonnakohus hoiatas 31. oktoobri 2022 kirjas, et loeb puuduste kõrvaldamise

määruse kättetoimetatuks 3. novembril 2022.

6. Ringkonnakohus leiab, et kostjad ei kõrvaldanud tähtajaks puuduseid. 12. oktoobri

2022. a puuduste kõrvaldamise määrus tuli lugeda kostjatele kättetoimetatuks 3. novembril

2022 TsMS § 62 lg 1, § 3141 lg 1 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 ja §

136 lg 6 kohaselt. Seega hakkas puuduste kõrvaldamiseks ette nähtud seitsmepäevane tähtaeg

kulgema 4. novembril 2022 ja puuduste kõrvaldamise tähtpäev saabus 10. novembril 2022

TsMS § 62 lg 1, § 3141 lg 1 ning TsÜS § 135 lg-te 1 ja 2 ning § 136 lg 6 järgi.

Kostjad ei tasunud 10. novembriks 2022 840 euro suurust riigilõivu. Käesoleva määruse

tegemise ajaks ei ole kohtule laekunud ka riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente samuti ei

ole ringkonnakohtul õnnestunud ka muul viisil tuvastada nõutud riigilõivu laekumist. Kostjad

ei ole taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Ringkonnakohus keeldub

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, sest kostjad ei kõrvaldanud tähtajaks puuduseid.

7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 165 lg 3 ja § 168 lg 1 kohaselt solidaarselt kostjate kanda. Kuna

hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei pea kostjad

hagejale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitama.

8. Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise

õiguslik tagajärg on TsMS § 638 lg 10 kohaselt see, et apellatsioonkaebus tagastatakse

kostjatele ning loetakse, et kostjad ei ole apellatsioonkaebust esitanud. Kuna kostjad esitasid

apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei tule apellatsioonkaebust kostjatele füüsiliselt tagastada.

Apellatsioonkaebus loetakse tagastatuks käesoleva määrusega.

9. Ringkonnakohus märgib, et käesoleva apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

keeldumise määruse peale võivad kostjad esitada TsMS § 638 lg 9 kohaselt määruskaebuse

Riigikohtule. Riigikohtule määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 698 lg 2 kohaselt 15

päeva alates käesoleva määruse kostjatele kättetoimetamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Uusen-Nacke

Kersti Kerstna-Vaks

Indrek Parrest