2-22-105969/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-22-105969

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. november 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-105969

Tsiviilasi

Credit.ee

OÜ

hagi

Ü.

T.i

vastu

võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

8035,85 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Credit.ee OÜ (registrikood 11898079; asukoht F.

Tuglase tn 19, 51006 Tartu), seaduslik esindaja J. B. (e-post

xxx)

Kostja Ü. T. (isikukood xxx, elukoht xxx)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista Ü. T.ilt välja Credit.ee OÜ kasuks:

2.1. põhivõlgnevus 3127,99 eurot,

2.2. intress 428,96 eurot,

2.3. 09.08.2022 seisuga arvestatud viivis 1559,61 eurot,

2.4. võla sissenõudmisega seotud kulud 45 eurot,

2.5. maksehäirete avaldamise tasu 20 eurot,

2.6. edasiulatuv viivis tasumata põhivõlgnevuselt määraga 0,25% päevas alates

10.08.2022 kuni põhinõude suuruses 3127,99 eurot lõpliku tasumiseni, kuid

mitte rohkem kui 4973,44 eurot.

3. Jätta menetluskulud Ü. T.i kanda ning mõista Ü. T.ilt välja Credit.ee OÜ kasuks

720 eurot.

4. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

5. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada otsus kätte pooltele.

Kaja esitamine

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule (Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post

tmktartu.menetlus@kohus.ee) 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale

või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3)

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415).

Kaja esitatakse tagaseljaotsuse teinud kohtule. Kajas peab sisalduma: 1) viide otsusele, mille

peale kaja esitatakse; 2) avaldus, et selle otsuse peale esitatakse kaja; 3) asjaolu, mis takistas

kaja esitajal hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle

põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kui

tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei

ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2100 eurot (TsMS § 416, RLS § 59 lg 19).

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus

menetluses,

kui

kaebuses

ei

taotleta

selle

lahendamist

istungil.

Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi

esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust (TsMS § 632 lg 1, § 633 lg 7,

RLS § 59 lg 15).

Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

Asjaolud ja kohtu põhjendused

Tartu Maakohtu menetluses on Credit.ee OÜ (hageja) hagi Ü. T.i (kostja) vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt nõue tuleneb 24.03.2021 hageja ja Tamkal Group

OÜ (laenusaaja) vahel sõlmitud laenulepingust nr xxx ning laenulepingust tulenevate

kohustuste täitmise tagamiseks hageja ja kostja vahel sõlmitud käenduslepingust nr xxx.

Kostjal tuli esitada kirjalik vastus hagile 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest.

Kohus hoiatas kostjat, et kui kostja kohtule tähtajaks ei vasta, siis on kohtul õigus hageja

taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile

vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse

nõue on kostjale 10.10.2022 isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte toimetatud. Kostja,

kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt ega ka hiljem kohtule

vastanud. Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning rahuldab hagi

tagaseljaotsusega osaliselt. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid

hagi osalist rahuldamata jäämist.

Hagiavaldusest nähtuvalt oli käenduslepingu järgi kostja vastutuse maksimumsumma 10 150

eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista edasiulatuva viivise määraga 0,25% päevas alates

10.08.2021 kuni põhinõude lõpliku tasumiseni, ega ole viivisenõuet käendaja vastutuse

maksimumsummat arvestades piiranud.

Riigikohus on küll selgitanud, et käenduslepingus märgitud piirsumma kaitseb käendajat

üksnes tagatud võla suurenemise eest, mitte aga nt käendaja enda viivitusest tekkivate nõuete,

eelkõige viivisenõude või menetluskulunõuete vastu, st need saab võlausaldaja käendaja vastu

esitada ka piirsummat ületavas osas (Riigikohtu 12.03.2013 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-8-13, p

12). Samuti tuleneb viidatud Riigikohtu otsusest, et tuleb arvestada, millisest õigussuhtest

tulenevast raha maksmise kohustusest viivisenõue tulenes. Kui käenduslepingus on kokku

lepitud käendaja vastutuse piirmääras, siis võlausaldaja ei saa nõuda käendajalt

põhivõlgnikust sõltuva kohustuse täitmisega viivitamisest tulevat viivist, mis ületab

kokkulepitud käendaja vastutuse piirmäära. Küll aga on võlausaldajal õigus nõuda käendajalt

sõltumata kokkulepitud käendaja vastutuse piirmäärast viivist, mis tuleneb käendajast endast

sõltuva kohustuse täitmisega viivitamisest.

Kohus märgib, et kuna käenduslepingus ei ole viivises kokku lepitud, siis saaks käendajast

endast sõltuva kohustuse täitmisega viivitamise eest nõuda viivist, mis ületab käendaja

vastutuse piirmäära, võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Käesoleval juhul ei ole hageja aga hagiavalduses tuginenud kostja kui käendaja enda

viivitusele. Hagis on tuginetud laenulepingust tulenevate kohustuste rikkumistele, mille eest

kostja vastutab käendajana. Seega leiab kohus, et kostjalt edasiulatuvalt välja mõistatavat

viivist tuleb piirata 4973,44 euroga (käendaja vastutuse maksimumsumma 10 150 eurot -

põhivõlgnevus 3127,99 eurot - intress 428,96 eurot - 09.08.2022 seisuga arvestatud viivis

1559,61 eurot - võla sissenõudmisega seotud kulud 45 eurot - maksehäirete avaldamise tasu

15 eurot (maksehäire avaldamise tasu 5 eurot on arvestatud seoses käendaja enda kohustuste

rikkumisega)).

Arvestades hagi rahuldamise ulatust jätab kohus TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja

kanda ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 720 eurot, sh riigilõiv

700 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot vastavalt TsMS §-le 4842.

Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus hageja taotlusel, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik