3-22-1873/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 07.11.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1873 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 28.09.2022 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus XX määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28.09.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-1873.

2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.09.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-1873 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. XX esitas 06.06.2022 Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise nõude summas

300 eurot seoses tervishoiuteenuse osutamisega. 2. Tallinna Vangla jättis 12.06.2022 vastusega nr 5-37/22/96-2 XX mittevaralise kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. 3. XX esitas 05.09.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot seoses meditsiinilise abi andmata jätmisega. XX täiendas 16.09.2022 kaebust, taotledes lisaks 400 euro hüvitamist. Kaebaja taotles menetlusabi riigilõivust vabastamiseks. Kaebajal valutas kõht kolm päeva väga tugevalt, kuid abi ta ei saanud. Meedik käis kohal ja tagasi ei tulnud ning valuvaigistit ei manustanud.

3-22-1873 2(3) Kaebaja palus 26.09.2022 vastuses kohtunõudele kaebetähtaeg ennistada. Kaebaja selgitas, et tema mälu on tugevalt halvenenud, tal on rasked haigushood, alates 28.06.2022 viibib ta lukustatud kambris. Kaebajal on lugematu arv kohtuasju ja nendes on võimatu orienteeruda. Kaebajal ei ole juriidilist haridust ja ta on õiguslikes asjades kogenematu, mistõttu on tal suur raskus seostada kohtuasjade kuupäevi ja materjale. Kaebaja ei tea, et esineb 30-päevane tähtaeg kohtusse pöördumiseks. Kuna vangla peab lahendama taotluse kahe kuu jooksul ja see oli läbi, siis pöördus kaebaja kohtusse.

4. Tallinna Halduskohus luges 28.09.2022 määrusega kaebuse esitatuks HKMS § 46 lgs 6 ja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (resolutsiooni p 2), lõpetas haldusasja nr 3-22-1873 menetluse (resolutsiooni p 3) ning jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4). Tallinna Vangla jättis 12.06.2022 kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Kaebaja on kinnitanud nimetatud vastuse kättesaamist oma allkirjaga 13.06.2022.

Kaebaja pöördus kohtusse kahju hüvitamise kaebusega 05.09.2022. Seega on kaebuse esitamise tähtaega ületatud enam kui kaks kuud. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja toob kaebetähtaja ennistamise taotluses välja, et ei ole juriidilise haridusega ja on õiguslikes asjades kogenematu, sh ei ole kaebaja kursis kohtusse pöördumise tähtaegadega. Kohus eelnevaga ei nõustu. Põhjendatud ei ole kaebaja väide, et ta ei ole teadlik kohtusse pöördumise korrast või tähtaegadest.

Tallinna Vangla on kaebajale 12.06.2022 vastuses selgitanud kohtusse pöördumise korda, sh asjaolu, et kaebajal tuleb järgida RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud tähtaega. Lisaks on kaebaja pöördunud halduskohtusse erinevate nõuetega rohkem kui sajal korral, millest saab järeldada, et kaebaja on vastavast korrast teadlik. Kaebaja väide, et ta ei orienteeru oma algatatud kohtuasjades, ei saa olla aluseks tähtaja ennistamisel. Seega ei ole kaebaja esitanud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis tingivad vajaduse ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.

Kuivõrd kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata, tuleb haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Seetõttu jääb rahuldamata ka menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. XX esitas 11.10.2022 määruskaebuse halduskohtu määruse peale. Kaebus on esitatud RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud tähtaega järgides.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. VangS § 11 lg 8 kohaselt tuleb kinnipeetaval enne hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumist esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Halduskohtusse võib kinnipeetav hüvitamiskaebusega pöörduda siis, kui vangla on kahju hüvitamise taotluse tagastanud, jätnud

3-22-1873 3(3) selle rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata. RVastS § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan lahendama kahju hüvitamise taotluse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. RVastS § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Ka HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend.

8. Tallinna Vangla jättis kaebaja kahjunõude rahuldamata 12.06.2022 vastusega nr 5- 37/22/96-2, mille XX sai allkirja vastu kätte 13.06.2022. Seega oli kaebajal kohustus esitada halduskohtule kaebus 30 päeva jooksul Tallinna Vangla vastuse kättesaamisest arvates, s.o hiljemalt 13.07.2022. XX esitas kaebuse halduskohtule alles 05.09.2022, järelikult mittetähtaegselt.

9. XX on põhjendanud halduskohtule kaebuse hilinemisega esitamist asjaoluga, et tal puudub juriidiline haridus, ta on õiguslikes asjades kogenematu, ta ei ole kursis kohtusse pöördumise 30-päevase tähtajaga, tal on halvenenud mälu ning suur hulk kohtuasju. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei ole esile toonud sellist laadi mõjuvaid põhjuseid, mis õigustaksid möödalastud kaebetähtaja ennistamist.

10. Õigusalaste teadmist puudumine ei õigusta kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist. Kohtupraktika järgi võib teatud tingimustel tulla tähtaja ennistamist põhjendava asjaoluna kõne alla ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimus protsessitingimustes. Samas on Riigikohus selgitanud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kui kogenematul isikul tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Vajadusel saab isik koheselt pöörduda kohtu poole, taotledes riigi õigusabi saamist (Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19).

11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebaja ei ole olnud kaebuse esitamise tähtaja väljaselgitamisel piisavalt hoolas. Lisaks ei ole tegemist õiguslikult keeruka olukorraga. Kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust kaebaja väide, et ta ei ole kursis kohtusse pöördumise 30-päevase tähtajaga. Kaebajale pidi Tallinna Vangla 12.06.2022 otsuse nr 5- 37/22/96-2 vaidlustamisviitest olema arusaadav selle vaidlustamise kord. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal arvestatav kogemus halduskohtumenetluses osalemisel, mis annab alust järeldada, et ta on kohtusse pöördumise korrast ja tähtaegadest teadlik. Tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei ole kaebaja algatatud kohtuasjade suur hulk. Arvukate kaebuste esitamisel peab kaebaja nende üle ise järge pidama. Kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid diagnoositud mäluprobleemide kohta.

12. Kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetas halduskohus HKMS § 152 lg 1 p-le 2 ja § 124 lg-le 2 tuginedes õigesti haldusasja menetluse. Asja menetluse lõpetamise tõttu puudus halduskohtul alus menetlusabi taotlust rahuldada. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.09.2022 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)