3-21-2903/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

07.11.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2903

Haldusasi

X kaebus Rahandusministeeriumi kohustamiseks ning

mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Rahandusministeerium, esindaja HJ

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.07.2022 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 07.07.2022 otsuse peale

läbivaatamatult.

2. Määruse avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X saatis Rahandusministeeriumile 02.12.2021 teabenõudena pealkirjastatud avalduse.

Avalduse järgi olid Rahandusministeeriumi ametnikud esitanud Maksu- ja Tolliametile (MTA)

haldusasjas nr 3-16-336 seisukoha, et varalise kahju hüvitiselt tuleb tasuda tulumaksu. Samuti on

MTA täitnud hüvitise väljamakse kohta maksudeklaratsiooni. X märkis, et tulumaksuseaduses

(TuMS) puuduvad asjaomase maksukohustuse täitmist reguleerivad sätted. Seetõttu palus ta

väljastada e-posti aadressile järgneva teabe:

„1. kõik rahandusministri määrused, korraldused, juhised vm koostatud dokumendid, mis

sätestasid ja kehtestasid 2014. a sissetulekult varalise kahju hüvitis maksukohustuse täitmise

korra kõik maksuõigussuhteelemendid

2. kõik rahandusministri määrused, korraldused, juhised vm koostatud dokumendid, mis

sätestavad ja kehtestavad käesoleval ajal sissetulekult varalise kahju hüvitis maksukohustuse

täitmise korra kõik maksuõigussuhteelemendid“.

Kaebaja märkis, et küsitud teave on vajalik kahju hüvitamise nõude esitamiseks.

3-21-2903

2(4)

2. Avaldus registreeriti Rahandusministeeriumi dokumendiregistris teabenõudena 03.12.2021

ning selle täitmise tähtajaks määrati 09.12.2021.

3. X esitas Tallinna Halduskohtule 15.12.2021 kaebuse Rahandusministeeriumi kohustamiseks

väljastada küsitud teave ning hüvitada mittevaraline kahju 500 eurot.

Rahandusministeerium ei vastanud kaebaja teabenõudele tähtaegselt, rikkudes nõnda seaduses

sätestatud kohustust. Kaebajat ei ole teavitatud teabenõude täitmise tähtaja pikendamisest.

Kaebaja arvestas, et teabenõudele vastatakse 09.12.2021 ning ta saab vastusega tutvuda järgmisel

päeval. Rahandusministeeriumi õigusvastane tegevus on tingitud kaebaja terviseseisundist ning

seeläbi inimväärikust alandav ja diskrimineeriv. Seetõttu on põhjendatud hüvitada mittevaraline

kahju 500 eurot.

4. Rahandusministeerium vastas kaebaja 02.12.2021 pöördumisele 23.12.2021 e-kirjaga,

milles selgitas, et TuMS § 12 lg-s 1 sätestatud tulumaksuga maksustatavate tululiikide loetelu ei

ole ammendav. Tulumaksuga maksustatakse kõiki tululiike, v.a tulu, millele kehtib

tulumaksuvabastus. TuMS-i mõistes ei ole tulu üksnes otsese varalise kahju hüvitis, küll on tulu

muu varalise kahju hüvitis. Maksustatavalt tulult peetakse kinni tulumaks (TuMS 8. ja 9. ptk).

Kuna varalise kahju hüvitise maksustamine ja maksukohustuse täitmine on reguleeritud TuMS-

is, ei ole olemas rahandusministri määrusi, korraldusi, juhiseid vm koostatud dokumente, mis

sätestaksid ja kehtestaksid 2014. a või praegu sissetulekult „varalise kahju hüvitis“

maksukohustuse täitmise korra.

5. Rahandusministeerium palus jätta kaebus rahuldamata.

Saabuvad kirjad registreeritakse kantseleis nende sisusse süvenemata. Avalduse liigitab ametnik,

kelle ülesanne on sellele vastata. Praegusel juhul leidis vastutav ametnik, et pöördumine on

selgitustaotlus, mitte teabenõue. Kaebaja ei soovinud juurdepääsu olemasolevale teabele, vaid

õigusalaseid selgitusi ning teavet, mis eeldab olemasoleva teabe analüüsi. Selgitustaotlusele tuleb

vastata 30 päeva jooksul (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse

pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 6). Kahetsusväärselt jäi täitmise tähtpäev

dokumendiregistris muutmata. Samas ei teavitata isikut, kuidas pöördumine liigitatakse või

missugune täitmise tähtpäev sellele määratakse. Teavitatakse üksnes vastamise tähtaja

pikendamisest. Mittevaralise kahju nõude rahuldamiseks puudub alus. Vastustaja ei ole olnud

pahatahtlik ega kaebajat diskrimineerinud. Vastustajal ei ole kaebajaga kohtuvaidlusi ning tal

puudub info kaebaja tervisliku seisundi kohta.

6. Tallinna Halduskohus jättis 07.07.2022 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste

menetluskulud nende endi kanda.

Kirja registreerimine asutuse dokumendiregistris teabenõudena ei tähenda, et sellele tuleb vastata

teabenõudele vastamise korras, kui see ei ole sisult teabenõue. Kaebaja pöördumise sisu hindas

pädev Rahandusministeeriumi ametnik. Vastamise tähtaeg sõltus sellest, kas kaebaja kiri oli

teabenõue või selgitustaotlus. Teabenõue on teabenõudja poolt avaliku teabe seaduses (AvTS)

sätestatud korras teabevaldajale esitatud taotlus teabe saamiseks või taaskasutamiseks (AvTS §

6). Selgitustaotlusega küsib isik riigiasutuselt teavet, mille andmine eeldab teabe analüüsi

(MSVS § 2 lg 2 p 1) või õigusalase selgituse andmist (MSVS § 2 lg 2 p 2). Selgitustaotlusele

vastamisel ei tule järgida AvTS § 2 lg 2 p-i 3 ning §-e 18 ja 19.

Kaebaja kirja sisust võis järeldada, et MTA nõuab temalt tulumaksu tasumist varalise kahju

hüvitiselt, kuigi kaebaja hinnangul ei tulenenud TuMS-st vastavat kohustust. Vastustaja selgitas

23.12.2021 vastuses, et varalise kahju hüvitise maksustamine ja maksukohustuse täitmine on

reguleeritud TuMS-is ning ei ole rahandusministri määruseid, korraldusi, juhiseid vm koostatud

dokumente, mis sätestaksid ja kehtestaksid 2014. a-l või praegu varalise kahju hüvitiselt kui

sissetulekult maksukohustuse täitmise korra. Seega eeldas kaebaja kiri õigusalast analüüsi ja

3-21-2903

3(4)

selgitust ehk tegemist oli selgitustaotlusega, millele Rahandusministeerium vastas MSVS §-s 6

sätestatud tähtaega järgides. Vastusaja oleks võinud avalikus dokumendiregistris muuta

dokumendile vastamise tähtaega, kuid see anna alust kaebuse rahuldamiseks. Vastustaja ei

pidanud pärast tähtaja märkimist selgitama õiget tähtaega ega selle õiguslikku alust. Vastustaja

tegevus ei olnud õigusvastane.

Kohustamisnõude osas puudub alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest

vastamist ei tinginud kaebuse esitamine. Kuna vastustaja tegevus ei olnud õigusvastane, on

täitmata riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 nimetatud kahju hüvitamise esimene eeldus.

Ühtlasi puudub vajadus analüüsida muid hüvitamisnõudega seotud asjaolusid.

7. X esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 07.07.2022 otsus

ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.

Rahandusministeerium ei vastanud kaebaja teabenõudele tähtaegselt. Pöördumine ei olnud

selgitustaotlus, sest kaebaja küsis olemasolevat teavet, millele sai vastata „jah“ või „ei“.

Vastustaja liigitas avalduse meelevaldselt selgitustaotluseks. Ei ole selge, mille alusel

halduskohus järeldas, et pädeva ametniku hinnangul oli tegemist selgitustaotlusega ja kas

ametnikul oli pädevus vastata. Rahandusministeerium oleks pidanud mõistma, et tal ei ole

pädevust selgitusi anda ning ta oleks pidanud pöördumise edastama pädevale asutusele või

isikule. Samas oleks vastustaja pidanud selgitama, miks käsitatakse varalise kahju hüvitist

sarnaselt ebaseadusliku tuluga. Kaebaja küsis teavet, mille avaldamiseks on vastustaja AvTS § 9

lg 1 p-de 3 ja 4 alusel kohustatud ning millele tuli vastata AvTS-s sätestatud korras. TuMS ei

reguleeri maksudeklaratsiooni täitmise korda ega sisalda varalise kahju hüvitist sissetuleku ja

väljamakse liigina. Vastustaja tegevus on õigusvastane, mistõttu on kahju hüvitamise eeldus

täidetud. Kaebajat koheldakse halvemini tema terviseseisundist tulenevalt. Kaebajal tekkis

mittevaraline kahju, mille õiglane suurus on 100 eurot kuus alates 01.01.2022.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus tagastab apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel. Vaidluse asjaolud

on selged ning kaebus on õiguslikult perspektiivitu.

9. Kaebaja 02.12.2021 pöördumisest võis järeldada, et ta ei ole nõus sellega, et varalise kahju

hüvitis

maksustatakse

tulumaksuga

ning

tulumaksu

kinnipidamisel

esitatakse

maksudeklaratsioon.

Kuna

kaebaja

arvates

vastav

regulatsioon

puudus,

küsis

ta

Rahandusministeeriumilt õigusakte, kust nähtuks asjaomased normid. Ringkonnakohtu

hinnangul soovis kaebaja sisuliselt teavet selle kohta, mis on varalise kahju hüvitise tulumaksuga

maksustamise ning tulumaksu kinnipidamise ja maksudeklaratsiooni esitamise õiguslik alus.

Pöördumisele vastamine eeldas õigusalase selgituse andmist, sh vastamist kaebaja õiguslikule

hinnangule, mitte juba olemasoleva teabe väljastamist või vastust jah/ei vormis. Tegemist ei

olnud teabenõude, vaid selgitustaotlusega MSVS § 2 lg 2 p 2 tähenduses. Ka

apellatsioonkaebuses esitatud väitest „Selgitama olex pidanud RM aga asjaolu, mix selgelt

eristuvat ja riigile teadaolevat sissetuleku liiki, mis koormab üliintensiivselt omandit, tuleb

käsitleda meelevaldselt ja omavoliliselt riigi poolt ning sarnaselt illegaalse tulu saajatega ehk

kurjategijatega“ võib järeldada, et kaebaja soovis tegelikult õigusalast selgitust, mitte vastust

jah/ei vormis. Sellist apellatsioonkaebuses märgitud selgitust kaebaja 02.12.2021 pöördumises

siiski ei nõudnud.

10. Avalduse registreerimine dokumendiregistris teabenõudena ei tähenda, et sellele tuleb

vastata AvTS-s sätestatud korras. Avalduse liigitamisel teabenõudeks või selgitustaotluseks tuleb

lähtuda selle sisust, mitte pealkirjast või dokumendiregistri kirjest. Kuna kaebaja pöördumine oli

selgitustaotlus, tuli sellele vastata 30 päeva jooksul. Rahandusministeerium vastas kaebaja

pöördumisele 23.12.2022 e-kirjaga ehk MSVS §-s 6 sätestatud tähtaega järgides. Vastustaja

3-21-2903

4(4)

tegevuses puudus järelikult õigusvastasus. Ühtlasi on täitmata RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud kahju

hüvitamise esimene eeldus.

11. Kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse, kui vastustaja teeb

kaebuses nõutava toimingu. Kui kaebaja taotleb nn jätkutuvastuskaebusele üleminekut, siis

jätkatakse menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on kaebaja

õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 152 lg 2, vt ka Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p-

d 11 ja 12). Jätkutuvastuskaebusele üleminek ei ole isiku õiguste kaitseks vajalik, kui samaaegselt

on esitatud sama alusega seotud hüvitamiskaebus. Seda, kas nõutud toimingu tegemise tingis

kaebuse esitamine, arvestatakse HKMS § 108 lg 6 järgi menetluskulude jaotamisel.

12. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel

loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

13. Ringkonnakohus asendab kaebaja eraelu kaitseks avaldatavas lahendis kaebaja nime

tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)