2-21-4573/140 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-4573

Tsiviilasi

Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. märtsi 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Inkasso OÜ määruskaebus, Capital Gate Group OÜ

määruskaebus, Rolan Investment OÜ määruskaebus ja

Elupaik OÜ (pankrotis) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja I (võlausaldaja): Eesti Inkasso OÜ

(registrikood 12438291), esindaja vandeadvokaat Tarvo

Lindma

Määruskaebuse esitaja II (võlausaldaja): Capital Gate Group

OÜ (registrikood 12194015), esindaja vandeadvokaadi abi

Grete-Kai Teeäär

Määruskaebuse esitaja III (võlausaldaja): Rolan Investment

OÜ (registrikood 12104532), esindaja vandeadvokaadi abi

Grete-Kai Teeäär

Määruskaebuse esitaja IV: Elupaik OÜ (pankrotis,

registrikood 14010491) pankrotihaldur Jüri Truuts

Vastustaja (võlgnik): Baltic Real Estate OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur Tiia Kalaus

Võlausaldajad:

Capital Gate OÜ (registrikood 14227167), esindaja

vandeadvokaadi abi Grete-Kai Teeäär

ASIS Consult Inkasso OÜ (registrikood 14250367),

esindaja juhatuse liige Indrek Põder

Julia Vaganova (isikukood XXXXXXXXXXX)

Reio Soosaar (isikukood XXXXXXXXXXX)

Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (registrikood

70000349)

Oliver-Gerd Vald (isikukood XXXXXXXXXXX)

Herman Kirsipuu (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 14. märtsi 2022. a määrus ASIS Consult Inkasso OÜ ja

Julia Vaganova nõude osas ja teha uus määrus, millega jätta need nõuded tunnustamata

ja võlausaldajate nimekirjas kinnitamata. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Rahuldada Eesti Inkasso OÜ, Rolan Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ ja

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Tuutsi määruskaebused ASIS Consult

Inkasso OÜ nõude vaidlustamise osas ja Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Jüri

Tuutsi määruskaebus J. Vaganova nõude vaidlustamise osas. Muude nõuete

vaidlustamise osas jätta esitatud määruskaebused rahuldamata.

3. Lugeda Tartu Maakohtu 14. märtsi 2022. a määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks

järgmiselt:

1. Rahuldada Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) taotlus nõude esitamise

tähtaja ennistamiseks ja ennistada Eesti Vabariigi 19. oktoobril 2021 esitatud

tingimusliku nõudeavalduse esitamise tähtaeg Baltic Real Estate OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses.

2. Lugeda, et Eesti Vabariigil (Maksu- ja Tolliameti kaudu) puudub tingimuslik nõue

summas 687 eurot 81 senti Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

seoses edasilükkava tingimuse mittesaabumisega.

3. Jätta rahuldamata ASIS Consult Inkasso OÜ taotlus tõendite kogumiseks ning välja

nõudmata Baltic Real Estate OÜ-lt (pankrotis) raamatupidamise algdokumendid,

millest nähtub ASIS Consult Inkasso OÜ-le loovutatud nõude olemasolu.

4. Jätta rahuldamata ASIS Consult Inkasso OÜ taotlus tõendite kogumiseks, millega

taotleti kuulata Baltic Real Estate OÜ pankrotimenetluses vande all üle juhatuse

liikmed, sh Benno Mihkel Vald, kes saavad kinnitada nõudega seotud asjaolusid, sh

nõude olemasolu.

5. Kinnitada

võlausaldajate

nimekiri

Baltic

Real

Estate

OÜ

(pankrotis)

pankrotimenetluses järgnevalt:

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1

p 2)

Jrk

nr

Võlausaldaja nimi, isiku- või registrikood

Nõude suurus

(eurot)

Jaotis

1. Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291)

10 726,35

0,197%

2. Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291)

281 679,38

5,166%

3. Elupaik OÜ (pankrotis, registrikood 14010491),

pankrotihaldur Jüri Truuts

3 415 851,40

62,648%

4. OÜ Capital Gate Group (registrikood 12194015)

1 260 371,10

23,115%

5. Rolan Investment OÜ (registrikood 12104532)

216 238,15

3,966%

6. Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291)

265 661,64

4,872%

7. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu,

registrikood 70000349)

1954,25

0,036%

Kokku

5 452 482,27

100,00%

6. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses täielikult tunnustamata

Capital Gate OÜ nõue 2770 eurot 78 senti.

7. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses osaliselt tunnustamata

Elupaik OÜ (pankrotis) nõue summas 76 757 eurot 2 senti.

8. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses täielikult tunnustamata

Reio Soosaare nõue 3881 eurot 51 senti.

9. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses täielikult tunnustamata

Oliver-Gerd Vald nõue 1393 eurot 36 senti.

10. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses täielikult tunnustamata

Herman Kirsipuu nõue 1261 eurot 30 senti.

11. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata Julia

Vaganova nõue 6382 eurot 84 senti.

12. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata ASIS

Consult Inkasso OÜ nõue 916 639 eurot 20 senti.

13. Jätta maakohtu menetluses kantud menetlusosaliste menetluskulud (lepingulise

esindaja kulud) menetlusosaliste endi kanda.

14. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded ning saata määrus haldurile ning vastuväited esitanud ja saanud

võlausaldajatele.

4. Jätta Eesti Inkasso OÜ, Rolan Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ ja Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri menetluskulud, mis on tekkinud ASIS Consult Inkasso OÜ

nõudele vastuväite (määruskaebuse) esitamisega, ASIS Consult Inkasso OÜ kanda.

Jätta Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulud, mis on tekkinud Julia

Vaganova nõudele vastuväite (määruskaebuse) esitamisega, Julia Vaganova kanda.

Jätta menetluskulud, mis on tekkinud Eesti Inkasso OÜ ja Capital Gate Group OÜ

määruskaebuste

esitamisega

Elupaik

OÜ

(pankrotis)

pankrotihalduri

nõude

tunnustamise peale, määruskaebuse esitajate kanda.

Jätta menetluskulud, mis on tekkinud Rolan Investment OÜ määruskaebuse esitamisega

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõude tunnustamise ja enda nõude osalise

tunnustamata jätmise peale Rolan Investment OÜ kanda.

Jätta menetluskulud, mis on tekkinud Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

määruskaebuse esitamisega Rolan Investment OÜ ja Capital Gate Group OÜ nõude

tunnustamise peale Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kanda.

Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

5. Mõista ASIS Consult Inkasso OÜ-lt välja Eesti Inkasso OÜ kasuks 285 eurot, Rolan

Investment OÜ kasuks 323 eurot 33 senti, Capital Gate Group OÜ kasuks 97 eurot

50 senti ja Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kasuks 17 eurot 50 senti

menetluskulude katteks.

6. Mõista Julia Vaganovalt välja Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kasuks

17 eurot 50 senti menetluskulude katteks.

7. Mõista Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldurilt Rolan Investment OÜ kasuks välja

300 eurot ja Capital Gate Group OÜ kasuks välja 250 eurot menetluskulude katteks.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 25. juuni 2021. a määrusega kuulutati välja Baltic Real Estate OÜ (võlgnik)

pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Tiia Kalaus. Teade pankroti väljakuulutamise kohta

avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 25. juunil 2021. Võlausaldajad olid

PankrS § 93 lg 1 järgi kohustatud esitama oma nõuded haldurile hiljemalt 25. augustiks 2021.

Pankrotihaldur avaldas 20. oktoobril 2021 väljaandes ametlikud Teadaanded teate esialgse

võlausaldajate nimekirjaga tutvumise kohta. Nimekirjaga tutvumise ja pankrotihaldurile

vastuväidete esitamise tähtaeg oli 20. november 2021 ning vastuväidetele seisukohtade

esitamise tähtaeg oli 22. detsember 2021. Kõik vastuväited ja seisukohad vastuväidetele on

esitatud tähtaegselt.

Vastuväiteid

ei

esitatud

Eesti

Inkasso

OÜ

nõudele

265 661

eurot

senti

(OÜ Fidelibus nõude loovutus) ja nõudele 281 679 eurot 38 senti (Pirita Marina Hotel OÜ

(pankrotis) nõude loovutus) ning Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) nõudele 1954

eurot 25 senti. Nõuded tunnustati täies ulatuses.

Vastuväited esitati:

1. Eesti Inkasso OÜ nõudele summas 10 726 eurot 35 senti. Vastuväite esitas Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur täies ulatuses.

2. Capital Gate OÜ nõudele 2807 eurot 40 senti. Vastuväited esitas Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur ja Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihaldur täies ulatuses.

3. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõudele 3 492 608 eurot 42 senti. Vastuväite esitas

Eesti Inkasso OÜ, Rolan Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ ja Capital Gate OÜ täies

ulatuses.

4. Capital Gate Group OÜ nõudele 1 260 371 eurot 10 senti. Vastuväite esitas Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur täies ulatuses.

5. Rolan Investment OÜ nõudele 3 634 382 eurot 26 senti. Vastuväite esitas Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur täies ulatuses ja Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

summas 3 418 144 eurot 11 senti.

6. ASIS Consult Inkasso OÜ nõudele 916 639 eurot 20 senti. Vastuväite esitas Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrtihaldur, Rolan Investment OÜ, Capital Gate OÜ, Gapital Gate OÜ ja Eesti

Inkasso OÜ täies ulatuses.

7. Julia Vaganova nõudele 6382 eurot 84 senti. Vastuväite esitas Baltic Real Estate OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur summas 2882 eurot 84 senti ja Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur täies ulatuses.

8. Reio Soosaare nõudele 3881 eurot 51 senti. Vastuväite esitas Baltic Real Estate OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur täies ulatuses.

9. Oliver-Gerd Vald nõudele 1393 eurot 36 senti. Vastuväite esitas Baltic Real Estate OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur täies ulatuses.

10. Herman Kirsipuu nõudele 1262 eurot 30 senti. Vastuväite esitas Baltic Real Estate OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur täies ulatuses.

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) esitas tingimusliku nõude 687 eurot

81 senti. Nõude aluseks on töötajate poolt (Reio Soosaar) pankrotimenetluses esitatud nõuetelt

arvutatud sotsiaalmaks ja töötuskindlustusmaks. Nõue esitati pärast seda, kui haldur esitas

MTA-le andmed Eesti Töötukassa poolt töötajatele hüvitatud nõuete kohta. Võlausaldaja esitas

avalduse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks PankrS § 102 lg 1 alusel.

2. Pankrotihaldur esitas 28. detsembril 2021 kohtule taotluse lõpliku võlausaldajate nimekirja

kinnitamiseks ning võlausaldajate nõuete rahuldamisjärkude ja jaotuste määramiseks.

MAAKOHTU LAHEND

3. Tartu Maakohus otsustas 14. märtsi 2022. a määrusega järgmiselt:

15. Rahuldada Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) taotlus nõude esitamise tähtaja

ennistamiseks ja ennistada Eesti Vabariigi 19. oktoobril 2021 esitatud tingimusliku

nõudeavalduse esitamise tähtaeg Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

16. Lugeda, et Eesti Vabariigil (Maksu- ja Tolliameti kaudu) puudub tingimuslik nõue summas

687 eurot 81 senti Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses seoses

edasilükkava tingimuse mittesaabumisega.

17. Jätta rahuldamata ASIS Consult Inkasso OÜ taotlus tõendite kogumiseks ning välja

nõudmata Baltic Real Estate OÜ-lt (pankrotis) raamatupidamise algdokumendid, millest

nähtub ASIS Consult Inkasso OÜ-le loovutatud nõude olemasolu.

18. Jätta rahuldamata ASIS Consult Inkasso OÜ taotlus tõendite kogumiseks, millega taotleti

kuulata Baltic Real Estate OÜ pankrotimenetluses vande all üle juhatuse liikmed, sh Benno

Mihkel Vald, kes saavad kinnitada nõudega seotud asjaolusid, sh nõude olemasolu.

19. Kinnitada võlausaldajate nimekiri Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

järgnevalt:

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p2)

Jrk

nr

Võlausaldaja nimi, isiku- või registrikood

Nõude suurus

(eurot)

Jaotis

1. Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291)

10 726,35

0,168%

2. Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291)

281 679,38

4,420%

3. Elupaik OÜ (pankrotis, registrikood 14010491)

3 415 851,40

53,596%

4. OÜ Capital Gate Group (registrikood 12194015)

1 260 371,10

19,776%

5. Rolan Investment OÜ (registrikood 12104532)

216 238,15

3,393%

6. Eesti Inkasso OÜ (registrikood 12438291)

265 661,64

4,168%

7. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu,

registrikood 70000349)

1954,25

0,031%

8. ASIS Consult Inkasso OÜ (registrikood 14250367)

916 639,20

14,382%

9. Julia Vaganova (isikukood XXXXXXXXXXX)

4 200,31

0,066%

Kokku

6 373 321,78

100,00%

20. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses täielikult tunnustamata Capital

Gate OÜ nõue 2770 eurot 78 senti.

21. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses osaliselt tunnustamata Elupaik

OÜ (pankrotis) nõue summas 76 757 eurot 2 senti.

22. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses täielikult tunnustamata Reio

Soosaare nõue 3881 eurot 51 senti.

23. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses täielikult tunnustamata Oliver-

Gerd Vald nõue 1393 eurot 36 senti.

24. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses täielikult tunnustamata Herman

Kirsipuu nõue 1261 eurot 30 senti.

25. Jätta Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses osaliselt tunnustamata Julia

Vaganova nõue summas 2182 eurot 53 senti.

26. Jätta menetlusosaliste menetluskulud (lepingulise esindaja kulud) menetlusosaliste endi

kanda.

27. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded ning saata määrus haldurile ning vastuväited esitanud ja saanud

võlausaldajatele.

Elupaik

OÜ

(pankrotis)

pankrotihaldur

esitas

18. juulil

2021

nõude

3 492 608 eurot 42 senti. Elupaik OÜ (pankrotis) ja Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) sõlmisid

7. veebruaril 2018 laenulepingu, mille alusel andis Elupaik OÜ võlgnikule laenu 2 100 000

eurot, tähtajaga 29. mai 2018. Laenulepingu kohaselt on intressimäär 21,6% aastas ning

viivisemäär 0,05% viivitatud summast päevas. Laenu on kandnud võlgniku pangakontole

8. veebruaril 2018 Rolan Investment OÜ. Võlgnik võlgneb võlausaldajale põhivõla 2 100 000

eurot, intressi 136 701 eurot 37 senti, viivise 1 255 907 eurot 5 senti, kokku 3 492 608 eurot 42

senti.

Võlausaldajad OÜ Capital Gate Group ja OÜ Capital Gate, Eesti Inkasso OÜ ja OÜ Rolan

Investment esitasid vastuväite Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõudele täies ulatuses.

Esmalt lahendas kohus Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõudele esitatud aegumise

vastuväite. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva

nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega,

kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (TsÜS § 147 lg 1). Seega on laenu tagastamise nõude

aegumistähtaeg 29. mai 2021.

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur esitas 28. mail 2021 Tartu Maakohtule hagi Baltic Real

Estate OÜ (pankrotis) vastu võlgnevuse ja viivise tasumiseks ja Rolan Investment OÜ vastu

tahteavalduse andmise kohustamiseks (tsiviilasi nr 2-21-8571). Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri selgituse kohaselt oli hagi esitamise eesmärgiks peatada nõude aegumine. Tartu

Maakohus keeldus 31. mai 2021. a määrusega hagi menetlusse võtmast. Tartu Maakohus saatis

tsiviilasja kohtualluvuse järgi lahendamiseks Harju Maakohtule. Harju Maakohus võttis hagi

14. detsembri 2021. a määrusega menetlusse ja sama kuupäeva määrusega jättis kohus hagi läbi

vaatamata seoses Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamisega (määrus

jõustus 31. detsembril 2021).

TsÜS § 160 lg 1 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude

rahuldamiseks või tunnustamiseks. Hagi esitamise ajaks on TsMS § 362 lg 1 järgi hagi kohtusse

jõudmise aeg, kuid üksnes eeldusel, et hagi on kostjale hiljem kätte toimetatud (Riigikohtu otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-20-16, p 32). Tsiviilasjas 2-21-8571 ei ole Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri hagi kostjatele kätte toimetatud. 14. detsembri 2021. a määrusega jäeti hagi läbi

vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb Elupaik OÜ (pankrotis) nõue esitada Baltic

Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Nõudeavaldusi pankrotihaldurile (PankrS

§-d 93 ja 94) saab esitada üksnes pankrotimenetluses ning pankrotimenetlus algab võlgniku

pankroti väljakuulutamisega (PankrS § 31 lg 5), mida ei olnud veel hagi esitamise ajaks tehtud,

siis järelikult ei olnud Elupaik OÜ (pankrotis) nõude aegumistähtaja jooksul õiguslikult

võimalik oma nõuet muul viisil maksma panna kui esitada hagiavaldus kohtule. Kuna Elupaik

OÜ (pankrotis) esitas hagi kohtusse nõude aegumise vältimiseks ja enne kui oli väljakuulutatud

Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrot, tuleb antud asjaoludel asuda seisukohale, et Elupaik

OÜ (pankrotis) nõue ei ole aegunud. Kohus jättis kohaldamata OÜ Capital Gate Group ja

Capital Gate vastuväited Elupaik OÜ (pankrotis) nõudele aegumise kohaldamiseks.

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõude aluseks on 7. veebruari 2018. a laenuleping.

Laenu maksis välja võlgniku pangakontole Rolan Investment OÜ. Sama laenulepingu alusel on

pankrotimenetluses esitanud nõude 3 418 144 eurot 11 senti Rolan Investment OÜ.

Võlausaldajatel on vaidlus, kellel on nõudeõigus nimetatud laenulepingu alusel.

Võlausaldajate selgituste ja lisatud lepingute kohaselt sõlmisid Rolan Investment OÜ ja Elupaik

OÜ (pankrotis) 7. veebruaril 2018 laenulepingu, mille kohaselt Rolan Investment OÜ andis

Elupaik OÜ-le laenu 4 600 000 eurot, millest 2 100 000 eurot maksis võlausaldaja Elupaik OÜ

soovil ja laenulepingu alusel välja Baltic Real Estate OÜ kontole. Laenulepingu p-s 5.1. lepiti

kokku, et võlgnik tagastab laenu Rolan Investment OÜ-le.

Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihaldur esitas vastuväite OÜ Rolan Investment

nõudeavaldusele. Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihaldur nõustus Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri käsitlusega ja Elupaik OÜ (pankrotis) nõudele vastuväiteid ei esita.

Kui kohus nõustuks Rolan Investment OÜ käsitlusega, puudub Baltic Real Estate OÜ

(pankrotis) ja Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduritel ülevaade pankrotivõlgnike kohustuste

jäägist Rolan Investment OÜ ees, kuivõrd Rolan Investment OÜ saaks nõuda enda nõuete

täitmist korraga kahes pankrotimenetluses – võlgniku ja Elupaik OÜ pankrotimenetluses.

PankrS § 37 lg 1 kohaselt on Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur ainsaks õigustatud isikuks

võlgniku kohustuste täitmise vastuvõtmiseks. Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) puudub õigus

täita Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) kohustused Elupaik OÜ (pankrotis) ees Elupaik OÜ

(pankrotis) vara koormanud pandipidajale.

Kohus nõustus Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihalduri seisukohaga. Kohus leidis, et

vastavalt võlasuhtele ja lepingu olemusele on tegemist laenulepinguga ning nõude pantimise

lepinguga. Rolan Investment OÜ-l, kelle kasuks on pant seatud, on õigus pandiga tagatud

nõude rahuldamisele panditud vara arvel, st Elupaik OÜ (pankrotis) nõude arvel Baltic Real

Estate OÜ (pankrotis) vastu. Toodud asjaoludel saab Rolan Investment OÜ oma nõude esitada

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Pandist ei tulene abstraktset realiseerimisõigust.

Kohus nõustus halduri seisukohaga, et Rolan Investment OÜ on käsitlenud esitatud nõuet

pandina, kuna Elupaik OÜ pankrotimenetluses on Rolan Investment OÜ esitanud nõude. Seega

saab 7. veebruari 2018 sõlmitud laenulepingust tuleneva nõude Baltic Real Estate OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses esitada Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur.

Laen maksti võlgnikule välja 8. veebruaril 2018 ja võlgnik pidi selle tagastama 29. mail 2018.

Seega pidi võlgnik maksma võlausaldajale intressi 110 päeva eest. Intressi määraga 21,6%

aastas oleks aastane intressi summalt 2 100 000 eurot 453 600 eurot, s.o 1242 eurot 74 senti

päevas. Seega pidi võlausaldaja maksma intressi 110 päeva eest summas 136 701 eurot 40 senti.

Võlgnik on viivituses laenu põhisumma 2 100 000 eurot tagasimaksega alates 30. maist 2018.

Pankroti väljakuulutamise seisuga 25. juunil 2021 on viivitatud päevi seega 1123. Viivis 0,05%

päevas summalt 2 100 000 eurot on 1050 eurot, viivis kogu perioodi eest 30. mai 2018 –

25. juuni 2021 on 1 179 150 eurot.

Eesti Inkasso OÜ on esitanud nõude viivise vähendamiseks VÕS § 162 lg 1 alusel. Antud juhul

ei ole esitatud nõuet võlausaldaja poolt põhjendatud ja kohus jättis selle tähelepanuta.

Eeltoodud põhjendustel kuulub Elupaik OÜ (pankrotis) nõue tunnustamisele osaliselt summas

3 415 851 eurot 40 senti 2. rahuldamisjärgu nõudena (PankrS 153 lg 1 p 2). Kohus jättis Baltic

Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata Elupaik OÜ (pankrotis) nõude

summas 76 757 eurot 2 senti (3 492 608,42 – 3 414 851,40).

OÜ Capital Gate Group esitas 19. juulil 2021 nõude 1 260 371 eurot 10 senti.

Võlgnik ja Rolan Investment OÜ sõlmisid 22. augustil 2019 laenulepingu nr CH-BRE_0819,

mille kohaselt Rolan Investment OÜ andis võlgnikule laenu 2 560 000 eurot. 22. augustil 2019

sõlmiti võlgniku, Rolan Investment OÜ ja võlausaldaja vahel kokkulepe, mille kohaselt andis

Rolan Investment OÜ laenulepingu ning kõik laenulepingust tulenevad laenusaaja õigused ja

kohustused üle võlausaldajale Capital Gate Group OÜ. Laenulepingu järgi pidi võlgnik laenu

tagastama hiljemalt 2. septembril 2019, võlgnik ei ole laenu tagastanud käesoleva ajani.

26. veebruaril 2020 sõlmisid võlgnik ja võlausaldaja notariaalse võlatunnistuse, millega võlgnik

kohustus alluma kohesele sundtäitmisele ning tunnistas laenulepingust tulenevalt võlga

3 753 880 eurot (põhinõue 2 991 00 eurot, intress 107 520 eurot, viivis 655 360 eurot).

Võlausaldaja avalduse alusel algatati võlgniku suhtes täitemenetlus (täiteasi nr 027/2020/350).

29. aprillil 2020 kandis kohtutäitur sissenõudjale täitemenetluse tulemi 2 493 508 eurot 90 senti

(summast on eelnevalt arvatud maha seaduses ettenähtud kohtutäituri tasud). Osaliselt on

tasutud võlatunnistusest tulenev võlg, rahuldamata on võlg 1 260 371 eurot 10 senti.

Capital Gate Group OÜ nõudele esitas vastuväite Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur.

Kuivõrd vaidlust ei ole, et täiteasjas 027/2020/350 on Capital Gate Group OÜ saanud 2 493 508

eurot 90 senti, on laen pea kogu ulatuses tagastatud ning nõue võlgniku vastu võiks olla

maksimaalselt 66 491 eurot 10 senti.

Kohus leidis, et OÜ Capital Gate Group nõue tuleb tunnustada. OÜ Capital Gate Group esitatud

põhjendused ja viited VÕS-i sätetele on kohased ning neid kohus ei korranud. VÕS § 30

sätestab, et leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse

iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. Esitatud

võlatunnistuse punktis 1.1 on võlgnik ja võlausaldaja kinnitanud, et võlgnik võlgneb

võlausaldajale lepingu sõlmimise päeva seisuga 3 753 880 eurot, mis tuleneb võlgniku ja Rolan

Investment OÜ vahel 22. augustil 2019 sõlmitud laenulepingust nr CG-BRE_ 0819 ning

võlgniku, võlausaldaja ja Rolan Investment OÜ vahel 22. augustil 2019 sõlmitud laenulepingu

ülevõtmise lepingust, millega Rolan Investment OÜ andis võlausaldajale üle kõik

laenulepingust tulenevad õigused ja kohustused. Seega on võlausaldaja ja võlgniku vahel

loodud laenulepingust eraldiseisev kohustus, mille alusel nõuab võlausaldaja võlgnikult

kohustuse täitmist. Võlatunnistuse allkirjastanud Julia Vaganoval oli võlgniku esindusõigus.

Eeltoodud

põhjendustel

kuulub

OÜ

Capital

Gate

Group

nõue

tunnustamisele

2. rahuldamisjärgu nõudena (PankrS 153 lg 1 p 2).

OÜ Rolan Investment esitas 19. juulil 2021 nõude 3 634 382 eurot 26 senti. Võlgnik ja

võlausaldaja sõlmisid 24. mail 2019 laenulepingu (leping nr 1), mille kohaselt võlausaldaja

andis võlgnikule laenu 35 000 eurot. 16. juulil 2019 sõlmiti laenulepingu lisakokkulepe, millega

suurendati laenu summat 50 000 euro võrra. Laenulepingu järgi pidi võlgnik laenu tagastama

hiljemalt 31. detsember 2019. Võlgnik ei ole laenu tagastanud. Võlgniku pankroti

väljakuulutamise päeva seisuga on laenulepingust tulenev võlg kokku 216 238 eurot 15 senti.

Võlgnik ja Elupaik OÜ sõlmisid 7. veebruaril 2018 laenulepingu (leping nr 2), mille kohaselt

Elupaik OÜ kohustus võlgnikule andma laenu 2 100 000 eurot. Laenulepingu kohaselt võttis

Elupaik OÜ võlgnikule laenu andmiseks omakorda laenu võlausaldaja käest. Võlausaldaja ja

Elupaik OÜ sõlmisid 7. veebruaril 2018 laenulepingu (leping nr 3), mille kohaselt võlausaldaja

andis Elupaik OÜ-le laenu 4 600 000 eurot, millest 2 100 000 eurot maksis võlausaldaja

Elupaik OÜ soovil ja laenulepingu alusel välja võlgniku arvelduskontole. Laenulepingu punktis

5.1 lepiti kokku, et võlgnik tagastab laenu võlausaldajale, mitte Elupaik OÜ-le. Laenulepingus

on võlgnik ja Elupaik OÜ kokku leppinud, et nad käsitlevad 7. veebruari 2018 sõlmitud

laenulepingut kolmanda isiku ehk võlausaldaja kasuks sõlmitud lepinguna. Lisaks pantis

Elupaik OÜ laenulepingu alusel võlausaldaja kasuks kõik lepingust tulenevad nõuded võlgniku

vastu. Laenulepingust nr 2 tulenev võlgnevus on võlgniku pankroti väljakuulutamise seisuga

kokku 3 418 144 eurot 11 senti. Kuna lepingu kohaselt oli laenu tagastamise tähtpäev 29. mai

2018 ja tehingust tulenevate nõuete aegumistähtaeg on 3 aastat, siis aegumise vältimiseks esitas

võlausaldaja 29. mail 2021 võlgniku vastu hagi tsiviilasjas nr 2-21-8631. Hagi esitamisega

peatus aegumine. Laenulepingust 1 ja laenulepingust 2 tulenevad nõuded on ülaltoodust

tulenevalt kokku 3 634 382 eurot 26 senti.

Rolan Investment OÜ nõudele esitas vastuväite Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur.

Võlausaldaja vaidleb vastu Rolan Investment OÜ nõudele summas 3 448 025 eurot 69 senti.

Rolan Investment OÜ-l on nõudeavalduses esitatud asjaolude alusel võlgniku vastu

2. rahuldamisjärku kuuluv (PankrS § 153 lg 1 p 2 tähenduses) nõue üksnes summas 186 356

eurot 57 senti. Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihaldur esitas vastuväite Rolan

Investment OÜ nõudele summas 3 418 144 eurot 11 senti.

Rolan Investment OÜ nõude osas nõude tunnustamiseks summas 3 418 144 eurot 11 senti

7. veebruari 2018 Elupaik OÜ (pankrotis) ja Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) laenulepingu

alusel, on kohus võtnud seisukoha Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõuet tunnustades.

Kohus leidis, et Rolan Investment OÜ nõue tuleb tunnustada summas 216 238 eurot 25 senti.

Rolan Investment OÜ selgituste kohaselt puudutavad vastuväited nõudele üksnes 24. juuli

2019. a laenulepingu 1 alusel 24. juulil 2019 välja makstud laenu kõrvalnõudeid. 24. juulil 2019

välja makstud 50 000 euro suurune laen on käsitletav laenulepingu 1 lisakokkuleppe alusel

antud laenuna sarnaselt 16. juulil 2019 väljamakstud laenuga. Ainsaks erinevuseks laenude

puhul on, et 16. juuli 2019 laenu ülekandmiseks vormistati eraldi kirjalik lisakokkulepe, kuid

24. juuli 2019 laen kanti üle suulise kokkuleppe alusel. Seda asjaolu tõendab laenu väljamakse

makseselgitus: kui 28. mai 2019. a laenu väljamakse selgituseks oli „According to loan

agreement p. 2.1., 4.1.3.“ ning 16. juuli 2019. a laenu väljamakse selgituseks „According to

loan agreement, apx1“, siis 24. juuli 2019. a laenu väljamakse selgituseks oli „According to

loan agreement, apx2“. Arusaadavalt on kõik väljamaksed toiminud sama lepingu alusel ning

järelikult ka samadel tingimustel. Eelöeldut kinnitab ka väljamaksete ajaline lähedus. Seega tuli

24. juulil 2019 välja makstud laen tagastada laenulepingu p 5.1 kohaselt 31. detsembriks 2019.

Nõudega seotud intressinõue on 2646 eurot 58 senti (24.07.2019 – 31.12.2019) ning viivise

nõue 27 100 eurot (01.01.2020 – 25.06-2021). Järelikult laenulepingust 1 tulenev võlg on kokku

216 238 eurot 15 senti

Rolan Investment OÜ esitatud põhjendused ja viited vastavatele tõenditele on kohased. Kohus

oli seisukohal, et võlausaldaja on oma nõuet tõendanud. Eeltoodud põhjendustel kuulub Rolan

Investment OÜ nõue tunnustamisele täies ulatuses 2. rahuldamisjärgu nõudena (PankrS 153 lg

1 p 2) summas 216 238 eurot 15 senti.

ASIS Consult Inkasso OÜ esitas 19. juulil 2021 nõude 916 639 eurot 20 senti.

Tallinna notar Tea Türnpuu on 26. novembril 2020 koostanud LMC Rakkenus OÜ ja ASIS

Consult Inkasso OÜ vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingu. Nõude loovutamise lepingu

kohaselt kuulub LMC Rakkenus Oy-le nõue Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) vastu põhivõlg

200 000 eurot, millele lisanduvad kõrvalnõuded. Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) ning LMC

Rakkenus OY vahel sõlmiti 15. märtsil 2017 broneerimise kokkulepe, mille eesmärgiks oli

fikseerida kirjalikult LMC RAkkenus OY broneeringu tasumine 200 000 eurot Baltic Real

Estate OÜ-le (pankrotis) seoses Logi 8/10 objektiga. LMC Rakkenus Oy tasus 4. augustil 2017

200 000 eurot. Tallinna notar Tea Türnpuu on 26. novembril 2020 koostanud LV-

Asuntomyynti Oy ja ASIS Consult Inkasso OÜ sõlmitud nõude loovutamise lepingu. Nõude

loovutamise lepingu kohaselt kuulub LV-Asuntomyynti Oy-le nõue Baltic Real Estate OÜ

(pankrotis) vastu põhivõlg 210 000 eurot, millele lisanduvad kõrvalnõuded. Baltic Real Estate

OÜ (pankrotis) ning LV-Asuntomyynti OY vahel sõlmiti 15. märtsil 2017 broneerimise

kokkulepe, mille eesmärgiks oli fikseerida kirjalikult LV-Asuntomyynti OY broneeringu

tasumine 200 000 eurot seoses Logi 8/10 objektiga. LV-Asuntomyynti Oy tasus 21. juuli 2017

kokkuleppe alusel 210 000 eurot. Tallinna notar Tea Türnpuu on 26. novembril 2020 koostanud

TigriP OÜ ja ASIS Consult Inkasso OÜ sõlmitud nõude loovutamise lepingu. Nõude

loovutamise lepingu kohaselt kuulub TigriP OÜ-le nõue võlgniku vastu põhivõlg 470 000

eurot, millele lisanduvad kõrvalnõuded. Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) ning TigriP OÜ

vahel sõlmiti 15. märtsil 2017 broneerimise kokkulepe, mille eesmärgiks oli fikseerida

kirjalikult TigriP OÜ broneeringu tasumine 470 000 eurot seoses Logi 8/10 objektiga. TigriP

OÜ tasus 2. oktoobril 2017 kokkuleppe alusel 470 000 eurot. ASIS Consult Inkasso OÜ edastas

14. detsembril 2020 võlgnikule alusetult saadu tagastamise nõuded. Nõudekirjas andis ASIS

Consult Inkasso OÜ teada, et 26. novembril 2020 on sõlmitud nõude loovutamise lepingud ning

LMC Rakkenus Oy-le, LV-Asuntomyynti Oy, TigriP OÜ-le kuuluvad nõuded võlgniku vastu

on loovutatud ASIS Consult Inkasso OÜ-le. Põhinõudele lisandub VÕS §-s 113 sätestatud

seadusjärgne viivis 0,2% päevas maksetähtajaks tasumata summalt alates 18. detsembrist 2020,

st alates lepingust taganemise teate ja alusetult saadud tagastamise nõudes märgitud tähtajale

järgnevast päevast. 25. juuni 2021 seisuga on viivisenõue kokku summas 36 639 eurot 20 senti.

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur, Rolan Investment OÜ, OÜ Capital Gate Group,

OÜ Capital Gate ja Eesti Inkasso OÜ esitasid vastuväite ASIS Consult Inkasso OÜ nõudele

summas 916 639 eurot 20 senti.

Kohus oli seisukohal, et võlausaldaja ASIS Consult Inkasso OÜ on oma nõuet tõendanud ja

võlausaldaja viidatud seaduse sätted on kohased. Seoses kohtu poolt nõude tunnustamisega,

jättis kohus rahuldamata ASIS Consult Inkasso OÜ esitatud taotlused tõendite kogumiseks.

Eeltoodud põhjendustel kuulub ASIS Consult Inkasso OÜ nõue tunnustamisele 2.

rahuldamisjärgu nõudena (PankrS 153 lg 1 p 2).

Julia Vaganova esitas 19. juulil 2021 nõude summas 6382 eurot 84 senti. Võlgnik ja

võlausaldaja sõlmisid 1. oktoobril 2019 käsunduslepingu, mille kohaselt kohustus võlgnik

tasuma võlausaldajale tasu 350 eurot kuus (netotasu). Võlgnik on käsunduslepingu alusel

võlausaldajale välja maksnud 700 eurot. Käsundussuhe lõppes 5. märtsil 2021.

Käsunduslepingust tulenev võlg on kokku 6382 eurot 84 senti.

OÜ Elupaik (pankrotis) pankrotihaldur ja Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

esitasid vastuväite J. Vaganova nõudele täies ulatuses.

Kohtule on esitatud 1. oktoobri 2019. a juhatuse liikme leping 191001BRE. Lepingu punkti 6.1.

kohaselt tasub äriühing Julia Vaganovale lepingus ettenähtud kohustuste täitmise eest äriühingu

liikmele igakuiselt netosummas 350 eurot, millele lisanduvad seaduses ettenähtud korras

maksud. Lepingu punkti 10.1 kohaselt lepingus ettenähtud rahalise kohustuse täitmisega

viivitamisel on võlgnik kohustatud tasuma võlausaldajale viivist 0,05% õigeaegselt tasumata

summalt iga viivitatud päeva eest. Lepingu punkt 11.1. sätestab, et leping on sõlmitud

tähtajalisena. Lepingu kehtivuse tähtaeg lõpeb juhatuse liikme volituste tähtaja möödumisel

30. septembril 2020. Lepingu kehtivus pikeneb ainult sellekohase kirjaliku lepingu alusel.

Vaidlust ei ole, et J. Vaganova on 1. oktoobri 2019. a lepingu alusel saanud juhatuse liikme tasu

oktoobri ja novembri 2019 eest 700 eurot (konto XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

väljavõte). Lepingu kehtimise periood on 1. oktoober 2019 kuni 30. september 2020. Seega on

juhatuse liikme tasu välja maksmata 10 kuu eest, s.o (350x10) 3500 eurot. Võlausaldaja on

võlgnevuse arvestuses märkinud, et lepingu lõpetamise kuupäev on 5. märts 2021, samas ei ole

pankrotihaldurile esitatud täiendavat kirjalikku lepingut, mille alusel on lepingut pikendatud

(01.10.2019 leping punkt 11.1.). Seega on nõude aluseks olev leping tähtajaline, mis lõppes

lepingu kohaselt 30. septembril 2020. Vaidlust ei ole, et võlgnik ei ole oma kohustusi

võlausaldaja ees täitnud tasu osas perioodil detsember 2019 – september 2020, seega on alus

iga kuu eest maksmata tasu võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõista ja kohaldub ka

kohustuse täitmisega viivitamise korral lepingus ettenähtud viivis 0,05% päevas iga viivitatud

päeva eest. Viivist on õigus nõuda kuni Baltic Real Estate (pankrotis) pankroti

väljakuulutamiseni s.o 25. juunini 2021. Võlgnik võlgneb J. Vaganovale põhivõla 3500 eurot

ja viivise 700 eurot 31 senti, kokku 4200 eurot 31 senti.

Eeltoodud põhjendustel kuulub J. Vaganova nõue tunnustamisele 2. rahuldamisjärgu nõudena

(PankrS 153 lg 1 p 2) summas 4200 eurot 31 senti. Kohus jättis tunnustamata

J. Vaganova nõude summas (6382,84 – 4200,31) 2182 eurot 53 senti.

Arvestades nõuete tunnustamise lahendamise erisusega hagita menetluses on antud juhul

põhjendatud jätta menetlusosaliste menetluskulud (lepingulise esindaja kulud) TsMs § 172

lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Eesti Inkasso OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist

Elupaik OÜ (pankrotis) ja ASIS Consult Inkasso OÜ nõuete tunnustamise ja menetluskulude

jaotuse osas ja teha selles osas uus määrus, millega jätta Elupaik OÜ (pankrotis) ja ASIS

Consult Inkasso OÜ nõuded tunnustamata ja võlausaldajate nimekirjas kinnitamata ning jätta

Eesti Inkasso OÜ menetluskulud seoses vastuväite esitamisega Elupaik OÜ (pankrotis) nõudele

ja seoses Elupaik OÜ (pankrotis) vastuväitega Eesti Inkasso OÜ nõudele, samuti seoses Elupaik

OÜ (pankrotis) nõude osas käesoleva määruskaebuse menetlemisega nimetatud osas Elupaik

OÜ (pankrotis) kanda; jätta Eesti Inkasso OÜ menetluskulud seoses vastuväite esitamisega

ASIS Consult Inkasso OÜ nõudele ja seoses käesoleva määruskaebuse menetlemisega

nimetatud osas ASIS Consult Inkasso OÜ kanda.

Elupaik OÜ (pankrotis) nõue tuleb jätta tunnustamata. Elupaik OÜ (pankrotis) ei saa olla nõude

esitajaks ega võlausaldajaks, vaid nõude saanuks esitada üksnes Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur enda nimel (PankrS § 35 lg 1 p 2). OÜ Elupaik (pankrotis) haldur ei ole enda

nimel nõuet esitanud.

Elupaik OÜ (pankrotis) nõue on aegunud. Laenu tagastamise tähtpäev oli 29. mai 2018. Elupaik

OÜ (pankrotis) esitas hagi 28. mail 2021. Maakohus jättis tähelepanuta, et 31. mai 2021. a

määrusega tsiviilasjas nr 2-21-8571 jättis Tartu Maakohus Elupaik OÜ (pankrotis) hagi

menetlusse võtmata ning see määrus jõustus kaebetähtaja möödumisega. Sellega langes ära

aegumise peatumise alus, sest enne hagi aegumise tähtaja möödumist esitatud hagi ei võetud

menetlusse ja see määrus jõustus. Asjaolu, et Harju Maakohus tegi 14. detsembril 2021

määruse, millega võttis hagi menetlusse ja seejärel jättis läbi vaatamata, ei oma aegumisele

mõju, sest aegumistähtaja kestel esitatud hagi jäeti jõustunud lahendiga menetlusse võtmata

Nõue aegus 29. mail 2021. Kui kohus leiab, et käesolevas asjas on võlausaldajaks haldur, siis

haldur ei olnud viidatud teises asjas hagejaks ning teise isiku (mitte hageja enda) poolt hagi

esitamine ei peata nõude aegumist.

Elupaik OÜ-l (pankrotis) ei saa olla nõudeõigust võlgniku vastu. Nõudeavalduse aluseks oleva

laenulepingu punkti 5.1. kohaselt sõlmiti Elupaik OÜ ja võlgniku vahel kokkulepe Rolan

Investment OÜ kui kolmanda isiku kasuks. Kokkuleppe kohaselt on laenulepingu alusel

võlgniku poolt mistahes maksete tegemine Elupaik OÜ-le keelatud ilma Rolan Investment OÜ

eelneva nõusolekuta. Elupaik OÜ (pankrotis) on ise esitanud väited ja tõendid selle kohta, et

Rolan Investment OÜ pole taolist nõusolekut andnud. Nõude aluseks oleva laenulepingu punkti

5.1. kohaselt on kõik laenulepingust tulenevad nõudeõigused võlgniku vastu panditud Rolan

Investment OÜ kasuks. Seega on tegemist AÕS § 314 lg 1 tähenduses õiguse pandiga.

AÕS § 318 kohaselt kohaldatakse nõude pantimise korral pandipidaja (Rolan Investment OÜ)

ja võlgniku vahelisele suhtele nõude loovutamise korral omandaja ja võlgniku vahelise suhte

kohta sätestatut. Seetõttu on nõude pantimise näol tegemist nõude tingimusliku loovutamisega,

mis „jõustub“ müügiõiguse tekkimisel (AÕS § 292). Müügiõigus tekkis antud juhul 29. mail

2018, mil nõudeõiguse pandiga tagatud nõue muutus sissenõutavaks. See tähendab, et alates

30. maist 2018 kuulub laenulepingust tulenev Elupaik OÜ (pankrotis) nõudeõigus võlgniku

vastu Rolan Investment OÜ-le, kuivõrd see nõudeõigus oli panditud Rolan Investment OÜ

kasuks.

ASIS Consult Inkasso OÜ nõue on ja saab olla alusetu rikastumise nõue. Alusetult saadu

tagastamise nõue on lepinguväline nõue. ASIS Consult Inkasso OÜ ei ole oma nõudeavalduses

esitanud võlgniku vastu mistahes lepingust ega arvest tulenevat nõuet ega ole ka väitnud, et

ASIS Consult Inkasso OÜ-l oleks võlgniku vastu mistahes lepingust või arvest tulenev nõue.

LMC, LV ja Tigripi vahel Logi kohta sõlmitud lepingud pidid seaduse (AÕS § 119 lg 1)

kohaselt olema notariaalses vormis ning kuna need ei olnud notariaalses vormis, olid kõik

sellised kokkulepped tühised (TsÜS § 83 lg 1).

ASIS Consult Inkasso OÜ ei ole väitnud ega tõendanud, et LMC, LV või Tigrip oleks

loovutanud mistahes lepinguvälise nõude. ASIS Consult Inkasso OÜ ei ole väitnud ega ka

tõendanud, et LMC, LV või Tigrip kui algsed võlausaldajad oleks teatanud võlgnikule muude

nõuete loovutamisest (lisaks loovutuslepingus näidatud nõuetele). ASIS Consult Inkasso OÜ-l

puudub nõudeavalduses esitatud nõue võlgniku vastu. Nõue on igal juhul aegunud (TsÜS § 151

lg 1). Asjaolu, et võlgniku üks juhatuse liige Benno-Mihkel Vald on kinnitanud 14. detsembril

2020 nõudekirja saamist ja võlga, ei oma aegumise seisukohalt õiguslikku tähendust. Võlgnikul

oli kaks juhatuse liiget, kellel oli ühine esindusõigus. Seega ei saa Benno-Mihkel Valdi

kinnitust nõude olemasolu kohta lugeda võlgniku nimel kehtivalt tehtuks (TsÜS § 129

lg 1). ASIS Consult Inkasso OÜ ei ole tõendanud makse tegemist. Määrusest jääb ebaselgeks,

millisest lepingust on ASIS Consult Inkasso OÜ taganenud.

Maakohus rikkus TsMS § 172 lg 1. Elupaik OÜ (pankrotis) esitas vastuväite Eesti Inkasso OÜ

nõudele, kuid kohus jättis selle rahuldamata ja tunnustas Eesti Inkasso OÜ nõuet tervikuna.

Seetõttu tulnuks vastavas osas jätta menetluskulud Elupaik OÜ (pankrotis) kanda. Juhul, kui

ringkonnakohus rahuldab Eesti Inkasso OÜ määruskaebuse ning jätab tunnustamata Elupaik

OÜ (pankrotis) ja ASIS Consult Inkasso OÜ nõuded, tuleb eeltoodud põhjendustel jätta Eesti

Inkasso OÜ menetluskulud nii seoses kohtueelses menetluses vastuväidete esitamisega nendele

nõuetele kui ka käesoleva määruskaebuse menetlemisel nimetatud osas vastavalt Elupaik OÜ

(pankrotis) ja ASIS Consult Inkasso OÜ kanda.

5. Rolan Investment OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist

osas, millega kohus tunnustas Elupaik OÜ (pankrotis) nõude ja ASIS Consult Inkasso OÜ

nõude ning jättis osaliselt tunnustamata Rolan Investment OÜ nõude ning menetluskulude

jaotuse osas ja uue määruse tegemist, millega jätta Elupaik OÜ (pankrotis) ja ASIS Consult

Inkasso OÜ nõuded tervikuna tunnustamata ja võlausaldajate nimekirjas kinnitamata ning

tunnustada ja kinnitada võlausaldajate nimekirjas Rolan Investment OÜ nõue 3 634 382 eurot

26 senti teise rahuldamisjärgu nõudena ning jätta Rolan Investment OÜ menetluskulud seoses

vastuväite esitamisega Elupaik OÜ nõudele ja seoses Elupaik OÜ vastuväitega Rolan

Investment OÜ nõudele Elupaik OÜ (pankrotis) kanda, Rolan Investment OÜ menetluskulud

seoses vastuväite esitamisega ASIS Consult Inkasso OÜ nõudele ASIS Consult Inkasso OÜ

kanda ning Rolan Investment OÜ menetluskulud seoses Rolan Investment OÜ nõude

läbivaatamisega solidaarselt Elupaik OÜ (pankrotis) ja Baltic Real Estate OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri kanda; jätta Elupaik OÜ (pankrotis) nõude läbivaatamisega seotud

menetluskulud Elupaik OÜ (pankrotis) kanda ja mõista Elupaik OÜ-lt (pankrotis) välja Rolan

Investment OÜ menetluskulud koos VÕS § 113 järgi lisanduva viivisega; jätta ASIS Consult

Inkasso OÜ nõude läbivaatamisega seotud menetluskulud ASIS Consult Inkasso OÜ kanda ja

mõista ASIS Consult Inkasso OÜ-lt välja Rolan Investment OÜ menetluskulud koos

VÕS § 113 järgi lisanduva viivisega; jätta Rolan Investment OÜ menetluskulud seoses Rolan

Investment OÜ nõude läbivaatamisega solidaarselt Elupaik OÜ (pankrotis) ning Baltic Real

Estate OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kanda ja mõista Elupaik OÜ-lt (pankrotis) ning Baltic

Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihaldurilt solidaarselt välja Rolan Investment OÜ

menetluskulud koos VÕS § 113 järgi lisanduva viivisega.

Elupaik OÜ (pankrotis) nõue tuleb jätta tervikuna tunnustamata, sest Elupaik OÜ (pankrotis) ei

saanud esitada nõuet pankrotimenetluses. Nõuet ei ole esitanud pankrotihaldur Jüri Truuts enda

nimel ning Elupaik OÜ (pankrotivõlgnik) ei saa nõudeid esitada (PankrS § 35 lg 1 p 2 ja

§ 54¹ lg 1). Maakohus ei ole kontrollinud, kes on nõude esitanud – kas pankrotihaldur või

pankrotivõlgnik ning kohus on neid kahte isikut ekslikult samastanud.

Elupaik OÜ-l (pankrotis) ei ole võlgniku vastu nõuet. Sõlmitud laenulepingu punktist 5.1

tuleneb, et laenuleping on leping kolmanda isiku kasuks VÕS § 80 kohaselt. Rolan Investment

OÜ nõuab laenu tagasimaksmist endale ja ainult Rolan Investment OÜ-l saab olla

laenulepingust tulenev nõue. Vaidlusalune laenunõue ei kuulu Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotivarasse.

Elupaik OÜ (pankrotis) väidetav nõue on aegunud. Elupaik OÜ (pankrotis) ei olnud tsiviilasjas

nr 2-21-8631 menetlusosaline ja sellest ei saa tuleneda tema jaoks mistahes tagajärgi.

TsÜS § 160 lg 1 järgi peatub aegumine hagi esitamisega, kuid seda üksnes juhul, kui hagi on

kostjale kätte toimetatud (TsMS § 362 lg 1). Maakohus on määruses tuvastanud, et tsiviilasjas

nr 2-21-8571 ei ole Elupaik OÜ (pankrotis) hagi kostjatele kätte toimetatud. Järelikult ei

peatunud hagi esitamisega nõude aegumine. Nõue aegus 29. mail 2021.

Rolan Investment OÜ nõue tuleb tunnustada. Rolan Investment OÜ-l on nõue võlgniku vastu.

Rolan Investment OÜ nõue ei sõltu pandiõigusest. Laenulepingu on kolmanda isiku kasuks

sõlmitud leping, mille punkt 5.1 annab Rolan Investment OÜ-le laenulepingust tuleneva nõude

võlgniku vastu. Rolan Investment OÜ-l on ka pandiõigusest tulenev nõudeõigus laenulepingu

alusel. Isegi kui Elupaik OÜ-l (pankrotis) oleks nõueõigus ei välista see Rolan Investment OÜ

nõueõigust. Rolan Investment OÜ nõue ei ole aegunud. Riigikohtu 16. veebruari 2022. a

määrusega tsiviilasjas nr 2-21-8631 on kinnitatud, et laenulepingust tulenev nõue ei ole

aegunud.

ASIS Consult Inkasso OÜ nõue tuleb jätta tunnustamata. Nõude loovutamine ei ole tõendatud.

Väidetavad esialgsed võlausaldajad ei ole võlgnikule teatanud, et nad oleksid mingeid nõudeid

loovutanud, mistõttu ei saa lugeda loovutamist VÕS § 170 kohaselt toimunuks. Lepingus ei ole

sätestatud, millisest konkreetsest lepingust või arvest tulenevad nõuded loovutatakse.

Nõudeavalduses ei ole esitatud nõuet, mis väidetavalt loovutati. Väidetav nõue on igal juhul

aegunud. Väidetavad nõuded aegusid TsÜS § 151 lg 1 alusel järgnevalt: a) 4. augusti 2017. a

makse tagastamise nõue aegus 4. augustil 2020; b) 21. juuli 2017. a makse tagastamise nõue

aegus 21. juulil 2020; c) 2. oktoobri 2017. a maksete tagastamise nõuded aegusid 2. oktoobril

2020. Nõudeavaldus esitati 19. juulil 2021. Selleks ajaks oli ülekannete tegemisest möödas ca

4 aastat ja väidetavad nõuded on aegunud. Ülekanded ei ole seotud väidetavate lepingutega.

Maakohus on nõude tunnustanud tuginedes üksnes maksekorraldustele. Pole tõendatud, et

lepingud oleksid sõlmitud. 15. märtsi 2017. a lepingud on väidetavalt võlgniku poolt

allkirjastanud volitatud esindaja Benno-Mihkel Vald. Volikirja ei ole nõudeavaldusele lisatud.

TigriP OÜ kohta pole esitatud ühtegi lepingut.

Maakohus on jätnud olulises osas käsitlemata vastuväited ja tõendid. Maakohus on määruses

tsiteerinud vastuväiteid, kuid pole neid sisuliselt käsitlenud ega põhjendanud.

Menetluskulude Rolan Investment OÜ kanda jätmine on ebaõiglane ja kulud tuleks välja mõista

isikult, kes esitab põhjendamatu nõude või vastuväite. Kui kohus rahuldab määruskaebuse ning

jätab tunnustamata Elupaik OÜ (pankrotis) ja ASIS Consult Inkasso OÜ nõuded ja tunnustab

Rolan Investment OÜ nõuet, tuleb jätta Rolan Investment OÜ menetluskulud Elupaik OÜ

(pankrotis), ASIS Consult Inkasso OÜ ja võlgniku pankrotihalduri kanda (sh kulud kõikides

kohtuastmetes ja kohtueelses menetluses). Menetluskulud tuleks kanda vaidluse kaotajal ning

võlausaldajate nimekirja kinnitamise (nõuete tunnustamise) menetlus ei ole selle osas erandiks.

6. Capital Gate Group OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist

osas, millega kohus tunnustas Elupaik OÜ (pankrotis) nõude ja ASIS Consult Inkasso OÜ

nõude ja menetluskulude jaotuse osas ning uue määruse tegemist, millega jätta Elupaik OÜ

(pankrotis) ja ASIS Consult Inkasso OÜ nõuded tervikuna tunnustamata ja võlausaldajate

nimekirjas kinnitamata ning jätta Capital Gate Group OÜ menetluskulud seoses vastuväite

esitamisega Elupaik OÜ (pankrotis) nõudele ja seoses Elupaik OÜ (pankrotis) vastuväitega

Capital Gate Group OÜ nõudele Elupaik OÜ (pankrotis) kanda ning Capital Gate Group OÜ

menetluskulud seoses vastuväite esitamisega ASIS Consult Inkasso OÜ nõudele ASIS Consult

Inkasso OÜ kanda, jätta Elupaik OÜ (pankrotis) nõude läbivaatamisega seotud menetluskulud

Elupaik OÜ (pankrotis) kanda ja mõista Elupaik OÜ-lt (pankrotis) välja Capital Gate Group

OÜ menetluskulud koos VÕS § 113 järgi lisanduva viivisega, jätta ASIS Consult Inkasso OÜ

nõude läbivaatamisega seotud menetluskulud ASIS Consult Inkasso OÜ kanda ja mõista ASIS

Consult Inkasso OÜ-lt välja Capital Gate Group OÜ menetluskulud koos VÕS § 113 järgi

lisanduva viivisega.

Elupaik OÜ (pankrotis) nõue tuleb jätta tunnustamata, sest Elupaik OÜ (pankrotis) ei saanud

esitada nõuet pankrotimenetluses. Nõuet ei ole esitanud pankrotihaldur Jüri Truuts enda nimel

ning Elupaik OÜ (pankrotivõlgnik) ei saa nõudeid esitada (PankrS § 35 lg 1 p 2 ja 54¹ lg 1).

Elupaik OÜ-l (pankrotis) ei ole võlgniku vastu nõuet. Sõlmitud laenulepingu punktist 5.1

tuleneb, et laenuleping on leping kolmanda isiku kasuks VÕS § 80 kohaselt. Rolan Investment

OÜ-l saab olla laenulepingust tulenev nõue. Vaidlusalune laenunõue ei kuulu Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotivarasse.

Elupaik OÜ (pankrotis) väidetav nõue on aegunud. Nõue aegus 29. mail 2021.

Rolan Investment OÜ nõue tuleb tunnustada. Antud juhul on laenulepingu näol tegemist ehtsa

kolmanda isiku kasuks sõlmitud lepinguga, mille punkt 5.1 annab Rolan Investment OÜ-le

laenulepingust tuleneva otsenõude võlgniku vastu.

ASIS Consult Inkasso OÜ nõue tuleb jätta tunnustamata. Arveid ega lepinguid, millele

maksekorraldustes viidatakse, ei ole esitatud. Nõude loovutamine ei ole tõendatud. Väidetavad

esialgsed võlausaldajad ei ole võlgnikule teatanud, et nad oleksid mingeid nõudeid loovutanud,

mistõttu ei saa lugeda loovutamist VÕS § 170 kohaselt toimunuks. Lepingus ei ole sätestatud,

millisest konkreetsest lepingust või arvest tulenevad nõuded loovutatakse. Nõudeavalduses ei

ole esitatud nõuet, mis väidetavalt loovutati. Väidetav nõue on igal juhul aegunud.

Menetluskulude Capital Gate Group OÜ kanda jätmine oleks ebaõiglane ja kulud tuleks välja

mõista isikult, kes esitab põhjendamatu nõude või vastuväite (TsMS § 172 lg 1).

7. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu

määruse tühistamist osas, milles kohus tunnustas ja kinnitas võlausaldajate nimekirjas Capital

Gate Group OÜ nõude, Rolan Investment OÜ nõude, ASIS Consult Inkasso OÜ nõude ja Julia

Vaganova nõude ja uue määruse tegemist, millega jätta nõuded tunnustamata. Pankrotihaldur

palub jätta menetluskulud seoses Capital Gate Group OÜ nõudele vastuväite ja määruskaebuse

esitamisega Capital Gate Group OÜ kanda, Rolan Investment OÜ nõudele vastuväite ja

määruskaebuse esitamisega Rolan Investment OÜ kanda, ASIS Consult Inkasso OÜ nõudele

vastuväite ja määruskaebuse esitamisega ASIS Consult Inkasso OÜ kanda ja Julia Vaganova

nõudele vastuväite ja määruskaebuse esitamisega Julia Vaganova kanda.

Capital Gate Group OÜ nõue tuleb jätta tunnustamata. Capital Gate Group OÜ poolt esitatud

volikiri J. Vaganovale võlgniku eest ja nimel üksinda tegutsemiseks on sisult üldvolikiri,

kuivõrd J. Vaganovat volitati võlgniku esindama kõikide isikute ja asutuste ees kõikides

tehingutes ja toimingutes kõikidel tingimustel vastavalt J. Vaganova äranägemisele, mitte antud

konkreetse toimingute tegemise suhtes. Äriregistrisse kantud ühise esindusõiguse korral on

seadusest tuleneva keeluga vastuolus volikiri, mille eesmärk on võlgniku võlausaldajaid ja

kolmandaid isikuid viia eksimusse võlgniku juhtimisstruktuuride ja tehtavate tehingute osas.

Selline volikiri on tühine, mis tingib ka Capital Gate Group OÜ-le võlgniku poolt antud

võlatunnistuse tühisuse.

Rolan Investment OÜ nõue tuleb jätta tunnustamata. Rolan Investment OÜ maksimaalne nõue

võlgniku vastu on 186 356 eurot 57 senti. Kuivõrd Rolan Investment OÜ ei ole tõendanud, et

võlgniku ja Rolan Investment OÜ vahel oli 24. juuli 2019. a ülekande alusel võlgnikule antud

laenu osas seaduses sätestatust kõrgema intressi- ja viivisemäära kohaldamise kokkulepe, siis

tuleb lähtuda seadusjärgsest intressi- ja viivisemäärast.

ASIS Consult Inkasso OÜ nõue tuleb jätta täies ulatuses tunnustamata. ASIS Consult Inkasso

OÜ nõude kujunemine ei ole jälgitav ning nõue on tõendamata. ASIS Consult Inkasso OÜ ei

ole selgitanud ega tõendanud väidetava nõude aluseks olevate kokkulepete sõlmimist ega

kokkulepete tingimusi. ASIS Consult Inkasso OÜ ei ole tõendanud väidetavate nõuete

loovutamist temale. ASIS Consult Inkasso OÜ ei ole tõendanud, et temale kuuluvad alusetu

rikastumise nõuded võlgniku vastu. Nõue on aegunud.

J. Vaganova nõue tuleb jätta täies ulatuses tunnustamata. J. Vaganova ei ole tõendanud, et

osanike otsusega (ÄS § 1801 lg 1 ja § 168 lg 1 p 10) on J. Vaganovaga sõlmitud juhatuse liikme

leping heaks kiidetud. Seega puudub J. Vaganoval kehtiv leping ja nõude alus. J. Vaganoval

puudub õigus saada juhatuse liikme tasu, kuna ta on oluliselt rikkunud juhatuse liikme hoolsus-

ja lojaalsuskohustust jättes juba 2019. a esitamata võlgniku pankrotiavalduse. Võlgnikul ei ole

olnud majandustegevust, mille juhtimise eest J. Vaganovale juhatuse liikme tasu maksmine

oleks põhjendatud.

8. Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihaldur vaidleb määruskaebustele vastu ja taotleb

nende rahuldamata jätmist. Pankrotimenetluses esitatud menetluskulud tuleb jätta poolte endi

kanda. Nõuete tunnustamine toimub pankrotimenetluse raames, mis on hagita menetlus

TsMS § 475 lg 1 p 122 alusel. Nõuete tunnustamise vaidluses tuleks halduri hinnangul

kohaldada analoogiat PankrS § 106 lg-s 4 sätestatuga.

9. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur vaidleb määruskaebustele vastu ja taotleb nende

rahuldamata jätmist, välja arvatud ASIS Consult Inkasso OÜ nõude osas. Elupaik OÜ

(pankrotis) nõude vaidlustamisega seotud menetluskulud tuleb jätta määruskaebuste esitajate

kanda. Rolan Investment OÜ nõude tunnustamata jätmise vaidlustamisega seotud

menetluskulud tuleb jätta Rolan Investment OÜ kanda.

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on kasutanud nõudeavaldusega sarnases formaadis

menetlusdokumente kõigis menetlustes ning siiani ei ole olnud kohtus vaidlust, et

nõudeavalduse on esitanud pankrotihaldur PankrS § 541 kohaselt. Elupaik OÜ (pankrotis)

nõude on esitanud Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur.

Maakohus on hinnanud aegumise vastuväidet ning kooskõlas TsÜS § 146 lg-ga 1, § 147 lg-ga

1, § 160 lg-ga 1 ja TsMS § 362 lg-ga 1 leidnud õigesti, et nõue ei ole aegunud.

Elupaik OÜ (pankrotis) ja võlgniku vahel sõlmitud laenulepingu (Laenuleping) eesmärk oli

takistada Elupaik OÜ (pankrotis) teiste võlausaldajate nõuete rahuldamist Elupaik OÜ

(pankrotis) vara arvelt.

Capital Gate Group OÜ oli teadlik, et võlgnikule laenu andmine oli vastuolus võlgniku

huvidega ning võlgnikule kahjulik. Võlgniku ajutise halduri aruande kohaselt oli võlgnik

püsivalt maksejõuetu juba vähemalt 2019. a, mil võlgnik võttis laenusid igapäevaste jooksvate

kulude ja igapäevase majandustegevuse finantseerimiseks (Lisa 1 – AJH aruanne, lk 15).

Seetõttu on Capital Gate Group OÜ nõude aluseks olev 26. veebruaril 2020 sõlmitud

võlatunnistus tühine. Capital Gate Group OÜ-l ei ole nõuet.

Pandiõigusega nõude koormamine ei muuda nõudeõiguse omandiõigust. Pankrotivarasse

kuulub muuhulgas laenulepingu alusel tekkinud Elupaik OÜ (pankrotis) nõue võlgniku vastu.

Asjaolu, et tegemist on panditud nõudega, ei muuta nõude omandiõigust ning Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotihalduril on kohustus nõuda võlgnikult nõude täitmist Elupaik OÜ-le

(pankrotis). Seejärel saab pankrotihaldur täita moodustatud pankrotivara arvelt võlausaldajate

nõuded, sh rahuldada pandiga tagatud nõuded pandieseme arvelt. Laenulepingu p 5.1 ei välista

Elupaik OÜ (pankrotis) nõudeõigust. Kooskõlas pankrotimenetluse eripäraga on pärast Elupaik

OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamist Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur ainsaks

õigustatud isikuks võlgniku kohustuste täitmise nõudmiseks (PankrS § 37 lg 1).

10. ASIS Consult Inkasso OÜ vaidleb määruskaebustele vastu ja taotleb nende rahuldamata

jätmist ja menetluskulude määruskaebuse esitajate kanda jätmist. ASIS Consult Inkasso OÜ

nõustub maakohtu järeldustega, millega kohus tunnustas tema nõude.

11. Rolan Investment OÜ vaidleb Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebusele

vastu ja taotleb selle rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulude

Elupaik OÜ (pankrotis) kanda jätmist.

Elupaik OÜ-l (pankrotis) ei ole nõude, vastuväite ega määruskaebuse esitamise õigust.

Määruskaebuse on esitanud Elupaik OÜ (pankrotis). Pankrotihaldur Jüri Truuts ei ole Elupaik

OÜ esindaja. Pankrotihaldur ei saa Elupaik OÜ (pankrotis) nimel esitada nõudeid, vastuväiteid

ega määruskaebusi.

Rolan Investment OÜ-l on 24. mai 2019. a laenulepingust tulenev nõue. Maakohus on

põhjendatult tuvastanud, et 24. juulil 2019 välja makstud 50 000 euro suurune laen on käsitletav

laenulepingu lisakokkuleppe alusel antud laenuna sarnaselt 16. juulil 2019 välja makstud

laenuga. Arusaadavalt on kõik väljamaksed toiminud sama lepingu alusel ning järelikult ka

samadel tingimustel. Eelöeldut kinnitab ka väljamaksete ajaline lähedus.

Menetluskulude Rolan Investment OÜ kanda jätmine oleks ebaõiglane ja kulud tuleks välja

mõista isikult, kes esitab põhjendamatu määruskaebuse. Kui kohus jätab Elupaik OÜ

(pankrotis) määruskaebuse Rolan Investment OÜ nõuet puudutavas osas rahuldamata, tuleb

jätta menetluskulud Elupaik OÜ (pankrotis) kanda (sh kulud kõikides kohtuastmetes ja

kohtueelses menetluses).

12. Capital Gate Group OÜ vaidleb Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebusele

vastu ja taotleb selle rahuldamata ja määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulude

Elupaik OÜ (pankrotis) kanda jätmist.

Elupaik OÜ-l (pankrotis) ei ole nõude, vastuväite ega määruskaebuse esitamise õigust.

Määruskaebuse on esitanud Elupaik OÜ (pankrotis). Pankrotihaldur Jüri Truuts ei ole Elupaik

OÜ esindaja. Pankrotihaldur ei saa Elupaik OÜ (pankrotis) nimel esitada nõudeid, vastuväiteid

ega määruskaebusi.

Capital Gate Group OÜ-l on nõue võlgniku vastu. Elupaik OÜ (pankrotis) uued vastuväited

tuleb jätta tähelepanuta. Võlausaldaja on määruskaebuses esimest korda asunud väitma, et

notariaalne võlatunnistus ja notariaalne volikiri on tühised. Kuna Elupaik OÜ (pankrotis) ei

esitanud kohtueelses menetluses pankrotihaldurile vastuväidet selle kohta, et Elupaik OÜ

(pankrotis) arvates on mingid tehingud tühised, siis ei saa määruskaebuses vastavat vastuväidet

esitada.

Volikiri ei ole tühine. Tegemist on notariaalselt tõestatud volikirjaga. Notar kontrollis volitust

ja selle sisu enne tõestamist ning veendus, et see on kooskõlas seadusega. J. Vaganova oli

volituse andmise ajal võlgniku juhatuse liige. Volitusega ei kaotatud võlgniku juhatuse liikmete

ühist esindusõigust. Ühise esindusõiguse kõrval (mitte asemel) tekkis J. Vaganoval võlgniku

volitatud esindajana täiendav võimalus ühingu esindamiseks volikirja alusel ning see ei ole

keelatud. TsÜS § 31 lg 6 ei keela juriidilisel isikul endal volitada kedagi end esindama.

Võlgnikul oli seega õigus volitus anda ja volikiri kehtib (TsÜS § 118 lg 1).

Võlatunnistus ei ole tühine. Isegi, kui kohus peaks leidma, et volikiri ei kehtiks (CGG ei

nõustu), siis ei tooks see ühelgi juhul kaasa võlatunnistuse kehtetust. Esiteks, TsÜS § 31 lg-s 6

oletatav rikkumine ei mõjutaks esindusõiguse kehtivust kolmandate isikute suhtes, mistõttu

tehing kolmanda isiku ja juriidilise isiku vahel kehtib.

Alternatiivselt on võlausaldajal laenulepingust tulenev nõue võlgniku vastu.

Menetluskulude võlausaldaja kanda jätmine oleks ebaõiglane. Kui kohus jätab Elupaik OÜ

(pankrotis) määruskaebuse võlausaldaja nõuet puudutavas osas rahuldamata, tuleb jätta Capital

Gate Group OÜ menetluskulud Elupaik oü (pankrotis) kanda (sh kulud kõikides kohtuastmetes

ja kohtueelses menetluses).

13. J. Vaganova vaidleb Elupaik OÜ (pankrotis) määruskaebusele vastu ja taotleb selle

rahuldamata ja menetluskulude Elupaik OÜ (pankrotis) kanda jätmist.

Julia Vaganova nimetati võlgniku juhatuse liikmeks ainult Rolan Investment OÜ ja viimasega

seotud isikute (Capital Gate Group OÜ, Rolan Investment OÜ tütarettevõtja) huvide

edendamiseks. Võlausaldaja kaitses võlgniku huve. Seega täitis võlausaldaja juhatuse liikme

hoolsus- ja lojaalsuskohustust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ASIS Consult Inkasso OÜ ja

Julia Vaganova nõude osas ja teha uus määrus, millega jätta nõuded tunnustamata ja

võlausaldajate nimekirjas kinnitamata (TsMS § 667 lg 2), ülejäänud osas jääb maakohtu määrus

muutmata. Kokkuvõttes rahuldab ringkonnakohus Eesti Inkasso OÜ, Rolan Investment OÜ,

Capital Gate Group OÜ ja Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebuse ASIS

Consult Inkasso OÜ nõude osas ja Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebuse

J. Vaganova nõude osas. Muude nõuete osas jäävad esitatud määruskaebused rahuldamata.

Seoses nõuete tunnustamata jätmisega muudab ringkonnakohus võlausaldajate lõplikku

nimekirja ja nende jaotiste määra.

15. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjus maakohtu määruse õigsust

osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu määruse peale on esitanud määruskaebuse Eesti

Inkasso OÜ, Capital Gate Group OÜ, Rolan Investment OÜ ja Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur. Esitatud määruskaebustega on vaidlustatud Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri nõude tunnustamine täies ulatuses, ASIS Consult Inkasso OÜ nõude

tunnustamine täies ulatuses, Rolan Investment OÜ nõude osaliselt tunnustamata jätmine,

Capital Gate Group OÜ nõude tunnustamine täies ulatuses ja J. Vaganova nõude tunnustamine

täies ulatuses. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust määruskaebustega

vaidlustatud nõuete osas. Ringkonnakohus käsitleb esmalt Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri nõuet, seejärel ASIS Consult Inkasso OÜ nõuet (II), Rolan Investment OÜ

nõuet (III), Capital Gate Group OÜ nõuet (IV), J. Vaganova nõuet (V) ja lahendab lõpuks

menetluslikud küsimused (VI).

I

16. Eesti Inkasso OÜ, Rolan Investment OÜ ja Capital Gate Group OÜ on esitanud

määruskaebuse paludes jätta Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõude tunnustamata.

Maakohus tunnustas Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõude osaliselt, s.o summas

3 415 851 eurot 40 senti 2. rahuldamisjärgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2). Kokkuvõtlikult

tuginevad määruskaebuste esitajad järgmistele väidetele. Esiteks tuleks jätta nõue

tunnustamata, kuna Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur ei ole esitanud seda enda nimel,

teiseks on nõue aegunud ja kolmandaks on nõude esitamiseks õigustatud isikuks Rolan

Investment OÜ, mitte elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur.

17. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajate seisukohaga selles, et nõue tuleb jätta

tunnustamata, kuna nõudeavalduse on esitanud Elupaik OÜ (pankrotis), mitte pankrotihaldur.

Pankrotihalduril on PankrS § 35 lg 1 p 2 järgi õigus olla võlgniku asemel (mitte nimel)

kohtumenetluses menetlusosaliseks sellises vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara,

mille võib arvata pankrotivarasse. PankrS § 541 lg 1 järgi teeb pankrotihaldur pankrotivaraga

seotud tehinguid ja muid toiminguid ning osaleb võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud

vaidlustes oma ülesannetest tulenevalt. Pankrotihalduri tegevuse tagajärgi ja kohtumenetluses

osalemist on täpsustatud PankrS § 541 lg-s 1, kus on märgitud, et halduri tegevuse tulemusena

tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti, ning et haldur

osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud

vaidlustes (vt nt Riigikohtu 15. juuni 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-19-15657 p 10); 6. juuni

2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-9313/102, p 17; 3. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas

nr 3-2-2-1-11, p 9).

Eelnevat arvestades on määruskaebuse esitajad märkinud õigesti, et pankrotivaraga seotud

vaidluses kohtus osaleb poolena pankrotihaldur. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse

esitajate seisukohaga selles, et praegusel juhul ei ole Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

esitanud nõudeavaldust pankrotimenetluses enda nimel. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et

Elupaik OÜ (pankrotis) nõudeavalduse (III kd, tl 49) on esitanud ja allkirjastanud äriühingu

pankrotihaldur Jüri Truuts enda nimel kooskõlas PankrS § 35 lg 1 p-s 2 ja § 541 lg-s 1

sätestatuga. Määruskaebuse esitajate vastupidised väited on põhjendamatud. Ainuüksi asjaolu,

et maakohus on ekslikult märkinud võlausaldajaks Elupaik OÜ (pankrotis), mitte selle

pankrotihalduri, ei ole aluseks jätta nõue tunnustamata. Tegemist on ebatäpsusega maakohtu

otsuses, mille ringkonnakohus saab kõrvaldada.

18. Õige ei ole määruskaebuse esitajate seisukoht, et Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduril

ei saa olla 7. veebruaril 2018 sõlmitud laenulepingu alusel nõudeõigust võlgniku vastu, vaid

nõudeõigus on Rolan Investment OÜ-l. 7. veebruari 2018. a laenulepingu on sõlminud Elupaik

OÜ ja võlgnik. Lepingu p 1.1 kohaselt oli Elupaik OÜ laenuandjaks ja kohustus andma

võlgnikule laenu 2 100 000 eurot. Lepingu p 1.2 järgi maksis laenu välja Rolan Investment OÜ.

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõuet vaidlustanud võlausaldajad ei ole tuginenud

sellele, et lepingu alusel ei ole laenu üle antud või et võlgnik oleks laenu tagasi maksnud.

Vaidlus on küsimuses, kes on laenulepingu järgi laenu tagastamise nõudmiseks õigustatud isik.

19. Elupaik OÜ ja võlgniku sõlmitud laenulepingu p 5.1 kohaselt on võlgnikku informeeritud,

et Elupaik OÜ pandib kõik oma nõuded võlgniku vastu Rolan Investment OÜ kasuks. Võlgnik

ei või teha Elupaik OÜ-le mistahes makseid ilma pandipidaja eelneva kirjaliku nõusolekuta (III

kd, tl 161 pöördel). Nõude pantimise kokkulepe sisaldub Elupaik OÜ ja Rolan Investment OÜ

vahelises lepingus (III kd, tl 165).

Ringkonnakohus leiab, et nõude pantimine ja sellega seotud kokkulepped selle kohta, et võlgnik

võib panditud nõudele vastava kohustuse täita laenuandjale ainult pandipidaja nõusolekul ning

et pandipidaja võib nõuda täitmist endale, ei tähenda, et praegusel juhul oleks võlgniku

pankrotimenetluses laenulepingust tuleneva nõude esitamiseks õigustatud isikuks pandipidaja,

s.o Rolan Investment OÜ. Nimelt on pärast laenulepingu sõlmimist ja nõude pantimist välja

kuulutatud Elupaik OÜ pankrot. Seega muutus Rolan Investment OÜ Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotivõlausaldajaks. PankrS § 44 lg 1 kohaselt võivad pankrotivõlausaldajad pärast

pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses

sätestatud korras. Samuti toimub nõuete rahuldamine pankrotiseaduses sätestatud korras.

PankrS § 37 lg 1 kohaselt võib pankrotivarasse kuuluva võlgnikule võlgnetava kohustuse

täitmist pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes haldur. Sellest tuleneb, et pärast

pankroti väljakuulutamist ei saa pandipidaja panditud pankrotivõlgniku nõuet kolmanda isiku

vastu ise sisse nõuda, vaid ta peab esitama nõude pankrotimenetluses. Seda kinnitab

PankrS § 138, millest tuleneb, et üldreeglina võib vallaspandi eseme müüa haldur ning

pandipidaja võib seda teha üksnes halduri nõusolekul. AÕS § 314 lg 2 kohaldub vallaspandi

kohta sätestatu ka nõude pantimisele.

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on kohustatud nõudma võlgnikult nõude täitmist

Elupaik OÜ-le (pankrotis), mille järel saab pankrotihaldur täita moodustatud pankrotivara

arvelt võlausaldajate nõuded, sh rahuldada pandiga tagatud nõuded pandieseme arvelt. Õige on

maakohtu seisukoht selles, et Rolan Investment OÜ saab esitada oma pandiõigusest tuleneva

nõude ja realiseerida pandipidaja õiguseid Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, mida

võlausaldaja on praegusel juhul ka teinud.

Eeltoodust tulenevalt oli Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur õigustatud esitama

laenulepingust tuleneva nõude võlgniku pankrotimenetluses. Juhindudes sellest on maakohus

õigesti jätnud Rolan Investment OÜ samast laenulepingust tuleneva pandiga tagatud nõude

võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata.

20. Määruskaebuse esitajate väide, et Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõue võlgniku

vastu on aegunud, ei ole põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud,

et nõue ei ole aegunud.

Sõlmitud laenulepingu p 3.1 kohaselt oli laenu tagastamise tähtaeg 29. mai 2018. TsÜS § 146

lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Järelikult oli nõude

aegumistähtaeg 29. mail 2021. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur esitas Tartu Maakohtule

nõude sissenõudmiseks võlgniku vastu hagi 28. mail 2021 (tsiviilasi nr 2-21-8571). Tartu

Maakohus keeldus 31. mai 2021. määrusega hagi menetlusse võtmast ja edastas hagi

kohtualluvuse

järgi

lahendamiseks

Harju

Maakohtule.

Harju

Maakohus

võttis

14. detsembri 2021. a määrusega hagi menetlusse ja jättis samal kuupäeval hagi läbi vaatamata,

sest välja kuulutati võlgniku pankrot.

Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajate seisukohaga selles, et Tartu Maakohtu

31. mai 2021. menetlusse võtmisest keeldumise määruse jõustumisega langes ära nõude

aegumise peatumise alus. Tartu Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast kohtualluvuse tõttu

edastades tsiviilasja lahendamiseks Harju Maakohtule. Sel juhul loetakse hagi esitamise ajaks

TsMS § 65 järgi hagi kohtualluvuselt ebaõigesse kohtusse, s.o Tartu Maakohtusse esitamise

aeg.

Hagi menetlemine jätkus Harju Maakohtus. Harju Maakohus võttis hagi menetlusse.

TsÜS § 160 lg 1 järgi peatub aegumine hagi esitamisega. Praegusel juhul on tsiviilasjas nr 2-

21-8571 14. detsembri 2021. a hagi menetlusse võtmise määrus kostjatele kätte toimetatud.

Ringkonnakohus leiab, et sellises olukorras, kus hagi oli esitatud, maakohus võttis selle

menetlusse ja jättis läbi vaatamata põhjusel, et välja oli kuulutatud kostja pankrot, nõude

aegumine peatus. Tegemist ei ole tavapärase olukorraga, kus hagi oleks jäetud läbi vaatamata

selles esinevate puuduste tõttu, vaid hagi läbivaatamata jätmise tingisid kostjast tulenevad

asjaolud, mille riski hageja kanda jätmine ei ole põhjendatud. Lisaks oli võlgniku

pankrotihaldur esitatud hagist teadlik vaatamata sellele, et talle hagi kätte ei toimetatud, kuivõrd

talle oli kätte toimetatud hagi menetlusse võtmise määrus. Järelikult ei ole Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri laenulepingust tulenev nõue aegunud.

Ekslik on määruskaebuste väide, et tsiviilasjas nr 2-21-8571 ei olnud hagejaks Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur. Kohtule esitatud hagist (III kd, tl 68) nähtub selgelt, et hagejaks oli

pankrotihaldur.

21. Eeltoodud põhjendustel on maakohus õigesti tunnustanud Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri nõude ning maakohtu määrus tuleb selles osas jätta muutmata ja

määruskaebused vastava nõude osas rahuldamata.

II

22. Eesti Inkasso OÜ, Rolan Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ ja Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur on esitanud määruskaebuse paludes jätta ASIS Consult Inkasso OÜ nõude

tunnustamata. Maakohus tunnustas ASIS Consult Inkasso OÜ nõude täies ulatuses, s.o summas

916 639 eurot 20 senti 2. rahuldamisjärgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2).

Võlgniku pankrotihaldur esitas 9. septembril 2022 ringkonnakohtule Tallinna notar Tea

Türnpuu poolt tõestatud 26. novembri 2020. a nõuete loovutamise lepingud, mille kohaselt on

LV-Asuntomyynti OY, TigriP Osaühing ja LMC Rakkenus OY loovutanud oma nõuded

võlgniku vastu ASIS Consult Inkasso OÜ-le. Tsiviilasja toimikutes on võlgnikule saadetud

ASIS Consult Inkasso OÜ 14. detsembri 2020. a lepingust taganemise teade ja alusetult saadu

tagastamise nõue kõigi kolme nõude osas. Sealhulgas on tsiviilasja materjalides võlgniku

juhatuse liikme Benno-Mihkel Valdi 14. detsembri 2020. a kirjaga antud kinnitused, et võlgnik

on dokumendid kätte saanud ja tunnistab võlga. Esitatud on võlgniku ja LMC Rakennus OY

vahel sõlmitud leping (IV kd, tl 117) ning võlgniku ja LV-Asuntomyynti OY vahel sõlmitud

leping (IV kd, tl 118) ning maksekorraldused (IV kd, tl 119-122).

23. ASIS Consult Inkasso OÜ on nõudeavalduses märkinud, et loovutatud nõuded tulenevad

15. märtsi 2017 allkirjastatud lepingueelsete läbirääkimiste fikseerimise ja Logi 8/10, Tallinn

broneerimise kokkuleppest, mille alusel kanti võlgnikule broneerimise tasu.

Riigikohus on 29. novembri 2017. a otsuses tsiviilasjas nr 2-16-8456 p-s 16 leidnud, et

broneerimisleping saab kõne alla tulla siis, kui tasu makstakse tõesti üksnes

kinnisasja broneerimise eest, st selle eest, et müüja müügiobjekti mingil ajavahemikul

kolmandatele isikutele ei müüks. Sellisel juhul ei tohi aga ostjal ega müüjal olla kohustust

hiljem kinnisasja omandada või võõrandada. Poolte kohustuse hindamisel on mh oluline sellise

broneerimistasu suurus. Kui see ületab ainuüksi broneerimise eest mõistlikult makstava summa

ja kokku on lepitud nt selle jäämine teisele poolele müügilepingu sõlmimata jäämisel, viitab

see, et tegelikult on tegemist kinnisasja müügi eellepingu või juba müügilepinguga, mis peab

aga olema notariaalselt tõestatud. Tuleb eeldada, et kinnisasja omandamisele suunatud

kokkuleppe tühisus toob üldjuhul kaasa ka kõrvalkokkulepete (nt broneerimise, ehitamise või

kinnisasja jagamise) tühisuse (vt nt Riigikohtu 19. juuni 2007. a otsus tsiviilasjas

nr 3-2-1-70-07, p 14, 15;

8. mai 2006. a otsus tsiviilasjas

nr 3-2-1-32-06, p 16;

17. juuni 2004. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-04, p 20 ja 21).

Arvestades ASIS Consult Inkasso OÜ nõudeavalduses toodud seisukohti (sh seda, et

võlausaldaja on ise nõudeavalduses märkinud, et võlgnikul oli tulevikus kohustus võõrandada

Logi 8 ja Logi 10, Tallinn kinnisasjad) ja broneerimistasu suuruseid, siis ei olnud poolte tahe

broneerimislepinguid sõlmides kokku leppida kohustuses jätta teatud aja vältel kinnistu

võõrandamata ja tasu maksmises üksnes kinnistu broneerimise eest, vaid broneerimislepingud

sõlmiti eesmärgiga, et müüjal on kohustus hiljem kinnistu võõrandada. Tegemist oli oma sisult

kinnisasja müügi eellepingutega, mis pidid olema TsÜS § 119 lg 1 ja VÕS § 33 lg 2 järgi

notariaalselt tõestatud.

24. Praegusel juhul ei ole sõlmitud kokkulepped notariaalselt tõestatud, mis toob kaasa

tehingute tühisuse. TsÜS § 84 lg 1 järgi ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke

tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui

seaduses ei ole sätestatud teisiti. Järelikult saab ASIS Consult Inkasso OÜ-l olla lepinguväline

nõue, s.o alusetust rikastumisest tulenev nõue (VÕS § 1028 lg 1).

ASIS Consult Inkasso OÜ nõudele vastuväite esitanud võlausaldajad on tuginenud mh nõude

aegumisele. Alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on TsÜS § 151 lg 1 alusel

kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust

rikastumisest tulenev nõue. Seejuures on oluline, millal õigustatud isik pidi teada saama

asjaoludest, millest saab järeldada rikastumisnõude olemasolu, st rikastumise toimumisest ja

rikastumise põhjustaja isikust, ei ole oluline, et isik saaks ka õiguslikult aru nõude olemasolust

(vt selle kohta Riigikohtu 2. aprilli 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-13, p 43; 18. märtsi

2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-180-14, p 12). Olukorras, kus täidetakse olematut kohustust,

on alusetu rikastumise nõude sissenõutavaks muutumine seotud lepingu alusetu täitmise

(rikastumise) ajaga ning ei ole oluline, et isik saaks õiguslikult aru nõude olemasolust

(Riigikohtu 18. märtsi 2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-180-14, p 12; 2. aprilli 2014. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-162-13, p 43).

Võlausaldajad teadsid seda, et lepingud ei olnud notariaalselt tõestatud juba raha ülekandmise

ajal, seega pidid nad rikastumise toimumisest ja rikastuja isikust teada saama siis, kui nad tegid

tühise lepingu alusel broneerimistasu maksed. Seega algas alusetust rikastumisest tuleneva

nõude aegumistähtaeg alusetute maksete tegemisega, s.o 2. oktoobril 2017, 4. augustil 2017 ja

21. juulil 2017. Nõuded aegusid seega vastavalt 21. juulil, 4. augustil ja 2. oktoobril 2020. ASIS

Consult Inkasso OÜ on esitanud nõudeavalduse 29. detsembril 2021 ja lepingust taganemise

avalduse võlgnikule 14. detsembril 2020 ehk ajal, mil nõuded olid juba aegunud (TsÜS § 151

lg 1). Ringkonnakohus leiab, et ASIS Consult Inkasso OÜ alusetust rikastumisest tulenev nõue

on aegunud. Seejuures ei ole oluline, et üks võlgniku juhatuse liige kinnitas 14. detsembril 2020

võla olemasolu (IV kd, tl 105). Selleks ajaks olid nõuded juba aegunud ning juba aegunud

nõude tunnustamisel ei saa aegumine TsÜS § 158 lg 1 järgi katkeda ega uuesti alata, st katkeda

saab aegumistähtaeg, mis ei ole võla tunnustamise ajaks möödunud (vt ka nt Riigikohtu

18. detsembri 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-146-13, p 24; 17. veebruari 2016. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-169-15, p 10). Samuti oli võlgnikul sel ajal kaks juhatuse liiget, kellel oli

ühine esindusõigus. Seega ei saanud ühe juhatuse liikme nõuet tunnustav toiming tuua kaasa

aegumise katkemist TsÜS § 158 lg 1 mõttes (vt Riigikohtu 16. veebruari 2022. a otsus

tsiviilasjas nr 2-18-8699, p 16). ASIS Consult Inkasso OÜ ei ole esitanud muid asjaolusid,

millest võiks järeldada, et nõude aegumine oli vahepeal peatunud või katkenud.

25. Ringkonnakohus märgib, et põhjendatud oli maakohtu otsustus jätta ASIS Consult Inkasso

OÜ tõendite kogumise taotlused rahuldamata. ASIS Consult Inkasso OÜ soovis tõenditega

tõendada nõude olemasolu. Kuivõrd ringkonnakohus leidis, et ASIS Consult Inkasso OÜ nõue

on aegunud, siis pole vaja koguda tõendeid nõude olemasolu ja nõuetekohase loovutamise

kohta.

26. Ringkonnakohus tühistab ASIS Consult Inkasso OÜ nõude osas maakohtu määruse ja teeb

uue määruse, millega jätab ASIS Consult Inkasso OÜ nõude 916 639 eurot 20 senti

tunnustamata ja võlausaldajate nimekirjas kinnitamata.

Eelmärgitut arvestades tuleb Eesti Inkasso OÜ, Rolan Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ

ja Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebus rahuldada ASIS Consult Inkasso OÜ

nõude vaidlustamise osas.

III

27. Rolan Investment OÜ on esitanud määruskaebuse paludes tunnustada tema nõude täies

ulatuses. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrothaldur on esitanud määruskaebuse paludes jätta Rolan

Investment OÜ nõude tunnustamata. Maakohus tunnustas Rolan Investment OÜ nõude osaliselt

summas 216 238 eurot 15 senti 2. rahuldamisjärgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2).

28. Kuna ringkonnakohus leidis eespool, et 7. veebruari 2018. a laenulepingust tuleneva nõude

esitamise õigus on Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduril ning Rolan Investment OÜ saab

tema kasuks panditud nõude esitada Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, siis on

maakohus õigesti jätnud Rolan Investment OÜ nõude 7. veebruari 2018. a laenulepingu alusel

tunnustamata. Ringkonnakohus ei korda eespool toodud põhjendusi.

29. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on leidnud määruskaebuses, et Rolan Investment

OÜ maksimaalne nõue saab olla 186 356 eurot 57 senti, kuivõrd Rolan Investment OÜ ei ole

tõendanud, et võlgniku ja Rolan Investment OÜ vahel oli 24. juuli 2019. a ülekande alusel

võlgnikule antud laenu osas seaduses sätestatust kõrgema intressi- ja viivisemäära kohaldamise

kokkulepe ja lähtuda tuleb seadusjärgsest intressi- ja viivisemäärast.

Rolan Investment OÜ ja võlgnik sõlmisid 24. mail 2019 laenulepingu (III kd, tl 154-157), mille

p 2.1 järgi andis Rolan Investment OÜ võlgnikule laenu 35 000 eurot. Laenulepingus oli kokku

lepitud seadusjärgsest kõrgem intressimäär (p 4.1.2) ja viivisemäär (p 4.2.1). Laenulepingu

pooled sõlmisid 16. juulil 2019 täiendava kokkuleppe (III kd, tl 158), mille p 1 kohaselt andis

Rolan Investment OÜ võlgnikule laenu juurde 50 000 eurot. Täiendava kokkuleppe p-s 1 lepiti

kokku, et kokkuleppele kehtivad kõik laenulepingus sätestatud tingimused. Vaidlust ei ole ka

selles, et 24. juulil 2019 kandis Rolan Investment OÜ võlgnikule üle täiendavalt 50 000 eurot

ning selle kohta sõlmiti kokkulepe suuliselt. Ülekande selgituseks oli märgitud „According to

loan agreement, apx2“.

30. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et lähtudes ülekannete ajalisest lähedusest,

ülekannete selgitusse märgitust ning poolte vahel eelnevalt kokku lepitust, on arusaadavalt kõik

väljamaksed toimunud sama laenulepingu alusel. Pooled sõlmisid 24. juulil 2019 suulise

laenulepingu lisakokkuleppe, millele kohalduvad 24. mai 2019. a laenulepingu tingimused, sh

poolte vahel kokku lepitud kõrgem intressi- ja viivisemäär. Maakohus leidis, et 24. mai

2019. a laenulepingust tulenev võlgnevus on kokku koos kõrvalnõuetega 216 238 eurot

15 senti. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur ei ole esitanud vastuväiteid sellele, et

maakohus on võla suuruse ebaõigesti arvutanud.

Eeltoodud põhjendustel on maakohus õigesti tunnustanud Rolan Investment OÜ nõuet summas

216 238 eurot 15 senti ja jätnud tunnustamata nõude ülejäänud osas. Rolan Investment OÜ ja

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrothalduri määruskaebused jäävad Rolan Investment OÜ nõude

osas rahuldamata.

IV

31. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on esitanud määruskaebuse paludes jätta

tunnustamata Capital Gate Group OÜ nõude. Maakohus tunnustas Capital Gate Group OÜ

nõude täies ulatuses, s.o 1 260 371 eurot 10 senti 2. rahuldamisjärgu nõudena (PankrS § 153 lg

1 p 2).

Määruskaebuse esitaja hinnangul ei ole Capital Gate Group OÜ-l nõuet, kuna J. Vaganovale

antud volikiri on tühine, mis tingib ka Capital Gate Group OÜ-le võlgniku poolt antud

võlatunnistuse tühisuse.

Võlgnik ja Rolan Investment OÜ sõlmisid 22. augustil 2019 laenulepingu nr CG-BRE_0819

(III kd, tl 114-117), mille kohaselt andis Rolan Investment OÜ võlgnikule laenu 2 560 000

eurot. Samal kuupäeval sõlmisid võlgnik, Rolan Investment OÜ ja Capital Gate Group OÜ

kokkuleppe (III kd, tl 118), mille kohaselt andis Rolan Investment OÜ laenulepingu ja kõik

laenulepingust tulenevad õigused ja kohustused üle Capital Gate Group OÜ-le. 26. veebruaril

2020 sõlmisid võlgnik ja Capital Gate Group OÜ notariaalse võlatunnistuse (III kd, tl 119-122),

millega võlgnik tunnistas laenulepingust tulenevat võlga 3 753 880 eurot. Võlgnikku esindas

võlatunnistuse sõlmimisel volikirja alusel võlgniku juhatuse liige J. Vaganova. 22. jaanuari

2020. a notariaalse volikirja kohaselt on võlgniku juhatuse liikmed J. Vaganova ja Benno-

Mihkel Vald leppinud kokku, et võlgnik volitab J. Vaganovat esindama osalejat kõikide isikute

ja asutuste ees kõikides tehingutes ja toimingutes kõikidel tingimustel vastavalt esindaja

äranägemisele.

32. Ringkonnakohtu hinnangul oli 22. jaanuari 2020. a notariaalse volikirja kohaselt

J. Vaganoval õigus esindada võlgnikku notariaalse võlatunnistuse sõlmimisel. Vaatamata

sellele, et osaühingu juhatuse liikmetel oli ühine esindusõigus ÄS § 181 lg 1 tähenduses, ei

tähenda see seda, et juhatuse liikmed ei saaks ühiselt anda volitust ühele neist tehingute

tegemiseks. TsÜS § 34 lg 2 teise lause järgi võivad juhatuse või seda asendava organi liikmed

ühise esindamise korral volitada üht või mitut enda hulgast mõne tehingu või mõnda liiki

tehingute tegemiseks. Seega on ka ühise esindusõiguse korral juhatuse liikmetel lubatud

volitada ühte juhatuse liiget tehinguid tegema. Võlgniku juhatuse liikmed sõlmisid notariaalse

volikirja kooskõlas TsÜS § 34 lg-ga 2 ning juhatuse liikmel J. Vaganoval oli antud volikirjast

tulenevalt õigus esindada võlgnikku notariaalse võlatunnistuse sõlmimisel. Ringkonnakohus

leiab, et 26. veebruari 2020. a võlatunnistus ei ole tühine J. Vaganova esindusõiguse puudumise

tõttu. Ringkonnakohus märgib, et isegi, kui leida, et volituse andmine rikkus TsÜS § 31 lg-st 6

tulenevat keeldu, ei tooks see kaasa volituse alusel sõlmitud tehingu tühisust, vaid üksnes

juhatuse liikme vastutust äriühingu ees nende sisesuhtes (vt Tsiviilseadustiku üldosa seadus

kommenteeritud väljaanne, P. Varul jt, lk 124).

Maakohus on seega õigesti tunnustanud Capital Gate Group OÜ nõude. Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri määruskaebus jääb vastava nõude osas rahuldamata.

V

33. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on esitanud määruskaebuse paludes jätta

tunnustamata J. Vaganova nõude. Maakohus tunnustas J. Vaganova nõuet osaliselt, s.o summas

4200 eurot 31 senti 2. rahuldamisjärgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2).

J. Vaganova nõudeavalduse kohaselt on tal õigus saada juhatuse liikme tasu vastavalt temaga

sõlmitud juhatuse liikme lepingule. 1. oktoobril 2019 sõlmisid võlgnik ja J. Vaganova

käsunduslepingu, mille p 6.1 kohaselt kohustus võlgnik tasuma J. Vaganovale tasu

350 eurot kuus (netotasu).

34. ÄS § 1801 lg 1 kohaselt määratakse juhatuse liikmele makstava tasu suurus ja maksmise

kord osanike otsusega. ÄS § 168 lg 1 p 10 kohaselt kuulub osanike pädevusse juhatuse liikmega

tehingu tegemise otsustamine ja tehingu tingimuste määramine. Eeltoodust tuleneb, et juhatuse

liikmega sõlmitud leping juhatuse liikme tasu osas on kehtiv juhul, kui äriühingu osanikud on

otsusega otsustanud juhatuse liikmele makstava tasu suuruse ja maksmise korra.

J. Vaganova

on

esitanud

30. septembril

2019

sõlmitud

ainuosaniku

otsuse

(II kd, tl 133), millega võlgniku ainuosanik Clemanza OÜ on otsustanud sõlmida juhatuse

liikme lepingu J. Vaganovaga. Esitatud ainuosaniku otsusega on otsustatud sõlmida

J. Vaganovaga juhatuse liikme leping, kuid vastav otsus ei sisalda juhatuse liikmele makstava

tasu suurust ega maksmise korda, mis on ÄS § 1801 lg 1 kohaselt juhatuse liikmele tasu

maksmise eelduseks. Kui vastav osanike otsus puudub, ei saa juhatuse liikmele tasu maksta.

Tsiviilasjas ei ole esitatud tõendeid ka selle kohta, et võlgniku osanik oleks vastava juhatuse

liikme lepingu heaks kiitnud. Kuivõrd J. Vaganova tasu ei ole määranud pädev organ ning

J. Vaganova enda selgituste kohaselt (II kd, tl 131) ei osalenud ta aktiivselt äriühingu

juhtimises, on tema tasunõue alusetu.

Eeltoodud põhjendustel tuleb maakohtu määrus tühistada J. Vaganova nõude osas ja teha uus

määrus, millega jätta J. Vaganova nõue 4200 eurot 31 senti tunnustamata ja võlausaldajate

nimekirjas kinnitamata. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebus tuleb rahuldada

J. Vaganova nõude osas.

VI

35. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti jätnud maakohtus kantud menetluskulud

menetlusosaliste

endi

kanda.

Menetluskulude

jaotuse

määramisele

kohaldatakse

PankrS § 3 lg 2 kohaselt TsMS-s sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Nõuete

tunnustamise menetlus on hagita menetlusena kõigi pankrotimenetluse osaliste huvides.

Vaidlusaluse määrusega ei lahendata mitte ainult nõuete tunnustamist, vaid kinnitatakse

võlausaldajate nimekiri ja jaotised, mistõttu on õiglane jätta maakohtus kantud menetluskulud

TsMS § 172 lg 1 järgi menetlusosaliste endi kanda.

36. Ringkonnakohus peab võimalikuks jaotada määruskaebemenetluses kantud menetluskulud

lähtudes määruskaebuste rahuldamise ulatusest.

Kuna ASIS Consult Inkasso OÜ nõue jääb tunnustamata ning ringkonnakohus rahuldab selle

nõude osas Eesti Inkasso OÜ, Rolan Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ ja Elupaik OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri määruskaebused osaliselt, siis jäävad määruskaebuse esitajate

kulud, mis on tekkinud ASIS Consult Inkasso OÜ nõude määruskaebemenetluses

vaidlustamisega, ASIS Consult Inkasso OÜ kanda.

Kuna J. Vaganova nõue jääb tunnustamata ning ringkonnakohus rahuldab selle nõude osas

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebuse, siis jäävad pankrotihalduri

menetluskulud, mis on tekkinud J. Vaganova nõudele vastuväite (määruskaebuse) esitamisega,

J. Vaganova kanda.

Eesti Inkasso OÜ, Rolan Investment OÜ, Capital Gate Group OÜ määruskaebused jäävad

rahuldamata osas, milles nad vaidlustasid Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri nõude

tunnustamist. Rolan Investment OÜ määruskaebus jääb täiendavalt rahuldamata osas, milles ta

vaidlustas enda nõude osalist tunnustamata jätmist. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

määruskaebus jääb täiendavalt rahuldamata osas, milles ta vaidlustas Rolan Investment OÜ ja

Capital Gate Group OÜ nõude tunnustamist. Seetõttu jäävad vastavas osas määruskaebuse

esitamisega seotud menetluskulud TsMS §171 lg 1 järgi määruskaebuse esitajate kanda.

Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

37. Praeguses asjas on menetlusosalised samas menetlusdokumendis esitanud määruskaebused

mitme nõude tunnustamise peale ning samuti esitanud samas menetlusdokumendis vastuväiteid

mitmele määruskaebusele. Ringkonnakohtu hinnangul saab kulude kindlaksmääramisel lähtuda

eeldusest, et menetlusdokumendi koostamise kulu jaotub erinevate nõuete vaidlustamise vahel

võrdselt.

38. Eesti Inkasso OÜ on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on võlausaldaja

ringkonnakohtus kantud menetluskulud 1515 eurot (ilma käibemaksuta) (määruskaebuse

esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot + määruskaebuse koostamise õigusabikulu 8,5 h x 170

eurot/h, s.o 1445 eurot). Võlausaldaja on palunud mõista välja menetluskulud ilma

käibemaksuta. Eesti Inkasso OÜ on määruskaebuses vaidlustanud Elupaik OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri ja ASIS Consult Inkasso OÜ nõude. Järelikult on võlausaldaja menetluskulud

seoses ASIS Consult Inkasso OÜ nõudega 1515÷2, s.o 757 eurot 50 senti ja võlausaldajal on

kulunud määruskaebuse koostamisele 8,5h÷2, s.o 4 tundi ja 15 minutit.

TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisele hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust.

Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise

lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest

makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14,

p 14; 13. novembri 2013. a määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25).

Ringkonnakohus leiab, et esindaja tunnitasu määr, s.o 170 eurot (ilma käibemaksuta) on

ülemäärane ja ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

Ringkonnakohtu

kogemuslikul

hinnangul,

mis

põhineb

varasemates

menetlustes

ringkonnakohtule

esitatud

menetluskulude

nimekirjadel,

on

advokaadist

esindaja

mediaantunnitasu ligikaudu 125 eurot (ilma käibemaksuta). Võlausaldaja taotletud tunnitasu

ületab seda 36%, mida võib pidada oluliselt keskmisest kõrgemaks. Arvestades asjaolu, et

tegemist ei olnud ASIS Consult Inkasso OÜ nõude osas keerulise vaidlusega ning kohus

lahendab asja hagita menetluses, ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud 125 eurot ületav

tunnitasumäär. Menetlusosaline võib küll valida endale esindaja ja maksta selle eest hinda,

mida ta ise vajalikuks peab, kuid see ei tähenda, et vastaspool peaks kandma keskmisest

oluliselt kõrgema esindajatasu väljamõistmise riski.

Ringkonnakohtu hinnangul on võlausaldaja esindajakulu ringkonnakohtu menetluses

põhjendatud osaliselt. Ringkonnakohus vähendab määruskaebuse koostamisele kulunud aega

ja leiab, et määruskaebuse koostamisele võis kuluda 2 tundi. Võlausaldaja on määruskaebuses

suures osas samas sõnastuses korranud juba varem maakohtu menetluses esitatud seisukohti ja

vastuväiteid. Määruskaebusesse on lisatud p 35 (lepingutest taganemise küsimus) ja

menetluskulude jaotus, millele ei saanud kuluda rohkem kui 2 tundi.

Võlausaldaja põhjendatud ja vajalik menetluskulu ringkonnakohtus on seega kokku 285 eurot

(ilma käibemaksuta) (35 eurot riigilõiv ja 2×125 eurot esindaja kulu), mis tuleb ASIS Consult

Inkasso OÜ-lt mõista välja Eesti Inkasso OÜ kasuks. Ülejäänud Eesti Inkasso OÜ

menetluskulud, mis ei ole seotud ASIS Consult Inkasso OÜ nõude menetlemisega jäävad Eesti

Inkasso OÜ enda kanda.

39. Rolan Investment OÜ on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on

vandeadvokaadist esindaja kandnud menetluskulusid 2170 eurot (käibemaksuga), s.o

määruskaebuse koostamine 7h×300 eurot (käibemaksuga) ja määruskaebuse esitamisel tasutud

riigilõiv 70 eurot. Võlausaldaja ei ole käibemaksukohustuslane ja nõuab kulude hüvitamist koos

käibemaksuga.

Rolan Investment OÜ vaidlustas määruskaebuses Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

nõude, ASIS Consult Inkasso OÜ nõude ja osaliselt Rolan Investment OÜ nõude tunnustamata

jätmise. Järelikult kulus Rolan Investment OÜ-l ASIS Consult Inkasso OÜ nõude osas

määruskaebuse koostamisele 2 tundi ja 20 minutit (7h÷3).

Ringkonnakohus leiab eelmises punktis toodud põhjendustel, et vandeadvokaadist esindaja

tunnitasu 300 eurot (käibemaksuga) on ebamõistlik ja ületab oluliselt keskmist advokaadist

esindaja tasumäära. Ringkonnakohus peab põhjendatud ja mõistlikuks tunnitasu määraks 125

eurot + käibemaks, s.o 150 eurot tunnis.

Kuna võlausaldaja on määruskaebuses korranud juba varem menetluses esitatud seisukohti ja

määruskaebusesse on lisatud üksnes menetluskulude jaotuse osa, siis võis esindajal kuluda

määruskaebuse koostamisele maksimaalselt kaks tundi, s.o 300 eurot (2x150). TsMS § 175 lg

1 alusel on põhjendatud ja mõistlikud menetluskulud 323 eurot 33 senti (käibemaksuga, tasutud

riigilõiv 23 eurot 33 senti (70÷3) + õigusabikulu 300 eurot), mis tuleb ASIS Consult Inkasso

OÜ-lt mõista välja Rolan Investment OÜ kasuks. Ülejäänud Rolan Investment OÜ

menetluskulud, mis ei ole seotud ASIS Consult Inkasso OÜ nõude menetlemisega jäävad Rolan

Investment OÜ enda kanda.

40. Rolan Investment OÜ menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kandnud menetluskulusid,

seoses Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebusele vastamisega 900 eurot, s.o

esindajatasu 3 tunni eest tunnihinnaga 250 eurot, millele lisandub käibemaks. Nagu eespool

märgitud peab ringkonnakohus põhjendatuks tunnitasu määra 125 eurot + käibemaks, s.o 150

eurot. Esindaja ajakulu ei ole samuti tervikuna põhjendatud, kuivõrd määruskaebuse vastus

kordab osaliselt maakohtus esitatud seisukohti. Arvestades vastuse sisu, peab ringkonnakohus

põhjendatuks ajakulu 2 tundi. Seega on põhjendatud ja vajalik menetluskulu, mis tuleb Elupaik

OÜ (pankrotis) pankrotihaldurilt välja mõista 300 eurot.

41. Capital Gate Group OÜ on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on

vandeadvokaadist esindaja kandnud menetluskulusid määruskaebuse esitamisega seoses 370

eurot (käibemaksuga), s.o määruskaebuse koostamine 1 tund 250 eurot (käibemaksuta) ja

määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot. Võlausaldaja on käibemaksukohustuslane

ja nõuab kulude hüvitamist ilma käibemaksuta.

Capital Gate Group OÜ vaidlustas määruskaebuses Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

nõude ja ASIS Consult Inkasso OÜ nõude. Järelikult kulus Capital Gate Group OÜ-l ASIS

Consult Inkasso OÜ nõude osas määruskaebuse koostamisele 30 minutit (1h:2). Kuna nii Rolan

Investment OÜ-d kui ka Capital Gate Group OÜ-d esindab menetluses üks vandeadvokaadist

esindaja ning mõlema äriühingu määruskaebused on ASIS Consult Inkasso OÜ nõude osas

peaaegu identsed, siis võis esindajal kuluda Capital Gate Group OÜ määruskaebuse

koostamisele maksimaalselt 30 minutit. Ringkonnakohus peab ajakulu põhjendatuks.

Ringkonnakohus peab põhjendatud ja mõistlikuks esindaja tunnitasu määraks 125 eurot (ilma

käibemaksuta). TsMS § 175 lg 1 kohaselt on võlausaldaja menetluskulud põhjendatud summas

97 eurot 50 senti (riigilõiv 35 eurot (70÷2) ja õigusabikulu 62 eurot 50 senti), mis tuleb ASIS

Consult Inkasso OÜ-lt mõista välja Capital Gate Group OÜ kasuks.

42. Capital Gate Group OÜ menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kandnud menetluskulusid,

seoses Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri määruskaebusele vastamisega 750 eurot, s.o

esindajatasu 3 tunni eest tunnihinnaga 250 eurot. Nagu eespool märgitud peab ringkonnakohus

põhjendatuks tunnitasu määra 125 eurot. Esindaja ajakulu ei ole samuti tervikuna põhjendatud,

kuivõrd määruskaebuse vastus kordab osaliselt maakohtus esitatud seisukohti. Arvestades

vastuse sisu, peab ringkonnakohus põhjendatuks ajakulu 2 tundi. Seega on põhjendatud ja

vajalik menetluskulu, mis tuleb Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldurilt välja mõista 250

eurot.

43. Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur ei ole esitanud oma menetluskulude nimekirja. Kuna

tsiviilasja materjalidest nähtub, et pankrotihaldur esitas ringkonnakohtus määruskaebuse ja

vastuse määruskaebusele enda poolt allkirjastatult, siis ei ole pankrotihalduril õigusabikulusid

tekkinud.

Pankrotihaldur

on

tasunud

määruskaebuse

esitamisel

riigilõivu

70 eurot.

Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihaldur vaidlustas määruskaebuses Capital Gate Group OÜ

nõude, Rolan Investment OÜ nõude, ASIS Consult Inkasso OÜ nõude ja J. Vaganova nõude.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt on pankrotihalduri põhjendatud ja mõistlikud menetluskulud seotud

üksnes riigilõivu tasumisega, s.o 17 eurot 50 senti (70:4), mis tuleb nii ASIS Consult Inkasso

OÜ-lt kui ka J. Vaganovalt mõista välja Elupaik OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kasuks.

44. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse (PankrS

§ 1003 lg 7).

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/

Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke Vahur-Peeter Liin