2-21-9952/39 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja

koht

24. oktoober 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-9952

Tsiviilasi

X ja ALANDIA KV OÜ hagi AS-i Süda Maja (pankrotis)

vastu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks AS-i

Süda Maja (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

20. septembri 2022. a

määrus

(menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

X ja ALANDIA KV OÜ ühine määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindaja

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Hageja ALANDIA KV OÜ (registrikood 10432226)

Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Triinu Hiob

Kostja AS Süda Maja (pankrotis, registrikood 10927962),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin-Johannes Raude

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada tsiviilasjas nr 2-21-9952 tehtud Harju Maakohtu 20. septembri 2022. a

määrus osas, milles maakohus mõistis X-lt ja ALANDIA KV OÜ-lt solidaarselt AS-i

Süda Maja kasuks välja menetluskulud 990 eurot ületavas osas. Muus osas jätta

maakohtu määrus muutmata.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta X-lt ja ALANDIA KV OÜ-lt

solidaarselt AS-i Süda Maja kasuks välja mõistmata menetluskulud 990 eurot

ületavas osas.

3. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

4. Lugeda kohtumääruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

4.1. Rahuldada AS-i Süda Maja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt.

4.2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista X-lt

ja ALANDIA KV OÜ-lt solidaarselt AS-i Süda Maja kasuks välja menetluskulud

990 eurot.

4.3. Hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt

tuleb

käesoleva

määruse

jõustumisest kuni täitmiseni X-l ja ALANDIA KV OÜ-l tasuda AS-ile Süda Maja

viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2 (4)

4.4. Määrata, et X-l ja ALANDIA KV OÜ-l tuleb käesoleva kohtumäärusega AS-i

Süda Maja kasuks väljamõistetud menetluskulud ja viivis tasuda Ellex Raidla

Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele EE502200221001145400.

5. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhimenetluses menetlesid kohtud X (hageja I) ja ALANDIA KV OÜ (hageja II) (koos

hagejad) hagi AS-i Süda Maja (pankrotis, kostja) vastu üldkoosoleku otsuse kehtetuks

tunnistamiseks AS-i Süda Maja (pankrotis) pankrotimenetluses.

Harju Maakohus tegi 3. märtsil 2022 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud

hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21. aprilli 2022. a määrusega hagejate

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja apellatsioonimenetluse kulud hagejate kanda,

märkides, et kostjal ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.

Riigikohus jättis 5. septembri 2022. a määrusega hagejate määruskaebuse menetlusse võtmata

ning kassatsiooniastme menetluskulud hagejate kanda. Maakohtu otsus jõustus 5. septembril

2022. a.

2. Kostja esitas 16. detsembril 2021 menetluskulude nimekirja, paludes määrata kindlaks ja

mõista välja hagejatelt solidaarselt kostja kasuks menetluskulud 5503 eurot (käibemaksuta

summa). Kostja menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud 5500 eurot ning

dokumentaalse tõendi saamise kulu 3 eurot. Kostjale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 220

eurot (käibemaksuta). Lisaks palus kostja mõista hagejatelt välja viivis alates menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113

lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

3. Hagejad esitasid 21. detsembril 2021 seisukoha kostja menetluskulude nimekirjale leides, et

kulude maht ei vasta asja mahule ega keerukusele. Ka toimingutele tehtud ajakulu ei ole

osaliselt põhjendatud ning kostja esindaja tunnitasu määr on ebamõistlikult suur. Kostjat

esindab seadusjärgselt pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Klen Laus, kes on

koostanud, allkirjastanud ja esitanud ka kõik kostja kohtudokumendid (v.a menetluskulude

nimekiri). Menetlusdokumentides puudub igasugune viide sellele, nagu oleks kostjal

lepinguline esindaja.

Esimese astme kohtumäärus

4. Maakohus rahuldas 20. septembri 2022. a määrusega (vaidlustatud määrus) kostja

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Maakohus leidis, et kostja

menetluskulude nimekirjas toodud menetluskulud on põhjendatud 3213 euro ulatuses.

Maakohus ei nõustunud kostja seisukohaga, mille kohaselt puudub hagejatel kohustus hüvitada

kostja lepingulise esindaja kulud, kuivõrd kostjat esindas seadusjärgselt pankrotitoimkonna

esimees (mitte lepinguline esindaja). Maakohus viitas, et pankrotitoimkonna esimees on

pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg 1 alusel peetavas kohtuvaidluses pankrotivõlgniku

seaduslikuks esindajaks, kellel on kõik tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud

menetlusosalise õigused ja kohustused, sh õigus osaleda kohtumenetluses lepingulise esindaja

kaudu (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 217 lg 1). Maakohus leidis, et

3 (4)

vandeadvokaadist pankrotitoimkonna esimees ei pea esindama võlgniku menetluses tasuta ja

seega on hagejatelt kostja lepingulise esindaja kulude väljamõistmine põhjendatud.

Maakohus leidis, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu 220 eurot (käibemaksuta) ületab

keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning pidas põhjendatud tunnitasu suuruseks

150 eurot (käibemaksuta). Maakohus leidis, et kostja ajakulu 9. detsembri 2021. a vastuse

koostamisele on ülepaisutatud ning vähendas toimingu ajakulu 3,6 tunni võrra. Ülejäänud

kostja menetluskulude nimekirjas märgitud toiminguid pidas maakohus põhjendatuks ja

vajalikuks. Kokku luges maakohus kostja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega

põhjendatuks mahus 21,4 tundi, mis kostja esindaja tunnihinda (150 eurot) arvestades vastab

3210 eurole. Lisaks pidas maakohus põhjendatuks kostja dokumentaalse tõendi saamise kulu 3

eurot.

Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad

5. Hagejad esitaid määruskaebuse, milles palusid tühistada Harju Maakohtu 20. septembri

2022. a määruse osaliselt resolutsiooni p 2 osas ulatuses, milles hagejatelt solidaarselt kostja

kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitis ületab 990 eurot ja teha selles osas uus määrus,

millega jätta kostja menetluskulude hüvitamise taotlus 990 eurot ületavas summas rahuldamata.

Hagejad palusid jätta määruskaebemenetluse kulud kostja kanda.

Hagejate põhjenduste kohaselt määras maakohus hüvitamisele suures hulgas õigusabikulusid,

mis pole lepingulise esindaja kulud. Kostja lepingulise esindaja vandeadvokaat Martin Raude

tegevustega seondub kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt 6,6 tundi tööd (mitte

maakohtu määruses näidatud 21,4 tundi) ja seega saab kuluna välja mõista maksimaalselt 990

eurot.

6. Kostja ei vaielnud määruskaebusele vastu.

7. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

8. Kostja teavitas 20. oktoobril 2022 ringkonnakohut, et menetluse hõlbustamiseks loobub

kostja 990 eurot ületavas osas kulude hüvitamise nõudest.

9. Hagejad teavitasid 21. oktoobril 2022 ringkonnakohut, et kostjal on õigus oma

menetluskulude nõudest osaliselt loobuda ja see õigus ei sõltu hageja seisukohast. Hagejad

märkisid, et on 990 eurot kostjale hüvitanud ja arvestades kostjapoolset osalist loobumist,

puudub praeguseks poolte vahel vaidlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 645 lg 1 (koosmõjus TsMS §-

ga 659 ja § 477 lg-ga 1) alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis hagejatelt solidaarselt

kostja kasuks välja menetluskulud 990 eurot ületavas osas. Muus osas jätta maakohtu määrus

muutmata. Tühistatud osas saab ringkonnakohus teha uue määruse, millega jätta hagejatelt

solidaarselt kostja kasuks välja mõistmata menetluskulud 990 eurot ületavas osas.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

11. Harju Maakohus on 20. septembri 2022. a määrusega rahuldanud kostja menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning mõistnud hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja

menetluskulud 3213 eurot. Kostja on ringkonnakohtule teada andnud, et ta loobub 990 eurot

ületavas osas menetluskulude hüvitamise nõudest.

12. Kostja on pärast menetluskulude kindlaks määramist ja hagejatelt tema kasuks välja

mõistmist vähendanud hüvitatavate menetluskulude suurust ning ta ei nõua enam

menetluskulude hüvitamist 990 eurot ületavas osas. Kolleegiumi hinnangul tuleb kostja

menetluskulude vähendamise sooviga arvestada, sest kostjal on TsMS § 206 (koosmõjus

TsMS § 477 lg-ga 1) järgi lai õigus enda menetlusõigusi käsutada. Seetõttu tühistab

4 (4)

ringkonnakohus maakohtu määruse osas, milles mõisteti hagejatelt solidaarselt kostja kasuks

välja menetluskulud 2223 eurot. Kuna kostja on hüvitatavate menetluskulude suurust 2223 euro

võrra vähendanud, siis puudub ringkonnakohtul selles osas vajadus menetluskulude

põhjendatust ja vajalikkust kontrollida.

17. Hagejad on palunud jätta määruskaebemenetluse kulud kostja kanda. Kolleegium viitab, et

tulenevalt TsMS § 178 lg-st 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

18. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause

alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)