2-22-2498/40 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Margit Vutt, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-2498

Tsiviilasi

Sillamäe linn, XXXX korteriühistu avaldus Marina

Bolšakovalt dokumentide väljanõudmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. augusti 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sillamäe linn, XXXX korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja/avaldaja:

Sillamäe

linn,

XXXX korteriühistu, rk XXXXXXXXX,

seaduslik esindaja Marina Novikova,

lepinguline

esindaja

vandeadvokaadi

abi

Andrei

Matvejev

Vastustaja/puudutatud

isik:

Marina

Bolšakova,

ik XXXXXXXXXXX,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 30. augusti 2022. a määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud määruskaebemenetluses Sillamäe linn, XXXX korteriühistu

kanda.

3. Mõista Sillamäe linn, XXXX korteriühistult Marina Bolšakova kasuks välja

määruskaebemenetluse

menetluskulud

210 eurot

ja

väljamõistetud

menetluskuludelt (210 eurot) viivis alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest

kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Sillamäe linn, XXXX korteriühistu (avaldaja) esitas 15.02.2022 Viru Maakohtule avalduse.

Hiljem täpsustatud avalduse kohaselt taotles avaldaja Marina Bolšakova (puudutatud isik)

kohustamist dokumentide üleandmiseks.

Puudutatud isik on avaldaja endine juhatuse liige. Avalduse kohaselt ei ole puudutatud isik

andnud avaldajale üle dokumente kulude kohta, teenuste ostulepinguid, üldkoosolekute

protokolle ja juhatuse otsuseid ning nende korteriomanike kontaktandmeid, kes majas ei ela.

2. Puudutatud isik vastas, et on korduvalt pakkunud dokumentide üleandmist, kuid

korteriühistu juhatuse liige Marina Novikova on sellest keeldunud.

3. Maakohtus 23.05.2022 toimunud kohtuistungil leppisid menetlusosalised kokku

dokumentide üleandmise aja ja koha, kuid dokumente üle anda ei õnnestunud. Puudutatud isik

teavitas maakohut, et on saatnud dokumendid korteriühistule posti ja e-posti teel. Avaldaja

kinnitas 06.06.2022 dokumentide saamist, kuid leidis 15.08.2022 esitatud seisukohas, et puudu

on veel

raamatupidamisdokumendid

aastate 2020‒2021 kohta, lepingud Jewelex

Advokaadibüroo OÜ-ga, aruanne korteriühistu kontolt võetud 500 euro kohta, vastuvõtu- ja

üleandmisakt küttetorustiku vahetamise tööde kohta pööningul ja tööde kalkulatsioon, maja

soojussõlme

uute

seadmete

dokumentatsioon

ja

elektrooniline

kaugjuhtimisvõti,

üldkoosolekute protokollid, dokumentatsioon korteri nr 72 kohta ning kontolt võetud raha

kohta.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Tartu Maakohus rahuldas 30.08.2022. a määrusega avalduse osaliselt ning kohustas Marina

Bolšakovat andma Sillamäe linn, XXXX korteriühistule üle Sillamäe linn, XXXX korteriühistu

ja OÜ Fluk Tehnik vahel 10.06.2021 sõlmitud lepingu lisaks oleva tööde kalkulatsiooni.

Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Esmalt märkis maakohus, et võttis asja vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 613 lg-le 1 menetlusse hagita asjana.

Maakohus leidis, et avaldaja dokumentide üleandmise nõude aluseks saab olla juhatuse

liikmega sõlmitud käsundileping. Puudutatud isik dokumentide üleandmise nõudele vastu ei

vaielnud.

Maakohus võttis aluseks avaldaja 31.03.2022 esitatud täpsustatud dokumentide loetelu ja

avaldaja lõppseisukohas esitatud andmed. Avaldaja väitel ei ole ta 15.08.2022 seisuga saanud

puudutatud isikult raamatupidamisdokumente aastate 2020‒2021 kohta, lepinguid Jewelex

Advokaadibüroo OÜ-ga, aruannet korteriühistu kontolt võetud 500 euro kohta, vastuvõtu- ja

üleandmisakti küttetorustiku vahetamise tööde kohta pööningul ja tööde kalkulatsiooni, maja

soojussõlme

uute

seadmete

dokumentatsiooni

ja

elektroonilist

kaugjuhtimisvõtit,

üldkoosolekute protokolle, dokumentatsiooni korteri nr 72 kohta ning kontolt võetud

1000 eurot.

Puudutatud isik on 2020‒2021. aasta raamatupidamisdokumentide kohta kinnitanud, et tema

valitud raamatupidamisfirma on need andnud üle korteriühistu uuele haldajale AS Sillamäe

MEKE. Avaldaja on kinnitanud, et AS Sillamäe MEKE osutab korteriühistule muuhulgas

raamatupidamisteenust. Maakohtu hinnangul saab raamatupidamisdokumendid lugeda üle

antuks nende edastamisega avaldaja valitud uuele raamatupidamisteenuse osutajale, kuna

dokumentide üleandmine ei ole kohustus, mis tingimata tuleks täita isiklikult.

Raamatupidamisdokumentide

hulka

kuuluvad

eelduslikult

ka

lepingud

Jewelex

Advokaadibüroo OÜ-ga ning kuludokumendid avaldaja viidatud 1500 euro kasutamise kohta.

Maakohus ei lahendanud nõudeid pööningul küttetorustiku vahetamise tööde vastuvõtu- ja

üleandmisakti, maja soojussõlme uute seadmete dokumentatsiooni ja elektroonilise

kaugjuhtimisvõtme, üldkoosolekute protokollide ning korteri nr 72 dokumentatsiooni

üleandmise kohta, kuna need ei sisaldunud kohtule esitatud täpsustatud nõudes.

Maakohus kohustas puudutatud isikut andma avaldajale üle avaldaja ja OÜ Fluk Tehnik vahel

10.06.2021 sõlmitud lepingu lisaks olev tööde kalkulatsioon, kuna selle üleandmist ei ole

avaldaja kinnitanud.

Maakohus leidis, et TsMS § 172 lg 1 järgi on põhjendatud ja õiglane jätta menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda, sest kohus rahuldab avalduse osaliselt ning menetlust ei ole

tinginud mitte õiguslik vaidlus, vaid pigem poolte tahtmatus dokumentide üleandmise

detailides kokku leppida.

MÄÄRUSKAEBUS

5. Avaldaja esitas 14.09.2022 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas,

millega avaldus jäeti osaliselt rahuldamata ja teha uus määrus, millega rahuldada avaldaja nõue

täies ulatuses. Lisaks palub avaldaja tühistada maakohtu määruse osas, millega menetluskulud

jäeti poolte endi kanda, ning jätta menetluskulud nii maa- kui ringkonnakohtus puudutatud isiku

kanda.

Avaldaja

hinnangul

ei

ole

seaduslik

ega

põhjendatud

maakohtu

järeldus,

et

raamatupidamisdokumentatsiooni üleandmise kohustus on täidetud puudutatud isiku poolt

dokumentatsiooni väidetava üleandmisega AS-le MEKE Sillamäe. Avaldaja on küll kinnitanud,

et AS MEKE Sillamäe osutab avaldajale raamatupidamisteenust, kuid ei ole kinnitanud, et

AS MEKE Sillamäe sai puudutatud isikult nõutavad dokumendid. Puudutatud isik ei ole

esitanud ühtegi tõendit, et ta täitis raamatupidamisdokumentatsiooni üleandmise kohustuse

täies mahus. Avaldaja ei ole kinnitanud, et on volitanud AS-i MEKE Sillamäe võtma avaldaja

nimel raamatupidamisdokumente vastu ega ole dokumentide üleandmist AS-le MEKE Sillamäe

heaks kiitnud.

Avaldaja leiab, et käesoleva menetluse põhjustas puudutatud isik ja seetõttu jättis maakohus

ebaõigesti menetluskulud poolte endi kanda.

6. Puudutatud isik palub jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

Ringkonnakohtus kantud menetluskulud palub puudutatud isik jätta avaldaja kanda.

Puudutatud isik ei ole dokumentide üleandmise nõudele vastu vaielnud ega väitnud, et ta

dokumente üle andma ei pea ning on seda menetluse kestel ka teinud. Raamatupidamisfirmal

on avaldajaga sõlmitud leping ning avaldajal on igal ajal võimalik välja nõuda soovitud

raamatupidamisdokumendid raamatupidamisteenust osutavalt isikult.

Puudutatud isikul puudub õiguslik alus nõuda 2020. ja 2021. a raamatupidamisdokumente

raamatupidamisfirmalt välja, kuna ta ei ole enam avaldaja seaduslik esindaja. Vastava teate on

puudutatud isikule saatnud raamatupidamisbüroo LVV Group OÜ. Puudutatud isik kinnitab, et

korteriühistu endine raamatupidaja on 2020.-2021. a raamatupidamisdokumendid üle andnud

korteriühistu uuele raamatupidamisteenuse osutajale AS-le MEKE Sillamäe.

7. Viru Maakohus leidis, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele ning edastas selle

TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel

tuleb jätta maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

9. Maakohus rahuldas avalduse osaliselt ning kohustas puudutatud isikut avaldajale üle andma

avaldaja ja OÜ Fluk Tehnik vahel 10. juunil 2021 sõlmitud lepingu lisaks oleva tööde

kalkulatsiooni. Avaldaja palub tühistada maakohtu määruse osas, millega avaldus jäeti osaliselt

rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul vaidlustab avaldaja määruskaebuses maakohtu

määrust osas, milles maakohus luges üle antuks 2020.-2021. a raamatupidamisdokumendid.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, sh menetluskulude jaotuse osas,

ega pea vajalikuks neid vastavalt TsMS § 654 lg-le 6 korrata.

10. Avaldaja hinnangul ei ole puudutatud isik täitnud dokumentide üleandmise kohustust, andes

need üle korteriühistule raamatupidamisteenust osutavale firmale. Avaldaja leiab, et tegemist

ei ole kohustuse täitmisega vastavalt VÕS §-le 76.

Ringkonnakohus märgib, et korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 24 lg 1 kohaselt

juhatus on korteriühistu juhtorgan, kes esindab ja juhib korteriühistut. Korteriühistu juhatusele

kohaldatakse lisaks mittetulundusühingute seaduse § 26 lõikes 2 ning §-des 27–29 ja 32

mittetulundusühingu juhatuse kohta sätestatut. Juhatus ei pea oma ülesandeid täitma isiklikult,

kui dokumendid asuvad vahetult teenust osutava isiku käes, siis saab avaldaja neid ka

dokumentide valdajalt, mitte juhatuselt (endiselt) välja nõuda.

Asja

materjalide

kohaselt

on

avaldaja

kinnitanud,

et

OÜ

LVV

on

endine

raamatupidamisteenuse osutaja ja AS Sillamäe MEKE on uus raamatupidamisteenuse osutaja.

Ringkonnakohus märgib, et tavapäraselt on raamatupidamisdokumendid raamatupidaja või

raamatupidamisteenuse osutaja otseses valduses ja raamatupidamisteenuse osutaja vahetumisel

võib dokumentide otsese valduse üleandmine toimuda praktikas endise ja uue raamatupidaja

vahel.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et dokumentide üleandmine ei ole kohustus,

mida tuleks tingimata täita isiklikult, vaid seda võib teha teise isiku vahendusel. Asjaolu, et

vaidlusalune raamatupidamisdokumentatsioon 2020. ja 2021. aasta kohta on/on olnud OÜ LVV

valduses, leiab kinnitust muu hulgas puudutatud isiku 31.05.2022 koostatud dokumentide

üleandmise aktis ja LVV Group OÜ 23.09.2022. a vastuses puudutatud isikule, mille sisuks on

keeldumine väljastada vaidlusalused dokumendid puudutatud isikule viimase volituste

puudumise tõttu. Eelnevast tulenevalt võib asuda seisukohale, et vaidlusalune dokumentatsioon

ei ole puudutatud isiku valduses. Registrite ja Infosüsteemide Keskuse e-äriregistri andmetel ei

ole Marina Bolšakova 7. jaanuaril 2022 äriregistrisse tehtud muutmiskande kohaselt enam

Sillamäe linn, XXXX korteriühistu juhatuse liige. Seega puudub tal õigus dokumentide

väljanõudmiseks raamatupidamisteenuse osutajalt. Küll aga saab avaldaja vaidlusalused

raamatupidamisdokumendid vajadusel välja küsida uuelt raamatupidamisteenuse osutajalt.

Ringkonnakohus märgib, et juhul, kui vaidlusalune dokumentatsioon ei ole üle antud uuele

raamatupidamisteenuse osutajale, võib avaldaja pöörduda vastava nõudega eelmise

raamatupidamisteenuse osutaja, OÜ LVV poole.

11. Ringkonnakohus jätab TsMS § 171 lg 1 alusel ringkonnakohtus kantud menetluskulud

avaldaja kanda.

Puudutatud isiku menetluskuluks ringkonnakohtus on kohtumääruse ja määruskaebusega

tutvumisele ning määruskaebusele seisukoha koostamisele kulunud aeg 1 tundi 45 minutit

tunnitasuga 120 eurot (sh käibemaks), kokku 210 eurot (sh käibemaks).

Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku kantud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud.

Määruskaebemenetluses tehtud toimingutele kulunud aeg ei ole ülepaisutatud ning

vandeadvokaadi tunnitasu määr vastab keskmisele tasumäärale.

Lähtudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib ringkonnakohus vastavalt puudutatud isiku taotlusele

määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates määruse

jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

12. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/