2-13-10290/309 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

21. oktoober 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-10290

Tsiviilasi

Osaühingu Kermon ja Osaühingu Kermon Hekta

hagi Astro Vara OÜ vastu kahju hüvitamiseks ja

viivise nõudes. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 22. juuni 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Kermon ja Osaühingu Kermon Hekta

määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad (määruskaebuse esitajad): Osaühing Kermon ja

Osaühing Kermon Hekta, ühine seaduslik esindaja

juhatuste liige KK ning ühised lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Marko Kairjak ja Martin Johannes

Raude

Kostja (vastustaja määruskaebemenetluses): Astro

Vara OÜ, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kadri

Michelson ja Sanjay Jaanus Mody

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 22. juuni 2022 määruse resolutsioon jätta muutmata, aga

täiendada selle põhjendusi käesoleva määruse põhjendava osa punkti 12 ala-

punktidega.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (6)

MENETLUSE KÄIK

1. Põhimenetluses esitasid Osaühing Kermon (hageja I) ja Osaühing Kermon Hekta

(hageja II, koos hagejad) 4. märtsil 2013 Harju Maakohtule hagi Astro Vara OÜ (kostja) vastu.

2. Maakohus kinnitas 2. detsembril 2016 kompromissilepingu ja lõpetas asjas menetluse

hageja I nõudes omandiõiguse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks, pandieseme müügist

saadud raha tagastamiseks ja üürilepingu ettemaksu väljamõistmiseks koos intressidega.

Kompromissi järgi jäid viidatud nõuetega seotud menetluskulud poolte endi kanda.

3. Maakohus jättis 29. aprilli 2019 otsusega rahuldamata kahju hüvitamise ja viivise nõuded.

Menetluskulud jäid hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 6. aprilli 2021 otsusega

maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas ja tegi selles osas uue otsuse, millega jättis

hagejate menetluskulud maakohtus nende endi kanda ja kostja menetluskulud 11% ulatuses

hageja I ja 89% ulatuses hageja II kanda. Ringkonnakohus jättis hagejate apellatsioonkaebuse

rahuldamata ja selle menetlemisega seotud hagejate kulud nende endi kanda ning kostja

menetluskuludest samuti 11% hageja I ja 89% hageja II kanda. Kostja apellatsioonkaebuse

rahuldas ringkonnakohus osaliselt ja jättis selle menetlemisega seotud kulud menetlusosaliste

endi kanda. Kohtuotsus jõustus 13. septembril 2021 Riigikohtu määrusega.

4. Kostja esitas 19 veebruaril 2020 maakohtule menetluskulude koondnimekirja, paludes

välja mõista menetluskulud maakohtus 166 499,57 eurot ja ringkonnakohtus 20 216,50 eurot

ning viivise menetluskuludelt.

5. Hagejad leidsid, et kostja esindajakulud on põhjendamatud ja ebavajalikud osas, mis ületab

hagejate esindajakulude suurust.

6. Maakohus rahuldas 2. detsembri 2021 määrusega kostja avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks ja määras hüvitatavate kulude rahaliseks suuruseks 186 716,07 eurot.

Ringkonnakohus tühistas 22. veebruari 2022 määrusega maakohtu määruse ja saatis asja uueks

läbivaatamiseks tagasi maakohtule. Ühtlasi märkis ringkonnakohus, et määruskaebuse

menetlemisega seotud menetluskulusid ei hüvitata.

MAAKOHTU MÄÄRUS

7. Maakohus määras 22. juuni 2022 määrusega (vaidlustatud määrus) kindlaks kostjale

hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse 73 183,93 eurot ning mõistis hagejalt I välja

8050,23 eurot (11%) ja hagejalt II 65 133,70 eurot (89%) kostja kasuks. Ühtlasi märkis kohus,

et menetluskulud kuuluvad välja maksmisele 9900 euro ulatuses Advokaadibüroo Varul AS-i

poolt kohtu deposiiti tasutud tagatise arvelt ja 5100 euro ulatuses hagejate poolt kohtu deposiiti

tasutud tagatiste arvelt. Maakohus kohustas hagejaid tasuma ka viivist võlaõigusseaduse (VÕS)

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni täitmiseni.

7.1. Maakohus võttis kõigepealt seisukoha kostja esindajakulude osas, mis tekkisid kuni

2. detsembri 2016 kompromissi kinnitamiseni:

-

hagiavaldusega tutvumise ja vastuse koostamise vajalike toimingute aeg 11. juuni 2013

– 31. märts 2014 on 50 t, arvestades hagiavalduse sisulist mahtu (41 lk) ja lisade arvu

(38) ning vastuse sisulist mahtu (39 lk). Hagivastuse koostamise hulka tuleb arvestada

ka töö toimikuga, nõupidamine jm mõistlik ajakulu;

-

menetluskulude tagatise andmise taotluse (sisuliselt 6 lk) koostamiseks on põhjendatud

ja vajalik ajakulu 5 t;

-

4. septembri 2013 kohtuistungi ettevalmistumise ja osalemise põhjendatud ja vajalik

aeg on 4 t;

-

maakohtu 23. septembri 2013 määrusega (3,5 lk) tutvumise vajalik ajakulu on 0,2 t;

-

hagejate 8. oktoobri 2013 määruskaebusega tutvumine on põhjendatud 0,3 t ulatuses;

3 (6)

-

ringkonnakohtu 16. detsembri 2013 määrusega tutvumise põhjendatud aeg on 0,3 t;

-

hagejate taotlusega tagatise tähtaja pikendamiseks tutvumiseks ja taotluse vastamiseks

põhjendatud ajakulu on 0,2 t;

-

hageja 31. märtsi 214 täiendavate seisukohtadega (4 lk) tutvumise ja vastuse

koostamise (4 lk) põhjendatud ajakulu on 1,5 t;

-

7. aprilli 2014 kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja kohtuistungil osalemiseks ning

istungi protokolliga tutvumiseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 5 t;

-

täiendavad tõendid ja taotluste koostamiseks tehtud vajalike toimingute ajakulu

perioodil 9.–21. aprill 2014 põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 6 t;

-

perioodil 22. aprill – 3. juuni 2014 tehtud toimingud (vastuse koostamine

kohtunõudele, tutvumine hagejate protokolli parandamise taotlusega ja sellele

seisukoha esitamine, tutvumine hagejate tähtaja pikendamise taotlusega ja täiendavate

seisukohtade, tõendite ja taotlustega ning vastust koostamine) on vajalikud 4 t ulatuses;

-

4. juuni 2014 istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks on vajalik ajakulu

3,5 t;

-

toimingud täiendava menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse koostamiseks ja

määrusega tutvumiseks kokku 4,94 t ei ole põhjendatud, sest kohus jättis kostja taotluse

rahuldamata;

-

hagiavalduse terviktekstile (34,5 lk) vastuse esitamiseks tehtud toimingud perioodil

26. august – 15. september 2014 on põhjendatud ja vajalikud 14 t ulatuses;

-

kohtule 29. septembril 2014 esitatud taotluste (sisuliselt 1,5 lk) koostamiseks ning

kohtu ja vastaspoolega suhtlemiseks vajalik ja põhjendatud ajakuluks on 1 t;

-

29. septembri 2014 istungiks ettevalmistumiseks ning istungil osalemiseks vajalik

ajakulu on 8,5 t;

-

põhjendatud ei ole 30. septembri 2014 ajakulu õiguslikule analüüsile, tööle toimikuga

ja nõupidamisele ning 2. oktoobri 2014 töö toimikuga, sestd need toimingud ei ole

toimiku materjalide põhjal kontrollitavad;

-

1. oktoobri 2014 kohtuistungil osalemise ajakulu on põhjendatud 6,59 t ulatuses;

-

perioodil 13. oktoober – 10. november 2014 lõppteeside koostamise ja hagejate

teesidega tutvumise ning muude toimingute ajakulu on põhjendatud ja vajalikud 4 t

ulatuses;

-

maakohtu 20. novembri 2014 vaheotsusega (25 lk) tutvumiseks on põhjendatud ja

vajalik ajakulu 1,5 t;

-

maakohtu 18. detsembri 2014 hagi tagamise määrusega tutvumine ja analüüs on

põhjendatud 0,5 t ulatuses;

-

15. veebruarist – 28. märtsini 2016 tehtud toimingud on põhjendatud kokku 106 t

ulatuses;

-

hagejate 9. mai 2016 dokumendiga (11 lk) tutvumiseks ja vastuväite (sisu 3 lk)

koostamiseks on, põhjendatud ja vajalik ajakulu 3 t;

-

12. maist – 7. juunini 2016 tehtud toimingud (osalemine kohtuistungil, nõupidamine

kliendiga, tutvumine istungi protokolliga, istungi protokolli parandamiseks taotluse

koostamine, vastuväite koostamine kohtu tegevusele tõendite esitamiseks ja hagejate

seisukoha analüüsimine) on põhjendatud ja vajalikud kokku 23 tunni ulatuses;

-

21. juunist - 23. augustini 2016 tehtud toimingute (hagejate seisukohtade analüüsimine

ja nendele seisukohtade koostamine, eksperdile küsimuste koostamine, tõendite

kogumine ja kogumise taotluse koostamine) põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku

60 t;

4 (6)

-

24. augustist – 5. oktoobrini 2016 tehtud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu on

10 t, kuna pooled sõlmisid peale pöördumise edastamist asjas osalise kompromissi;

-

18. oktoobrist – 1. detsembrini 2016 tehtud toimingute (tutvumine ekspertiisi-

määrusega, suhtlus kliendiga, edasise tegevuse analüüs, hagejate esitatud

dokumentidega tutvumine, kohtule päringu tegemine) ajakulu on põhjendatud 7 t.

7.2. Lähtuvalt eeltoodust on kuni kompromissi kinnitamiseni põhjendatud ja vajalikud kostja

esindaja

poolt

tehtud

toimingud

asja

menetluses

kokku

325,09 t

ulatuses.

Kompromissimäärusega jäid omandiõiguse rikkumisega tekitatud kahju, pandieseme müügist

saadud raha ja üürilepingu ettemaksu väljamõistmise nõuete menetlemisega seotud kulud

poolte endi kanda. Arvestades, millise osa moodustasid kompromissiga lõpetatud nõuded

menetlusdokumentide sisust, jäi poolte endi kanda 25% kuni kompromissi esitamiseni tekkinud

kuludest. Hagis oli esitatud viis erinevat nõuet, millest kolm lõpetati kompromissiga,

menetlusse jäid suuremad hagi nõuded.

7.3. Järgmiseks võttis maakohus seisukoha kostja esindaja poolt tehtud maakohtu menetluse

toimingute osas, mis olid tehtud pärast 2. detsembrit 2016 kuni 29. aprilli 2019 otsuseni:

-

16. ja 19. detsembri 2016 avalduse koostamine täiendava ekspertarvamuse esitamiseks

on põhjendatud 1 t ulatuses;

-

ekspertarvamuse analüüsi ja seisukoha koostamise ajakulu on põhjendatud 30 t

ulatuses;

-

ajakulu suhtlemiseks kohtuga on põhjendatud ja vajalik 1 t ulatuses, kuivõrd päringute

tegemine menetluse käigu kohta mõnerealise e-kirjaga ei ole aeganõudev;

-

13. aprilli 2017 täiendavate tõendite esitamise avalduse koostamise ajakulu on

põhjendatud 2 t ulatuses;

-

eksperdile täpsustavate küsimuste koostamise ajakulu on põhjendatud 9 t osas;

-

ettevalmistus kohtuistungiteks (24. mai, 13. september, 13. ja 17. november 2017 ning

11. ja 18. märts 2019) on vajalik ja põhjendatud kokku 20 t;

-

osalus kohtuistungitel, vastavalt kohtuistungite kestvusele, on põhjendatud kokku

24,5 t;

-

tutvumine istungi protokollidega ja protokolli parandamise taotluse koostamise ajakulu

on põhjendatud kokku 5 t, arvestades protokollide ja taotluse sisulist mahtu;

-

seisukoha koostamine hagejate protokolli parandamise taotluse kohta on põhjendatud

0,5 t;

-

täiendekspertiisi taotluse koostamiseks ja kohtule esitamiseks on põhjendatud ja vajalik

ajakulu 32 t, eksperdiarvamusega tutvumiseks 4 t;

-

arvestades

määruste

sisulise osa mahtu, on

7. augusti, 13. septembri

ja

14. novembri 2018 ning 25. veebruari 2019 kohtumäärustega tutvumise põhjendatud

aeg 1 t;

-

arvestades seisukoha sisulist pikkust, on hagejate 15. novembri 2017 seisukohaga

tutvumine põhjendatud 0,2 t ulatuses;

-

hagejate täiendekspertiisi taotlusega tutvumiseks ja taotlusele seisukoha koostamiseks

on põhjendatud ajakulu 3 t;

-

kostja 22. veebruari 2018 seisukoha ja vastuväite koostamise põhjendatud ajakulu on

4 t;

-

hagejate 7. veebruaril 2019 esitatud taotlusega tutvumine ja seisukoha koostamine on

põhjendatud, arvestades dokumentide mahtu ja sisu, 5 t ulatuses;

-

seisukoha koostamisel hagejate 14. märtsi 2019 taotluse osas on põhjendatud ajakulu

1,5 t;

5 (6)

-

hagejate kohtukõne teesidega tutvumiseks on põhjendatud ajakulu 1,5 t ja kohtukõne

teeside koostamise ajakuluna on põhjendatud 15 t, sest tegu oli kostja kokkuvõtvate

seisukohtadega;

-

arvestades menetluse käiku ja esitatud dokumente, on mõistlik ja põhjendatud ajakulu

kliendiga suhtlemiseks 8 t;

-

toimikutega tutvumiseks põhjendatud ja mõistlik ajakulu on 4 t, sest tegemist oli

mahuka asjaga.

7.4. Kokku on põhjendatud kostja esindaja ajakulu peale 2. detsembri 2016 kompromissi

kinnitamist kuni maakohtu 29. aprilli 2019 kohtuotsuseni tehtud menetlustoimingute osas

172,2 t ulatuses.

7.5. Kostja registripäringute kulu 144 eurot ei ole põhjendatud menetluskulu, sest toimikust

ei nähtu, et registripäringutele oleks kulutusi tehtud. Apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv

1800 eurot, 18. detsembri 2014 määrusele määrusekaebuse esitamiselt tasututud riigilõiv

50 eurot ja 23. septembri 2016 määrusele määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot

ei ole põhjendatud menetluskulud, sest need kaebused jäeti rahuldamata.

7.6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 143 p 1 alusel on põhjendatud kostja tasutud

eksperditasud kokku 6072 eurot ning asjatundja arvamuse saamise kulu 13 325 eurot.

7.7. Kostja menetluskuludest ringkonnakohtus ei ole põhjendatud vastuapellatsioonkaebuselt

tasutud riigilõiv 300 eurot, sest see jäeti menetluskulude jaotuse järgi kostja enda kanda. Seoses

hagejate apellatsioonkaebuse menetlemisega on põhjendatud ja vajalik kostja esindaja ajakulu

kohtuotsuse analüüsiks 2 t, menetluskulude tagatise nõudmise taotluse koostamiseks, hageja

seisukohaga

tutvumiseks

ja

kohtumäärusega

tutvumiseks

kokku

8 t,

hagejate

apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks kokku 40 t, ettevalmistus istungiks

1 t ja istungil osalemiseks 70 min, protokolliga tutvumiseks 20 min ja menetluskulude

nimekirja koostamiseks 1 t. Kostja esindaja ajakulu seoses hagejate apellatsioonkaebuse

menetlusega on põhjendatud kokku 53,5 t ulatuses.

7.8. Kostja esindajad osutasid õigusabiteenust maakohtu menetluses tasumääraga 110 eurot/t

ja ringkonnakohtu menetluses 150–190 eurot/t. Kostja esindajate tunnitasu vastab keskmisele

sarnasele õigusabiteenuse eest makstavale hinnale. Käeolev asi oli keskmisest keerukam ja

mahukam. Seega on kostja esindajate tunnitasu maakohtu menetluses põhjendatud 110 euro

ulatuses ja ringkonnakohtus 150 euro ulatuses.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

8. Hagejad esitasid 12. juulil 2022 määruskaebuse, milles paluvad vaidlustatud määruse

osaliselt tühistada. Hagejad ei nõustu maakohtu määrusega osas, millega mõisteti neilt välja

asjatundja arvamuse saamise kulu 13 325 eurot, sest maakohus ei kontrollinud nimetatud kulu

põhjendatust. Samuti mõistis maakohus alusetult hagejatelt välja menetluskulude tagatise

andmise taotluse koostamisega seotud kulu 5 t ulatuses, sest taotluse esitamine ei ole seotud

vaidluse sisulise aruteluga.

9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks.

Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 16. augustil 2022.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse resolutsiooni muutmata ja määruskaebuse

rahuldamata, aga täiendab maakohtu põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2¹). Maakohtu

määruse lõppjäreldus on õige ja kaebuse väited ei anna alust seda muuta.

6 (6)

11. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu

määruse õigsust osas, millega hagejatelt mõisteti välja kostja menetluskulud. Kostja ei

vaidlustanud määrust osas, milles tema õigusabikulud jäid hagejatelt välja mõistmata. Selles

osas on vaidlustatud määrus jõustunud. Ühtlasi on määruskaebemenetluse ese piiratud hagejate

kaebuse ulatusega: hagejad vaidlustavad selgelt ainult asjatundja arvamuse saamise kulu

(13 325 eurot) ja tagatise andmise taotluse koostamise ajakulu (5 t).

12. Kumbki kaebuse väidetest pole põhjendatud.

12.1. Asjatundja arvamuse saamise kulu on menetluskulu TsMS § 138 lg 2 ja § 143 p 1

tähenduses. Praegusel juhul on põhimenetluses kõigis kohtuastmetes jäetud kõik menetluskulud

hagejate kanda, kuid arvestatud on hagejate kohtumenetluses osalemise ulatust. Seega on

kostjal õigus nõuda asjatundja arvamusega seotud kulutuste hüvitamist. Arvamusele viitas

otsuse põhjendavas osas ka maakohus. Põhjendatud ei ole määruskaebusest aimatav väide, et

asjatundja arvamuse kulu ei olnud vajalik samas asjas eksperdi määramise tõttu. TsMS § 232

lg 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu, kui pooled ei ole

kokku leppinud teisiti. Eksperdi määramine ei takista teiste tõendite esitamist ega muuda neid

ebavajalikeks. Seetõttu ei ole alust väita, et vastavat kulu summas 13 325 eurot ei tuleks kostjale

hüvitada.

12.2. Maakohus ega ringkonnakohus ei ole põhimenetluses leidnud, et 10. juuli 2013 menetlus-

kulude tagatise taotlusega seotud menetluskulud peaks jääma kostja enda kanda. Lisaks ei näe

TsMS ette, et hüvitatavad on vaid asja sisulise arutamisega seotud kulud. Menetlusosalise

parimaks kaitseks on esindaja õigustatud kohtuvaidluses tegema menetlustoiminguid ja

töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud. Maakohus analüüsis

kohtumenetluses tehtud toiminguid ning lähtus menetluskulude tagatise taotluse puhul esindaja

koostatud dokumendi sisust ja mahust ning leidnud põhjendatult, et hagejatel tuleb kostjale

hüvitada lepingulise esindaja ajakulu 5 t ulatuses. Selles osas tegi maakohus diskretsiooni-

otsuse, millesse ringkonnakohtul pole alust sekkuda.

13. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

14. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)