2-22-8921/19 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-8921

Tsiviilasi

OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotihaldur V. K. hagi H. J. T. i

vastu sõiduki võõrandamise lepingu tagasivõitmiseks

Tsiviilasja hind

17 000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotihaldur V. K.; asukoht

Ülikooli tn 2, Tartu linn, Tartu linn, 51003, Tartu maakond; e-post

XXX

Kostja: H. J. T. ; isikukood 35710230430; elukoht Kentmanni tn

20a-9, Tallinn 10116, Harju maakond.

Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat R. R.

e-post XXX

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotihaldur V. K. hagi H. J. T. i vastu sõiduki

võõrandamise lepingu tagasivõitmiseks.

2. Tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks OÜ Joovikas (pankrotis) ja H. J. T. vahel sõlmitud

sõiduki Volkswagen Touran registreerimismärgiga XXX (VIN kood: XXX) võõrandamise leping.

3. Kohustada H. J. T. i andma sõiduki Volkswagen Touran registreerimismärgiga XXX (VIN kood:

XXX) üle OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotivarasse.

4. Jätta Tartu Maakohtu 16. juuni 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-8921 kohaldatud hagi tagamise

abinõud käesoleva kohtuotsuse täitmise tagamiseks jõusse.

5. Kohtuotsus on viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1).

6. Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud H. J. T. i kanda.

6. Määrata menetluskulude suurus kindlaks pärast tsiviilasjas nr 2-22-8921 menetlust lõpetava

lahendi jõustumist.

Edasikaebamise kord

2(3)

Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule (aadress Kalevi 1, 51010, Tartu; e-post

tarturk.menetlus@kohus.ee) otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel

juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. OÜ Joovikas (pankrotis) pankrotihaldur V. K. (hageja) esitas 15. juunil 2022 Tartu Maakohtu Tartu

kohtumajale hagi H. J. T. i (kostja) vastu sõiduki võõrandamise lepingu tagasivõitmiseks. Hageja

palub tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks OÜ Joovikas (pankrotis) ja kostja vahel sõlmitud

sõiduki Volkswagen Touran registreerimismärgiga XXX (VIN kood: XXX) (edaspidi: sõiduk)

võõrandamise leping. Hageja palub kohustada kostjat andma sõiduk üle OÜ Joovikas (pankrotis)

pankrotivarasse.

2. Tartu Maakohus rahuldas 16. juuni 2022 määrusega hageja hagi tagamise taotluse. Kohus arestis

kostja nimele Transpordiameti liiklusregistris registreeritud sõiduki. Kohus jättis hagi tagamise

taotluse rahuldamata osas, milles hageja palus määrata sõiduki müük ja müügist saadud raha

hoiustamine.

3. Tartu Maakohus võttis 4. juuli 2022 määrusega hagi menetlusse.

4. Kostja esitas 7. juulil 2022 taotluse, milles palus kohustada hagejat andma kostja eeldatavate

menetluskulude katteks tagatise. Kostja palus jätta juhul, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja

jooksul tagatist, hagi läbi vaatamata. Kostja palus pikendada hagile vastamise tähtaega 10 päeva alates

kostja taotlust lahendava määruse jõustumisest.

5. Kohus jättis 30. augusti 2022 määrusega kostja taotluse rahuldamata.

6. Kostja võttis 23. septembril 2022 esitatud avalduses hagi õigeks.

KOHTU SEISUKOHT

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või

kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on

esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus TsMS § 440 lg 3 järgi toimikusse. Kui kostja avaldab

hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.

8. Kostja võttis hagi õigeks eelmenetluses. Kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Kohus võtab

hagi õigeksvõtu avalduse toimikusse. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtu tõttu hagi. Kohus tunnistab

tagasivõitmise korras kehtetuks OÜ Joovikas (pankrotis) ja kostja vahel sõlmitud sõiduki

võõrandamise lepingu. Kohus kohustab kostjat andma sõiduki üle OÜ Joovikas (pankrotis)

pankrotivarasse.

9. Hagi tagamise tühistamiseks ei ole kohtule taotlusi esitatud. Hagi tagamise tühistamine

TsMS § 386 lg 2 alusel ei ole seega võimalik. Kohus rahuldas hagi. Hagi tagamise tühistamine ei ole

TsMS § 386 lõikest 4 tulenevalt samuti võimalik. Kohus jätab Tartu Maakohtu 16. juuni 2022

määrusega tsiviilasjas nr 2-22-8921 kohaldatud hagi tagamise abinõud käesoleva kohtuotsuse täitmise

tagamiseks seega jõusse.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

3(3)

10. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Täidetud

ei ole TsMS § 168 lg 6 eeldused. Kostja esitas enne õigeksvõttu hagi tagamise määruse peale

määruskaebuse ja taotluse kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise saamiseks. Kostja

menetlustoimingutest nähtub soov hagile vastu vaielda. Kostja ei võtnud hagi seega kohe õigeks.

11. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud hagi tagamise taotluse eest

tasutud riigilõiv 70 eurot, hagi tagamise määruse täitmisega seotud kulud 433 eurot 33 senti ja

õigusabikulud 1862 eurot 90 senti (käibemaksuta), kokku 2366 eurot 23 senti.

Kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud on TsMS § 138 lg 1 ja

§ 144 p 5 järgi hüvitatavad menetluskulud. Hagi tagamise määruse täitmisel tekkiv sõiduki puksiiri-

ja parkimise teenuse eest makstav tasu on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg 1 p 3 järgi täitekulu.

Kohtutäitur võib TMS § 40 lg 1 järgi nõuda sissenõudjalt eriti suurte täitekulude nagu kauba veo,

ladustamise, valve ja muude selliste kulude ettemaksmist kohtutäituri ametialasele arvelduskontole

kindlaksmääratud tähtpäevaks. Kohtutäitur A. B. nõudis 20. juuni 2022 otsusega täiteasjas nr XXX

hagi tagamise määruse täitmisega seotud puksiiriteenuse kulu katteks ette 33 eurot 33 senti

(käibemaksuta) ja sõiduki 12 kuu parkimise eest ette 300 eurot (käibemaksuta). Hagi tagamise

määruse täitmisega seotud kulud on 333 euro 33 sendi ulatuses seega tasutud ettemaksuna. Kohus

leiab, et olukorras, kus hagi tagamise määruse täitmise tegelikud kulud on ettemakstud summast

väiksemad, on hagejal õigus saada hagi tagamise määruse täitmise tegelikest kuludest suuremas

ulatuses tasutud ettemaksu osa kohtutäiturilt tagasi. Hageja vastav õigus tuleneb TMS §-dest 37 kuni

41, mis võimaldavad kohtutäituril saada täitekulude eest hüvitist üksnes tegelikult kantud täitekulude

ulatuses. Hagi tagamise määruse täitmisega seotud kulude ettemaksu tervikuna kostjalt hageja kasuks

välja mõistmine olukorras, kus see võib olla tegelikest kuludest väiksem, ei ole seega põhjendatud.

Kuna kohus ei tühistanud ülal toodud põhjendustel hagi tagamise määrust, saab seda jätkuvalt täita.

Hagi tagamise määruse täitmisega seotud tegelikud kulud ei ole seega lõplikult selgunud. Kuna hagi

tagamise määruse täitmisega seotud tegelikud kulud ei ole selgunud, ei ole hetkel võimalik kindlaks

määrata, kui suures ulatuses peaks kostja hüvitama hagi tagamise määruse täitmisega seotud kulud.

Menetluskulusid ei saa hetkel seega tervikuna kindlaks määrata. Kohus leiab sellest tulenevalt, et

menetluskulude rahaline suurus tuleb TsMS § 174 lg 2 ja 4 järgi määrata kindlaks TsMS § 177 lõikes

2 sätestatud korras pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik