3-22-1857/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-1857

Haldusasi

M.O.

kaebus

Mittetulundusühingu

Ida-Viru

Ühistranspordikeskus 30. augusti 2022. a otsuse

tühistamiseks ning kohustamiseks lubada siseneda

pakkimata tõukerattaga maakonnaliini bussi.

Menetluse alus ringkonnakohtus

Mittetulundusühing Ida-Viru Ühistranspordikeskus

määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. septembri 2022. a

määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja M.O.

seadusjärgne esindaja I.O.

Vastustaja

Mittetulundusühing

Ida-Viru

Ühistranspordikeskus

seadusjärgne esindaja Heiki Luts

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde määruskaebuse lisana esitatud tõendid.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 8. septembri 2022. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I.O. esitas 3. augustil 2022 Mittetulundusühingule Ida-Viru Ühistranspordikeskus (edaspidi

MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus) avalduse, milles palus võimaldada oma lapsel M.O.el

tõukerattaga maakonnaliinide bussidesse sisenemine. I.O. viitas avalduses dokumendi „Teenuse

tüüptingimused avalikul liiniveol“ punkti 5.9 kolmandale lausele, mille kohaselt võib

ühissõidukis vedada tõukeratast pagasi veole kehtestatud üldiste nõuete kohaselt. I.O. märkis, et

kuna pagasi veo üldiseid nõudeid ei ole veel kehtestatud, on õige tõlgendada tüüptingimuste

punkti 5.9 kolmandat lauset selliselt, et ühissõidukis võib vedada tõukeratast.

2. MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus keeldus 30. augustil 2022 kaebajale eristaatuse

andmisest ega lubanud kaebajal siseneda pakkimata tõukerattaga maakonnaliinide bussidesse.

3. I.O. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskuse vastu.

Kaebuse kohaselt elab I.O.e laps Jõhvi vallas, Pauliku külas ning käib Toila põhikoolis.

Spordiringid toimuvad Toilas ja Vokas ning huviring Jõhvis. Õigeaegseks trenni jõudmiseks on

vajalik liikumisvahend. Trenni või huviringiga hilisem liitumine on raskendatud või isegi

võimatu. Samuti võimaldab tõukeratta kasutamine säästa väärtuslikku uneaega, ärgata hiljem.

Bussijaam asub kodust 2,3 km kaugusel. Ühes kaebusega esitas I.O. esialgse õiguskaitse taotluse,

paludes kohustada vastustajat lubada laps maakonnaliini bussi ilma täiendavate kohustusteta.

4. Tartu Halduskohus 8 septembri 2022. a määrusega võttis kaebuse menetlusse ja rahuldas

esialgse õiguskaitse taotluse.

Halduskohus selgitas, et mõistab kaebust nii, et kaebaja on M.O. ning I.O. tegutseb kaebaja

esindajana. Kaebuses esitatut arvestades tõlgendas halduskohus, et kaebaja on esitanud nõuded

tühistada MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus 30. augusti 2022. a vastus ja kohustada MTÜ-d

Ida-Viru Ühistranspordikeskus lubama kaebaja maakonnaliinide bussidesse pakkimata

tõukerattaga.

Esialgse õiguskaitse osas leidis halduskohus, et kuigi ei ole teavet, kui sagedasti ja mis kell

trennid ja huviring toimuvad, puudub alus kahelda kaebaja väites, et tõukeratta kasutamiseta

jääb kaebaja koolivälistesse tegevustesse hiljaks. Korduv hilinemine võib tuua kaasa selle, et

kaebaja ei saagi temast mittetulenevatel põhjustel trennidest ja huvitegevusest osa võtta. Sellega

aga kahandatakse oluliselt kaebaja võimalusi oma kehaliseks ja vaimseks arenguks. Samuti on

tõukeratta kasutamisel mõju kaebaja uneajale.

Ei saa väita, et kaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Vastustaja ei vaidle vastu kaebaja väitele,

et puudub maakonnaliinidel pagasi vedamise regulatsioon. Materjalidest nähtub, et vastustajal

puudub õiguslik alus nõuda kaebajalt tõukerattaga maakonnaliini bussi sisenemisel tõukeratta

pakkimist. Erinevate huvide tasakaalustamiseks on kohane kohaldada esialgset õiguskaitset

tingimuslikult (HKMS § 251 lõige 3). Selleks, et välistada kahju tekitamine bussile ja teistele

isikutele, on kaebajal õigus võtta enda pakkimata tõukeratas bussisalongi tingimusel, et

tõukeratas ei kahjusta bussi või kaasreisijate vara, tervist või elu. Kaebaja saab oma hoolsa

käitumisega tagada, et pakkimata tõukeratta bussisalongis olemine ei põhjustaks bussis kahju.

Kui kaebaja on hooletu ja põhjustab tõukerattaga kahju bussile või kaasreisijate varale, tervisele

või elule, kaotab esialgne õiguskaitse kehtivuse.

5. MTÜ Ida-Viru Ühistranspordikeskus esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse

Tartu Halduskohtu 8. septembri 2022. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse

tühistamiseks.

Vastustaja selgitab, et paika ei pea kaebaja väide ja halduskohtu hinnang, et jäiga raamiga

tõukeratta pakendamine on võimatu. Kaebaja kasutatav tõukeratas on klassikalisest tõukerattast

ilmselgelt suurem. Tulenevalt ÜTS § 72 lõikest 6 on mitmed kommertsvedajad, näiteks AS MK

Autobuss ja Estonian Lines AS, kehtestanud pagasiveo eeskirjad pagasi suuruse osas. Pagasi

ühiku kõrguse, laiuse ja sügavuse summa ei tohi ületada 150 kuni 200 cm. Lisa 3 oleva Kaebaja

tõukeratta ühikute summa on üle 300 cm.

2. ja 23. septembri 2022 andmed kaebaja kasutataval liinil nr 48 reisijate sisenemise kohta

Lossiplatsi peatusest (Toila kooli teenindav peatus) näitavad, et bussijuht, kes vastutab reisijate

ohutuse eest, ei saa pakendamata tõukerattaga reisijaid bussi lubada. Iseküsimus on, kas selliste

suurte reisijate sisenemiste arvu korral on võimalik ka pakendatud tõukerattaga reisijaid bussi

lubada, kuna teatavasti üks tõukeratas võtab ära keskmiselt 3 kuni 5 reisijakohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Vaidlustatud määrusega kohustas halduskohus vastustajat lubama kaebajal kuni praeguses

asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni siseneda enda pakkimata tõukerattaga maakonnaliini

bussi tingimusel, et kaebaja tegevus ei põhjusta bussile või kaasreisijate varale, tervisele või

elule kahju.

8. Määruskaebuses ei sea vastustaja kahtluse alla, et kaebajal esineb õiguskaitse vajadus ega

sedagi, et puudub vaidlusalust küsimust reguleeriv õigusakt.

Täpsemalt oma seisukohta selgitamata viitab vastustaja küll vastustaja ja vedaja vahel sõlmitud

avaliku teenindamise lepingu nr 2021-10 lisale 6 „Teenuse tüüptingimused avalikul liiniveol“.

Viidatud sättest endast ei ole paraku arusaadav, miks vastustaja esialgse õiguskaitse

kohaldamisega ei nõustu. Ringkonnakohus osutab, et tüüptingimuste punktile 5.9 tugines

kaebaja esindaja juba enne kohtusse pöördumist vastustajaga suheldes. Tüüptingimuste punkti

5.9 kolmanda lause kohaselt võib ühissõidukis vedada tõukeratast pagasi veole kehtestatud

üldiste nõuete kohaselt. Üldisi nõudeid ei ole vastustaja aga kehtestanud. Sätte ise aga ei näe

ette otsest keeldu tõukerattaga bussi sisenemiseks ega pane kohustust tõukeratas pakendada

bussi sisenemisel.

Veel viitab vastustaja enda võrguleheküljel avaldatud täpsustavale infole „Tõukerattad ja

jalgrattad maaliinibussides“. Samas ei väida vastustaja, et see info oleks kehtestatud siduvana

kaebajale. Lisaks on info vastuoluline, kuna ühelt poolt mööndakse, et tõukerattaga bussi

sisenemine on lubatav, kui selleks on vältimatu vajadus. Teisalt selgitatakse, et bussijuhi loata

tõukerattaga bussijuhi loata bussi ei saa ning ratast, mida ei saa kokku panna, ei ole lubatud

bussis vedada. Tähelepanuta ei saa jätta sedagi, et infona esitatud reeglid tõukerataste vedamise

kohta ei lange kokku tüüptingimuste punktiga 5.9.

Ringkonnakohus mõistab vastustaja positsiooni kokkuvõtvalt selliselt, et vastustaja hinnangul

on kaebus perspektiivitu ning kaebaja lubamine bussi ühes tõukerattaga on ohtlik ja kahjustab

vedaja ning teiste reisijate huve. Kõne alla võiks tulla tõukeratta vedamine, kui see on

pakendatud, kuid sedagi juhul, kui reisijaid ei ole ülemääraselt.

9. Esmalt märgib ringkonnakohus, et asjakohane ei ole osutus AS MK Autobuss ja Estonian

Lines AS pagasiveo eeskirjadele, kuna vaidlusalusel liinil on vedajaks GoBus AS.

Tõukerataste bussis vedamist puudutava regulatsiooni puudumisel ei ole selge, kas kaebaja on

õigustatud nõudma tõukeratta bussis vedamise võimaldamist, m.h kas ühistranspordi

korraldamisel pidanuks vastustaja sellele küsimusele tähelepanu pöörama juba avaliku teenuse

pakkuja leidmiseks riigihanke korraldamisel. Seetõttu nõustub ringkonnakohus, et kaebuse

eduväljavaateid ei saa pidada sedavõrd vähesteks, et ainuüksi kaebuse perspektiivituse tõttu

tulnuks keelduda esialgse õiguskaitse kohaldamisest.

10. Seega võiks esialgse õiguskaitse tühistamine tulla kõne alla põhjusel, et kolmandate isikute

ja avalikud huvid esialgse õiguskaitse abinõu mittekohaldamiseks on kaalukamad kui kaebaja

huvi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

Ringkonnakohtu hinnangul vastustaja määruskaebuse ja selle lisade pinnal ei ole põhjust ka

sellist järeldust teha. Vastustaja väidab jätkuvalt, et pakendamata tõukeratta bussi võtmine

kahjustab teiste reisijate ohutust. Samas ei ole ringkonnakohtul andmeid selle kohta, et esialgse

õiguskaitse raames kaebaja tõukeratta vedamine bussis oleks põhjustanud intsidente teiste

reisijate tervise ja vara või ka vedaja varaga seoses. Samuti ei ole vastustaja esile toonud, et

teised reisijad oleks kaevanud kaebaja tõukrattaga bussi lubamise üle. Seega puuduvad andmed,

mis kinnitaks vastustaja väidet, et esialgse õiguskaitse meetme jätkuv kohaldamine põhjustaks

kahjulikke tagajärgi vastustajale või kolmandatele isikutele.

11. Kaebaja kasuks kohaldatud esialgset õiguskaitset ei tule mõista selliselt, et kaebajal on õigus

vedada tõukeratast bussis teiste reisijate ohutuse arvel. Vastupidi, halduskohus seadis

tingimuseks, et kaebaja ei või põhjustada kahju bussile või kaasreisijate varale, tervisele või

elule. Kui tõukeratta vedamine kahjustab halduskohtu määruses nimetatud õigushüvesid, saab

vastustaja koostöös vedajaga need olukorrad fikseerida ja taotleda esialgse õiguskaitse

tühistamist või kaebaja kasuks kohaldatud abinõu muutmist. Esialgse õiguskaitse tühistamine

või muutmine on võimalik igal kogu halduskohtumenetluse kestel (HKMS § 253 lg 1).

Tõukeratta vedamise ohutuse suurendamiseks on vastustajal koostöös kaebaja ja vedajaga

võimalik välja pakkuda lahendus tõukeratta kinnitamiseks selliselt, et see ei pääse bussis

liikuma ka näiteks äkkpidurduse korral. Ringkonnakohus ei välista sedagi, et vaatamata esialgse

õiguskaitse kohaldamisele, ei saa tõukeratast objektiivsete asjaolude tõttu siiski bussis vedada.

Eelkõige võib see kõne alla tulla, kui bussi täituvuse tõttu ei ole selleks enam ruumi. Esialgse

õiguskaitse meetme täitmata jätmise põhjuse tõendamise kohustust nendes olukordades on

vastustajal. S.t vaidluse korral peab vastustaja tõendama, et esines objektiivne takistus kaebaja

tõukratta bussi lubamisest keeldumiseks. Seejuures ei pruugi vastustaja esitatud andmed bussi

sisenenud reisijate arvu kohta piisav tõukeratta bussi võtmist takistava objektiivse asjaolu

tõendamiseks.

12. Vastustaja selgitusel on bussides 41 istekohta ja 27 seisukohta. Seega on reisijatel lubatud

viibida bussis ka juhul, kui neil ei ole istekohta. See asjaolu lubab arvata, et bussis on mõnevõrra

rohkem vaba põrandapinda, kui oleks vaja üksnes istekohtadeni jõudmiseks. Ringkonnakohus

ei näe, et vedajat või teisi reisijaid kahjustaks ülemääraselt see, kui kaebajal lubatakse vaba

ruumi kasutada tõukeratta vedamiseks. Vastustaja esitatud tõendi kohaselt on vähemalt kahel

päeval 2022. aasta septembris olnud Toilas Lossiplatsi peatuses bussi sisenejaid rohkem kui

bussis istekohti. Kuid ka ainuüksi sellest ei saa järeldada, et tõukeratta vedamine olnuks

välistatud. Nimelt ei kajasta vastustaja esitatud andmed reisijate väljumist bussist. Konkreetne

buss alustas teekonda Jõhvi bussijaamast ning Toilast tagasipöördumist lõpetas sõidu Jõhvi

bussijaamas või vaksalis. Tõendist nähtub, nagu oleks kõik kogu reis jooksul bussi sisenenud

reisijaid väljunud Jõhvi vaksalis, mis ilmselt ei saa õige olla. Sel juhul oleks osa reisijaid

jõudnud tagasi punkti, kust nad reisi alustasid. Lisaks ületanuks buss tagasiteel Jõhvi

maksimaalse lubatud reisijate arvu oluliselt. Seega ei ole võimalik andmete alusel tuvastada

bussis alates Lossiplatsi peatusest viibinud reisijate koguarvu. Seetõttu isegi, kui võtta aluseks

vastustaja väide, et tõukeratas hõlmab kolme kuni viie reisija koha, ei saa pelgalt vastustaja

esitatud reisijate arvu alusel järeldada, et kaebaja ja tema tõukeratta vedamine olnuks võimatu.

13. Kokkuvõtteks nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et teadaolevate andemete alusel

tuleb kaebaja huvi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks pidada kaalukamaks vastustaja ja

kolmandate isikute huvist, samuti avalikust huvist avaliku liiniveo reisijate ohutuse tagamiseks.

Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Täiendavate asjaolude

ilmnemisel saab halduskohus olukorda uuesti hinnata.

(allkirjastatud digitaalselt)