3-21-2969/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.10.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2969

Haldusasi

OÜ Edins Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.11.2021

maksuotsuse 12.2-3/056183-10 ja 05.01.2022 vaideotsuse nr 6-

1/5065-2 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – OÜ Edins Grupp, seaduslik esindaja X

Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Källi

Vallner

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Edins Grupp kaebus rahuldamata.

2. Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 18.11.2022.

Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja

arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta

on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 26.07.2021 korralduse nr 12.2-3/056183-13 alusel OÜ

Edins Grupp OÜ käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu deklareerimise ja tasumise õigsust

maksustamisperioodidel august – september ja november 2020 ning jaanuar 2021. Kontrolli käigus

tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud kajastati

toodud MTA 29.10.2021 kontrolliaktis nr 12.2-3/056183-84 (dtl 20-28), millele OÜ Edins Grupp

esitas vastuväited 19.11.20215 (dtl 166-169).

2. MTA tegi 24.11.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056183-106 (9-19), millega kohustas kaebajat

tasuma maksusumma 4207,20 eurot. Maksuotsuses asus MTA seisukohale, et OÜ Edins Grupp ei

soetanud kontrollitavatel perioodidel tegelikult raietööde teenust Mentor Finance OÜ-lt ning seega

3-21-2969

2(7)

ei ole Edins Grupp OÜ-l õigust kajastada sisendkäibemaksu hulgas Mentor Finance OÜ poolt

esitatud arvetel kajastatud käibemaksu. Samuti tuleb Mentor Finance OÜ-le tasutud summad

lugeda ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks ja maksustada tulumaksuga.

3. Edins Grupp OÜ esitas 10.12.2021 vaide (233-236) maksuotsuse peale, mille MTA jättis

05.01.2022 vaideotsusega nr 6-1/5065-28 (dtl 32-37) rahuldamata.

4. Edins Grupp OÜ esitas 23.12.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 24.11.2021

maksuotsuse nr 12.2-3/056183-10 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

5. Kohus jättis 23.11.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 55 lg 1 alusel käiguta ning andis kaebajale tähtaja esialgse õiguskaitse

vajaduse täpsustamiseks ning õiguskaitse vajadust kinnitavate tõendite esitamiseks.

6. Kaebaja esitas 06.01.2022 esialgse õiguskaitse vajaduse täiendavad põhjendused.

7. Tallinna Halduskohus võttis 14.01.2022 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks

MTA. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldas kohus osaliselt ja tingimuslikult, peatades

maksuotsuse nr 12.2-3/056183-10 täitmise selliselt, et MTA-l on õigus maksuotsuse täitmise

tagamiseks teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid.

Maksuotsuse täitmise peatas kohus 16.02.2022 tingimusel, et kaebaja on selleks ajaks esitanud

maksuhaldurile maksukorralduse seaduse § 122 nimetatud tagatise väärtusega 1200 eurot või

maksuvõla ajatamise taotluse.

8. MTA esitas vastuse kaebusele 15.02.2022 (62-67).

9. 11.08.2022 määras kohus asja lahendamiseks kirjalikus menetluses ja luges kaebuse nõudeks

maksuotsuse tühistamise nõude kõrval ka vaideotsuse tühistamise nõude.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukohad

10. Kaebaja ei nõustu maksuotsuse järeldusega, et ta on kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu

hulgas alusetult kajastanud Mentor Finance OÜ poolt valjastatud arvetel märgitud käibemaksu

kokku 1682, 88 eurot. Kuna Edins Grupp OÜ on käibemaksukohuslane, on ta

käibemaksudeklaratsioonis Mentor Finance OÜ arvete alusel õigesti sisendkäibemaksu summasid

kajastanud. Kaebaja ei ole nõus ka maksuotsuse järeldusega, et tal tuleb tasuda maksukohustus

2524,32 eurot seoses Mentor Finance OÜ arvete alusel tehtud väljamaksetega summas 10 097, 28

eurot.

11. Augustis 2020 sõlmis Edins Grupp OÜ (tellija) suulise töövõtulepingu Mentor Finance OÜ-

ga (töövõtja). Töövõtulepingu kohaselt pidi töövõtja tegelema alusmetsa raiega tellija poolt

määratud mahtudes ja ajavahemikul. Samuti leppisid pooled kokku ühiku (ha) hinna maksumuse

suhtes.

11.1. Leping oli sõlmitud Mentor Finance OÜ esindaja J (E) (tel.aaaaaaaa) vahendusel. Tema sõnul

leidis ta tellija poolt pakutava töö töökuulutuste veebist www.okidoki.ee. Pärast teostas J koos

teiste Mentor Finance OÜ töötajatega kokkulepitud tööd.

11.2. Tehtud tööd vormistati üleandmise-vastuvõtmise aktidega, millele kirjutasid alla Tellija

seaduslik esindaja X ja töövõtja seaduslik esindaja Y Kõik aktid on MTA-le esitatud.

11.3. Peale seda tõi töövõtja esindaja J tellijale arved tehtud töö eest, mis olid allkirjastatud

töövõtja seadusliku esindaja Y poolt. Seetõttu tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 118 lg 2

kohaselt loetakse, et volitus J Mentor Finance OÜ nimel on antud ja kaebaja ei pidanud tema käest

seda küsima. Arved olid vormistatud korrektselt. Nendele olid märgitud kõik selle äriühingu

andmed: nimetus, registrikood, postiaadress, e-posti aadress, KMKR number, panga kontod neljas

pangas. See näitas, et tegemist on reaalse ja tegutseva äriühinguga. Kõik arved on MTA-le esitatud.

3-21-2969

3(7)

Töövõtja arved tehtud töö eest olid tellija poolt tasutud, mille kohta Edins Grupp OÜ on MTA-le

esitanud vastavad maksekorraldused ja konto väljavõtte.

12. Maksuhaldur heidab kaebajale ette, et kaebaja ei kontrollinud isiku, kellega kaebaja suhtles,

seotust Mentor Finance OÜ-ga ning isiku õigusi tegutseda Mentor Finance OÜ nimel. Tõepoolest

ei ole kaebaja Mentor Finance OÜ esindajat J põhjalikult kontrollinud. Aga tavaliselt töövõtjat

tellija eriliselt ei kontrolli, kuna tellija eesmärk on see, et kokkulepitud töö oleks tehtud

kokkulepitud tähtaja jooksul ja maksumuse eest. Kui töövõtja ei tee kokkulepitud tööd, siis tellija

lihtsalt ei maksa talle raha. Seetõttu põhjalikult kontrollida töövõtja esindaja isikut pole mõtet ja

tellijad seda tavaliselt ei tee.

13. Kaebaja näitas J tööobjekte metsas. Peale seda teostas Mentor Finance OÜ kokkulepitud töö

(alusmetsa raie). Töid alustati augustis 2020, mille kohta koostati tööde üleandmise-vastuvõtmise

akt nr.01/08/20. Poolte esindajad - Edins Grupp OÜ seaduslik esindaja X ja Mentor Finance OÜ

seaduslik esindaja Y allkirjastasid selle 31.08.2021. Edaspidi peale tööde valmimist allkirjastasid

pooled üleandmis-vastuvõtu aktid nr.nr. 01/09/20, 01/11/20, 01/01/21. Lõpuks anti need objektid

üle peatöövõtjale OÜ-le Ardenne. Need asjaolud kinnitavad raietööde tegemist Mentor Finance

OÜ poolt.

14. Maksuhaldur viitab, et Mentor Finance OÜ juhatuse liige Y kinnitab, et ei ole tehinguid teinud

ja teenust osutanud Edins Grupp OÜ-le. Kaebaja ei pea vastutama Mentor Finance OÜ (võõra

äriühingu) seadusliku esindaja tegude eest, kui Y väidab, et tema ei tea tehingutest midagi, siis jääb

arusaamatuks, miks Y väide on usaldusväärsem, kui kaebaja poolt esitatud dokumendid ja

selgitused, seda enam, et arved väljastati 4 kuu eest ja kaebaja tasus need vastuvõetud tööde aktide

alusel.

15. Ebaõige on väide, et Ardenne OÜ seaduslik esindaja C ei kinnita tehingute toimumist MTA-

ga. C märgib 15.12.2021 vastuses, et: „ Mentor Finance OÜ ja tema töötajatega ei olnud mul

kokkupuuteid. Selle firma käest ei ole me teenust tellinud ega talle arveid tasunud“ See on ka õige,

sest Ardenne OÜ-l ei olnud kokkupuuteid Mentor Finance OÜ-ga. Töö tegemise tellis Mentor

Finance OÜ-lt kaebaja. Peale tööde valmimist andis Mentor Finance OÜ töö üle kaebajale Edins

Grupp OÜ-le. Peale seda andis viimane töö üle Ardenne OÜ-le. Ardenne OÜ seaduslik esindaja

ei saa kinnitada või mitte kinnitada Mentor Finance OÜ töötajate töötamist, kuna nende töötamise

ajal objektidel ei ole tal nendega kokkupuuteid olnud.

16. Kaebaja Edins Grupp OÜ-l on ainult üks töötaja X, kell on vajalikud oskused ja töövahendid

alusmetsa raide tegemiseks. Aga antud juhul oli töömaht suur ja ta ei olnud võimeline

isiklikult seda tööd ära tegema. Seetõttu oli kaebaja sunnitud sõlmima suulise töövõtulepingu

Mentor Finance OÜ-ga.

17. Küsimus, miks Mentor Finance OÜ seaduses ettenähtud korras pole oma töötajaid

registreerinud TÖR-s, tuleb esitada selle ettevõte juhtkonnale. Asjaolu, et Mentor Finance OÜ-l

puudus majandustegevust tutvustav koduleht, ei tähenda seda, et ettevõttel pole tegevust. Suuremal

hulgal reaalselt tegutsetavatel äriühingutel puudub koduleht, kuna see ei ole kohustuslik. Samuti

pole asjakohane pretensioon kaebajale, et tehinguahelates jättis Mentor Finance OÜ käibemaksu

riigile tasumata. Kaebaja maksis kõik Mentor Finance OÜ arved, milles oli eraldi välja toodud

käibemaks. Kaebaja ei saa kanda vastustust teise äriühingu tegude eest.

18. Kuna kaebaja tellis Mentor Finance OÜ-lt töid esimest korda, ei olnud ettevõte juht X tuttav

selle ettevõte töötajatega. Seetõttu ei saanud ta vastustajale teatada nende nimesid.

19. Paljasõnaline on MTA väide, et kaebaja teadis, et Mentor Finance OÜ ei ole tegelik müüja.

Selline väide ei tugine mitte ühelegi tõendile.

20. Kaebajale jäi arusaamatuks, milliste tõendite põhjal vastustaja oletas, et Mentor Finance OÜ-

le kantud raha võis kaebajale tagasi jõuda. Kontrollaktis puuduvad andmed kes, millal ja kui palju

3-21-2969

4(7)

siis kaebajale tagasi maksis. Kaebaja ei olnud majanduslikuks kasusaajaks ja pole

sisendkäibemaksu suurendanud..

Vastustaja seisukohad

21. Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Kokkuvõtvalt jääb vastustaja

seisukohale, et kaebaja Mentor Finance OÜ-lt arvetel kajastatud teenuseid ei soetanud ja tegemist

on näilike tehingutega. Seetõttu puudus kaebajal õigus Mentor Finance OÜ rekvisiitidega arvetel

kajastatud käibemaksu arvestada oma sisendkäibemaksu hulgas ja vaide esitaja oli sellest teadlik.

Olukorras, kus maksuhaldur tuvastab, et ostja ei ole arvel märgitud teenust saanud, kuid väljamakse

on tehtud, on tõendatud, et väljamakse on ettevõtlusega mitteseotud ja kuulub maksustamisele

TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel.

22. Kaebaja märgib, et ei ole Mentor Finance OÜ esindajat põhjalikult kontrollinud ning leiab, et

töövõtja esindaja isikut ei ole mõtet põhjalikult kontrollida ja tellijad seda tavaliselt ei tee. MTA

on kaebaja vastavale väitele sisuliselt vastanud juba maksuotsuse punktis 3.1.1. ning jääb seal

toodu juurde.

23. Kaebaja hinnangul kinnitavad raietööde tegemist Mentor Finance OÜ poolt J metsas

tööobjektide näitamine, Mentor Finance OÜ poolt töö teostamine, kaebaja seadusliku esindaja ning

Mentor Finance OÜ seadusliku esindaja poolt allkirjastatud üleandmis-vastuvõtmise aktid ning

tööde peatöövõtjale OÜ-le Ardenne üle andmine, Vastustaja selgitab, et senini ei ole selgunud J

isik, kellega kaebaja väidetavalt tehingute tegemisel suhtles, ning puuduvad ka tõendid, et kaebaja

oleks vastavale isikule metsas tööobjekte näidanud. Kuna selgunud ei ole, kes tegelikult töid tegid,

siis nii-öelda esindussuhet töö tegeliku tegija ning arvetele märgitud juriidilise isiku vahel ei ole

võimalik tuvastada, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et Mentor Finance OÜ ei olnud teenuse

tegelik osutaja. Samuti ei leidnud maksumenetluses kinnitust, et üleandmis-vastuvõtmisaktid

oleksid olnud Mentor Finance OÜ seadusliku esindaja Y poolt allkirjastatud, sest viimane on

kinnitanud, et ettevõte registreeriti tema jaoks pettuse teel ning ta ei osalenud mingil viisil ettevõtte

tegevuses. Peatöövõtjale OÜ-le Ardenne tööde üleandmise fakt ei saa kinnitada, et tööd on teinud

Mentor Finance OÜ.

24. Kaebuse kohaselt ei pea kaebaja vastutama Mentor Finance OÜ seadusliku esindaja tegude

eest. Kaebaja sellele väitele on vastustaja andnud enda seisukoha maksuotsuse punktis 3.3.1,

vaideotsuse punkt 16 neljandas lõigus ja punktis 18.

25. Vastustaja ei nõustu kaebaja etteheitega nagu oleks MTA valesti tõlgendanud Ardenne OÜ

seadusliku esindaja ütlusi. C selgitas 15.10.2021, et raielankidel, kus töötab Edins Grupp OÜ, on

ta näinud töötamas X üksinda (p 11) ning Mentor Finance OÜ ja tema töötajatega ei ole tal

kokkupuuteid olnud (p 14-21). Arvestades, et C on objektidel näinud töötamas üksnes X ning tal

Mentor Finance OÜ, sh tema töötajatega kokkupuuteid pole olnud, siis saabki teha sellest järelduse,

et Ardenne OÜ esindaja seletused ei kinnita Mentor Finance OÜ töötajate töötamist objektidel.

26. Kaebaja märgib, et tellis Mentor Finance OÜ-lt töid esimest korda, mistõttu ei olnud ta tuttav

selle ettevõtte töötajatega ning ei saanud seepärast vastustajale nende nimesid teavitada (kaebuse p

2.3. g). Siinkohal vastustaja jääb maksuotsuse p 3.1.1. toodud seisukoha juurde.

27. Kaebaja kinnitab, et tal on vajalikud oskused ja töövahendid alusmetsa raide tegemiseks, kuid

töömaht oli suur ja ta ei olnud võimeline isiklikult seda tööd ära tegema. Vastustaja kordab, et

maksumenetluses ei ole ilmnenud ühtegi tõsikindlat kaebaja ja Mentor Finance OÜ vahel tehingu

toimumist kinnitavat tõendit. Sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramiseks piisab, kui leiab

tuvastamist, et arvel näidatud müüja ei ole tegelik müüja ning maksuhalduril ei ole kohustust asuda

välja selgitama müüja tegelikku isikut. Asjas ei ole esitatud ka mingeid tõendeid selle kohta, kes

võisid olla teenuse tegelikuks osutajaks ning kaebaja ei ole toonud välja erandlikke asjaolusid, mis

võiksid välistada tulumaksu määramist.

3-21-2969

5(7)

28. Kaebaja jaoks on kummaline, et talle esitatakse pretensioone selle kohta, et vastustaja arvates

Mentor Finance OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte. Samuti ei ole asjakohane pretensioon, et

tehinguteahelas jättis Mentor Finance OÜ käibemaksu riigile tasumata. Vastustaja selgitab, et

kontrolliakti p 1.1.1.2. alapunktis f toodu näol ei ole tegemist pretensioonidega kaebaja aadressil.

Tegemist ühe asjaoluga kogumis, millele tuginedes MTA põhjendab enda seisukohta, et

tegelikkuses teenuste osutajaks ei olnud arvetele märgitud Mentor Finance OÜ.

29. Kaebaja hinnangul on paljasõnaline väide, mille kohaselt ta teadis, et Mentor Finance OÜ ei

ole tegelik müüja. Kontrolliaktis puuduvad ka andmed, kes, millal ja kui palju kaebajale raha tagasi

maksis. Vastustaja jääb varasemale seisukohale, et tuvastatud asjaolud kogumis viitavad kaebaja

teadlikkusele, et Mentor Finance OÜ ei olnud tegelik teenuse osutaja ning tehingutes on

maksupettusele viitavad tunnused. Siinkohal vastustaja kontrolliakti p 1.1.1.2. alapunkt a (teine

lõik) ja g, maksuotsuse p 3.4.1. ja vaideotsuse p 17 toodud põhjenduste juurde. Seoses kaebajale

raha tagasi liikumisega tõepoolest puuduvad otsesed tõendid selle kohta, kuid nagu vastustaja ka

märkis, siis tehingute eest tasumine on ebausaldusväärne, kuna Mentor Finance OÜ

arvelduskontole kantud summad võetakse enamuses sularahas välja, mistõttu on maksuhalduril

tekkinud põhjendatud kahtlus, et raha võis kaebajani tagasi jõuda.

30. Vastustaja on seisukohal, et antud juhul puudub alus asumaks seisukohale, et kaebaja nimetatud

J tekkis TsÜS § 118 lg 2 alusel volitus Mentor Finance OÜ nimel tegutseda. Talumisvolitus eeldab,

et väidetavalt teise isiku esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutaksid teist isikut

mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingute tegemiseks.

Nimetatud eelduste täitmine eeldab, et teise isiku ning tema väidetava esindajana tegutseva isiku

vahel eksisteerib tegelikkuses teatav seos, mille olemasolu õigustab eeldust, et väidetavale

esindajale on antud volitus. Käesoleval juhul ei ole kaebaja näidanud ära asjaolusid, mille pinnalt

oleks tal mõistlik olnud eeldada, et senini tuvastamata isikul J oli tegelikkuses Mentor Finance OÜ

esindamise õigus olemas. Pelgalt Mentor Finance OÜ andmete ja panga rekvisiitidega arvete

esitamine sellisteks asjaoludeks ei ole. Samuti ei nähtu, millele tuginedes kaebaja tuvastas, et

üleandmise-vastuvõtmise aktid oli allkirjastanud just Y (allkirjad olid käsikirjas ning asjas kogutud

tõenditest ei nähtu, et kaebaja oleks Y suhelnud).

31. Ühtlasi nähtus Y seletustest, et tegelikkuses Mentor Finance OÜ ei olnud selle juhatuse liikme

kontrolli all, mistõttu saadi ka äriühingu pangakontot kasutada maksupettuste läbiviimisel.

Eeltoodule viitab ka kriminaalasja nr 1-21-3518 kohtuotsuse lk 11 teises lõigus toodu. Ühtlasi nagu

eespool sai juba märgitud, siis Mentor Finance OÜ arvelduskontole kantud summad võeti

enamuses sularahas välja, mistõttu on põhjendatud kahtlus, et arvelduskontole kantud raha võis

kaebajani tagasi jõuda.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

32. MTA on maksuotsuses asunud seisukohale, et OÜ Edins Grupp ei soetanud perioodidel august

– september ja november 2020 ning jaanuar 2021 tegelikult raietööde teenust Mentor Finance OÜ-

lt ning seega on kaebaja sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud Mentor Finance OÜ poolt

väljastatud arvetel märgitud käibemaksu. Kuna Mentor Finance OÜ ei ole teenuseid osutanud, siis

on arvete alusel tasutud summad maksustatavad tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud kulud.

MTA on seejuures leidnud, et kaebaja tegutses teadlikult, soovides tegelikkusele mittevastavate

arvete kajastamisel saada maksueelist.

33. Vaadanud läbi poolte seisukohad leian, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

34. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg-st 2 tuleneb, et kohus ei pea kordama

vaidlustatud haldusakti põhjendusi, milles on juba piisava põhjalikkusega vastatud ka kaebaja poolt

kohtumenetluses esitatud väidetele ja millega kohus nõustub (vt nt Riigikohtu 17.03.2015 otsus nr

3-3-1-76-14, p 21; 02.06.2014 otsus nr 3-3-1-27-14, p 12). Kuna kaebuses esitatud vastuväited

ühtivad osaliselt eriarvamuses ja vaides esitatutega ning vastustaja on maksuotsuses ja

3-21-2969

6(7)

vaideotsuses neile põhjalikult vastanud, siis maksuotsuse ning vaideotsusega nõustudes ei korda

ma kohtuotsuses kõiki kaebajale juba senises haldus- ja kohtumenetluses vastuseks antud

põhjendusi. Vastuseks kaebusele märgin järgmist.

35. Kontrolliaktis ja maksuotsuses viitab maksuhaldur, et menetluse käigus ei leidnud tõendamist,

et Mentor Finance OÜ osutas kaebajale raieteenust. Kaebaja väidab, et suhtles J nimelise isikuga,

kuid samas ei kontrollinud ta isiku seotust Mentor Finance OÜ-ga ning tema õigusi tegutseda

Mentor Finance OÜ nimel. J isikut ei ole ka õnnestunud tuvastada, sest kaebaja ei ole nimetanud

tema perekonnanime ja kaebaja poolt osundatud mobiiltelefoni number ei ole kasutuses. Ka ei

osanud kaebaja nimetada ühegi töötaja nime, kes objektil töid teostas. Mentor Finance OÜ juhatuse

liige Y kinnitab (dtl 77), et ei ole tehinguid teinud ja teenust osutanud Edins Grupp OÜ-le, Mentor

Finance OÜ ei ole tegelikult tema kontrolli all. Mentor Finance OÜ töötajate töötamist objektil ei

kinnita ka Ardenne OÜ, kellele kaebaja omakorda teenust osutas. Kaebajal endal olid vajalikud

oskused ja töövahendid teenuse osutamiseks olemas ning Ardenne OÜ seadlusliku esindaja

selgituse kohaselt nägi tema objektil töötamas Edins Grupp juhatuse liiget üksinda (dtl 96).

Kontrollimenetluses on selgunud, et kaebaja väidetav tehingupartner Mentor Finance OÜ ei ole

reaalselt tegutsev, Mentor Finance OÜ-l puudus töötamise registri (TÖR) andmetel (dtl 176 ja 87-

88) Edins Grupp OÜ-le teenuse osutamiseks vajalik tööjõud, tehinguahelates jäetakse käibemaks

riigile tasumata ning äriühingu pangakontole laekunud summad võetakse sularahas välja.

36. Minu hinnangul on eeltoodud asjaolud kogumis piisavad, et põhjendada MTA kahtlust

raieteenuse saamise osas Mentor Finants OÜ-lt. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad, et

Mentor Finance OÜ näol võis olla tegemist äriühinguga, keda kasutatakse fiktiivsete arvete

väljastamiseks, et saavutada arvete alusel alusetu käibemaksukohustuse vähendamine.

Kontrolliakti, maksuotsuse ning vaideotsuse järeldused selles osas on selged ja jälgitavad.

37. Kaebaja leiab, et MTA on kaebajale põhjendamatult ette heitnud, et kaebaja ei kontrollinud

isiku, kellega kaebaja suhtles, seotust Mentor Finance OÜ-ga ning isiku õigusi tegutseda Mentor

Finance OÜ nimel. Tavaliselt töövõtjat tellija eriliselt ei kontrolligi, kuna tellija eesmärk on see, et

kokkulepitud töö oleks tehtud kokkulepitud tähtaja jooksul ja maksumuse eest. Kui töövõtja ei tee

kokkulepitud tööd, siis tellija lihtsalt ei maksa talle raha. Seetõttu põhjalikult kontrollida töövõtja

esindaja isikut pole mõtet ja tellijad seda tavaliselt ei tee.

38. Kaebaja eeltoodud seisukoht ei ole põhjendatud. Isegi kui nõustuda kaebajaga selles, et

tavapärase praktika kohaselt ei kontrolli teenuse tellija töövõtja esindaja isiku volitusi (nt volikirja)

ning eeldab volituste olemasolu, tuleb siinkohal siiski arvestada, et käesoleval juhul ei ole kaebaja

osanud maksuhaldurile nimetada isegi Mentor Finance OÜ esindajana väidetavalt tegutsenud J

perekonnanime ning ainus sidevahend, mis kaebajale oli teada, oli mobiiltelefoni number, mis

olnud kontrolli hetkel kasutuses. Ka ei ole kaebaja maksu- ega kohtumenetluses esitanud mistahes

täpsemaid andmeid töid reaalselt teostanud isikute kohta, samas on Ardenne OÜ seaduslik esindaja

selgitanud (dtl 96), et nägi objektil tööd tegemas kaebaja seaduslikku esindajat – järelikult, kui

objektil oli veel teisi töötajaid, siis pidanuks kabeaja esindaja oskama vähemalt nimetada, mitu

isikut ja millal töid teostas ning eeldatavasti teadma ka temaga koos töötanud isikute nimesid.

Arvestada tuleb, kaebaja puhul on tegu käibemaksukohustuslasega, kes pidanuks veenduma, et

arved, mille alusel ta oma käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu kajastab, võimaldavad ka

reaalselt sisendkäibemaksu maha arvata.

39. Kaebaja hinnangul kinnitavad raietööde tegemist kaebaja seadusliku esindaja ning Mentor

Finance OÜ seadusliku esindaja poolt allkirjastatud üleandmise- vastuvõtmise aktid ning tööde

peatöövõtjale OÜ-le Ardenne üle andmine. Samas ei leidnud maksumenetluses kinnitust, et

üleandmis-vastuvõtmisaktid oleksid olnud Mentor Finance OÜ seadusliku esindaja Y poolt

allkirjastatud, sest viimane on kinnitanud, et ettevõte registreeriti tema jaoks pettuse teel ning ta ei

osalenud mingil viisil ettevõtte tegevuses. Samuti ei saa tööde üleandmine peatöövõtjale OÜ-le

Ardenne kinnitada, et tööd on teinud just Mentor Finance OÜ. Nõustun seega vastustajaga, et

3-21-2969

7(7)

maksumenetluses ei ole ilmnenud ühtegi tõsikindlat kaebaja ja Mentor Finance OÜ vahel tehingu

toimumist kinnitavat tõendit.

40. Kontrollimenetluses on selgunud, et kaebaja väidetav tehingupartner Mentor Finance OÜ ei ole

reaalselt tegutsev, Mentor Finance OÜ-l puudus töötamise registri (TÖR) andmetel Edins Grupp

OÜ-le teenuse osutamiseks vajalik tööjõud, tehinguahelates jäetakse käibemaks riigile tasumata

ning äriühingu pangakontole laekunud summad võetakse sularahas välja. Kaebaja viitab kaebuses,

et need on asjaolud, mida ei saa panna süüks kaebajale ning seetõttu on maksuhalduri sellekohased

etteheited kaebajale arusaamatud.

41. MTA on nii vaideotsuses (p 18) kui kohtule esitatud vastuses õigesti viidanud, et tegemist ei

ole mitte etteheidetega kaebajale, vaid need on kaebaja väidetavat tehingupartnerit iseloomustavad

asjaolud, mis kinnitavad veelgi maksuotsuse järeldust, et Mentor Finance OÜ ei saanud kaebaja

poolt osundatud töid teostada ja mis kogumis teiste maksumenetluse käigus tuvastatud asjaoludega

annavad alusel järeldada, et kaebaja oli teadlik, et Mentor Finance OÜ ei olnud tegelikult teenuse

osutajaks ning objektil teostatud tööde kohta vormistati arved vaid formaalselt.

42. Maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel

kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti (MKS § 150 lg 1). Kui maksuhaldur on

maksuotsuses asjaolude ja tõendite kogumile tuginedes mõistlikult ja eluliselt usutavalt

põhjendanud kahtlust maksukohustuslase osalemisest maksupettuses, viidates seejuures

maksukohustuse tekkimise õiguslikele alustele, läheb tõendamiskoormus MKS § 150 lg 1 järgi üle

maksukohustuslasele (RKHKo 3-3-1-65-14, p 9; RKHKo 3-3-1-33-14, p 11). Leian et

eelpoolkirjeldatud asjaoludel on maksuhaldur põhjendatult leidnud, et kaebajal ei olnud õigust

Mentor Finance OÜ arvetel märgitud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata. Kaebaja ei ole

maksu- ega kohtumenetluses esitanud tõendeid, mis lükkaks ümber maksuotsuses toodud

järeldused.

43. Eeltoodust tulenevalt leian, et vaidlustatud maksuotsusega täiendava käibemaksukohustuse

määramine kaebajale oli õiguspärane.

44. Maksuotsus on põhjendatud ka kaebajale Mentor Finance OÜ arvete alusel tasutud summadelt

tulumaksu määramise osas. TuMS § 51 lg 2 p 3 järgi loetakse ettevõtlusega mitteseotud kuludeks,

millelt tuleb tasuda tulumaksu, väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist

reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3

eesmärgiks on välistada põhjendamatute kulutuste tegemise kaudu äriühingust raha väljaviimine.

Seetõttu maksustatakse tulumaksuga kõik sellised väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub

raamatupidamist

reguleerivates

õigusaktides

ettenähtud

nõuetele

vastav

algdokument.

Väljamaksete tegemist selliste arvete alusel, millel märgitud teenust ei ole tegelikkuses soetatud ja

millest kaebaja oli teadlik, tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud väljamakseks.

45. Kokkuvõtvalt leian, et vaidlustatud maksuotsus ja vaideotsus on õiguspärased ning nende

tühistamiseks puudub alus. Kaebus jääb seega tervikuna rahuldamata.

Menetluskulud

46. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (halduskohtumenetluse seadustiku § 108

lg 1). MTA ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Kaebus jäi täies osas

rahuldamata, seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma