3-19-2072/113 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Otsuse tegemise aeg ja koht 18.10.2022, Tallinn

Haldusasja number 3-19-2072

Haldusasi

Osaühing MELLEKS kaebus Maksu- ja Tolliameti

07.10.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/046925-4 tühistamiseks

ning Maksu- ja Tolliameti

kohustamiseks tagastada

Osaühingule MELLEKS 27 769,79 eurot koos intressiga

Menetlusosalised Kaebaja – Osaühing MELLEKS, seaduslikud esindajad

Mihhail Fainštein ja Aleksander Raikov ning volitatud

esindaja Andrei Plešanov

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Karin

Kask

Asja läbivaatamine

28.06.2022 ja 16.09.2022

RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühing MELLEKS kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.11.2022 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks

esitatud

apellatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182

lg 1 p 9).

3-19-2072

2(14)

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 07.10.2019 maksuotsusega nr 12.2-3/046925-4 (mille

lahutamatuks osaks on MTA 28.05.2019 kontrolliakt nr 12.2-3/046925-3) Osaühingut

MELLEKS (OÜ Melleks) tasuma maksusumma 27 769,79 eurot.

Maksuotsusega suurenes OÜ Melleks käibemaksukohustus 9835,91 eurot, s.o MTA vähendas

OÜ Melleks 2017. a sisendkäibemaksu (KMD1 rida 5) aprilli osas 1780,48 eurot, mai osas

3332,70 eurot, juuni osas 973,80 eurot, juuli osas 1409 eurot ja augusti osas 2339,93 eurot.

Samuti suurenes maksuotsusega OÜ Melleks tulumaksukohustus 17 933,88 eurot, s.o MTA

suurendas OÜ Melleks 2017. a ettevõtlusega mitteseotud kuludelt arvestatud tulumaksu (TSD2

rida 114 ja lisa 6) aprilli osas 2670,72 eurot, mai osas 4999,06 eurot, juuni osas 1460,70 eurot,

juuli osas 3643,50 eurot, augusti osas 2440,87 eurot ja septembri osas 2719,03 eurot.

1) OÜ Melleks arvestas 2017. a aprill kuni august KMD-del Alival Ehitus OÜ arvete

(kogusummas 118 140,69 eurot) alusel maha sisendkäibemaksu 19 690,10 eurot. OÜ Melleks

selgitas, et Alival Ehitus OÜ osutas alates aprillist 2017. a kuni oktoobrini 2018. a Rohuneeme

tee 2 Haabneeme ehitusobjektil fassaadi-, maalri- ja plaatimistöid ning bordüüride paigaldust

ning Alival Ehitus OÜ-ga ehitasid objektil samal ajal OÜ ARAGOSTA (OÜ Aragosta) töötajad,

kes tegid siseruumides ehitustöid, akende ja uste paigaldust.

Kontrolli käigus tuvastatud faktilised asjaolud ja kogutud tõendid viitavad kogumis sellele, et

OÜ Melleks on läbi viinud maksupettuse koostöös Alival Ehitus OÜ-ga. Rohuneeme tee 2

objektil peamiselt fassaaditöid teostanud Alival Ehitus OÜ väljastas OÜ-le Melleks 118 140,69

euro väärtuses arveid, millest ca 50% olid väljastatud reaalselt osutatud tööde eest ja 50%

reaalselt mittetoimunud teenuste eest. Alival Ehitus OÜ väitis arvete majandusliku sisu

puudumise varjamiseks, et tema enda töötajad ei osutanud kogu teenust, vaid ca 50% teenusest

soetas ta alltöövõtjatelt. Tegelikult alltöövõtjad puudusid ning Alival Ehitus OÜ kajastas enda

raamatupidamises fiktiivseid BALTSALE TRADE OÜ (Baltsale Trade OÜ), Help Ehitus OÜ

ning Menu24 OÜ rekvisiitidega arveid. Raha liikus Alival Ehitus OÜ fiktiivsete arvete alusel

läbi mitmete maksupettuses kasutatud variäriühingute ning ahela viimases lülis võeti see

sularahas välja, mis tähendab, et raha jõudis OÜ Melleks juhatuse liikmete käsutusse varjatult

tagasi. Alival Ehitus OÜ maksustamise seisukohalt tähendas eeltoodu seda, et jättes fiktiivsete

arvetega valemulje OÜ-ga Melleks tehingute toimumisest, tekkis Alival Ehitus OÜ-l näilistest

müügitehingutest näiline käibemaksukohustus, mida tasaarveldati näilise õigusega maha arvata

sisendkäibemaksu Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ rekvisiitidega

fiktiivsetelt arvetelt. Seega oli riigile kahju tekitajaks OÜ Melleks, kes Alival Ehitus OÜ

fiktiivsete arvete alusel sisendkäibemaksu oma maksuarvestusest alusetult maha arvas.

MTA asus kontrolli tulemusena seisukohale, et Alival Ehitus OÜ ja OÜ Melleks vaheliste

1 Käibedeklaratsioon (https://www.emta.ee/ariklient/maksud-ja-

tasumine/maksudeklaratsioonidteabevahetus/kaibedeklaratsioon-vd-ja-vdp )

2 Tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioon

(https://www.emta.ee/ariklient/maksud-ja-tasumine/maksudeklaratsioonid-teabevahetus/tsd-esd-ja-toendid)

3-19-2072

3(14)

reaalselt osutatud tööde kogumaksumus oli 59 125,17 eurot, mis tõendab, et ülejäänud

59 015,52 euro (118 140,69 - 59 125,17) väärtuses arvete alusel ei ole Alival Ehitus OÜ reaalselt

teenuseid osutatud. Seega on täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ning OÜ-l

Melleks puudus aprill – juuli 2017. a KMD-del õigus maha arvata sisendkäibemaksu 9835,91

eurot. Õiguslikud alused: käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 ja lg 3 p 1, § 31 lg 1 ning

maksukorralduse seaduse (MKS) § 83 lg 4.

2) Eeltoodust tulenevalt on tõendamist leidnud, et Alival Ehitus OÜ arved summas 59 015,52

eurot on fiktiivsed ning OÜ Melleks teadis seda, kuid sellegipoolest tegi nende arvete alusel

väljamakseid summas 59 015,52 eurot. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et Alival Ehitus OÜ

fiktiivsete arvete alusel välja viidud raha on kasutanud ettevõtluse tarbeks. Seega oli OÜ

Melleks eesmärgiks fiktiivsete arvete alusel väljaviidud rahalt hoiduda kõrvale maksude

tasumisest. Ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tuleb tasuda tulumaksu 14 753,88 eurot

(59 015,52 x 20/80). Õiguslik alus: tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja lg 2 p 3, § 54 lg-d 2

ja 4 ning raamatupidamise seaduse (RPS) § 7 lg 1.

3) OÜ Melleks on deklareerinud juuli 2017. a KMD-l MOSKIV GROUP OÜ (Moskiv Group

OÜ) rekvisiitidega arve alusel (kogusummas 6120 eurot) sisendkäibemaksu 1020 eurot ning

augusti ja septembri 2017. a KMD-del Global Alliance OÜ rekvisiitidega arvete alusel

(kogusummas 6940 eurot) sisendkäibemaksu 1156,67 eurot. Nimetatud sisendkäibemaksu osas

esitas OÜ Melleks 09.06.2018 parandatud KMD-d.

OÜ Melleks ei esitanud MTA-le tõendeid, mis kinnitaksid, et Moskiv Group OÜ ja Global

Alliance OÜ arvete alusel välja viidud raha, kokku summas 12 720 eurot, kasutati ettevõtluse

tarbeks. Seega oli OÜ Melleks eesmärgiks fiktiivsete arvete alusel väljaviidud rahalt hoiduda

kõrvale maksude tasumisest. Ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tuleb tasuda tulumaksu

3180 eurot (12 720 x 20/80). Õiguslik alus: TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3, § 54 lg-d 2 ja 4 ning

RPS § 7 lg 1.

2. OÜ Melleks esitas 06.01.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 07.10.2019

maksuotsuse tühistamiseks ja tasutud maksusumma tagastamiseks koos intressiga. MTA esitas

vastuse kaebusele 02.03.2020, paludes jätta kaebus rahuldamata.

3. Tallinna Halduskohus jättis 20.10.2020 otsusega kaebuse rahuldamata. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 28.04.2021 otsusega kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja

halduskohtu

otsuse

muutmata.

Riigikohus

rahuldas

15.12.2021

otsusega

kaebaja

kassatsioonkaebuse, tühistas ringkonnakohtu otsuse ja halduskohtu otsuse ning saatis asja

halduskohtule uueks läbivaatamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Kaebuse põhjendused:

1) MTA on ebaõigesti järginud uurimispõhimõtet. Maksuhalduril on ekslikult arvanud, et OÜ

Melleks on osalenud maksupettustes või on kuidagi nendega seotud. OÜ Melleks on

Rohuneeme tee 2 hoone objekti ehitamise tellija, kes soovis teha suuremahulisi töid kokku

summas ca 500 000 eurot. Selle plaani realiseerimiseks valis OÜ Melleks mitmeid

äripartnereid, kes edukalt täitsid tema tellimuse ja valmistasid ehitustöid, sh Alival Ehitus

OÜ. MTA üritab OÜ-le Melleks delegeerida Alival Ehitus OÜ maksudega seotud rahalisi

kohustusi, kuna viimane on maksukontrolli andmetel müüdud tuntud varisikule, mille tõttu

3-19-2072

4(14)

on vähetõenäoline, et see äriühing täidab temale määratud maksukohustusi maksuotsuse

tegemisel. Kaebaja maksumenetluses kasutatud tõendid on kogutud Alival Ehitus OÜ

maksumenetluse raames. OÜ Melleks leiab, et kui ehitustööde teostajate maksukohustuse

täitmine on raskendatud, ei anna see automaatset alust esitada umbmääraseid etteheiteid

kaebajale kui heausksele ehitise omanikule ja tööde tellijale.

2) Alival Ehituse OÜ töötajad (P. P., S. S., Y. Y.) kinnitasid, et kõnesoleval objektil tegid

sisetöid mitmed isikud. Samamoodi kinnitasid seda OÜ Melleks ja OÜ Aragosta. Samuti

kinnitasid kõikide tehingute toimumist dokumentaalsed tõendid, sh arved, lepingud,

kirjalikud hinnapakkumised ja e-kirjavahetused. Kaebaja möönab, et tehingute

dokumentatsioon on mingis osas puudulik. See ei anna aga veel alust lugeda selliseid

tehinguid mittetoimunuks. Puudulik dokumentatsioon on pigem tingitud OÜ Melleks

kogenematusest dokumentide vormistamisel (OÜ-l Melleks oli see esimene maksukontroll

ja esimene suur ehitus). Samuti nähtub asjaoludest, et OÜ Melleks ja Alival Ehituse OÜ

väljusid küll esialgsest kirjalikust kokkuleppest ja tegid täiendavat koostööd kirjalike

hinnapakkumiste ja suuliste lepingute kohaselt. Nende lisatööde vajadus on tekkinud juba

ehituse kestel ehk oli pooltele põhimõtteliselt ettenägematu. Eelnevalt kirjalikult kokku

leppimata, kuid vajaminevaid tehingud (ehitusteenused) ei ole tühised. Siinkohas on väga

tähtis usaldussuhe partneritega. Kaebajal polnudki kahtluski, et seoses tema poolt tellitud

ehisteenustega juhtuvad mingid probleemid maksudega. Kaebaja on veendunud, et just

Alival Ehitus OÜ ilmselt varjas oma tööjõudu, kuid MTA luges seda kaebaja kahjuks

viidates kaebaja teadmisele sellest.

3) Alival Ehitus OÜ on andnud järgmised selgitused: Alival Ehitus OÜ ostis ehitusteenuseid

teistelt ettevõtetelt ja tal oli ka oma tööjõud teenuste osutamiseks OÜ-le Melleks. OÜ-d

Melleks sellest ei teavitatud. Alival Ehitus OÜ tegeles OÜ Melleks poolt tellitud tööde

teostamisega ja tehtud tööd anti pärast nende valmimist osade kaupa üle. Koostöö alguses

sõlmiti leping kirjalikus vormis. Edaspidi tehti kokkulepped suulises vormis, e-postiga

saadetud pakkumiste alusel, kuna on tekkinud usaldussuhted. Akte ei koostatud, kuna

nendeks ei olnud töö olemusest lähtuvalt vajadust. Arvati, et arvetest piisab. Kõik OÜ

Melleks ja Alival Ehitus OÜ vahelised tehingud Rohuneeme tee 2 objektiga seoses olid

reaalsed ja vastasid arvetel märgitule. Alival Ehitus OÜ endine juhatuse liige X. X. isiklikult

osales erinevate, nii väliste kui ka sisemiste tööde teostamisel. Alival Ehitus OÜ on

deklareerinud ja maksnud käibemaksu tehingute pealt OÜ-ga Melleks. X. X. korraldas

kõiki töid.

4) OÜ Melleks ja OÜ Aragosta esindajad ei valda piisavalt eesti keelt ega oma juriidilisi ega

maksuteadmisi, mille tõttu võisid MTA-ga suhtlemisel tekkida arusaamatused ja väärad

järeldused tehingute kohta. Ilmselgelt on ka aja möödumise tõttu mitme isiku seletused

ebatäpsed, kuna teavet nõuti ca 1 aasta möödudes pärast tehingute toimumist. Pole sel juhul

õiglane, korrektne ja objektiivne rajada oma kahtlusi inimeste seletustele, kuna sel juhul

võib iga inimene tehingute detaile segi ajada või unustada. MTA on jätnud olulised asjaolud

välja selgitamata ja hinnanud tõendeid valesti ning neid kasutati põhjendamiseks

valikuliselt, mille tõttu jõuti ka ebaõigetele järeldustele. Mõned asjaolud pole faktilises

mõttes aset leidnudki, ei ole MTA poolt tõendatud ning rajanevad pelgalt oletustele,

omapärastele tõlgendustele ja paljasõnalistele väidetele, kuid mitte menetluses tuvastatule,

st maksutoimiku materjalile.

3-19-2072

5(14)

5) Kaebaja usaldas ütluste andmisel liigselt MTA ametnikke, kuid hiljem on selgunud, et

protokollimisel fikseeriti sõnu hoopiski teises kontekstis. Kaebaja sai korrektse tõlke, kui

pöördus praeguse esindaja poole. Kaebaja ka möönab, et võis esmastes ütlustes midagi segi

ajada, kuid ainult seepärast, et kõnealune objekt oli suur, olid mitmed ettevõtted ja

möödunud palju aega. Tegelikkusele ei vasta MTA kahtlustused, et OÜ Melleks teadis või

oleks pidanud teadma ka Alival Ehituse võimalikest maksupettusest või tööjõumaksude

kõrvalehoidumisest. MTA ei ole objektiivsete tõendite alusel tuvastanud, et OÜ Melleks

teadis või pidi teadma, et tehing, mille alusel mahaarvamisõigust taotletakse, on seotud

tarneahelas enne või pärast asjaomast tehingut toime pandud käibemaksupettusega. Sellest

tulenevalt ei ole maksuhaldur tuvastanud asjaolusid, mis annaksid aluse piirata Melleks OÜ

käibemaksu mahaarvamist Alival Ehituse OÜ toimunud tehingute osas. Kõik ülekantud

rahalised vahendid nii Alival Ehituse OÜ-le, kui ka Global Alliance OÜ-le ja Moskiv

Grupp OÜ-le olid ettevõtlusega seotud. Alival Ehituse OÜ endine esindaja ka tunnistas

viimastes seletustes, et ise korraldas neid töid.

6) Kontrollakti ja maksuotsus põhjendus on olulisel määral puudulik ja ebaselge. OÜ-le

Melleks on mitmes kohas tekstist raske aru saada ja jälgida MTA mõttekäiku, st kas jutt käib

Alival Ehitus OÜ või Melleks OÜ suhtes esitatud etteheidetest. Mainitud põhjusel ei saanud

Melleks OÜ nõutud ulatuses ärakuulamisõigust realiseerida ja ennast tõhusalt kaitsta.

5. Vastustaja vastuväited: 1) Kaebuses on suures osas korratud sisu poolest samu väiteid nagu

eriarvamuses ja vaides. Nende kaebaja väidete osas on MTA seisukoha võtnud maksuotsuses ja

vaideotsuses. Vastustaja ei pea vajalikuks hakata neid menetlusökonoomia seisukohast lähtuvalt

täies ulatuses kordama ning palub kohtul asja lahendamisel ka nende seisukohtadega arvestada.

2)

Maksuhaldur on uurimiskohustust nõuetekohaselt täitnud, tegutsenud piisava

põhjalikkusega ja teinud kõik mõistliku endast oleneva, et tehingute toimumist uurida ja

tehingute tegeliku majanduslikku sisu tuvastada. Kontrollaktis ja maksuotsuses on maksuhaldur

piisava põhjalikkusega esitanud asjas tuvastatud faktilised asjaolud, analüüsinud tõendeid,

toonud välja tuvastatud vastuolud ning põhjendanud, miks maksuhalduri tehtud järeldused on

majanduslikult ja eluliselt usutavamad kui see, et tehingud toimusid nii nagu kaebaja väidab.

Käesoleval juhul on maksuhaldur seda kõike teinud, tõendamiskoormus on üle läinud kaebajale

(MKS § 150 lg 1). Kaebaja ei saa selles olukorras maksuhalduri põhistatud seisukohti pareerida

üksnes paljasõnaliste väidetega, et uurimiskohustust on rikutud ning MTA on valesti tõendeid

hinnanud ja asjaolusid moonutanud. Kaebaja ei ole maksuhalduri välja toodud hulgalistele

vastuoludele esitanud ühtegi tõsiseltvõetavat ja eluliselt usutavat selgitust, veel vähem tõendit,

mis lükkaks ümber maksuhalduri seisukoha, et tegelikkuses Alival Ehitus OÜ sisetöid ei teinud

ning maksueelise saamise eesmärgil esitati üksnes näilikud arved. Kaebuses on küll toodud välja

kontrolliaktis ja maksuotsuse olevad väited, mis kaebaja hinnangul on ebaõiged ja/või

tõendamata, kuid ka seal ei ole kaebaja oma seisukohti põhjendanud ega proovinud

maksuhalduri järeldusi ümber lükata, piirdudes lakooniliste paljasõnaliste märkustega.

3)

Paratamatult ei suuda maksuhaldur praktikas kõikide äriühingute maksukohustusi ja

toimunud tehingute asjaolusid kontrollida, mistõttu sellest, et kaebaja suhtes ei ole varasemalt

läbi viidud maksukontrolli, ei saa teha põhjapanevaid järeldusi kaebaja maksukäitumise suhtes.

Seoses heausksusega ja asjaolude mittevarjamisega toob vastustaja kaebaja tegevuse

ilmestamiseks ühe näitena välja Moskiv Grupp OÜ ja Global Alliance OÜ arvete kasutamise

kaebaja maksuarvestuses. Kaebaja on ise tunnistanud, et ei olnud nendelt äriühingutelt

3-19-2072

6(14)

teenuseid saanud. Kaebaja kinnitas, et need arved tõi talle X. X. ja palus kajastada kaebaja

raamatupidamises. X. X. kinnitas aga maksuhaldurile, et tema ei tea nendest äriühingutes

midagi ega tea ka arvete hankimisest midagi. Hiljem ei osanud ka kaebaja enam maksuhaldurile

vastata, kust need arved pärinevad. Maksuhaldur tuvastas, et tegelikkuses sai kaebaja

variühingute arved otse oma juhatuse liikme N. N. meiliaadressile. Seega nähtub selgelt, et

kaebaja on ka ise seotud variühingute (Moskiv Grupp OÜ, Global Alliance OÜ ja Menu24 OÜ)

taga tegutsevate isikutega. Ka veel halduskohtule esitatud kaebuses kinnitab kaebaja, et nende

alusetute arvete alusel tehtud väljamaksed olid seotud ettevõtlusega, kuid ei ole seda täpsemalt

selgitanud ega ka mingeid tõendeid esitanud. X. X.u vastus kaebaja esindajale, et tema korraldas

kõik tööd, jääb siinkohal väheveenvaks ja on otseses vastuolus X. X.u varasema selgitusega.

Sellest nähtub aga ilmekalt kaebaja pahatahtlik soov maksuhalduri eest faktilisi asjaolusid

varjata, et takistada maksuhaldurit tehingute tegeliku sisu väljaselgitamisel.

4)

Kontrolliaktis ja maksuotsuses toodud põhjendused ja järeldused ei ole umbmäärased,

vaid sealt joonistub selgesti välja kaebaja teadmine ja seotus kogu maksupettuse

toimepanemisega. Mis puudutab asjaolu, et kaebaja kontrollimenetlus on n-ö välja kasvanud

Alival Ehitus OÜ kontrollimenetlusest ja sealt pärineb ka enamik asjassepuutuvatest tõenditest,

siis ei ole mingit alust järeldada, et kaebaja suhtes oleks maksumenetlus pealiskaudne, ebaselge

ja seadusega vastuolus. Seda, et ühe maksumenetluse raames tuvastatud asjaolud tingivad

vajaduse alustada menetlust ka näiteks kontrollitud isiku tehingupartnerite suhtes, võib pidada

tavapäraseks. Sellises olukorras on ka mõistlik ja isikute õigusi vähem koormav, kui

maksuhaldur ei nõua samade asjaolude kohta teabe ja dokumentide korduvat esitamist, vaid

kasutab temal juba olemasolevaid tõendeid. Maksuhalduri poolt varasemalt kogutud tõendite

kõrvalejätmine ei oleks kooskõlas ka uurimispõhimõttega. Kui MTA leidis Alival Ehitus OÜ

maksumenetluses kogutud tõendite põhjal, et äriühing esitas kaebajale arveid, millel ei

kajastatud tehingute tegelikku majanduslikku sisu ja kaebaja kasutas neid teadlikult oma

maksuarvestuses, siis ei saa kaebaja suhtes kontrollimenetluse alustamist pidada kuidagi

ebaseaduslikuks. Kaebaja maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimisel ei oma

tähtsust ka see, kas maksuhalduri varasemad avaldused võisid anda kaebajale lootust, et tema

suhtes kontrolli läbi ei viida. 5) Maksuhaldur on kontrolliaktis põhjalikult analüüsinud töötajate,

OÜ Aragosta, Alival Ehitus OÜ ja kaebaja selgitusi ja ka muid esitatud tõendeid. Maksuhaldur

on tõendeid omavahel võrrelnud ning argumenteeritult põhjendanud, milliseid tõendeid ta peab

usaldusväärseteks ja milliseid mitte. Vastustaja toob näitena välja, et P. P. näiteks ei kinnita üldse

Alival Ehitus OÜ osalemist objekti sisetöödes, vaid et tehti ainult mõningaid lisatöid, mille

tegemist on maksuhaldur ka maksuotsusega aktsepteerinud. Samuti on OÜ Aragosta

maksuhaldurile korduvalt selgitanud, et Alival Ehitus OÜ ei ole sisetöid osutanud ning sisetööde

teostajaks olid üksnes OÜ Aragosta töötajad. OÜ Aragosta aga muutis oma ütlusi hiljem, kui ta

koos kaebajaga käis maksuhalduri juures seletusi andmas. See on aga otsene viide sellele, et

kaebaja on mõjutanud isikut antud seletusi muutma. Ka Alival Ehitus OÜ kinnitas, et tegelikult

olid OÜ Aragosta esmased seletused tõesed, et sisetöid teostas objektil ainult OÜ Aragosta.

6)

Isikud, sh kaebaja ise on varasemalt korduvalt selgitanud, et paljud dokumendid olid

koostatud lihtsalt formaalselt. Kaebuses viitab kaebaja küll kogenematusele dokumentide

vormistamisel, kuid siiski jääb arusaamatuks, miks peaks keegi kogenematusest hakkama

formaalseid dokumente koostama. Iseenesest ei ole suulised tehingud tühised, kuid selliselt ei

kindlustanud kaebaja mingil viisil oma riske olukorraks, kus Alival Ehitus OÜ ei tee suuliselt

kokkulepitud tööd kvaliteetselt või tähtaegselt ning tehingu pooltel tekib tööde teostamise või

tasu maksmisel üle vaidlus. Kaebaja ei ole välja toonud mingeid asjaolusid, millest saaks

järeldada erilist usaldust Alival Ehitus OÜ vastu, nii et suulised kokkulepped saaks lugeda

3-19-2072

7(14)

käesolevas asjas mõistlikuks ja tavapäraseks. Väidetavad OÜ Aragosta ja OÜ Bajadera Grupp

garantiid ei tundu vastustajale majanduslikult mõistlikud ega ka eluliselt usutavad. Pigem viitab

dokumentide vormistama jätmine ja üksnes formaalsete dokumentide koostamine asjaolule, et

poolte tegelik tahe ei olnud omavahelisi õigussuhteid reguleerida, mis ehitusvaldkonnas on

riskide maandamisega seoses vägagi tavapäratu, vaid näiliku mulje jätmine tegelikult

mittetoimunud tehingutest.

7)

X. X.u napisõnalised vastused kaebaja esindajale ei kinnita kuidagi kaebaja süü

puudumist ja tehingute toimumist. Kaebaja on jätnud täielikult tähelepanuta X. X.u varasemad

vastupidised seletused, kus ta kinnitab, et üksi alltöövõtja ega kolmas isik ei ole Alival Ehitus

OÜ-le teenust osutanud ja Alival Ehitus OÜ ei ole seda kaebajale edasi müünud. 8) Mis

puudutab tehingute toimumisest möödunud aega, siis maksukohustuslane peab ise korraldama

oma ettevõtlustegevuse nii, et majandustehingud oleksid nõuetekohaselt dokumenteeritud ja

olulised asjaolud oleksid kontrollitavad ning põhjendatud kahtlusteks poleks alust või sellise

kahtluse tekkimisel oleks täiendavate tõendite esitamisega võimalik kahtlus hajutada. Jättes

asjakohase dokumentatsiooni vormistamata, võttis kaebaja ise teadlikult riski, et aja möödudes

võib tehingute tõendamine maksuhaldurile osutuda probleemseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus leiab, et OÜ Melleks kaebus tuleb jätta rahuldamata.

7. OÜ Melleks maksumenetluses on tuvastatud, et kontrollitud perioodil (aprill kuni oktoober

2017. a) renoveeris OÜ Melleks hoonet aadressil Rohuneeme tee 2, Haabneeme. Vaidlust

ei ole poolte vahel selles, et Rohuneeme tee 2 objektil on kontrollitud perioodil

renoveerimistöid teostatud, sh on toimunud nii hoone fassaadi renoveerimine (välitööd) kui

sisetööd. Samuti ei ole vaidlust selles, et objektil on töid teostanud Alival Ehitus OÜ.

Erimeelsus seisneb menetlusosaliste vahel aga selles, et MTA hinnangul ei ole OÜ Melleks

saanud Alival Ehitus OÜ-lt renoveerimisteenust samas mahus, nagu on kajastatud Alival

Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks esitatud arvetel. Alival Ehitus OÜ esitas kontrollitud

perioodil OÜ-le Melleks 16 arvet kogumahus 118 140,69 eurot3 , millest 9 arve alusel

kogusummas 59 015,52 eurot4 , ei ole OÜ Melleks MTA hinnangul Alival Ehitus OÜ-lt

kaupu ega teenuseid tegelikkuses saanud. Tegemist on arvetega, mille alusel ei ole Alival

Ehitus OÜ ise (oma tööjõuga) teenust osutanud ega kaupu müünud, vaid on kasutanud

väidetavalt allhankijatena Baltsale Trade OÜ-d, Help Ehitus OÜ-d ja Menu24 OÜ-d –

Alival Ehitus OÜ raamatupidamises on kajastatud viimaste arveid kogusummas 61 224

eurot5.

8. MTA on asunud maksuotsuses seisukohale, et Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja

Menu24 OÜ on reaalset majandustegevust mitteomavad äriühingud, kes ei ole Alival Ehitus

OÜ-le teenuseid osutanud ning Alival Ehitus OÜ oli sellest teadlik (osales maksupettuses).

Kohus nõustub vastavate järeldustega MTA poolt tuvastatud asjaolusid üle kordamata 6 .

Seejuures on Alival Ehitus OÜ juhatuse liige X. X. väljendanud maksumenetluses 11.01.2018

valmidust parandada Alival Ehitus OÜ KMD-d, s.o jätta Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ

3 MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 1 (lk 3-4)

4 MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 9 (lk 73-74)

5 MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 2 (lk 6), tabel 4 (lk 28) ja tabel 5 (lk 49)

6 MTA 28.05.2019 kontrollakti p 1.1.2.1

3-19-2072

8(14)

arved Alival Ehitus OÜ tehingupartnerite loetelust välja, samuti ei osanud X. X. anda mingeid

selgitusi Menu24 OÜ kohta7 . Hiljem, 08.08.2018 on X. X. ka selgesõnaliselt kinnitanud, et

Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ ei ole OÜ Melleks objektil teenuseid osutanud ning töid

teostasid üksnes Alival Ehitus OÜ töötajad; Menu24 OÜ osas ei andud

X. X. jätkuvalt selgitusi8. Seega saab asuda seisukohale, et Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus

OÜ ja Menu24 OÜ kaudu ei ole Alival Ehitus OÜ saanud kaupu ega teenuseid OÜ-le Melleks

müüa.

9. Järgnevalt on vajalik kontrollida, kas OÜ-d Melleks saab eeltoodule vaatamata pidada

heauskseks ostjaks, kes on eelviidatud Alival Ehitus OÜ (ning Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus

OÜ ja Menu24 OÜ) arvetel kajastatud kaubad ja teenused reaalselt saanud, eeldades

põhjendatult, et müüjaks on olnud Alival Ehitus OÜ.

10. Esmalt tuleb märkida, et Alival Ehitus OÜ ja OÜ Melleks vahelised tehingud ei ole

piisavalt kontrollitavalt dokumenteeritud. Alival Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks esitatud 16

arvet kajastavad tehingu sisuna üldsõnalist selgitust „tööde ja materjali eest“ koos viitega

hinnapakkumise numbrile9. Alival Ehitus OÜ selgitas maksumenetluses10, et arvetele lisaks tal

hinnapakkumisi esitada ei ole, seega arvete koostaja ei ole arvete sisu tõendanud. OÜ Melleks

esitas hiljem maksumenetluses arvetel kajastuvate numbritega hinnapakkumised, kuid nende

pinnalt ei ole võimalik üheselt aru saada, milliste konkreetsete kaupade ja tööde eest on arvete

alusel tasutud, seejuures ei ole kohati aru saada, kas hinnapakkumistes on silmas peetud sise-

või välitöid. Hinnapakkumistel kajastatud summad ja arvete summad ei kattu, seega ei ole teada,

millist osa hinnapakkumisest väidetavalt tasuti. Piisavat selgust Alival Ehitus OÜ arvete sisu

osas ei loo ka OÜ Melleks poolt esitatud lepingud (mis puudutavad vaid fassaaditöid), kaetud

tööde aktid ega ehituspäevikud11. Ehituspäevikutest ei ole võimalik üheselt aru saada, milline

äriühing millist tööd Rohuneeme tee 2 objektil teostas12. Seda ei võimalda tuvastada ka kaebaja

poolt maksumenetluses esitatud fotod ja video13. Piisavat selgust ei loo selles osas ka kaebaja

poolt rohkem kui aasta peale kontrolli alustamist MTA-le esitatud väidetav e-kirjavahetus Alival

Ehitus OÜ-ga, mille autentsus ei ole ühtlasi kontrollitav (kirjad on esitatud pdf- ehk

pildifailidena)14.

Kohus leiab seega, et kõnealused Alival Ehitus OÜ arved, mille alusel on OÜ Melleks

sisendkäibemaksu deklareerinud ja väljamakseid teinud, ei võimalda (ka koostoimes muude

dokumentidega) kindlaks teha ja kontrollida väidetavate majandustehingute sisu ja nende

tehingute arvnäitajaid. Seega ei vasta arved algdokumentidele esitatavatele nõuetele (KMS §

37, RPS § 7). Ainuüksi nimetatud asjaolu on iseenesest juba nii käibemaksu kui tulumaksu

määramise aluseks. Nimelt saab sisendkäibemaksu maha arvata üksnes sama seaduse §-s 37

sätestatud nõuetele vastava arve alusel (KMS § 31 lg 1) ning ettevõtlusega mitteseotud kuluks,

millelt tuleb tasuda tulumaksu, loetakse väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub

7 X. X. 11.01.2018 seletuste protokolli p-d 1.1, 3 ja 5 (maksutoimiku lisa 51)

8 X. X. 08.08.2018 seletuste protokolli p-d 1.1, 1.2.1, 1.2.3, 1.4.1 (maksutoimiku lisa 50)

9 MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 1 (lk 3-4)

10 X. X. 05.01.2018 seletuste protokolli p 12.8 (maksutoimiku lisa 35)

11 Kaebaja poolt 22.01.2020 kohtule esitatud lisad 19, 20, 20.1, 20.2 ja 21

12 Asjaolud kajastatud MTA 28.05.2019 kontrollakti p-s 1.1.2.3

13 Maksutoimiku lisad 18, 18.1, 250, 253

14 MTA 28.05.2019 kontrollakti p 1.1.4.2.4 ja esitatud e-kirjad (maksutoimiku lisa 256)

3-19-2072

9(14)

raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument (TuMS §

51 lg 2 p 3). Samale seisukohale on asunud pikaajalises kohtupraktikas ka Riigikohus15.

Usaldussuhted tehingupartnerite vahel ei asenda tehingute dokumenteerimise kohustust viisil,

et need oleksid tagantjärele kontrollitavad. OÜ-d Melleks ei saa pidada ka kogenematuks

äriühinguks, kellel puudusid teadmised raamatupidamis- ja maksuarvestuse põhitõdedest.

11. Kohtu hinnangul kinnitab kõnealuste arvete ebausaldusväärsust ka muu maksu- ja

kohtumenetluses kogutud teave, eelkõige tehingutega seotud isikute ütlused.

11.1. Alival Ehitus OÜ on 05.01.2018 selgitanud, et tema töötajad teostasid Rohuneeme tee 2

objektil fassaaditöid ning lisaks tegid töid allhankijad16 . OÜ Melleks on maksumenetluses

30.05.2018 selgitanud, et ainult Alival Ehitus OÜ tegi fassaaditöid ning OÜ Aragosta tegi

sisetöid17. OÜ Aragosta selgitas 11.06.2018, et tegi objektil kõik sisetööd ning Alival Ehitus OÜ

tegi kõik ehituslikud fassaaditööd, plekitööd; Alival Ehitus OÜ ei ole OÜ Aragosta selgituse

kohaselt sisetöid kunagi teinud18. Rohuneeme tee 2 objekti peatöövõtja OÜ Bajadera Grupp

selgitas kooskõlas eeltooduga, et OÜ Aragosta tegi sisetöid ja Alival Ehitus OÜ fassaaditöid19.

Viidatud selgituste ja muu kogutud teabe pinnalt asus maksuhaldur maksumenetluses

seisukohale, et Alival Ehitus OÜ poolt Rohuneeme tee 2 objektiga seoses OÜ-le Melleks

esitatud arved ületavad tegelike tööde maksumust. Nimelt tuvastas maksuhaldur, et Alival

Ehitus OÜ töötajate poolt teostatud fassaaditööde ja lisatööde maksumus olid kokku 59 125,17

(s.o umbes poole väiksem arvete kogusummast) ning allhankijad tööde tegemisel ei osalenud.

Seejärel on OÜ Melleks ja OÜ Aragosta asunud 27.06.2018 ühiselt väitma, et Alival Ehitus OÜ

teostas Rohuneeme tee 2 objektil siiski ka sisetöid. OÜ Melleks põhjendas sellist uut seisukohta

asjaoluga, et sai varasemalt valesti aru, nagu oleks maksuhaldurit huvitanud ainult fassaaditööd,

ning OÜ Aragosta esindaja selgitas, et oli varem ütlusi andes närvis20. Kohtu hinnangul ei ole

OÜ Melleks ja OÜ Aragosta põhjendused varasemate selgituste muutmise kohta veenvad.

Järeldust, et maksuhaldurit huvitasid varasemalt vaid Rohuneeme tee 2 fassaaditööd, ei toeta

kontrolliobjekti määratlus21 ega varasema suhtluse sisu. Samuti ei selgita üldsõnaline väide

närvis olemise kohta piisavalt ütluste muutmist OÜ Aragosta poolt – MTA on kontrollaktis

põhjendatult esile toonud, et OÜ Aragosta esindaja on 11.06.2018 ütluste andmisel vähemalt

viiele erinevale küsimusele vastanud, et Alival Ehitus OÜ ei ole sisetöödes osalenud.

Käesolevas asjas toimunud kohtuistungitel on OÜ Melleks ja OÜ Aragosta esindajad korranud

maksumenetluses viimati antud ütlusi 22 , kuid veenvust varasemate ütluste muutmise

põhjendatuse kohta need ei lisanud. OÜ Aragosta esindaja G. G. selgitus istungil, et ta oli 2018.

15 Riigikohtu 17.03.2015 otsuse nr 3-3-1-76-14 p-d 14-18

16 X. X. 05.01.2018 seletuste protokolli p-d 12.8.9.1-12.8.9.4.3, 13.8.24, 14.8.12

17 OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini 30.05.2018 seletuste protokolli p 5.2.3 (maksutoimiku lisa 36)

18 OÜ Aragosta juhatuse liikme Oleg Poltavetši 11.06.2018 seletuste protokolli p-d 1.8, 2.9.2, 3.1.1

(maksutoimiku lisa 38)

19 OÜ Bajadera Grupp juhatuse liikme Igor Susko 08.06.2018 seletuste protokolli p 1.4 (maksutoimiku lisa 37)

20 OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini ja OÜ Aragosta juhatuse liikme O. Poltavetši 27.06.2018 ühise

seletuste protokolli p-d 2-3 (maksutoimiku lisa 236)

21 MTA 11.01.2019 korraldus nr 12.2-3/046925-1 OÜ-le Melleks dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks

(maksutoimiku lisa 2)

22 28.06.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 10:24:52-11:12:01 (O. Poltavetš) ja 16.09.2022 istungiprotokolli

helisalvestis kl 12:49:05-13:12:19 (M. Fainštein ja A. Raikov)

3-19-2072

10(14)

a-l maksuhaldurile ütlusi andes närvis põhjusel, et 2016. a-l (ca kaks aastat varem) oli toimunud

tema majas tulekahju, ei ole usaldusväärne.

Väited mingisuguste arusaamatuste kohta varasemate ütluste andmisel võiksid olla usutavad

juhul, kui ühed ütlused erineksid ülejäänutest. Praegusel juhul olid aga menetluse algfaasis nii

OÜ Melleks ja OÜ Aragosta kui ka OÜ Bajadera Grupp selgitused omavahel kooskõlas. Samuti

on need kooskõlas Alival Ehitus OÜ poolt menetluse hilisemas etapis antud kinnitusega, et tema

algselt väidetud allhankijad Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ ei ole tegelikkuses

Rohuneeme tee 2 objektil teenuseid osutanud ning Menu24 OÜ-ga seonduvat Alival Ehitus OÜ

ei selgitanud (vt ka kohtuotsuse p 8). Kohtuistungil on Alival Ehitus OÜ juhatuse liiga X. X.

küll taaskord asunud kinnitama Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemist Rohuneeme tee 2

objektil ja allhankijate kasutamist23. Samas ei osanud X. X. ütluste muutmist istungil veenvalt

selgitada24.

Lisaks eeltoodule on väited Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemise kohta vastuolulised ka

ajalises mõõtmes. Nagu eelnevalt välja toodud, siis algselt ei viidanud OÜ Melleks, OÜ

Aragosta ja OÜ Bajadera Grupp üldse Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemisele, seejärel

väitis OÜ Aragosta esindaja maksumenetluses (koos OÜ Melleks esindajaga ütlusi andes), et

Alival Ehitus OÜ alustas sisetöödega siis, kui fassaaditööd olid valmis25 , kohtuistungil aga

väitsid OÜ Aragosta esindaja G. G. ja OÜ Melleks esindaja M. Fainštein, et nii fassaaditöid kui

sisetöid teostati algusest peale paralleelselt Alival Ehitus OÜ poolt 26 . Olukorras, kui

tehinguosalised ei anna kontrollitavat teavet või esitavad vastuolulist teavet sisetööde

toimumise aja kohta, ei ole võimalik tööde toimumist reaalselt ka kontrollida. Kohus kordab

siinkohal, et Alival Ehitus OÜ arvetel viidatud hinnapakkumised ei võimalda eristada sise- ega

välitöid ning tööde teostamise aega ja/või faktilist töö teostajat ei võimalda tuvastada ka muud

tõendid. Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ ei ole tehingute toimumist

kinnitanud ning kogutud teave viitab, et tegemist ei ole reaalselt tegutsevate äriühingutega.

Seletuste ajas muutumisele ei näe kohus muud mõistlikku selgitust, kui soovi vältida järjest uute

versioonidega OÜ Melleks maksukohustust, vastavalt sellele, millised varasemad põhjendused

on maksuhaldur kontrollimenetluses ümber lükanud. OÜ Melleks tehingupartnerite Alival

Ehitus OÜ ja OÜ Aragosta poolt vastuoluliste ja ajas OÜ Melleks kasuks muutuvate selgituste

andmine viitab ühtlasi sellele, et tehingupartnerid on OÜ Melleks mõju all või soovivad muul

põhjusel abistada OÜ-d Melleks maksukohustuse vältimisel. Seletuste vastuolulisus ei ole

selgitatav ka kaebaja etteheitega, et maksumenetluses ei tagatud seletuste võtmisel korrektset

tõlget. Seletuste protokollidest nähtub, et kõigile isikutele, kes vajasid tõlget, see ka tagati.

Puudub alus järelduseks, et tõlkimine toimus maksumenetluses kallutatult.

Kohus ei pea kokkuvõttes seega OÜ Melleks, Alival Ehitus OÜ ja Argaosta OÜ esindajate

kinnitusi vaidlusaluste tehingute toimumise kohta usaldusväärseteks.

23 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 11:07:48-11:43:57 (X. X.)

24 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 11:28:53-11:29:29: küsimus „Olete andnud erinevaid seletusi,

miks olete seletusi muutnud?“, vastus „Ei mäleta, miks nii“.

25 OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini ja OÜ Aragosta juhatuse liikme O. Poltavetši 27.06.2018 ühise

seletuste protokolli p 3.3

26 28.06.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 10:56:06-10:57:22 (O. Poltavetš) ja 16.09.2022 istungiprotokolli

helisalvestis kl 12:50:49-12:53:35, 13:02:36-13:03:51 (M. Fainštein)

3-19-2072

11(14)

11.2. Nii maksumenetluses kui kohtuistungil on kinnitanud fassaaditööde kõrval teatud määral

sisetööde tegemist ka Alival Ehitus OÜ töötajad S. S.27, P. P.28 ja Y. Y.29. Alival

Ehitus OÜ töötaja Z. Z. selgitas kohtuistungil30, et tegi ise küll vaid fassaaditöid, kuid nägi

objektil maaler Y. Y. sisetöid tegemas. Samas ei saa töötajate selgitusest järeldada, et Alival

Ehitus OÜ teostas sisetöid ca pooles ulatuses tööde kogumahust (mis kataks OÜ-le Melleks

esitatud arved summas 59 015,52 eurot). P. P. viitas näiteks üksikutele sisetöödele, kui halbade

ilmade tõttu ei saanud fassaaditöid teha, ning maksuhaldur on väikeses mahus Alival Ehitus OÜ

lisatööde arveid ka aktsepteerinud31. Lisaks on oluline, et S. S., P. P., Y. Y. ja Z. Z. võivad olla

töötajatena mõjutatavad X. X.u poolt. Seejuures on S. S. ja Y. Y. ka X. X.u sugulased32, mis võib

samuti motiveerida viimaste poolt X. X.u jaoks soodsamate ütluste andmist.

Alival Ehitus OÜ töötajate ütluste puhul on tähelepanuväärne siiski ka asjaolu, et nad ei kinnita

kolmandate äriühingute (Alival Ehitus OÜ võimalike allhankijate) töötjate osalemist

fassaaditööde teostamisel. Nimetatu toetab maksuhaldur järeldust, et Alival Ehitus OÜ allhanke

arved, mis esitati Alival Ehitus OÜ poolt omakorda arvetena edasi OÜ-le Melleks, ei saa

seonduda fassaaditöödega. Samuti ei saa kaebaja töötajate väited enda osalemisest sisetööde

tegemisel kinnitada Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ poolt tööde teostamist.

12. Kokkuvõtvalt viitavad maksumenetluses tuvastatud asjaolud ja kohtumenetluses uuritud

tõendid, et Alival Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks esitatud arvetest summas 118 140,69

eurot ei ole 9-l arvel näidatud teenuseid kogusummas 59 015,52 eurot OÜ Melleks saanud.

Vastavaid teenuseid ei ole osutanud Alival Ehitus OÜ teadaolevad töötajad ega ka Alival

Ehitus OÜ väidetavad allhankijad ei Rohuneeme tee 2 sise- ega välitööde raames.

Olukorras, kui teenuseid ei ole arvete alusel tegelikkuses saadud, tule(b asuda seisukohale,

et OÜ Melleks oli arvete mittenõuetekohasusest teadlik, st ei saanud olla heaukseks ostjaks.

13. Eeltoodud asjaoludel on maksuhaldur põhjendatult määranud OÜ-le Melleks käibemaksu

summas 9835,91 eurot, s.o piiranud Alival Ehitus OÜ arvetel kogusummas 59 015,52 eurot

kajastatud

käibemaksu

deklareerimist

sisendkäibemaksuna.

Sisendkäibemaksu

mahaarvamise tingimuseks on teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamine või teenuse

saamine KMS §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel (KMS § 31 lg 1) ning

maksustatava käibe või seaduses nimetatud muu ettevõtluse tarbeks (KMS § 29 lg 1).

Käesoleval juhul ei ole Alival Ehitus OÜ arved kogusummas 59 015,52 eurot

nõuetekohasteks algdokumentideks ning kinnitust ei leidnud, et nende alusel oleks saadud

arvel kajastatud müüjalt kaupu või teenuseid OÜ Melleks maksustatava käibe või muu

seaduses nimetatud ettevõtluse tarbeks.

14. Samuti on maksuhaldur põhjendatult määranud OÜ-le Melleks ettevõtlusega mitteseotud

väljamaksetelt (kogusummas 71 735,52 eurot) tulumaksu 17 933,88 eurot. Nimetatud

väljamaksed hõlmavad eelviidatud 9 Alival Ehitus OÜ arve alusel välja makstud 59 015,52

27 S. S. 26.06.2018 seletuste protokolli p 1.5 (maksutoimiku lisa 40); 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl

11:21:27-11:24:40

28 P. P. 14.08.2018 seletuste protokolli p-d 1.5-1.6 (maksutoimiku lisa 39); 16.09.2022 istungiprotokolli

helisalvestis kl 11:35:28-11:36:55

29 Y. Y. 11.01.2019 seletuste protokolli p 3 (maksutoimiku lisa 259); 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl

10:48:25-10:58:06

30 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 10:26:00-10:40:11 (Z. Z.)

31 MTA 28.05.2019 kontrollakti p 1.1.2.6.2

32 X. X. selgitus 16.09.2022 istungil, istungiprotokolli helisalvestis kl 11:11:19-11:11:58

3-19-2072

12(14)

eurot33 , samuti Moskiv Group OÜ rekvisiitidega 03.07.2017 arve alusel tasutud 6120

eurot34 ning Global Alliance OÜ rekvisiitidega 10.08.2017 ja 04.09.2017 arvete alusel

tasutud 6600 eurot35.

Nimetatud Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arveid kajastas OÜ Melleks algselt enda

sisendkäibemaksuarvestuses, kuid esitas 09.06.2018 parandatud KMD-d, jättes need

sisendkäibemaksuarvestuses välja36. Moskiv Group OÜ 03.07.2017 arve sisuks on „gipsitööd

ja laminaat paigaldus“ ning Global Alliance OÜ 10.08.2017 arve sisuks on „eemaldamine ja

paigutamine tara“ ja 04.09.2017 arve sisuks „Koristamine“ (s.o teenused). OÜ Melleks

seaduslik esindaja väitis maksumenetluses, et Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arved

tõi OÜ-le Melleks X. X. ja palus need kajastada OÜ Melleks raamatupidamises; OÜ Melleks ei

tea nende äriühingute taustast midagi, tööd saadi Alival Ehitus OÜ-lt37 . Samas väitis OÜ

Melleks esindaja hilisemates seletustes, et ei oska vastata, kust saadi Moskiv Group OÜ ja

Global Alliance OÜ arved38. X. X. selgitas maksumenetluses, et ei tea Moskiv Group OÜ ja

Global Alliance OÜ arvetest midagi ning kuuleb esimest korda, et hankis need arved 39 .

Kohtuistungil väitis aga X. X., et Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ on tema allhankijad,

teostasid Rohuneeme tee 2 objektil töid ja tulid objektile tema firma kaudu40 . OÜ Melleks

esindajad selgitasid omakorda istungil, et arved saabusid e-posti teel otse Moskiv Group OÜ-lt

ja Global Alliance OÜ-lt, kellele X. X. oli andnud OÜ Melleks e-posti aadressi, kuid Moskiv

Group OÜ ja Global Alliance OÜ esindajatega OÜ Melleks kokku ei puutunud41. Moskiv Group

OÜ ja Global Alliance OÜ ei täitnud maksuhalduri korraldusi ettevõtluse tõendamiseks ning

äriühingud kustutati käibemaksukohustuslaste registrist. Äriühingute seaduslikud esindajad ei

kinnitanud tehinguid OÜ-ga Melleks ega Alival Ehitus OÜ-ga. Moskiv Group OÜ ja Global

Alliance OÜ kohta maksuhalduri poolt kogutud teave viitab, et tegemist on reaalselt

mittetegutsevate äriühingutega, milliseid kasutatakse maksupettuste ahelates 42 . Eeltoodud

asjaolud koostoimes, seejuures OÜ Melleks poolt KMD-de parandamine, X. X.u vastuolulised

selgitused ning tõendite puudumine selle kohta, et keegi oleks Moskiv Group OÜ ja Global

Alliance OÜ nimel Rohuneeme tee 2 objekti osas kokkuleppeid sõlminud ja sel objektil töid

teostanud, viitavad kokkuvõtvalt sellele, et kõnealustel arvetel kajastatud teenuse saamise fakt

ega teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatavad. Väljakujunenud kohtupraktika

kohaselt tuleb sellises olukorras reeglina kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud

rahaks ning täies ulatuses maksustada43.

Kokkuvõtvalt puuduvad usaldusväärsed tõendid, et OÜ Melleks oleks teinud eelnimetatud

Alival Ehitus OÜ, Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arvete alusel ettevõtlusega seotud

väljamakseid ning tegemist ei ole raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud

nõuetele vastavate algdokumentidega. Väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puuduvad

raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid,

33 MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 9 (lk 73-74)

34 MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 10 (lk 86), maksutoimiku lisa 260

35 MTA 28.05.2019 kontrollakti tabel 11 (lk 94), maksutoimiku lisad 284 ja 284.1

36 MTA 28.05.2019 kontrollakti p-d 1.2.3 ja 1.3.3; OÜ Melleks 05.06.2018 kiri (maksutoimiku lisa 310)

37 OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini 30.05.2018 seletuste protokolli p 9 (maksutoimiku lisa 36)

38 OÜ Melleks juhatuse liikme M. Fainšteini 27.06.2018 seletuste protokolli p 1.1 (maksutoimiku lisa 236)

39 X. X. 08.08.2018 seletuste protokolli p 2 (maksutoimiku lisa 50)

40 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 11:23:36-11:25:10 ja 11:33:49-11:35:18 (X. X.)

41 16.09.2022 istungiprotokolli helisalvestis kl 13:20:47-13:22:07 (M. Fainštein ja N. N.)

42 MTA 28.05.2019 kontrollakti p-d 1.2 ja 1.3

43 Riigikohtu 16.10.2013 otsuse nr 3-3-1-42-13 p 14

3-19-2072

13(14)

loetakse ettevõtlusega mitteseotud kuluks ning ettevõtlusega mitteseotud kulult kuulub

tasumisele tulumaks määras 20/80 (TuMS § 1 lg 3, § 4 lg-d 1 ja 11, § 51 lg 1 ja lg 2 p 3).

15. Kohus nõustub MTA 07.10.2019 maksuotsuses (sh selle lahutamatuks osaks olevas MTA

28.05.2019 kontrolliaktis)44 toodud põhjendustega ka osas, mida ei ole käesolevas otsuses üle

korratud (HKMS § 165 lg 2).

16. Kaebaja on esitanud ka seisukoha, et tema maksumenetluses kasutatud tõendid on kogutud

Alival Ehitus OÜ maksumenetluse raames ning MTA üritab OÜ-le Melleks delegeerida

Alival Ehitus OÜ maksudega seotud rahalisi kohustusi, kuna on vähetõenäoline, et viimane

täidab temale määratud maksukohustusi maksuotsuse tegemisel.

Kohtu hinnangul ei ole vastav etteheide põhjendatud, kuivõrd käesolevas asjas vaidlustatud

maksuotsuses on nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud OÜ-le Melleks maksu määramine

ning kohtu hinnangul on maksuotsus õiguspärane. Kehtiv õigus ei nõua, et olukorras, kus ühe

maksumenetluse raames tuvastatud asjaolud tingivad vajaduse alustada teist maksumenetlust,

tuleks selles uues menetluses korrata kõiki varasemas menetluses juba teostatud toiminguid.

Maksuhalduril on õigus uues menetluses kasutada varasemas menetluses juba kogutud

tõendeid. Alival Ehitus OÜ-le samade maksustamisperioodide osas tehtud maksuotsusest (MTA

07.06.2019 maksuotsus nr 12.2-3/042264-56, mille lahutamatuks osas on MTA

22.04.2019 kontrolliakt nr 12.2-3/042264-5545) nähtub ühtlasi46, et MTA vähendas Alival Ehitus

OÜ käibemaksukohustust seonduvalt OÜ-le Melleks väljastatud arvetega kogusummas

59 015,52 eurot, mis olid käesolevas asjas vaidlustatud maksuotsuse esemeks.

17. Kohus ei nõustu kaebaja hinnanguga, mille kohaselt on käesolevas asjas vaidlustatud

maksuotsus ja selle lisaks olev kontrolliakti sellisel määral puudulik ja ebaselge, et MTA

mõttekäik ei ole jälgitav ning OÜ Melleks ei saanud realiseerida ärakuulamisõigust. Olgugi,

et maksuotsuses on ebaproportsionaalselt suures mahus käsitletud Alival Ehitus OÜ

variühingutest tehingupartnereid puudutavaid asjaolusid ning kasutatud kohati eksitavalt

„teie“ vormi, ei ole siiski tegemist selliste puudustega, mis takistaksid maksuhalduri

seisukohtade mõistmist ja oma positsiooni kujundamist. Samuti on maksuhaldur vastuses

kaebusele selgitanud, et kontrollaktis (tabelid 1 ja 9) on ekslikult märgitud kahe 03.05.2017

arve numbriks 2017-3-05, kuid mõeldud on kahte erinevat arvet. Lisaks arve numbrile ja

kuupäevale on tabelis toodud ka arve summa ning viide hinnapakkumisele, mis võimaldab

hõlpsalt tuvastada, milliseid arveid on silmas peetud. Kaebaja on saanud maksuhalduri

seisukohti täpsustada ja enda vastuväiteid täiendada ka kohtumenetluses.

18. Eeltoodud asjaoludest tulenevalt ei anna OÜ Melleks kaebus alust MTA 07.10.2019

maksuotsuse tühistamiseks ning MTA kohustamiseks tagastada OÜ-le Melleks 27 769,79

eurot koos intressiga.

19. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei

ole enda menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud.

Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109

lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

44 Esitatud 13.01.2020 kaebuse lisadena

45 Esitatud vastustaja poolt 10.06.2022

46 MTA 07.06.2019 maksuotsuse (esitatud vastustaja poolt 10.06.2022) p-d 2.1.1.3 ja 3.1

3-19-2072

14(14)

Kaupo Kruusvee kohtunik