3-22-91/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-91

Haldusasi

Arseni Jakovlevi kaebus Viru Vangla tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 23. mai 2022. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Arseni Jakovlevi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja Arseni Jakovlev

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Arseni Jakovlevi määruskaebus Tartu Halduskohtu 23. mai 2022. a

määruse resolutsiooni p 1 peale.

2. Jätta Tartu Halduskohtu 23. mai 2022. a määruse resolutsioon muutmata, kuid

muuta osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vanglas kinni peetav isik Arseni Jakovlev esitas Viru Vanglale venekeelsed kahju

hüvitamise taotlused ja vaided nr 6-16/248-1, 6-12/458-1, 6-16/251-1, 6-16/256-1, 6-16/260-

1, 6-16/271-1, 6-16/270-1, 6-16/272-1, 6-16/249-1, 6-12/489-1, 6-16/255-1.

2. Viru Vangla tagastas 20. detsembri 2021. a otsusega võõrkeelsed kahju hüvitamise taotlused

ja vaided nr 6-16/251-4, 6-16/249-4, 6-16/255-4, 6-16/260-4, 6-12/458-4, 6-16/256-4, 6-

12/489-3 ja 28. jaanuari 2022. a otsusega võõrkeelsed kahju hüvitamise taotlused nr 6-16/248-

4, 6-16/271-4, 6-16/270-4, 6-16/272-4.

Otsuste põhjenduste kohaselt ei kõrvaldanud A. Jakovlev tähtajaks vaiete ja kahju hüvitamise

taotluste puudusi ega esitanud nende eestikeelset tõlget. Vangla veendumuse kohaselt oskab

A. Jakovlev piisaval määral eesti keelt, et enda õigusi kaitsta. Seda kinnitavad A. Jakovlevi

poolt varasemalt esitatud eestikeelsed pöördumised (nt vaided nr 6-12/140-1, nr 6-12/160-1,

nr 6-12/293-1 ning kahju hüvitamise taotlused nr 6-16/109-1 , nr 6-16/110-1, nr 6-16/113-1).

Taotleja kinnitas vaide/kahju hüvitamise taotluse tõlkesse edastamise taotlustel, et ta ei ole nõus

tõlketeenuse eest tasuma oma vanglasiseselt isikuarvelt. Arvestades, et taotleja oskab eesti

keelt, ei pidanud vangla põhjendatuks vangla kulul võõrkeelsete kahju hüvitamise taotluste ja

vaiete tõlkesse edastamist.

3. A. Jakovlev esitas 5. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu.

Kaebaja palus kõik tema pöördumised läbivaatamisele võtta; liita kaebus asja nr 3-21-2261

juurde; tunnistada põhiseadusele mittevastavaks kõik õigusaktid ja toimingud, mis on

põhiseadusega vastuolus; vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest. Kaebuse põhjendused

ja taotlused olid järgmised:

Viru Vangla tagastas õigusvastaselt ja ei vaadanud läbi kaebaja esitatud vaideid ja kahju

hüvitamise taotlusi. Vangla valetab teadlikult, et kaebaja oskab eesti keelt ja tema arvel on vaba

raha.

Kaebaja viitas dokumentidele nr 6-12/458-4 ja nr 6-16/248-2 ja selgitas, et esitas 2. septembril

2021 vanglale taotluse pikaajaliseks kokkusaamiseks, millele vangla ei vastanud tähtaegselt, s.t

30 päeva jooksul. Vangla vastas alles 11. oktoobril 2021 ja eesti keeles. Vangla ignoreeris

kaebaja nõudmisi diskrimineerimise abil, mistõttu palub kaebaja tuvastada, kas vanglaametniku

tegevus oli seaduspärane. Kaebaja palus Viru Vanglalt välja mõista kompensatsioon

diskrimineerimise eest 2700 eurot, avaldustele süstemaatiliselt mittetähtaegse vastamise eest

100 eurot ja perega kokkusaamise võimalusest ilmajätmise eest 10 000 eurot. Kaebaja viitas

dokumendile nr 6-16/251-4 ja palus Viru Vanglalt välja mõista moraalne kahju 1700 eurot

aastaid kestva õigusvastase raha varastamise eest ja tagastada raha, mis kaebajalt 2021. aastal

varastati. Kaebaja kartseris viibimise ajal võeti tema kontolt maha tasu elektrienergia eest.

Kaebaja viitas dokumendile nr 6-16/256-4 ja palus Viru Vanglalt välja mõista meditsiiniabi

mitteandmise eest hüvitis 1700 eurot, tervisele põhjustatud kahju 1700 eurot ja

kinnipidamisnormide ja Põhiseaduse (PS) § 18 rikkumise eest 3000 eurot. Kaebaja paigutati

23. oktoobril 2021 ilma käskkirja tutvustamata ebaseaduslikult kartserisse, mis ei vastanud

tingimustele ja oli ebasanitaarne. Ventilatsioon paiknes otse magamiskoha kohal, mistõttu sai

kaebaja 25. oktoobril 2021 külma ja jäi haigeks, kuid talle ei võimaldatud meditsiinilist abi.

Kaebaja viitas dokumendile nr 6-16/260-4 ja palus Viru Vanglalt välja mõista hüvitis riknenud

toiduainete eest 6,60 eurot, suuremate kannatuste tekitamise ja psühholoogilise vägivalla eest

1700 eurot, tõlgi võimaldamisest keeldumise ja diskrimineerimise eest 1700 eurot, keeldumise

eest esitada oma toimingute õiguslik põhjendus ja soovimatuse eest järgida haldusmenetluse

seaduse (HMS) §-i 55 ja § 56 lg-t 3 kokku 100 eurot. Kaebaja viitas dokumendile nr 6-16/271-

1 ja palus Viru Vanglalt välja mõista tervisekahju tekitamise eest 1700 eurot, meditsiiniõe

valetamise eest 1700 eurot ning PS § 18 rikkumise eest 1700 eurot. Kaebaja jäeti 3. novembril

2021 tugeva seljavalu ajal ilma õigeaegsest meditsiiniabist. Kaebaja viitas dokumendile nr 6-

16/270-1 ja palus Viru Vanglalt välja mõista PS § 17 rikkumise, diskrimineerimise ja avalduste

õigusvastase tagastamise eest 10 000 eurot. Vangla tagastas õigusvastaselt pöördumised nr 6-

16/238-4, 6-16/239-4, 6-16/237-3, 6-12/410-4, esitades valeandmeid kaebaja eesti keele oskuse

ja arvel oleva vaba raha kohta. Kaebaja viitas dokumendile nr 6-16/272-1 ja palus Viru Vanglalt

välja mõista diskrimineerimise ja PS § 17 rikkumise eest 3700 eurot ning tuvastada

vanglaametniku ebaseaduslik käitumine. Kaebaja sai 4. novembril 2021 kätte kohtumääruse

asjas nr 3-21-2422, milles avaldati valeinformatsiooni vangla esitatud seisukohas. Kaebaja

viitas dokumendile nr 6-16/249-4 ja palus Viru Vanglalt välja mõista tegevusetuse, hoolimatuse

ja tervisele ohu tekitamise eest 3000 eurot ning moraalne kahju 1700 eurot. Kaebaja saadeti

Ahtme haiglasse dermatoloogi, mitte allergoloogi vastuvõtule ning hiljem ei antud arsti

kirjutatud salvi ega hinnatud töövõimelisuse küsimust sümptomite ja Ahtme arsti diagnoosi

alusel. Kaebaja viitas dokumendile nr 6-12/489-4 ja palus Viru Vanglalt välja mõista hüvitis

1700 eurot, kuna vangla ei kasuta temaga suhtlemisel haldusmenetluses asjaajamiskeelena vene

keelt, jättes kaebaja ilma mitmest põhiõigusest. Kaebaja viitas dokumentidele nr 6-16/255-4 ja

6-10/26171-2 ning leidis, et viimati nimetatud vangla vastus rikub tema õigusi. Kaebaja heidab

vanglale ette hariduse omandamise takistamist ja ebakompetentsust tema individuaalse

täitmiskava koostamisel, paludes Viru Vanglalt välja mõista hüvitis 7000 eurot ja tuvastada

vanglaametniku tegevuse ebaseaduslikkus.

4. Tartu Halduskohus tagastas 23. mai 2022. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis

haldusasjade liitmise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis tõendite kogumise ja

riigilõivust vabastamise taotlused läbi vaatamata (resolutsiooni p 3); võttis käesoleva haldusasja

toimiku juurde Viru Vangla poolt 11. märtsil 2022 haldusasjas nr 3-22-437 esitatud vastusele

nr 2-4/6047-6 lisatud kaebaja pöördumised ning Siseministeeriumi poolt 31. märtsil 2022

haldusasjas nr 3-21-2123 esitatud rahvastikuregistri andmed Jõhvi valla elanike kohta.

Halduskohtu määruse põhjendused olid järgnevad:

1) Kohus ei tea kohtueelses menetluses kaebaja esitatud pöördumiste tegelikku sisu, mistõttu

kohus eeldab, et kaebaja soovis dokumendi numbreid ära tuues näidata, et ta on iga kirjeldatud

probleemiga seoses kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud.

2) Ükski õigusnorm ei anna kinnipeetavale õigust nõuda vanglas järelevalvemenetluse

läbiviimist ega vanglatöötajate väidetavate rikkumiste osas eksperthinnangu andmist. Kuna

kaebajal puudub vastav subjektiivne õigus, ei ole tal õigust selliseid nõudeid kohtule esitada.

Kaebaja nõuded, kohustada vanglat taotlema ekspertkomisjoni hinnangut meditsiinitöötajate

toimingutele ning algatama järelevalvemenetlus väljatoodud rikkumiste eest vastutavate isikute

suhtes, tuleb tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel.

3) Kinnipeetavatel puudub subjektiivne õigus nõuda vanglaametnike vastutusele võtmist. Ei

nähtu sellist ülekaalukat preventiivset huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebuse esitamist

vanglaametniku tegevuse õiguspärasuse osas. Kaebaja soov võtta süüdlane vastutusele ei saa

olla tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks. Puudub vajadus vangla vastuse nr 6-10/26171-2

õigusvastasuse tuvastamiseks, kuna kaebaja õiguste kaitseks on sobivam esitada õppimisega

seoses kohustamisnõue, mille kaebaja on ka esitanud. Kohus tagastab nõuded, tuvastada seoses

pikaajalise kokkusaamise taotlusega vanglaametniku tegevuses seaduse rikkumised ning

õppimisega seoses antud vastuse nr 6-10/26171-2 eest vastutavate ametnike tegevuses seaduse

rikkumise tunnused, kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

4) Kaebaja nõude, tuvastada Viru Vangla poolne kaebaja diskrimineerimine keele tunnustel

võõrkeelsete pöördumiste menetlemisel ja sellega mitmete õigusaktide rikkumine, tagastab

kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebaja saab iga kord pärast vaide või kahju hüvitamise

taotluse tagastamist esitada kohtule põhinõudega kaebuse.

5) Arvestades, et Jõhvi vallas ei olnud 1. jaanuari 2021 ega ka 1. jaanuari 2022 seisuga

vähemalt pooled püsielanikud vene rahvusest Eesti kodanikud, siis ei pidanud Viru Vangla

kaebaja puhul haldusmenetlusi vene keeles läbi viima. Vaide ja kahju hüvitamise taotluse

tõlkimist vanglas reguleerib vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 49¹. Vaiete ja kahjunõuete

tagastamise otsuste tegemise ajal kehtinud VSkE redaktsiooni (VSkE v.r) §-st 49¹ nähtub, et

kui selles sätestatud juhtudel jääb kinnipeetava vaie või kahju hüvitamise taotlus tõlkimata,

jäetakse see läbi vaatamata ja tagastatakse. Haldusasjas nr 3-22-437 esitatud dokumentidest

nähtub, et kaebaja on suuteline piisaval määral end eesti keeles väljendama. Vaie ja kahju

hüvitamise taotlus ei pea sisaldama keerulist õiguslikku analüüsi ega erialaväljendeid, vaid

üksnes kaebaja taotlust ja lühikest probleemi kirjeldust. Kaebaja keeleoskustase on selline, mis

võimaldab tal esitada piisavate põhjendustega ja oluliste raskusteta mõistetavaid vaideid ja

kahju hüvitamise taotlusi. Kuna kaebaja on vaiete ja kahju hüvitamise taotluste esitamisel

keeldunud tõlketeenuse eest tasumisest vanglasiseselt isikukontolt ja kaebaja oskab piisaval

määral eesti keelt, et koostada eestikeelseid vaideid ja kahju hüvitamise taotlusi, siis tagastas

vangla õiguspäraselt 2. novembri 2021. a, 20. detsembri 2021. a ja 28. jaanuari 2022. a

otsustega kaebaja vaided ja kahju hüvitamise taotlused nr 6-12/458-1, 6-16/248-1, 6-16/251-1,

6-16/256-1, 6-16/260-1, 6-16/271-1, 6-16/270-1, 6-16/238-1, 6-16/239-1, 6-16/237-1, 6-

12/410-1, 6-16/272-1, 6-16/249-1, 6-12/489-1 ja 6-16/255-1. Ülejäänud nõuete osas ei saa

kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda ja kaebus tuleb selles osas HKMS § 121

lg 1 p 4 alusel tagastada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. A. Jakovlev esitas määruskaebuse, milles palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg,

kui see on mööda lastud. Veel palub kaebaja Tartu Halduskohtu määrus kaebuse tagastamise

osas tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsuse tegemiseks.

A. Jakovlev leiab, et kaebaja võõrkeelse vaide tagastamine ei olnud õiguspärane, seetõttu ei ole

kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel põhjendatud. Kohus tugines vaid vangla

otsuse põhjendustele, ignoreerides kaebaja põhjendusi. Kaebaja ei oska eesti keelt, tema

teadmiste tase ei võimalda koostada isegi kergeid tekste. Kaebaja kasutas tõlkimiseks varem

teise kinnipeetava abi. Kohus ei kontrollinud kaebajal keeleoskuse kategooria olemasolu.

Vangla väited on paljasõnalised ja vale. Kohus ignoreerib kohtupraktikat, millega segab

kaebajal kaitsta oma õigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades kaebaja määruskaebuses märgitut,

leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 23. mai 2022. a määruse

(resolutsiooni p-i 1) tühistamist osas, milles halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p

4 alusel. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määrust kaebuse tagastamise osas HKMS § 121 lg 2

p 1 alusel.

7. Kaebaja palub määruskaebuses ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, kui see on

mööda lastud. Käesolevas haldusasjas on määruskaebus esitatud tähtaegselt. Seega puudub

kaebajal vajadus esitada tähtaja ennistamise taotlust määruskaebuse esitamisel. Seetõttu jätab

ringkonnakohus kaebaja eeltoodud taotluse tähelepanuta.

8. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul,

kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

9. Tartu Halduskohus tagastas 23. mai 2022. a määrusega (põhjenduste p 6 alap-d 6.1-6.9)

kaebuse osade nõuete osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, leides, et selles osas ei saa

kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei

pidanud vangla põhjendatuks vangla kulul kaebaja võõrkeelsete kahju hüvitamise taotluste ja

vaiete nr 6 16/248-2, 6-12/458-4, 6-16/251-4, 6-16/256-4, 6-16/260-4, 6-16/271-1, 6-16/270-1,

6 16/272-1, 6-16/249-4, 6-12/489-4, 6-16/255-4 tõlkesse saatmist, vaid tagastas 20. detsembri

2021. a ja 28. jaanuari 2022. a otsustega kaebaja eelnimetatud venekeelsed vaided ja kahju

hüvitamise taotlused. Kaebaja ei kõrvaldanud tähtajaks vaiete ja kahju hüvitamise taotluste

puudusi ega esitanud nende eestikeelset tõlget, ta on vaiete ja kahju hüvitamise taotluste

esitamisel keeldunud tõlketeenuse eest tasumisest vanglasiseselt isikukontolt ning vangla

veendumuse kohaselt oskab kaebaja enda õiguste kaitsmiseks piisaval määral eesti keelt.

Halduskohus märkis asjakohaselt, et VSkE v.r §-st 49¹ nähtub, et kui selles sätestatud juhtudel

jääb kinnipeetava vaie või kahju hüvitamise taotlus tõlkimata, jäetakse see läbi vaatamata ja

tagastatakse. Kaebaja keeleoskuse piisavuse korral ei olnud vanglal kohustust kaebaja

võõrkeelseid pöördumisi tõlkida vastavalt VSkE § 49¹ lg-le 5.

10. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustuse järgimata jätmisel ei ole kaebuse

lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

Kohtupraktikas on kinnitatud, et kohtueelset menetlust ei saa lugeda nõuetekohaselt läbituks,

kui kinnipeetava poolt kohtueelses menetluses esitatud võõrkeelne pöördumine on põhjendatult

tagastatud põhjusel, et ta oskab piisaval määral eesti keelt, et koostada eestikeelne pöördumine

(Tartu Halduskohtu 11. septembri 2019 määrus asjas nr 3-19-1650; Tartu Ringkonnakohtu

3. veebruari 2015. a määrus asjas nr 3-14-52146). Seega hindas halduskohus vaidlustatud

määruses asjakohaselt, kas vangla tagastas kaebaja vaided ja kahju hüvitamise taotlused

õiguspäraselt, s.h kas esines vaiete ja kahju hüvitamise taotluste läbivaatamist takistav puudus.

Kokkuvõttes asus halduskohus seisukohale, et vangla keeldus õigustatult kaebaja võõrkeelsete

vaiete ja kahju hüvitamise taotluste menetlemisest, kuna kaebaja eesti keele oskus on küllaldane

vaiete ja kahju hüvitamise taotluste eesti keeles esitamiseks. Seejuures viitas halduskohus

käesoleva haldusasja juurde võetud haldusasjas nr 3-22-437 esitatud kaebaja eestikeelsetele

pöördumistele, leides, et nendest nähtuvalt on kaebaja keeleoskus selline, mis võimaldab tal

esitada piisavate põhjendustega ja oluliste raskusteta mõistetavaid vaideid ja kahju hüvitamise

taotlusi. Eelnimetatud eestikeelsed pöördumised on kaebaja esitanud ajaliselt enne käesolevas

haldusasjas nimetatud võõrkeelsete kahju hüvitamise taotluste ja vaiete esitamist ning üks

nendest pöördumistest on isegi paarileheküljeline. Kaebaja suutlikkus koostada eestikeelseid

pöördumisi on eeltooduga selgelt tõendamist leidnud. Seega leidis halduskohus õigesti, et

vangla õigustatult keeldus kaebaja võõrkeelsete vaiete ja kahju hüvitamise taotluste

menetlemisest, kuna kaebaja eesti keele oskus on küllaldane vaiete ja kahju hüvitamise taotluste

eesti keeles esitamiseks. Seetõttu tagastas vangla võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise

taotlused õiguspäraselt, mis tähendab, et kaebaja ei ole halduskohtule eeltoodu osas kaebust

esitades pidanud kinni asja kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja

halduskohus tagastas eeltoodud osas kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

11. Halduskohus on kaebuse tagastamise põhjendustes leidnud, et Viru Vangla tagastas

õiguspäraselt 2. novembri 2021. a otsusega kaebaja kahju hüvitamise taotlused nr 6-16/237-1,

6-16/238-1, 6-16/239-1 ja vaide nr 6-12/410-1. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja taotles

kaebuses halduskohtule PS § 17 rikkumise eest, diskrimineerimise ja avalduste õigusvastase

tagastamise eest hüvitist 10 000 eurot, kuna vangla tagastas ja jättis läbi vaatamata haldusaktid

nr 6-16/238-4, 6-16/239-4, 6-16/237-3, 6-12/410-4. Sealjuures viitas kaebaja dokumendile nr

nr 6-16/270-1. Kaebuse asjaoludest tulenevalt pidi halduskohus kontrollima vaid seda asjaolu,

kas kaebaja võõrkeelne pöördumine nr 6-16/270-1 tagastati õiguspäraselt. Halduskohus

selgitas määruse põhjendustes samuti, et kuna kaebaja võõrkeelsete pöördumiste sisu ei ole

kohtule teada, siis kohus eeldab, et kaebaja soovis dokumendi numbreid ära tuues näidata, et ta

on iga kirjeldatud probleemiga seoses kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud.

Ringkonnakohus mõistab kaebajat nii, et kaebaja soovib kahju hüvitamist selle eest, et tema

neli võõrkeelset pöördumist (nr 6-16/238-4, 6-16/239-4, 6-16/237-3, 6-12/410-4) tagastati talle

ja jäeti vangla poolt sisuliselt 2. novembri 2021. a otsusega läbi vaatamata ning selleks esitas ta

vanglale kahju hüvitamise taotluse, mis registreeriti nr-ga 6-16/270-1. Halduskohtul puudus

vajadus analüüsida, kas vangla tagastas 2. novembri 2021. a otsusega võõrkeelsed pöördumised

nr 6-16/238-4, 6-16/239-4, 6-16/237-3, 6-12/410-4 õiguspäraselt. Kaebaja taotles vanglalt

nimetatud pöördumiste tagastamise eest hüvitist, kuid tema võõrkeelne kahju hüvitamise taotlus

nr 6-16/270-1 tagastati puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Ringkonnakohus muudab eeltoodu

osas halduskohtu 23. mai 2022. a määruse põhjendusi. Halduskohus leidis õigesti, et Viru

Vangla tagastas 20. detsembri 2021. a ja 28. jaanuari 2022. a otsusega kaebaja kaebuses kõik

väljatoodud vaided ja kahju hüvitamise taotlused õiguspäraselt ning halduskohtul puudus

vajadus välja selgitada, kas 2. novembri 2021. a otsusega kaebaja võõrkeelsete pöördumiste

tagastamine oli õiguspärane.

12. Kõike eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste

kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu

kuulub kaebaja määruskaebus HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele Tartu Halduskohtu

23. mai 2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale kaebuse tagastamise osas HKMS § 121 lg 1 p

4 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)