2-22-5688/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 13. oktoober 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-5688

Kohtuasi

Estintel OÜ hagi Swedbank AS-i, IMG Numeri OÜ,

kohtutäitur Elin Vilippuse ja Metria Invest OÜ vastu

enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. aprilli 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Estintel OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Estintel OÜ (registrikood 12095431), seaduslik

esindaja KM

Kostja Swedbank AS (registrikood 10060701)

Kostja IMG Numeri OÜ (registrikood 10203098)

Kostja kohtutäitur Elin Vilippus

Kostja Metria Invest OÜ (registrikood 11443410)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Estintel OÜ määruskaebus.

2. Tühistada Harju Maakohtu 29. aprilli 2022. a määrus ja saata asi samale

maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

2-22-5688

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Estintel OÜ (hageja) esitas 19. aprillil 2022 Harju Maakohtule Swedbank AS-i (kostja I),

IMG Numeri OÜ (kostja II), kohtutäitur Elin Vilippuse (kostja III, kohtutäitur) ja Metria Invest

OÜ (kostja IV) vastu hagi, milles palus tunnistada kehtetuks täiteasjas nr 022/2021/8338

korraldatud enampakkumise. Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise avalduse, milles palus

kuni asjas tehtava otsuse jõustumiseni kanda kinnistusraamatusse Tallinnas Kuninga 1 asuva

kinnisasja 263/22068 suurusele mõttelisele osale keelumärke.

2. Maakohus jättis 20. aprilli 2022. a määrusega hageja hagi tagamise avalduse rahuldamata

(hagi tagamata jätmise määrus). Hagi on puudustega, s.o hagi asjaolud on ebaselged ja riigilõivu

on tasutud vähem. Samuti ei ole esile toodud hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid ja need

on põhistamata.

3. Maakohus jättis 20. aprilli 2022. a määrusega hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja

28. aprillini 2022 täiendava riigilõivu 1680 euro tasumiseks ning hagi aluseks olevate faktiliste

asjaolude täiendamiseks ja tõendamiseks (puuduste kõrvaldamise määrus).

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus keeldus 29. aprilli 2022. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel hagi menetlusse võtmast ning jättis

menetluskulud hageja kanda.

Kohtumääruse põhjenduste kohaselt andis kohus hagejale tähtaja täiendava riigilõivu

tasumiseks ja hagi täpsustamiseks, kuid hageja ei kõrvaldanud tähtaegselt puudusi. Seejuures

tegi kohus hagi tagamata jätmise määruse ja puuduste kõrvaldamise määruse samal päeval, s.o

20. aprillil 2022, ning tegi mõlemad e-toimiku kaudu kättetoimetatavaks. Hageja sai hagi

tagamata jätmise määruse kätte 20. aprillil 2022, kuid ei ole puuduste kõrvaldamise määrust

vaadanud. Arvestades seda, et määrused on tehtud samal päeval ja ka samal viisil

kättesaadavaks ning hagi tagamata jätmise määruses on viidatud hagi puudustele, ei ole alust

arvata, et hagejal ei olnud võimalust puuduste kõrvaldamise määrusega tutvuda.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse,

millega võtta hagi menetlusse.

Määruskaebuse väidete kohaselt ei saanud hageja puuduste kõrvaldamise määrust kätte ega

saanud hagi tagamata jätmise määrusest aru, et on veel mingi määrus. Hageja arvates oli hagi

piisavalt detailne, et see menetlusse võtta. Hagejal ei ole juriidilisi teadmisi ja ta oli seoses

tähelepanuhäiretega haiguslehel.

6. Kostjad II–IV vaidlevad määruskaebusele vastu. Kostja I ei esitanud määruskaebusele

seisukohta.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-22-5688

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada, maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2

alusel tühistada ja asi tuleb saata samale maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks

otsustamiseks.

9. Kolleegiumi arvates ei olnud maakohtul alust keelduda hagi menetlusse võtmisest

TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel põhjusel, et hageja jättis kohtu määratud

tähtaja jooksul hagi puudused kõrvaldamata.

Maakohus andis 20. aprilli 2022. a puuduste kõrvaldamise määrusega hagejale tähtaja hagi

puuduste kõrvaldamiseks kuni 28. aprillini 2022, tegi määruse samal päeval kohtute

infosüsteemis hagejale kättetoimetatavaks ning hoolimata sellest, et hageja ei olnud 29. aprilliks

2022 määruse kättesaamist kinnitanud, otsustas maakohus jätta 29. aprilli 2022. a määrusega

hagi menetlusse võtmata põhjusel, et hageja ei olnud määruses märgitud tähtajaks hagi puudusi

kõrvaldanud. Selliselt on maakohus eksinud menetlusõiguse normide vastu.

Ringkonnakohus selgitab, et iseenesest võis maakohus TsMS § 466 lg 1 II lause ja TsMS § 310

lg 1 järgi edastada määruse hagejale enda valitud viisil, st seadusest ei tulene, et kohus peaks

puuduste kõrvaldamiseks tähtaega määrava määruse toimetama menetlusosalisele igal juhul

kätte. Küll aga peab kohus veenduma, et tema valitud määruse edastamise viis on piisav selleks,

et isik, kellele määratakse tähtaeg menetlustoimingu tegemiseks, saab sellest teada ning tal on

võimalik vastav menetlustoiming teha. Selleks võib olla kõige tõhusam viis siiski määruse

kättetoimetamine.

Praegusel juhul nähtub kohtute infosüsteemist, et maakohus otsustaski toimetada puuduste

kõrvaldamise määruse hagejale kätte, märkides selle kohtute infosüsteemis hagejale samal

päeval määruse tegemisega kättetoimetatavaks (elektrooniline kättetoimetamine TsMS § 3111

mõttes). Olukorras, kus maakohus oli valinud määruse edastamise viisiks selle

kättetoimetamise hagejale, tuli maakohtul edasiste menetlustoimingute tegemisel lähtuda

menetlusdokumendi kättetoimetamist reguleerivatest sätetest, st maakohus pidi enne hagi

menetlusse võtmise üle otsustamist tegema kindlaks, kas hageja sai puuduste kõrvaldamise

määruse TsMS 33. ja 34. ptk sätete järgi kätte. Elektroonilise kättetoimetamise korral saab

menetlusdokumendi lugeda TsMS § 3111 lg 3 I lause järgi kätte toimetatuks, kui saaja avab

selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti

siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Kohtute

infosüsteemi järgi kinnitas hageja infosüsteemis puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamist

alles 30. aprillil 2022, seega pärast puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödumist.

Menetluse logist ei ole näha, et hageja või tema nimel mõni muu isik oleks enne seda puuduste

kõrvaldamise määruse infosüsteemis avanud. Hageja ei saanud seega puuduste kõrvaldamise

määrust enne puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödumist kätte, mistõttu ei olnud

maakohtul õigust jätta hagi puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise tõttu menetlusse

võtmata.

Eeltoodut ei väära asjaolu, et hageja kinnitas 20. aprillil 2022 kell 15.15 infosüsteemis hagi

tagamata jätmise määruse kättesaamist. Kuigi selles määruses viitas maakohus hagis

esinevatele puudustele, ei pidanud hageja sellest järeldama, et ta peab viivitamata hagi

puudused kõrvaldama. Selle määrusega ei andnud maakohus hagejale tähtaega hagi puuduste

kõrvaldamiseks ning hagejal ei olnud alust arvata, et maakohus jätab hagi menetlusse võtmata,

kui ta puudusi ei kõrvalda. Samuti nähtub kohtute infosüsteemi menetluse logist, et maakohus

lisas puuduste kõrvaldamise määruse kohtute infosüsteemi ja tegi selle hagejale nähtavaks alles

2-22-5688

20. aprillil 2022 kell 15.55, s.o pärast seda, kui hageja oli kinnitanud hagi tagamata jätmise

määruse kättesaamist.

Olukorras, kus maakohus ei toimetanud vaatamata enda valikule hagejale puuduste

kõrvaldamise määrust enne puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödumist kätte, ei olnud

maakohtul alust keelduda hagi menetlemisest puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

10. Neil põhjendustel tühistab kolleegium maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule uueks

menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohtul tuleb enne hagi menetluse võtmise otsustamist

anda hagejale hagi puuduste kõrvaldamiseks uus tähtaeg.

11. Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 II lause järgi maakohus vastavalt asja

läbivaatamise tulemusele.

12. Kuna ringkonnakohus ei keeldu hagi menetlusse võtmisest ega tee TsMS § 372 lg 5 I lause

tähenduses lahendit, mis võimaldaks esitada Riigikohtule määruskaebuse, ei saa määruse peale

määruskaebust esitada (vt ka Riigikohtu 5. aprilli 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12-17,

p 18).

(allkirjastatud digitaalselt)

Liis Arrak, Maris Kuurberg ja Gea Lepik