2-20-15190/64 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Mati

Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-15190

Kohtuasi

X hagi Y vastu kinkelepingust taganemise tõttu

kinkelepingust

saadu

tagastamiseks

ja

kinnistusraamatu

kande

muutmiseks

vajaliku

tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 21. märtsi 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Kersti Põld (e-post XXX)

Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX, e-post XXX),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Keijo Lindeberg ja

advokaat Rando Usin

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 11. oktoobri 2022. a kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 21. märtsi 2022. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-15190.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-15190 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille

tingimused on järgmised:

2.1. Y tasub X-le kinnistu asukohaga XXX kohta Tartu Maakohtu

kinnistusosakonnas avatud kinnistusregistriosa nr XXXXXX (edaspidi:

kinnistu) III jakku kantud isikliku kasutusõiguse kustutamise eest rahalise

hüvitise summas 50 000 eurot;

2.2. punktis 2.1 kokku lepitud hüvitis tuleb maksta ühe aasta jooksul, st hiljemalt

11. oktoobriks 2023 X esindava advokaadi tegutsemiskohaks oleva

advokaadibüroo osaühingu Advokaadibüroo Kersti Põld pangakontole

EE792200221020411018;

2.3. punktis 2.1 kokku lepitud hüvitise summa tasumata osalt tasub Y X-le intressi

4% aastas alates 12. oktoobrist 2022 kuni summa tasumiseni;

2.4. punktides 2.1 ja 2.3 kokku lepitud rahaliste kohustuste täitmise tagamiseks

on pooled kokku leppinud, et kinnistu koormatakse hüpoteegiga X kasuks

hüpoteegisummaga 52 000 eurot;

2.5. X loobub punktis 2.1 kokku lepitud hüvitise eest tema kasuks kinnistut

koormavast isiklikust kasutusõigusest, mis on kantud kinnistusraamatu III

jakku kandena nr 2;

2.6. pooled teevad järgmised kinnistamisavaldused:

2 (4)

2.6.1. Y palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXX III jaost

kande nr 2 X isikliku kasutusõiguse kohta ja X annab selleks oma

nõusoleku;

2.6.2. X palub kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXX IV jakku

esimesele vabale järjekohale hüpoteegi summas 52 000 eurot, mille

järgne hüpoteegipidaja on X (isikukood XXXXXXXXXXX) ja millega

on tagatud 11. oktoobri 2022. a kohtuliku kompromissi (tsiviilasi nr 2-

20-15190) punktidest 2.1 ja 2.3 tulenevad rahalised nõuded, ning Y

annab selleks oma nõusoleku;

2.7. X kohustub andma nõusoleku punktis 2.4 kokku lepitud hüpoteegi

kustutamiseks või Y nimele kandmiseks, kui punktides 2.1 ja 2.3 kokku

lepitud rahaline kohustus on täidetud;

2.8. pooled avaldavad, et neil ei ole käesoleva menetluse eseme suhtes muid

vastastikke nõudeid;

2.9. Y on nõus andma X-le üle kinnistul asuvad järgmised esemed: väike

sügavkülmik, trimmer, väike käsiketassaag, tisleripink, jõusaalipink ja kang,

arvutilaud, telerilaud, plaadilõikur, mahlapress;

2.10. pooled avaldavad, et kompromissis märgitud X esindaja e-posti aadress ja Y

enda e-posti aadress on need, mille kaudu kinnistusraamatu pidaja saab neile

edastada kinnistamismenetlusega seotud teateid;

2.11. pooled on teadlikud, et kinnistusraamatu pidaja võib anda neile tähtaja

taotletavatelt kannetelt nõutava riigilõivu tasumiseks – sel juhul tasub isikliku

kasutusõiguse kustutamiselt nõutava lõivu Y ja hüpoteegikandelt nõutava

lõivu X.

3. Tühistada Pärnu Maakohtu 19. oktoobri 2020. a määrusega seatud hagi tagamise

abinõu ning kustutada kinnistut koormav eelmärge;

4. Jätta menetluskulud poolte endi kanda, välja arvatud riigilõiv 1100 eurot, mille

tasumisest X hagiavalduse esitamisel menetlusabi korras vabastati ning riigilõiv

1540 eurot, mille tasumisest Y apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi korras

vabastati.

5. Saata

jõustunud

kohtumäärus

Tartu

Maakohtu

kinnistusosakonnale

kinnistamisavalduste menetlemiseks ja eelmärke kustutamiseks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 16. oktoobril 2020 Pärnu Maakohtule Y (kostja) vastu hagi, milles palus

kohustada kostjat hagejale üle andma omand kinnistule, mis on kantud kinnistusregistriossa

nr XXXXXX, asukohaga XXX (kinnistu) ning kohustada kostjat andma tahteavaldus kostja

kustutamiseks kinnistusraamatust kinnisasja omanikuna ning hageja kinnisasja uue omanikuna

sisse kandmiseks. Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise avalduse.

Haguavalduse kohaselt sõlmisid pooled 26. jaanuaril 2017 kinkelepingu, millega hageja kinkis

kinnistu kostjale. Kinkelepingu p 2.2 järgi koormati lepingu ese isikliku kasutusõigusega hageja

kasuks. Kinnistut jäi koormama varem seatud isiklik kasutusõigus W (hageja ema) kasuks.

8. septembril 2020 esitas hageja kostjale kinkelepingust taganemise avalduse, sest kostja on

oma käitumisega näidanud hageja ja tema ema vastu üles jämedat tänamatust (võlaõigusseaduse

(VÕS) § 268 lg 1 ja § 267 p 1). Lisaks soovib hageja kinkelepingust taganeda põhjusel, et ta ei

3 (4)

ole kinkelepingu täitmise tõttu võimeline täitma seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust ega

ennast mõistlikult ülal pidama (VÕS § 268 lg 1 ja § 267 p 2).

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja hinnangul puudub

hagejal õiguslik alus kinkelepingust taganemiseks, sest kostja ei ole olnud hageja ega tema ema

suhtes jämedalt tänamatu. Kostja on seisukohal, et hageja ei saa kinkelepingust taganemisel

tugineda asjaolule, et ta ei ole kinkelepingu täitmisel väidetavalt võimeline täitma seadusest

tulenevat ülalpidamiskohustust ega ennast mõistlikult ülal pidama, sest taganemise avaldus ei

ole esitatud VÕS § 270 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

3. Pärnu Maakohus rahuldas 21. märtsi 2022. a otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ning

kohustas kostjat hagejale kinnistu omandi üle andma. Lisaks kohustas maakohus kostjat andma

tahteavalduse kostja kustutamiseks kinnistusraamatust kinnisasja omanikuna ning hageja

kinnisasja uue omanikuna sisse kandmiseks. Otsuse täitmist jäi tagama 19. oktoobri 2020. a

määrusega seatud hagi tagamise abinõu. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue

otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole maakohtu otsuse põhjendused arusaadavad, samuti jättis

kohus arvestamata kostja esile toodud väited ja esitatud tõendid. Kostja ei nõustu maakohtu

seisukohaga, mille kohaselt on kostja hageja ja tema ema vastu üles näidanud jämedat

tänamatust. Samuti on paljud maakohtu tuvastatud asjaolud ebaõiged. Kui ringkonnakohus

siiski leiab, et kostja käitumise puhul oli tegemist jämeda tänamatusega, palub kostja tuvastada,

et hageja kinkelepingust taganemise õigus oli avalduse tegemise ajaks lõppenud.

5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud

kostja kanda.

6. Pooled esitasid ringkonnakohtule 11. oktoobri 2022. a kohtuistungil kinnitamiseks

kompromissi, paludes kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

8. Kohtuistungil selgitati pooltele TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise

ja menetluse lõpetamise tagajärgi.

9. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi

arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning

ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.

10. Pooled saavad kompromissilepingus otsustada menetluskulude jaotuse (TsMS § 168 lg 3).

Vastavalt kokkuleppele jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Maakohus

rahuldas 13. novembri 2020. a määrusega hageja menetlusabi taotluse ning vabastas hageja

hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1100 eurot tasumisest. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas

24. mai 2022. a määrusega kostja menetlusabi taotluse osaliselt ning vabastas kostja

apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1540 euro tasumisest. Kolleegium vabastab

TsMS § 190 lg 7 alusel kompromissi sõlmimise tõttu pooled menetluskulude riigituludesse

tasumise kohustusest.

4 (4)

11. Arvestades, et maakohus kandis 19. oktoobri 2020. a määrusega kostja kinnisasjale

eelmärke, lahendab ringkonnakohus TsMS § 442 lg 5 esimese lause järgi ka hagi tagamisega

seotud küsimuse. Ringkonnakohus tühistab poolte taotlusel hagi tagamise asjas menetluse

lõpetamise tõttu.

12. TsMS § 430 lg 6 kohaselt kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab

kokkuleppe notariaalset tõestamist. Pooled on palunud saata kompromissi kinnitava

kohtumääruse kinnistusraamatu pidajale kinnistamisavalduste menetlemiseks. Poolte taotlusel

edastab kohus jõustunud kohtumääruse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.

13. Pooled on määruskaebuse esitamise õiguse menetluse lõpetamise määrusele välistanud

(TsMS § 661 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)