2-20-15788/69 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

5. oktoober 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-15788

Tsiviilasi

X hagi Y vastu alusetult saadu tagastamiseks ja kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 28. detsembri 2021 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Marko Jaani

Kostja (apellant): Y (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Merike Roosileht

Iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel: Osaühing

Eurostar (registrikood 11252644), seaduslik esindaja

juhatuse liige MA

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 3. oktoobril 2022, millel osalesid poolte

lepingulised esindajad ja kolmanda isiku seaduslik

esindaja

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 28. detsembri 2021 otsus ja kinnitada X (hageja), Y

(kostja) ja Osaühingu Eurostar (kolmas isik) kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. kostja tasub hagejale hiljemalt 6. oktoobril 2022 summa 1500 eurot;

1.2. kolmas isik tasub hagejale ühe aasta jooksul 2190 eurot, mis makstakse

12 igakuise osamaksega summas 182,50 eurot alates 15. oktoobrist 2022 iga

kalendrikuu 15. kuupäeval; osamakse hilinemisel tuleb kolmandal isikul

tasuda viivist määraga 0,1% päevas;

1.3. hageja ja kolmas isik lepivad kokku, et kui kolmas isik on võlgu vähemalt

kolme eelmises punktis märgitud osamakse tasumise, siis muutub kogu veel

tasumata summa sissenõutavaks ja hageja võib pöörduda kohtumääruse

sundkorras täitmiseks kohtutäituri poole;

1.4. eespool

märgitud

maksed

tehakse

hageja

pangakontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX;

1.5. menetlusosalised kinnitavad, et tsiviilasjast ega selle aluseks olnud tehingutest

tulenevalt ei ole neil üksteise vastu rohkem nõudeid.

2. Tsiviilasja nr 2-20-15788 menetlus lõpetada.

3. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 210 eurot ja kanda see

hageja pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

2 (3)

4. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta iga

menetlusosalise enda kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja

rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 28. oktoobril 2020 Pärnu Maakohtule hagi Y (kostja) vastu 2500 euro

tagastamise, 387,60 euro suuruse kahju hüvitamise (kohtueelne õigusabikulu) ja viivise nõudes.

Hageja peamised väited on järgmised:

-

pooled sõlmisid 19. juunil 2019 müügilepingu tingimuste läbirääkimiste eelkokku-

leppe. Hageja soovis osta ja kostja müüa kostjale kuuluva ja Kohila alevis aadressil

Tuletõrje 5 asuva kinnistu (edaspidi: kinnistu);

-

vastavalt kokkuleppele tasus hageja samal päeval 2500 eurot tehingut vahendanud

Osaühingu Eurostar (edaspidi: maakler) arvelduskontole;

-

hageja soovib ettemaksu tagasi, sest kokkulepe ei jõustunud. Kokkuleppe p 2.3 järgne

ettemaks on osaliselt tasumata ja teine ostja kokkulepet ei allkirjastanud. Seega tasus

hageja 2500 eurot alusetult;

-

hagejal on õigus nõuda 2500 eurot tagastamist ka põhjusel, et kokkulepe on tühine;

-

hageja pidi kasutama õigusabiteenust pöördumaks kostja poole võla sissenõudmiseks.

Hageja tasus kohtumenetluse eelse õigusteenuse kasutamise eest 387,60 eurot, mis

kostja peab hüvitama;

2. Kostja vaidles hagile vastu, tema vastuväited on kokkuvõtvalt järgmised:

-

hageja viidatud kokkulepe on broneerimislepinguga, millele seadus kohustuslikku

vorminõuet ette ei näe;

-

leping tõendab poolte tahet pidada läbirääkimisi;

-

tasu maksti kinnistu broneerimise eest;

-

ostja loobumisel kinnisvara ostmisel broneerimistasu ei tagastata;

-

kui leping on õigustühine, on kostja nõus tagastama 1250 eurot.

3. Hageja taotlusel kaasas maakohus 14. juuli 2021 määrusega maakleri menetlusse iseseisva

nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel. Maakler esitas selle määruse peale määruskaebuse,

mis jäi Tallinna Ringkonnakohtu 24. septembri 2021 määrusega rahuldamata. Maakler leidis

samuti, et tegemist on broneerimislepinguga ning broneerimistasu ei tagastata, kui ostja loobub

tehingust.

4. Maakohus rahuldas hagi 28. detsembri 2021 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud

jättis maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada. Hageja ja

maakler vaidlesid kaebusele vastu.

6. Menetlusosalised esitasid 3. oktoobri 2022 istungil ringkonnakohtule kompromissi

määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus

apellatsioonkaebuse

esitamisel

tasutud

riigilõivu

osaliseks

tagastamiseks

ja

selle

ülekandmiseks hageja pangakontole.

3 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga.

8. Menetlusosalised kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi

kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432

sätestatust. Ringkonnakohus on menetlusosalistele selgitanud menetluse kompromissiga

lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

9. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

420 eurot, seega kuulub tagastamisele 210eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa

kanda hageja pangakontole.

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

11. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Menetlusosalised välistasid

kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa

käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)