3-22-244/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

30.09.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-244

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 10.01.2022 vastuse nr 7-

8/21/26037-6 ja 26.01.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/32-

2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.02.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.02.2022 määruse peale

haldusasjas nr 3-22-244.

2. Jätta

läbi

vaatamata

X

taotlus

määruskaebuselt

tasutavast

riigilõivust

vabastamiseks.

3. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.02.2022 määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X

esitas

Tallinna

Vanglale

28.12.2021

kaks

avaldust

(registreeritud

nr-tega 7-8/21/26037-4 ja 7-8/21/26037-5). Esimeses avalduses nõudis ta hambaproteeside

liimi ja prillide väljastamist, märkides ühtlasi, et soovib saada avaldusest koopiat. Teises

avalduses nõudis ta selgitusi seoses varasemale avaldusele vastamisega. See avaldus oli

pealkirjastatud teabenõudena.

2. Tallinna Vangla vastas koopia saamise taotlusele 10.01.2022 kirjaga nr 7-8/21/26037-6,

milles keeldus koopia väljastamisest. Kiri oli pealkirjastatud vastusena teabenõudele.

X taotlus oma pöördumisest koopia saamiseks ei ole käsitatav avaliku teabe seaduse (AvTS)

mõistes teabenõudena. Kaebaja pöördumine ei ole üldiseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS

3-22-244

2(4)

mõistes (vt Tallinna Halduskohtu 20.12.2016 otsus nr 3-16-994). Kuna X-le oli teada enda

pöördumise sisu, ei ole sellest koopia väljastamine põhjendatud. Taotluses ei ole välja toodud

põhjendusi ega asjaolusid, millest nähtuks X õiguste rikkumine, kui vangla koopiat ei väljasta.

X saab taotleda oma pöördumise koopiat üldises korras vastavalt Tallinna Vangla

kinnipeetavatele osutatavate teenuste hinnakirjale. Kui X esitab pärast meditsiiniosakonnalt

vastuse saamist kaebuse kohtusse, saab kohus nõuda vanglalt pöördumise koopia esitamist.

3. X

esitas

10.01.2022

kirja

peale

vaide

(registreeritud

21.01.2022

nr-ga 5-15/22/32-1), milles selgitas, et tema pöördumine nr 7-8/21/26037-4 oli esitatud

meditsiiniosakonnale ja 10.01.2022 kirja koostanud inspektor-kontaktisik Y ei ole meedik. Y

ei saa otsustada mh koopia saamise üle.

4. Tallinna Vangla jättis 26.01.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/32-2 vaide rahuldamata.

Vangla 10.01.2022 kirjas on viidatud õigesti haldusasjas nr 3-16-994 avaldatud seisukohtadele.

Riigiasutusele esitatavat avaldust ei saa üldjuhul pidada üldiseks kasutamiseks mõeldud

teabeks. Seadus kohustab väljastama eelkõige sellist teavet, mis ei olnud taotlejale varem teada.

Isiku enda pöördumine on talle sisult tuttav. Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga

nr 1-1/18/88 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p 11.16.1 kohaselt saab kinnipeetav

vangla vahendusel kasutada mitmesuguseid teenuseid, sh koopiate tegemist, mille eest tuleb

kinnipeetaval tasuda oma isikukontolt. Kuna X isikukontol on piisavalt raha, et tasuda vanglale

koopia tegemise eest vastavalt teenuste hinnakirjale, siis jäeti taotlus tema pöördumisest koopia

väljastamiseks õigesti rahuldamata.

Tallinna Vangla direktor volitas 21.03.2019 käskkirja nr 1-1/19/23 „Volituste andmine

dokumentide allkirjastamiseks ja kinnitamiseks“ p 23.8 alusel vangla üksuse inspektor-

kontaktisikut allkirjastama või kinnitama vastust kinnipeetava poolt või kinnipeetava kohta

tehtud taotlusele, teabenõudele, selgitustaotlusele ja märgukirjale. Vastuse teabenõudele on

koostanud inspektor-kontaktisik Y, keda Tallinna Vangla direktor on volitanud allkirjastama

vastust kinnipeetava pöördumisele.

5. X esitas Tallinna Halduskohtule 31.01.2022 kaebuse Tallinna Vangla 10.01.2022 kirja nr

7-8/21/26037-6 ja 26.01.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/32-2 tühistamiseks.

Vangla 10.01.2022 kiri on vastuoluline. Kirja sisus on leitud, et kaebaja pöördumine ei olnud

teabenõue, ent see kiri on pealkirjastatud kui vastus teabenõudele. Kaebaja pöördumisele vastati

hilinemisega ning seda tegi ebapädev isik. Hilinemisega seoses esitab kaebaja vanglale ka kahju

hüvitamise nõude. Kaebaja taotles menetlusabi korras enda vabastamist riigilõivu tasumise

kohustusest.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 23.02.2022 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis

riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2).

Kaebaja soovis saada oma 28.12.2021 pöördumisest tasuta koopiat. Tallinna Vangla keeldus

10.01.2022 kirjaga ja 26.01.2022 vaideotsusega kaebajale tema enda pöördumisest tasuta

koopiat väljastamast. Kaebaja hinnangul seisneb vangla õigusvastane tegevus selles, et koopia

saamise taotlusele ei vastanud pädev isik ja vastati hilinemisega. Kaebus tuleb tagastada HKMS

§ 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest

tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 37 lg 4 sätestab, et dokumentidest väljavõtete või koopiate

tegemine ning kulude hüvitamine toimub AvTS-s sätestatud korras. AvTS § 4 lg 1 sätestab, et

demokraatliku riigikorralduse tagamiseks ning avaliku huvi ja igaühe õiguste, vabaduste ja

kohustuste täitmise võimaldamiseks on teabevaldajad kohustatud tagama juurdepääsu nende

valduses olevale teabele seaduses sätestatud tingimustel ja korras. AvTS § 17 lg 1 p 2 kohaselt

3-22-244

3(4)

täidab teabevaldaja teabenõude teabenõudja soovitud viisil, väljastades teabe dokumendi

koopia või ärakirjana paberkandjal vahetult teabenõudjale või tema postiaadressil.

Tallinna Vangla on õigesti leidnud, et isiku taotlust tema enda avalduste saamiseks ei saa AvTS

eesmärki arvestades käsitada teabenõudena ning seega riigiasutused võivad, kuid ei ole

kohustatud isikule väljastama koopiaid tema enese pöördumistest (vt Tartu Ringkonnakohtu

01.11.2017 määruse nr 3-17-1781 p 7; Tartu Halduskohtu 07.12.2017 otsuse nr 3-17-704 p 16;

Tallinna Halduskohtu 20.12.2016 otsuse nr 3-16-994 p-d 19.2 ja 19.3). Koopiate väljastamine

oleks põhjendatud vaid erandjuhul, eelkõige isiku põhiõiguste kaitseks (nt kui koopia tuleb

lisada Euroopa Inimõiguste Kohtule esitatavale kaebusele). Praeguses asjas ei nähtu sellist

erandlikku vajadust. Vajaduse puudumisele viitab muu hulgas asjaolu, et kaebaja peab koopia

saamise taotlusele vastamist õigusvastaseks üksnes seetõttu, et vastus esitati talle hilinenult ja

vastust ei koostanud pädev isik. Need väited ei anna alust pidada vastustaja 10.01.2022 kirja ja

26.01.2022 vaideotsust õigusvastaseks. Kuna kaebaja taotlust ei saa pidada teabenõudeks AvTS

tähenduses, ei laienenud sellele teabenõudele vastamise tähtaeg. Vastustaja 10.01.2022 kirja

pealkirjal ei ole tähtsust. Samuti on vangla oma 26.01.2022 vaideotsuses asjakohaselt viidanud

Tallinna Vangla 21.03.2019 käskkirjale nr 1-1/19/231, mille p 23.8 annab inspektor-

kontaktisikule õiguse allkirjastada vastuse kinnipeetava esitatud taotlusele.

Tallinna Vangla kodukorra p 11.6.1. sätestab, et vangla vahendusel saab kinnipeetav kasutada

mitmesuguseid teenuseid, sh koopiate tegemine, mille eest tuleb kinnipeetaval tasuda oma

isikukontolt. Ühepoolsest lehest koopia tegemine maksab 0,19 eurot. Kaebaja pöördumine nr

7-8/21/26037-4 on üks lehekülg ning 28.12.2021 taotluse esitamise ajal oli kaebaja isikukonto

jääk 23,73 eurot. Seega ei olnud kaebajal takistatud tasu eest koopia saamine.

Kuna kohus tagastab kaebuse, jääb menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi

vaatamata.

7. X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse ning saata haldusasi tagasi

halduskohtule menetluse jätkamiseks teises kohtukoosseisus. Halduskohus kiirustas kaebuse

tagastamisega.

Määruskaebusele oli lisatud menetlusabi taotlus määruskaebuselt tasutavast riigilõivust

vabastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele sellisel

määral, et seda menetleda. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba, jääb läbi

vaatamata kaebaja taotlus määruskaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks.

9. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks.

10. Kaebajale oli teada vanglale esitatud pöördumise sisu ning tal oli võimalik kirjutada

sellest endale ärakiri. Ta on kohtule esitatud menetlusdokumentides viidanud oma pöördumise

sisule. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks on koopia saamine tema õiguste kaitseks vajalik.

Seega ei saanud koopia väljastamata jätmine tema õigusi intensiivselt kahjustada.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega kaebuse rahuldamise tõenäosuse

kohta ning HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes ei pea vajalikuks neid korrata.

11. Kaebuse tagastamise tõttu jättis halduskohus menetlusabi taotluse õigesti läbi vaatamata.

3-22-244

4(4)

12. Kaebaja õiguskaitsevajadus on praeguseks ära langenud, sest ta on vanglalt küsitud

koopia saanud. Kohus edastas talle koos 23.02.2022 määrusega vangla 04.02.2022 vastuse, mis

sisaldas koopiat kaebaja 28.12.2022 pöördumisest.

(allkirjastatud digitaalselt)