2-21-15710/39 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

30. september 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-15710

Tsiviilasi

Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse taotlus eksperdi

määramiseks X-le kuuluva kinnisasja hindamise

korraldamiseks täiteasjas nr 022/2021/5576

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 3. mai 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus, seaduslik

esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf

Puudutatud isik I (võlgnik, määruskaebuse esitaja): X,

lepinguline esindaja Suido Västra

Puudutatud isik II (sissenõudja): OÜ AIRES LAENUD,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 3. mai 2022 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (4)

MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (kohtutäitur, avaldaja) esitas 6. oktoobril 2021 Harju

Maakohtule taotluse eksperdi määramiseks X-le (võlgnik, puudutatud isik I) kuuluva kinnisasja

uue hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 022/2021/5576. Taotluse kohaselt arestis

kohtutäitur 24. septembril 2021 võlgniku kinnisasja (Tallinnas XXX asuv korteriomand,

edaspidi: korter) ja määras selle hinnaks 102 000 eurot. Võlgnik vaidlustas määratud hinna.

2. Riiklikult tunnustatud ekspert VL (ekspert) teatas 7. oktoobril 2021 maakohtule, et on nõus

ekspertiisi tegema. Hinnapakkumise kohaselt on ekspertiisi maksumus 450 eurot

(käibemaksuga).

3. Maakohus rahuldas 8. detsembri 2021 määrusega avaldaja kinnisvara hindamise ekspertiisi

läbiviimise taotluse ja tegi ekspertiisi läbiviimise ülesandeks eksperdile.

4. Ekspert esitas 3. veebruaril 2022 kohtule ekspertarvamuse, mille järgi korteri turuväärtus

on 93 000 eurot.

5. Võlgnik vaidles arvamusele vastu, paludes määrata eksperdile tähtaeg arvamuse

põhjendamiseks. Ühtlasi palus võlgnik peatada menetluse kuni lahendi jõustumiseni täiteasjas

nr 022/2021/5576 võlgniku 20. septembri 2021 kaebuse lahendamiseks.

6. OÜ AIRES LAENUD (sissenõudja, puudutatud isik II) leidis, et menetlusseadustik ei

võimalda nõuda eksperdilt teistsuguse arvamuse andmist. Ekspert on riiklikult tunnustatud ja

pädev määrama tüüpkorterite turuhinda. Ekspertarvamus sisaldab piisavaid põhjendusi.

7. Avaldaja leidis, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg-s 8 sätestatud eesmärk on

saavutatud, mistõttu saab kohtumenetluse lõpetada ja maksta välja eksperdi tasu.

MAAKOHTU MÄÄRUS

8. Maakohus lõpetas 3. mai 2022 määrusega (vaidlustatud määrus) asjas menetluse. Ühtlasi

jättis kohus rahuldamata võlgniku taotluse menetluse peatamiseks. Menetluskulud jättis

maakohus iga menetlusosalise enda kanda.

8.1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-des 355 ja 356 märgitud menetluse

peatamise aluseid ei esine, mistõttu jäi võlgniku vastav taotlus rahuldamata.

8.2. Kohtutäituri taotluse alusel määras maakohus hindamise korraldamiseks eksperdi, kes

viis läbi korteri hindamise ja esitas arvamuse. Seega on kohtutäituri avalduses esitatud nõue

täidetud ja menetlus asjas tuleb lõpetada TsMS § 428 lg 2 alusel.

8.3. Põhjendatud ei ole võlgniku vastuväide ekspertarvamusele. Arvamus vastab seaduse

nõuetele, selle kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad. Ekspert andis esitatud

küsimuses põhjendatud arvamuse (TsMS § 302 lg 1), milles sisaldub nii uuringu üksikasjalik

kirjeldus, uuringu tulemusena tehtud järeldused kui ka põhjendatud vastus kohtu küsimustele

(TsMS § 301 lg 1 teine lause).

8.4. Ekspertarvamuse p-dest 3.4 ja 3.5 nähtub, et korteri turuväärtuse tuvastamisel arvestas

ekspert sarnaste korteritega. Seejuures on jälgitav ja arusaadav, kuidas tegi ekspert järelduse

uuritava eseme (mh arvestades sarnaste korterite omadusi ja väärtust) turuväärtuse osas.

Asjakohased ei ole võlgniku väited talle kuuluva teise korteri kohta. Arvamust ei tee

ebausaldusväärseks asjaolu, et ekspert jõudis võlgniku teise korteri turuväärtust hinnates samale

tulemusele nagu vaidlusaluse korteri puhul. Arvamusest nähtub selgelt, millistele asjaoludele,

andmetele ja eksperdi uuringu tulemustele ta tugineb. Samuti on arusaadavalt välja toodud

metoodika ja uuringu käik. Eksperti pole vaja täiendavalt küsitleda.

9. Menetluskulud jaotas maakohus TsMS § 172 lg 1 alusel.

3 (4)

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

10. Võlgnik esitas 18. mail 2022 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada.

Menetluskulud palub võlgnik panna kohtutäituri kanda. Võlgnik ei nõustu eksperdi määratud

hinnaga. Ekspert pidanuks põhjendama, miks oluliselt erinevate omadustega korterite (ehitus-

aasta, pindala, seisukord) väärtused on tema hinnangul võrdsed. Ekspert ei vastanud kõigile

kohtu esitatud küsimustele. Lõpetades menetluse ilma eksperdilt vastuseid saamata, rikkus

maakohus vaidlustatud määruse põhjendamise kohustust.

11. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis kohtutäiturile ja võlausaldajale

tähtaja sellele vastamiseks. Sissenõudja vaidles kaebusele vastu, kohtutäitur kaebusele ei

vastanud. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 29. juulil 2022.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata

(TsMS § 659 kaudu kohalduv § 657 lg 1 p 1). Kaebusega seonduvad menetluskulud jäävad

menetlusosaliste endi kanda.

13. TMS § 74 lg 8 näeb ette, et kui võlgnik või sissenõudja vaidlustavad arestimisaktis

märgitud hinna, taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult.

Seaduse mõtte kohaselt toimub kohtutäituri vastava avalduse menetlemine hagita menetluses,

millele kohalduvad hagimenetluse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi

(TsMS § 477 lg 1). Seega kohalduvad kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks

algatatud menetluses ka eksperdiarvamust kui tõendit tsiviilkohtumenetluses reguleerivad

TsMS §-d 293–305, sh § 303 eksperdi küsitlemise kohta. Samas on eksperdi ärakuulamine

kohtu diskretsiooniotsus.

14. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ekspertarvamus ei ole ebaselge, vasturääkiv ega

puudulik, mis võiks anda alust eksperdi täiendavaks küsitlemiseks. Maakohtu määruse

tühistamist ei tingi pelgalt võlgniku väide, et ekspert määras hinna valesti ja korteri tegelik

turuväärtus peaks olema suurem. Turuhinna leidmisel lähtus ekspert põhjendatult hiljuti

müüdud sarnaste korterite müügihindadest (vt arvamuse p-d 3.5 ja 4.3). Võlgnik ei

põhjendanud, et mõni võrdlusobjektidest olnuks sobimatu või oleks ekspert muul viisil eksinud.

Võlgniku väide talle kuuluva teise korteri turuhinna kohta ei ole asjakohane, sest ekspert ei

võrrelnud võlgniku kortereid.

15. Ringkonnakohtu hinnangul vastab ekspertarvamus seaduse nõuetele, selle kujunemise käik

ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad ning esitatud hinnang on piisav TMS § 74 lg 1 ülesande

täitmiseks. Seetõttu ei anna määruskaebus alust maakohtu määrust tühistada või muuta.

16. Ringkonnakohus märgib, et eksperdiks määratakse üksnes isik, kel on arvamuse andmiseks

vajalikud teadmised ja kogemused (TsMS § 294 lg 1 teine lause), st ekspertarvamus tugineb

eksperdi eriteadmistele. Kui võlgnik ka ei nõustu eksperdi selgituste ja järeldustega, siis ei

tähenda see, et eksperdilt peaks iga üksiku järelduse kohta veel täiendavaid selgitusi küsima.

Täpsustavate küsimuste esitamine on põhjendatud vaid juhul, kui mõni tähtis asjaolu on jäänud

eksperdiarvamuses selgitamata või arusaamatuks. Käesoleval juhul see nii ei ole.

17. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et hindamise tulemusena selgunud turuhind on enam-

pakkumise alghinna määramise alus (TMS § 82 lg 1). See ei tähenda aga enampakkumise

lõpphinda, mis kujuneb osalejate pakkumiste tulemusel. Kui korter on tegelikkuses väärt

rohkem, kajastub see eelduslikult enampakkumiste tulemuses.

18. Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohtu hinnangul

tuleb TsMS § 172 lg 1 järgi samal viisil jaotada kaebemenetluste kulud. Tulenevalt kulude

jaotusest puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata.

4 (4)

19. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse

peale saab kaevata TsMS § 433 lg 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)