2-20-16283/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

30. september 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-16283

Tsiviilasi

Badass Unicorn OÜ avaldus kinnistule avalikult

kasutatavalt teelt juurdepääsu tagamise ja nõusoleku

andmiseks kohustamise nõudes. Menetluskulude

kindlaksmääramine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 14. aprilli 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (vastustaja määruskaebemenetluses): Badass

Unicorn OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige RS

Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): X, lepinguline

esindaja vandeadvokaadi abi Rahel Behrsin

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 14. aprilli 2022 määrus tühistada ja saata asi menetluskulude

kindlaksmääramise uuesti lahendamiseks samale maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Badass Unicorn OÜ (avaldaja) 5. novembri 2020 avaldus

kinnistule avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu tagamise ja nõusoleku andmiseks

kohustamise nõudes. Kohus kaasas menetlusse neli puudutatud isikut, sh X (puudutatud isik).

Avaldus jäi 11. veebruari 2021 määrusega läbi vaatamata. Samas määruses andis kohus

menetlusosalistele tähtaja menetluskulu nimekirjade esitamiseks 10 päeva jooksul alates

määruse jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17. detsembri 2021 määrusega

maakohtu määruse muutmata ja avaldaja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus ei

teinud oma menetluses kulunimekirjadega seonduvaid toiminguid, sh ei andnud menetlus-

osalistele tähtaega nimekirjade esitamiseks ega neile vastamiseks. Mõlemad määrused

jõustusid 6. jaanuaril 2022.

2. Puudutatud isik esitas 1. märtsil 2022 maakohtule menetluskulu nimekirja, milles taotles

eelmises punktis kirjeldatud kaebemenetluse kulude rahalist kindlaksmääramist summas

3393 eurot (õigusabi 21 t 45 min eest tasumääraga 130 eurot/t, millele lisandub käibemaks).

2 (3)

3. Avaldaja vaidles kulunimekirjale vastu ja palus jätta kulud rahaliselt kindlaks määramata.

Puudutatud isik ei esitanud ringkonnakohtu menetluses menetluskulude nimekirja, mis tuleb

esitada igas kohtuastmes ja hiljem pole võimalik sama toimingut teha. Avaldaja vaidles

kuludele vastu ka sisuliselt ja taotles kulude tekkimist tõendavate dokumentide esitamist.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Maakohus jättis 14. aprilli 2022 määrusega (vaidlustatud määrus) puudutatud isiku

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata. Sama avalduse menetlemisega

seotud kulude jaotust maakohus ei otsustanud. Maakohus põhjendas, et avaldus esitati pärast

11. veebruari 2021 määrusega antud tähtaja möödumist. Kuivõrd toimikust puudutatud isiku

menetluskulusid ei nähtunud, ei saanud kohus neid omal algatusel kindlaks määrata.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

5. Puudutatud esitas 29. aprillil 2022 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse

tühistada ja kulud kindlaks määrata või saata sellekohane avaldus maakohtule uueks

läbivaatamiseks. Puudutatud isik taotleb praeguste menetluskulude panemist avaldaja kanda.

Kaebuse põhiväite kohaselt ei saanud maakohus jätta kulude kindlaksmääramise avaldust

rahuldamata, sest see ei toonud kaasa menetluse viibimist.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis avaldajale tähtaja sellele vastamiseks.

Avaldaja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle

lahendamiseks ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 31. mail 2022.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja menetluskulude rahalise

kindlaksmääramise otsustamiseks tagasi maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus

rahuldatakse osaliselt.

8. Õige on maakohtu hinnang, et puudutatud isik hilines kulunimekirja esitamisega.

Maakohus märkis asjakohaselt, et eespool p-s 1 viidatud määruste jõustumistest arvestatud

10-päevane tähtaeg möödus 17. jaanuariga 2022. Samas tegi maakohus eksliku järelduse, et

hilinemine võimaldab käesoleval juhul jätta menetluskulu rahalise kindlaksmääramise avaldus

rahuldamata. Ringkonnakohus põhjendab seda järgmiselt.

8.1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 331 lg 1 sätestab mh, et kui menetlusosaline

pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist esitab avalduse, menetleb kohus seda üksnes

juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või

menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Puudutatud isik ei nimetanud

hilinemise põhjust. Seega tuli kohtul kontrollida, kas nimekirja hilinenult esitamine põhjustab

menetluse viibimist. Jaatava vastuse korral sai jätta avalduse menetlemata (mitte rahuldamata).

8.2. Kui asja menetletakse kirjalikus menetluses, annab kohus TsMS § 176 lg 2 kohaselt enne

kohtuotsuse või asja lõpetava määruse tegemist menetlusosalisele tähtaja menetluskulude nime-

kirja esitamiseks. Eespool p-s 1 viidatud määrused tehti mõlemad kirjalikus menetluses, aga

kumbki kohus seda normi ei järginud. Siinjuures lähtus ringkonnakohus eeldatavasti sellest, et

maakohus on juba määranud kulunimekirjade esitamise tähtaja, mis kohaldub ka kaebe-

menetluse kuludele. Siiski näeb TsMS § 176 lg 4 ette kulunimekirja esitamise igas

kohtuastmes. Nende sätete eiramine põhjustas menetlusliku ebaselguse.

8.3. Maakohtul oli võimalus kõrvaldada eelmises alapunktis kirjeldatud ebaselgus. Nimelt

pidi kohus kulunimekirjade esitamiseks antud tähtaja möödumisel TsMS § 174 lg 1 teise lause

järgi kontrollima, kas kulusid saab kindlaks määrata tsiviilasja materjalide põhjal. Kui kohus

leidis, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, siis tuli teha selle kohta määrus.

Niisugust lahendit maakohus ei teinud.

3 (3)

8.4. Ringkonnakohus leiab, et kulunimekirja esitamata jätmine ei anna kohtule õigust jätta

kulude rahaline kindlaksmääramine üldse otsustamata. Eelkõige on otsustuse tegemata jätmine

vastuolus TsMS § 174 lg 1 teise lause mõttega, aga tekitab praeguses asjas kujunenud olukorra,

kus menetlusosalistel puudub selgus ja kindlus hüvitatavate kulude suuruse osas. Kui kohtule

ei esitata tähtaegselt menetluskulu nimekirja ja hüvitatavaid kulusid ei nähtu tsiviilasja

materjalidest, siis teeb kohus otsustuse, et kulud jäävad rahaliselt kindlaks määramata (nii nt

Riigikohtu lahenditest 27. oktoobri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-7322, resolutsiooni p 3 teine

lause) või välja mõistmata (28. jaanuari 2020 määrus tsiviilasjas nr 2-19-6210, resolutsiooni

p 4), hüvitatavad kulud puuduvad (25. novembri 2020 otsus tsiviilasjas nr 2-16-17207,

resolutsiooni p 4 teine lause) või nende suurus on null eurot (7. novembri 2018 määrus

tsiviilasjas nr 2-17-8339, p 17 neljas lõik, aga resolutsioonis kajastamata).

8.5. Kuivõrd maakohus ei olnud puudutatud isiku kulunimekirja esitamise ajaks

(1. märts 2022) veel teinud otsustust kulude rahalise kindlaksmääramise kohta, siis ei

põhjustanud vastav avaldus asja lahendamise viibimist. Maakohtul tulnuks ka varem esitatud

nimekiri TsMS § 176 lg-te 7 ja 8 alusel kätte toimetada ja anda võimalus sellele vastata.

Järelikult puudub põhjus jätta kõnealune avaldus TsMS § 331 lg 1 alusel menetlemata ja see

tuleb sisuliselt lahendada. Käesolev asjas tekkinud menetluslik olukord on erinev avaldaja

vastuses viidatud kohtuasjast nr 2-19-15896, kus kulude osaliselt välja mõistmata jätmise tingis

ühe kohtuastme kulusid kajastava nimekirja esitamine alles järgmises kohtuastmes.

9. Ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada menetluskulude rahalist suurust

esimese kohtuastmena, mistõttu saadab ringkonnakohus asja nimetatud osas maakohtule uuesti

lahendada. Samuti ei otsustata praegu menetluskulude jaotust, vaid seda teeb TsMS § 173 lg 3

järgi maakohus asja lahendamisel. Neil kaalutlustel kuulub määruskaebus rahuldamisele

osaliselt. Ringkonnakohus märgib, et maakohus rikkus vaidlustatud määruse tegemisel TsMS

§ 173 lg 1, kui jättis tegemata otsustuse praeguse menetluse kulude kohta. Selles osas tuleks

eelkõige kaaluda analoogiat TsMS § 178 lg-ga 4, mille kohaselt menetluskulude kindlaks-

määramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 178 lg 1

teine lause võimaldab vaidlustada kulude rahalise kindlaksmääramise kohta tehtud lahendite.

Kuna

ringkonnakohus

rahuldab

määruskaebuse

ja

saadab

asja

kulude

uueks

kindlaksmääramiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata (vt

sarnaselt hagita menetluse lõpplahendi kohta Riigikohtu 28. mai 2014 määrus tsiviilasjas nr 3-

2-1-46-14, p 11).

(allkirjastatud digitaalselt)