1-08-14850/31 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg

ja koht

26.11.2010

Kohtla-Järve kohtumaja

Kohtuasja number

1-08-14850

Kohtunik

Anne PALMISTE

Kohtuistungi sekretär

Jane VÄLI

Tõlk

Svetlana HAMAZA

Prokurör

Sergei TRAVNIKOV

Kaitsja

vandeadvokaat Arvo SUUBAN

Kohtuasi

Viru Vangla materjalid O.A

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks

Süüdimõistetu

O.A

sünd.

, isikukood

, Eesti

xxx

xxx

Vabariigi kodanik, algharidus, rahvuselt venelane,

elukoht puudub, töökoht puudub

Karistuse kandmise algus 11.06.2009 ja lõpp 11.06.2011

RESOLUTSIOON

Jätta O.A vangistusest tingimisi

enne tähtaega vabastamata.

Rahuldada vandeadvokaat Arvo SUUBANI taotlus

ja määrata tema poolt O.A le

-

kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu

suuruseks 652 (kuussada viiskümmend kaks)

krooni 80 senti (s.h. ettevalmistus kohtuistungiks

250 krooni, esinemine kohtuistungil 250 krooni,

käibemaks 100 krooni, sõidukulu 44 krooni,

käibemaks 8,80 krooni).

Välja mõista O.A lt riigituludesse

-

kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN)

kohtulikus menetluses makstud tasu eest 652

(kuussada viiskümmend kaks) krooni 80 senti.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus

Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast,

mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada

või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 11.10.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava O.A

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

O.A on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 16.09.2009 otsusega

Karistusseadustiku (KarS) §200 lg.2 p.7 järgi ja karistatud KrMS §238 lg.2

kohaldamisega vangistusega 2 aastat alates 11.06.2009.

Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud

distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav jätkab hariduse omandamist 8-ndas klassis, lõpetas

sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja osaleb vangla majandustöödel. Kinnipeetaval on

tasumata rahalisi nõudeid umbes 15 000 krooni, vanglas teda majanduslikult keegi ei

toeta. Kinnipeetav on pärit asotsiaalsest perest, tema sõbrad on kriminaalse taustaga.

Kinnipeetaval on alkoholiprobleemid juba alates lapsepõlvest, käesolevaks ajaks on

läbinud Eluviistreeningu ja paikneb sõltuvusrehabilitatsiooniosakonnas. Narkootikume

tarvitas kinnipeetav alates 11-ndast eluaastast. Kinnipeetav on kriminaalkorras

karistatud kolmel korral, vangistuses viibib esimest korda. Viru Vangla ei toeta

kinnipeetava vangistusest vabastamist enne tähtaega.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamisega ja leiab, et olulisteks riskiteguriteks on

alkoholi ja narkootikumide tarvitamise harjumus, kriminaalse taustaga tutvusringkond,

kindla elu- ja töökoha puudumine, sotsiaalsete kogemuste ühekülgsus, madal

haridustase, eriala puudumine ja väljakujunenud kuritegelik käitumismuster.

Kriminaalhooldusametnik leiab, et risk uute kuritegude toimepanemiseks on suur.

Kinnipeetav on varem elanud mahajäetud majades, sotsiaalmajas ja kodutute öömajas.

Käesoleval ajal on ta registreeritud korterisaajate järjekorda. Kinnipeetava

lähivõrgustiku moodustavad ema, õde ja vend. Emalt on vanemlikud õigused ära

võetud, vend on kriminaalkorras karistatud. Ema on 100% töövõimetu, temaga ei

õnnestunud kriminaalhooldusametnikul kontakti saada. Vabanemise korral puudub

kinnipeetaval garanteeritud töökoht.

Maakohtu istung

Kinnipeetav O.A taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et

soovib minna abistama oma ema. Samuti seletas kinnipeetav, et tema ei tarvitanud

vabaduses alkoholi nii palju korraga, kui teised, vaid 2 – 3 korda nädalas paar-kolm

pudelit õlut. Kinnipeetav seletas, et koht sotsiaalmajas on tal vastavalt telefonilisele

vestlusele olemas.

Prokuröri abi Sergei Travnikov ei nõustunud maakohtu istungil kinnipeetava

vabastamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega.

Kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava võib

vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et

taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid,

süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal,

samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua

tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud

kolm korda, vangistuses viibib esimest korda.

Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetav on varasemalt

elanud Tallinnas mahajäetud majades, sotsiaalmajas ja kodutute öömajas. Käesoleval

ajal puudub tal kindel elukoht, kuhu tal oleks võimalik asuda elama peale

vabanemist. Kuigi kinnipeetav väitis maakohtu istungil, et koht sotsiaalmajas on talle

tagatud ja ka Viru Vangla iseloomustuses on näidatud kahe sotsiaalmaja aadress,

toetub maakohus siiski kriminaalhooldusametniku seisukohale, et kindel elukoht

kinnipeetaval vabaduses puudub. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest

nähtub, et ta on teinud selles osas järelpäringu Kristiine linnaosavalitsusse, kust

saadud vastusest nähtub, et kinnipeetav on registreeritud korterisaajate järjekorda.

Maakohus leiab, et juhul, kui kinnipeetavale oleks tagatud koheselt koht

sotsiaalmajas, oleks

sellest

ka

linnaosavalitsuse

kirjaga

teatatud

kriminaalhooldusametnikule.

Eeltoodu alusel asub maakohus seisukohale, et kinnipeetaval puudub vabaduses

kindel ja kriminaalhooldusametniku poolt kontrollitud elukoht, kuhu tal oleks

koheselt võimalik elama asuda. Kuna kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks

nõuetest on alalises elukohas elamise nõue, siis elukoha puudumisel ei ole

kriminaalhoolduse teostamine võimalik. Kriminaalhoolduse teostamise võimatus

välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise.

Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud

töökoht ja seega ka legaalne sissetulek. Arvestades seda, et kinnipeetavat on

karistatud varavastase kuriteo eest, on oht, et materiaalsete raskuste tekkimisel võib

ta toime panna uusi kuritegusid. Maakohus arvestab siinjuures ka seda, et tulenevalt

kinnipeetava minevikust, madalast haridustasemest, eriala ja kogemuse puudumisest ei

ole tõenäoline, et kinnipeetav leiab vabanedes koheselt talle elamiseks vajaliku

suurusega sissetulekuga töökoha.

Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt puudub kinnipeetaval

vabanemise korral toetav sotsiaalne lähivõrgustik, kelle abile võiks kinnipeetav

esialgu toetuda.

Maakohus tunnustab kinnipeetavat ja peab antud asjas positiivseteks, et kinnipeetav

osaleb vanglas majandustöödel ja läbis sõltuvusega tegeleva sotsiaalprogrammi

Eluviisitreening. Töötamine annab kinnipeetavale vabanemiseks töökogemusi ja

sotsiaalprogrammi läbimine aitab edaspidi hoiduda sõltuvusainetest.

Samuti on positiivne, et kinnipeetav jätkab põhihariduse omandamist vanglas. Nagu

nähtub Viru Vangla iseloomustusest, jätkab kinnipeetav õpinguid 8-ndas klassis.

Kinnipeetava karistuse tähtaeg lõpeb juunis 2011, seega on tal võimalus õpingud 8-

ndas klassis ka lõpetada.

Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi

enne tähtaega käesoleval ajal ei ole põhjendatud.

Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja

vandeadvokaat Arvo Suuban, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks

652,80 krooni. Maakohus peab nimetatud summat põhjendatuks ja leiab, et see

summa kuulub riigituludesse väljamõistmisele kinnipeetavalt.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76

ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §

384 ja §387.

Anne PALMISTE

Kohtunik

Ärakiri õige

Nooremreferent

Liivi Õun

Kohtumäärus jõustus 14.12.2010

Nooremreferent

Liivi Õun