3-22-1535/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

19.09.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1535

Haldusasi

Xi kaebus tühistada Rahapesu Andmebüroo toiming

Menetlusosalised

Kaebaja – X, volitatud esindaja Natalja Kutepova

Vastustaja ‒ Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja

Karin Kook

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (HKMS § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KAEBUSE PÕHJENDUSED

1. 24.05.2022. a leidis Rahapesu Andmebüroo (RAB) Top Venture OÜ ja De Ravel Finance

OÜ virtuaalvääringute tegevusloa taotluse menetlemisel, et nimetatud juhatuse liikmel Xil ei

ole laitmatut mainet, kuivõrd ta on seotud Virtunord OÜ-ga, kelle tegevusluba tunnistati

kehtetuks, kuivõrd ettevõtte juhatus ei asunud reaalselt Eestis ning ettevõtja ei vastanud

ettekirjutusele.

2. Tallinna Halduskohtusse saabus 15.07.2022 Xi kaebus nõudega tühistada RAB 24.05.2022

toiming, millega vastustaja leidis, et kaebaja maine ei ole laitmatu, et täita rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) alusel juhatuse liikme või kontaktisiku ülesandeid.

3. Kuna kaebus ei olnud piisavalt selge, pöördus kohus 15.08.2022 kohtunõudega kaebaja ja

vastustaja poole. Kohus tõi välja, et kaebusest ega sellele lisatud dokumentidest ei ole võimalik

üheselt aru saada, kas RAB ei ole aktsepteerinud X Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ

juhatuse liikmena või kontaktisikuna. Kaebusest ja sellele lisatud materjalidest jäi samuti

ebaselgeks, kas tegemist on RAB-i lõpliku otsusega või tegevusloa menetluses väljendatud

RAB-i seisukohaga. Kohus kohustas RAB-i esitama infot Top Venture OÜ ja De Ravel Finance

OÜ virtuaalvääringute tegevusloa taotluse menetluse seisu kohta, st kas tegevusloa taotluse

menetlus on lõpule viidud ja milline on selle tulemus. Kaebajal tuli täpsustada, millises

funktsioonis tegutsemist pole RAB tema puhul aktsepteerinud. Lisaks tuli kaebajal põhjendada,

milles seisneb RAB-i tegevuse tagajärjel tema subjektiivsete õiguste rikkumine.

4. RAB informeeris 29.08.2022 vastuses, et Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ

tegevusloa taotluste menetlus on lõppenud ning mõlemad ettevõtted said tegevusloa 09.06.2022

3-22-1535

2(4)

pärast seda, kui Top Venture OÜ vahetas välja kontaktisiku ja De Ravel Finance OÜ

kontaktisiku ning juhatuse liikme.

RAB-i menetluses oli VirtuNord OÜ tegevusloa muutmistaotlus, millega muudeti sh

ettevõttega seotud isikute andmeid. Tegevusloa muutmise taotluse kohaselt oli VirtuNord OÜ

uueks juhatuse liikmeks kaebaja ning prokuristiks, osanikuks ja tegelikuks kasusaajaks

välisriigi kodanik (edaspidi XX), kelle elukoht ei olnud Eestis. 23.09.2021 läbiviidud vestluse

käigus tuvastas RAB, et VirtuNord OÜ tegelik juht on XX ja Eestis asuva Eesti kodanikust

juhatuse liikme Xi roll on pigem ettevõtte tegelikku juhti abistav ning kontaktisiku ülesannete

täitmine. Menetluse tulemusena asus RAB seisukohale, et ettevõtte juhatuse asukoht ja

tegevuskoht ei asu Eestis ja seega ei vasta virtuaalvääringu teenust pakkuv ettevõte RahaPTS §

72 lg 1 p-s 4 esitatud nõudele ehk kontrollieseme asjaolule. Eeltoodud põhjustel tegi vastustaja

06.12.2021 ettekirjutuse, millega kohustas ettevõtjat viima ennast kooskõlla RahaPTS § 72 lg

1 p-s 4 sätestatud kontrollieseme asjaoluga hiljemalt 10.01.2022. Kaebaja kui äriühingu

juhatuse liige pidanuks täitma ettekirjutust, kuid ettekirjutust ei täidetud, mistõttu tunnistas

RAB VirtuNord OÜ tegevusloa kehtetuks. 04.01.2022 esitas VirtuNord OÜ kaebuse Tallinna

Halduskohtule RAB-i ettekirjutuse tühistamiseks. 29.06.2022. a määrusega lõpetas Tallinna

Halduskohus VirtuNord OÜ menetluse kaebusest loobumise tõttu. Seega on RAB-i 21.02.2022.

a VirtuNord OÜ tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsus kehtiv. Seoses VirtuNord OÜ-ga ei

käsitletud Xi ärialast mainet, sest RAB tuvastas, et ettevõtte juhatus ei asunud Eestis ning

ettevõte ei täitnud RAB-i ettekirjutust, ehk siis jättis juhatuse sisuliseks tegevuskohaks

välisriigi.

Xi korrektse ärialase maine küsimus tõusetus Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ

tegevusloa taotluse menetlemise raames. Selleks ajaks oli VirtuNord OÜ tegevusluba kehtetuks

tunnistatud ning RAB oli tuvastanud, et X püüdis VirtuNord OÜ tegevusloa muutmistaotluse

menetluse käigus luua näiliku ettekujutuse, et äriühingu juhatus asub Eestis, kuigi tegelikult

sisuliselt täitis juhtimisfunktsioone välisriigis elav välisriigi kodanik. Selline käitumine ei tekita

RAB-il usaldust isiku seaduskuulekuse vastu ning ei anna alust eeldada, et isikul on korrektne

ja laitmatu ärialane maine.

Eeltoodud põhjustel edastas RAB Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ tegevusloa taotluse

menetlemise raames äriühingutele puuduste teated, milles andis teada, et X ei vasta

kontrollieseme asjaoludele. Kuna tegemist oli puuduste kõrvaldamise teatega, siis ei pidanud

RAB põhjalikult selgitama, milliste asjaolude tõttu X ei vasta kontrollieseme asjaoludele, st ei

oma korrektset ärialast mainet. Äriühingud otsustasid isiku tegevusloa taotluse menetlemise

käigus omaalgatuslikult välja vahetada ning äriühingute tegevusloa taotlused rahuldati. Kuna

äriühingud kõrvaldasid tuvastatud puudused, ei järgnenud tegevusloa väljaandmisest

keeldumise otsuseid, kus RAB oleks vastavad põhjendused Xi korrektse ärialase maine

puudumises osas ka esitanud. Xil puudub korrektne ärialane maine, kuna X püüdis VirtuNord

OÜ tegevusloa muutmistaotluse menetluse käigus luua näiliku ettekujutuse, et äriühingu

juhatus asub Eestis, kuigi tegelikult sisuliselt täitis juhtimisfunktsioone välisriigis elav välisriigi

kodanik. Juhatuse liige, kui ta on määratud juhatuse liikmeks, peab täitma talle äriseadustikus

sätestatud kohustusi ja seda mitte formaalselt, vaid sisuliselt. RAB ei ole teinud ühtegi

lõppotsust, milles oleks käsitletud Xi ärialast mainet, seega ei ole RAB-il esitada selles osas

eraldi dokumenti.

Xil puudub kaebeõigus antud asjas, sest tegevusloa menetlus puudutab eelkõige ettevõtjat ehk

osaühingut. Tegevusluba antakse või keeldutakse väljaandmast osaühingule mitte juhatuse

liikmele. Seega saab RAB-i toiminguid või haldusakte vaidlustada ettevõtja, kes esitab

tegevusloa taotluse.

3-22-1535

3(4)

5. Kaebaja selgitas 29.08.2022 vastuses, et Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ puhul

oli tegemist mitte virtuaalvääringute tegevusloa taotlustega, vaid finantseerimisasutuse

tegevusloa taotlustega (alaliik fondivalitseja). Samas reguleerib RahaPTS nimetatud

tegevuslubade taotluste menetlust juhatuse liikmete ja kontaktisikute laitmatu maine osas

sarnaselt, nii et nimetatud asjaolu (virtuaalvääringud või finantseerimisasutus) ei oma käesoleva

menetluse raames tähtsust.

De Ravel Finance OÜ puhul ei aktsepteerinud RAB kaebajat juhatuse liikmena, Top Venture

OÜ menetluses aga kontaktisikuna. Sellest tulenevalt järeldab kaebaja, et teda tegelikkuses ei

aktsepteeritud ei juhatuse liikmena ega ka kontaktisikuna, kuna laitmatu maine olemasolu on

oluline mõlema ametikoha puhul.

Kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine seisneb selles, et tema ei saanud asuda Top Venture

OÜ ja De Ravel Finance OÜ juhatuse liikme ja kontaktisiku ametikohale ning teenida sellest

sissetulekut ning saada kogemust. Ühtlasi selline RAB-i otsus ei võimalda sisuliselt kaebajal

kandideerida juhatuse liikme ja kontaktisiku ametipostile teistes äriühingutes, mis tegutsevad

RAB-i haldusalas tegevuslubadega hõlmatud tegevusaladel. Tuginedes asjaolule, et X on ka

varem tegutsenud virtuaalvääringutega ja finantsteenustega seotud äriühingutes, mis kuulusid

RAB-i järelevalve alla ning see oli tema tegevusala, osutub RAB-i otsus Xi jaoks koormavaks.

Õiguslikult on see jäme põhiseaduse § 19 rikkumine, millega on sätestatud isiku õigus vabale

eneseteostusele, mida saab piirata üksnes järgides seadust.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebajal puudub

asjas ilmselgelt kaebeõigus.

7. Kaebajalt ja vastustajalt saadud täiendavatest selgitustest nähtuvalt ei aktsepteerinud RAB

kaebajat De Ravel Finance OÜ tegevusloa menetluses juhatuse liikmena, Top Venture OÜ

puhul aga kontaktisikuna. RahaPTS § 15 lg 5 kohaselt peab kontaktisikul olema laitmatu maine.

RahaPTS § 72 lg 1 p-st 11 tulenevalt peab mh finantseerimisasutuse juhtorgani liikmel olema

korrektne ärialane maine. Nähtuvalt RAB-i selgitustest edastas RAB Top Venture OÜ ja De

Ravel Finance OÜ tegevusloa taotluse menetlemise raames äriühingutele puuduste teated,

milles andis teada, et X ei vasta kontrollieseme asjaoludele. Kuna Top Venture OÜ ja De Ravel

Finance OÜ otsustasid tegevusloa taotluse menetlemise käigus kaebaja omaalgatuslikult välja

vahetada, nimetatud äriühingute tegevusloa taotlused rahuldati.

8. Kohtule nähtuvalt on kaebuse eesmärgiks vaidlustada RAB-i toiminguid ‒ puuduste teateid

‒ milledes RAB andis Top Venture OÜ-le ja De Ravel Finance OÜ-le teada, et nende esitatud

juhtorgani liige ja kontaktisik ei vasta RahaPTS nõuetele, mistõttu on tegevusloa väljastamise

eelduseks puuduse kõrvaldamine ‒ kaebaja asemel sobivate isikute nimetamine. Kohtu

hinnangul on puuduste teate näol tegemist toiminguga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106

lg 1 ja HKMS § 6 lg 2 mõttes. Toimingut võib halduskohtus vaidlustada tuvastamiskaebusega

(HKMS § 5 lg 1 p 6). Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui isiku õiguste kaitseks

ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebuse esitamine peab olema

vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4). Kohtu arvates puudub kaebajal kaebeõigus.

9. RahaPTS 8. pt kohaselt on tegevusloa menetluse subjektiks ettevõtja (§ 70). Seega on

RahaPTS kohaselt subjektiivsed õigused ja kohustused loa taotlejal (antud juhul Top Venture

OÜ-l ja De Ravel Finance OÜ-l). Loa taotleja otsustada on, keda määrata enda juhatuse

liikmeks või kontaktisikuks. RAB-i nõue vahetada välja loa taotleja juhatuse liige või

kontaktisik puudutab loa taotleja subjektiivseid õigusi (selline tegevus võib näiteks riivata loa

taotleja ettevõtlusvabadust), mitte aga konkreetsete ametikoha täitjate subjektiivseid õigusi,

kuna nende ametisse valimine ja ametist vabastamine toimub tegevusluba taotleva ettevõtja

3-22-1535

4(4)

poolt. Loa taotleja otsustada on, kas nõustuda RAB-i nõudega vahetada isikud välja või RAB-

i nõue vaidlustada. Antud juhul vahetasid Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ kaebaja

välja ning nimetatud äriühingutele väljastati tegevusload. Seega ei saa sedastada nimetatud

äriühingute õiguste rikkumist. Kaebuse rahuldamine ei anna kaebajale õigust asuda Top

Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ juures tööle kontaktisiku või juhatuse liikmena, vaid see

sõltub ka edaspidi nimetud äriühingute otsustest. Seega ei mõjuta käesolevas asjas tehtav otsus

kaebaja võimalust asuda tööle Top Venture OÜ või De Ravel Finance OÜ juures. Nimetatud

äriühingud ei kasutanud võimalust RAB-i toiminguid vaidlustada, vaid asendasid kaebaja teiste

isikutega. Seega pole võimalik õiguslikku vaidlust Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ

loamenetluse osas avada. RAB ei ole kaebaja suhtes rikkunud PS § 19 (õigus vabale

eneseteostusele), kuna RahaPTS ei loo õigussuhteid RAB-i ja kaebaja vahel. RAB ei ole

kaebaja õigusi piiranud, vaid Top Venture OÜ ning De Ravel Finance OÜ on ise kaebaja

ametikohtadelt välja vahetanud.

10. Kaebaja leiab, et RAB-i tegevus piirab tema õigusi seeläbi, et välistatud on tulevikus tema

tööle asumine mõne teise ettevõtja juurde, kes on RahaPTS alusel loakohustuslik. On õige, et

varasemates menetlustes tuvastatu võib olla aluseks RAB-i vastavate ettekirjutuste tegemisele

tulevikus. Ka käesoleval juhul on RAB kaebajale ette heitnud tema tegevust teise äriühingu

(VirtuNord OÜ) juhtimisel. Kaebaja leiab seega, et tuvastamiskaebuse esitamine on vajalik

preventiivsetel eesmärkidel. Kohtu arvates ei ole see asjaolu piisav kaebeõiguse jaatamiseks.

Esiteks pole teada, kas mõni teine ettevõtja sooviks kaebajat nimetada äriühingu juhtorgani

liikmeks või kontaktisikuks. Kui ka nii oleks, ei pruugi olla käesoleva kaebuse menetlusest abi,

et kaebaja õigusi tulevikus kaitsta. Tegemist pole kutsevaidlusega, kus kohus saaks kontrollida

isiku kvalifikatsiooni vastavust kutsenõuetele ning mille kohta tehtud otsus oleks ajas püsiv.

Kohus võib küll tuvastada, et antud loamenetluse raames ei olnud RAB-i põhjendused

õiguspärased, kuid vastavad kohtu järeldused ei oleks ülekantavad teistesse menetlustesse, kuna

erinevate loataotluste asjaolud on võivad erineda ja korrektne ärialane maine ei ole midagi, mis

ajas ei saa muutuda. Tähtsust omab see ikkagi konkreetse loamenetluse kontekstis. Antud juhul

on RAB ka välja toonud, et kuna äriühingud kõrvaldasid puudused, ei järgnenud tegevusloa

väljaandmisest keeldumise otsuseid, kus RAB oleks vastavad põhjendused Xi korrektse ärialase

maine puudumises osas ka esitanud. Seega ei aitaks käesolev kaebus kaasa sellele, et kaebaja

korrektne ärialane maine saaks tuvastatud tulevikus toimuda võivate menetluste tarbeks.

Olukorras, kus Top Venture OÜ ning De Ravel Finance OÜ on kaebuse esitamisest loobunud,

ei omaks vastava tuvastamisnõude lahendamine seega enam tähtsust ning tähendaks tarbetut

ressursside kulutamist kohtumenetluse peale, millest saadav kasu oleks kaebaja õiguste kaitseks

vähene.

11. Ülaltoodut arvestades tuleb kaebus tagastada, kuna kaebajal puudub kaebeõigus.

Kaebeõiguse puudumine on ilmselge. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud

(HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee