2-22-7763/6 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Rajar Miller

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. september 2022, Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-7763

Tsiviilasi

Lipson Invest OÜ hagi Ferm OÜ vastu töövõtulepingust

tuleneva võlgnevuse ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

3527,13

Menetlusosalised

Hageja: Lipson Invest OÜ, registrikood 11311631,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson

Kostja: Ferm OÜ, registrikood 14311956,

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista Ferm OÜ-lt Lipson Invest OÜ kasuks välja põhivõlg 3190,60 eurot, seisuga

24.05.2022 sissenõutavaks muutnud viivis 81,28 eurot ja viivis põhivõla tasumata osalt

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 25.05.2022 kuni

põhivõla tasumiseni.

3. Jätta menetluskulud Ferm OÜ kanda.

4. Määrata Lipson Invest OÜ-le hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 980

eurot (sh riigilõiv 455 eurot ja lepingulise esindaja kulu 525 eurot) ja mõista

menetluskulude hüvitis 980 eurot Ferm OÜ-lt Lipson Invest OÜ kasuks välja.

5. Ferm OÜ-l tuleb tasuda menetluskulude hüvitiselt Lipson Invest OÜ-le käesoleva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus

kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib kaja esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud

mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile

vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja

esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Juhised riigilõivu tasumiseks:

https://www.kohus.ee/kohtusse-poordujale/menetluskulud-ja-menetlusabi/riigiloivu-

tasumine-ja-tagastamine.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Asjaolud ja kohtu põhjendused

1. Lipson Invest OÜ (hageja) esitas 25.05.2022 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale hagi

Ferm OÜ (kostja) vastu. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 3190,60 eurot,

enne hagi esitamist (s.o kuni 24.05.2022) sissenõutavaks muutunud viivise 81,97 eurot ja

lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

sätestatud määras alates hagi esitamisest 25.05.2022 kuni põhinõude 3190,60 eurot

tasumiseni. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt on nõude aluseks kostja ja hageja vahel

sõlmitud leping, mille alusel kohustus hageja osutama kostjale pulbervärvimise teenust ning

kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma. Hageja väljastas osutatud teenuse eest kostjale

järgmised arved, mis on kostjal tasumata: arve nr 211916 summas 342 eurot maksetähtajaga

22.12.2021; arve nr 211952 summas 24 eurot maksetähtajaga 27.12.2021; arve nr 220070

summas 2639,80 eurot maksetähtajaga 01.02.2022; arve nr 220116 summas 108 eurot

maksetähtajaga 04.02.2022 ja arve nr 220239 summas 76,80 eurot maksetähtajaga

15.02.2022. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda, mõista kostjalt hageja kasuks

välja menetluskulude hüvitis 1205 eurot ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivis

võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud määras menetluskulude väljamõistmise lahendi

jõustumisest kuni selle täitmiseni.

2. Kohus võttis hagi 25.05.2022 määrusega menetlusse. Vastavalt hagi menetlusse võtmise

määrusele tuli kostjal hagile kirjalikult vastata 14 päeva jooksul alates määruse ja

hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus saatis hagimaterjalid ja menetlusse võtmise

määruse 10.06.2022 kostja äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil

xxxxxxxxx ja loeb need kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg 51 alusel

kätte toimetatuks 20.06.2022. Kostjat teavitati e-kirjas, et tal tuleb hagile vastata hiljemalt

04.07.2022. Kostja ei ole hagile vastanud. Kostjat on hagiavalduse menetlusse võtmise

määruses hoiatatud, et kui ta jätab tähtaegselt kohtule vastamata, võib kohus hagi rahuldada

tagaseljaotsusega.

3. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks

ja kohus kontrollib üksnes hagi õiguslikku põhjendatust. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult

põhjendatud.

Kohus selgitab, et hageja on eksinud sissenõutavaks muutunud viivise arvutustes. Kuna

kohus rahuldab sissenõutavaks muutunud viivise nõude ja hagi rahuldamise ulatust seega

viga ei mõjuta, saab kohus eksimuse parandada ja arvutab viivise ise. Hageja on ekslikult

arvestanud viivist arve tasumiseks ette nähtud viimasest kuupäevast. Hageja tasunõue muutus

sissenõutavaks pärast täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja

möödumist, s.o arve tasumiseks ette nähtud kuupäevale järgnevast päevast (VÕS § 82 lg 7).

Viivist saab nõuda kohustuse sissenõutavaks muutumisest (VÕS § 113 lg 1). Hageja nõuab

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (VÕS § 94 sätestatud intressimäär,

millele lisandub kaheksa protsenti aastas). Järelduvalt saab hageja nõuda hagi esitamiseni

viivist: arve nr 211916, summas 342 eurot, maksetähtajaga 22.12.2021, tasumisega

viivitamise eest 23.12.2021 – 24.05.2022 summas 11,47 eurot; arve nr 211952, summas 24

eurot, maksetähtajaga 27.12.2021 tasumisega viivitamise eest 28.12.2021 – 24.05.2022

summas 0,78 eurot; arve nr 220070, summas 2639,80, eurot maksetähtajaga 1.02.2022,

tasumisega viivitamise eest 02.02.2022 – 24.05.2022 summas 64,80 eurot; arve nr 220116,

summas 108 eurot, maksetähtajaga 04.02.2022, tasumisega viivitamise eest 05.02.2022 –

24.05.2022 summas 2,58 eurot ja arve nr 220239, summas 76,80 eurot, maksetähtajaga

15.02.2022, tasumisega viivitamise eest 16.02.2022 – 24.05.2022, summas 1,65 eurot. Kokku

on enne hagi esitamist sissenõutavaks muutunud viivis 81,28 eurot.

4. Kohus vormistab tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

Kohtu selgitused kostjale

5. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust

kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses. Kaja esitamise kohta selgitab

kohus kostjale järgmist. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele, avaldus kaja

esitamise kohta ja mõjuv põhjus, mis takistas kostjal hagile tähtaegselt vastamast ning selle

põhistus. Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos

kajaga tuleb kostjal esitada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja

vastus ja tõendid oma väidete kohta tõendid (TsMS § 415 lg 1, § 417 lg 2). Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust TsMS § 415 lg 1 p 1–3 sätestatud aluse esinemise

korral: (i) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, (ii)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema

esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või

elektrooniliselt, (iii) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Tagaseljaotsuse peale

kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi

rahuldamisest.

Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine

6. Menetluskulud jäävad hagi rahuldamise tõttu kostja kanda (TsMS § 162 lg 1). TsMS § 174

lg 2 tulenevalt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

TsMS § 138 lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Hageja on menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 275 eurot.

Kostja hageja menetluskuludele vastuväited ei esitanud. Hagiavalduse esitamisel tuli hagejal

riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt hagilt hinnaga 3501–4000 eurot tasuda

riigilõivu 455 eurot. Vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv kuulub TsMS § 138 lg 2 alusel

menetlusosalise kohtukulude hulka ja tuleb kostjal hagejale hüvitada.

7. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Asja materjalidest nähtuvalt on

hageja menetluskuludeks ka lepingulise esindaja kulud 750 eurot (käibemaksuta). Hagejale

on õigusabiteenust osutatud hinnaga 150 eurot/tunnis (käibemaksuta), kokku 5 tundi

(150x5=750). Hagejale osutatud vandeadvokaadi õigusteenuse tunnihind 150 eurot

(käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnast õigusteenuse hinda ja selle vähendamiseks kohtu

hinnangul põhjust ei ole. Arvestades esindaja kvalifikatsiooni ning, et kohtule esitatud

hagiavaldus koos lisadega pole mahukas ega tsiviilasi õiguslikult keerukas, on esindaja

ajakulu ülepaisutatud. Kohtu hinnangul tuleb põhjendatuks ja vajalikuks lugeda hageja

lepingulise esindaja toiminguid mahus 3,5 tundi, mis on piisav ajakulu esindatavaga

suhtlemiseks, materjalidega tutvumiseks ja analüüsimiseks ning hagiavalduse koostamiseks

ja lisade komplekteerimiseks. Seega tuleb kostjal hagejale hüvitada lepingulise esindaja kulu

525 eurot (3,5x150). Esindaja kulu tuleb hagejale hüvitada käibemaksuta. Äriühingust hageja

ei ole lepingulise esindaja kulult arvestatava käibemaksu hüvitamist taotlenud ega selleks

TsMS § 174 lg-s 10 ette nähtud kinnitusi esitanud.

8. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 980

eurot (sh riigilõiv 455 eurot ja lepingulise esindaja kulu 525 eurot), mis tuleb kostjalt hageja

kasuks välja mõista.

9. Hageja taotlusel märgib kohus, et kostjal tuleb tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni viivist võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras (TsMS § 177 lg 4).

10. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada kaevates kohtulahendi peale, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

11. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p

2).

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik