3-22-585/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. september 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-585

Haldusasi

StarTeam OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo

kohustamiseks väljastama kaebajale vaikimisi tegevusluba

virtuaalvääringu teenuste osutamiseks ning tegema selle

kohta sissekande majandustegevuse registrisse või

alternatiivselt tuvastama Rahapesu Andmebüroo tegevuse

õigusvastasus

Menetlusosalised

Kaebaja StarTeam OÜ (registrikood 14872703), volitatud

esindaja adv Tõnis Loorits

Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja

Karin Kook

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu kaebuse muutmine ning lugeda kaebuse nõueteks 1) kohustada

vastustajat väljastama kaebajale vaikimisi tegevusluba virtuaalvääringu teenuste

osutamiseks; 2) kohustada vastustajat tegema kaebajale virtuaalvääringu teenuste

tegevusloa kohta sissekanne majandustegevuse registrisse ning 3) juhul, kui

kohustamisnõuete rahuldamine pole võimalik, siis tuvastada vastustaja tegevuse

õigusvastasus seoses majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse § 20 lõikest 4 tuleneva

kohustuse täitmata jätmisega.

2. Jätta StarTeam OÜ kaebus rahuldamata.

3. Menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda.

SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.10.2022 (halduskohtumenetluse

seadustik (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

3-22-585

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi,

tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei

peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks

peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

HKMS § 52 lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt.

Sekretäril saata kohtuotsus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. StarTeam OÜ esitas 17.09.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja

Piirivalveameti Rahapesu Andmebüroo 04.09.2020 otsuse nr 3.4-9/1877-1 tühistamiseks

(haldusasi nr 3-20-1752). Vaidlusaluse otsusega keelduti kaebajale tegevusloa väljastamisest,

kuivõrd kaebaja ei vastanud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse

(RahaPTS) § 72 lg 1 p-le 4. Tallinna Halduskohtu 30.11.2020 otsusega nr 3-20-1752 jäeti

kaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsusega nr 3-20-1752 rahuldati

mh StarTeam OÜ apellatsioonkaebus, tühistati Tallinna Halduskohtu 30.11.2020 otsus nr 3-

20-1752 ning tehti uus otsus, millega mh tühistati Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu

Andmebüroo 04.09.2020 otsus nr 3.4-9/1877-1 ning kohustati Rahapesu Andmebürood

(edaspidi RAB) uuesti otsustama mh kaebaja esitatud taotluse üle. Tallinna Ringkonnakohtu

13.10.2021 otsus nr 3-20-1752 jõustus 15.02.2022, mil Riigikohus jättis vastustaja

kassatsioonkaebused menetlusse võtmata.

2. RAB edastas StarTeam OÜ-le 23.02.2022 e-kirja, milles teavitas, et RAB alustab StarTeam

OÜ virtuaalvääringu teenusepakkuja tegevusloa taotluse läbivaatamist uuesti ning selleks on

vaja hinnata ettevõtte esitatud dokumente/teavet ja hinnata ettevõtte vastavust kontrollieseme

asjaoludele. RAB selgitas, et loeb StarTeam OÜ virtuaalvääringu teenusepakkuja tegevusloa

taotluse esitamise kuupäevaks 15.02.2022 (Riigikohtu määruse kuupäev); tegevusloa taotluse

alguskuupäeva muutumine on tingitud asjaolust, et esialgsest StarTeam OÜ tegevusloa

taotlusest on möödunud tänaseks hetkeks juba rohkem kui poolteist aastat, mistõttu soovib

RAB veenduda, et ettevõtte dokumendid ja ettevõte ise vastavad RahaPTS-s välja toodud

tegevusloa väljastamise tingimustele. RAB lisas, et kui ettevõte ei ole esitanud taotluse juurde

RahaPTS § 70 lg 3 ja lg 4 nõuetele vastavaid dokumente, siis menetlustähtaeg hakkab

kulgema alles pärast seda, kui ettevõtte poolt esitatud dokumendid vastavad nõuetele ning on

puudusteta.

3. StarTeam OÜ esitas 09.03.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i kohustamiseks

väljastama kaebajale vaikimisi tegevusluba virtuaalvääringu teenuste osutamiseks ning

tegema selle kohta sissekande majandustegevuse registrisse (edaspidi MTR).

4. RAB edastas kaebajale 07.03.2022 e-kirja, milles teavitas, et kaebaja ei ole esitanud

tegevusloa taotluse juurde RahaPTS § 70 lg-te 3 ja 4 nõuetele vastavaid dokumente ning palus

teavitada RAB-i tegevusloa taotluse asjaolude muutustest. RAB selgitas, et kuivõrd kaebaja

saadetud e-kirjale ei vastanud, siis alustas vastustaja RahaPTS § 70 lg-tes 3 ja 4 ning §-s 701

loetletud andmete ja dokumentide kontrollimisega.

5. Kaebaja esitas 09.03.2022 RAB-ile e-kirja, milles palus täpsustada, kas seadusest

tulenevad nõuded on läbi jõustunud õigusmuudatuse vahepeal muutunud ja kui, siis palun

viidata konkreetsele muutusele, muutuse alusallikale ja selgitada, milles see muutus seisneb;

samuti palus kaebaja täpsustada, kas seadusest tulenevad tegevusloa väljastamise tingimused

2(10)

3-22-585

on läbi jõustunud õigusmuudatuse vahepeal muutunud ja kui, siis viidata konkreetsele

muutusele, muutuse alusallikale ja selgitada milles see muutus seisneb; ühtlasi palus kaebaja

selgitada, millisel õiguslikul alusel on loetud, et menetlustähtaeg hakkas kulgema otsast peale.

RAB vastas kaebaja 09.03.2022 e-kirjale 28.03.2022.

6. RAB palus oma 30.03.2022 e-kirjas kõrvaldada kaebajal hiljemalt 29.04.2022 järgmised

puudused tulenevalt 15.03.2022 jõustunud RahaPTS muudatustest: 1) RahaPTS § 70 lg 3 p 5

kohaselt lisatakse tegevusloa taotluse juurde protseduurireeglid ja sisekontrollieeskirjad ning

rahvusvahelise sanktsiooni seaduse alusel koostatud protseduurireeglid; protseduurireeglid ja

sisekontrollieeskirjad peavad vastama RahaPTS §-s 14-15 sätestatud nõuetele; 2) RahaPTS §

70 lg 3 p 1 kohaselt esitatakse tegevusloa taotluses teenuse pakkumise koha aadress; 3)

RahaPTS § 70 lg 3 p 10 kohaselt tegevusloa taotluses esitatakse ettevõtja juhtorgani liikme ja

prokuristi kohta dokumendid, mis sisaldavad haridustaset, töö- ja ametikohtade täielikku

loetelu ning juhtorgani liikme puhul ka vastutusvaldkonda, samuti dokumendid, mida taotleja

peab oluliseks esitada, et tõendada juhtorgani liikme või prokuristi usaldusväärsust ning

asjaolu, et taotlejal on korrektne ärialane maine; 4) puuduvad RahaPTS § 70 lg 32 p-s 1

nõutud varade ja aktsia- või osakapitali suurus ja selle sissemaksmist tõendavad dokumendid;

5) puudub RahaPTS § 70 lg 32 p-s 2 sätestatud finantsandmete informatsioon; 6) puudub

RahaPTS § 70 lg 32 p 3 nõuetele vastav äriplaan; 7) puudub RahaPTS § 70 lg 32 p-s 4 nõutud

riskiisu kindlaksmääramise ja riskihinnangu dokumentatsioon; 8) puuduvad RahaPTS § 70 lg

32 p-s 5 nõutud andmed kavandatavate teenuste osutamiseks vajalike infotehnoloogiliste

süsteemide ning muude tehnoloogiliste vahendite ja süsteemide kohta; 9) puudub RahaPTS §

70 lg 32 p-s 6 sätestatud kirjeldus infotehnoloogiliste süsteemide kohta; 10) puudub RahaPTS

§ 70 lg 32 p-s 7 sätestatud informatsioon aktsionäride või osanike kohta; 11) puuduvad

RahaPTS § 70 lg 32 p-s 8 sätestatud andmed audiitorettevõtja ja siseaudiitori kohta; 12)

puuduvad RahaPTS § 70 lg 32 p-s 9 sätestatud olulist osalust omavate isikute andmed; 13)

puuduvad RahaPTS § 70 lg 32 p-s 10 sätestatud andmed äriühingute kohta.

7. Kaebaja esitas 16.08.2022 kaebuse muutmise taotluse paludes lisada kaebusesse

alternatiivnõudena tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasus seoses majandustegevuse

seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 20 lg-st 4 tuleneva kohustuse täitmata jätmisega.

8. Vastustaja palub oma 30.08.2022 menetlusdokumendis jätta kaebuse muudatus vastu

võtmata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

9. Kaebaja leiab, et vastustaja on õigusvastaselt jätnud kaebajale vaikimisi tegevusloa

väljastamata ning tegevusloa kohta andmed MTR-i sisestamata.

9.1. Vastustaja võttis kaebaja taotluse menetlusse 03.03.2020. Kaebaja kõrvaldas taotluses

olnud puuduse (tingitud 10.03.2020 seadusmuudatusest) 22.05.2020. Tallinna

Ringkonnakohtu otsus nr 3-20-1752 jõustus 15.02.2022. See tähendab, et RahaPTS §-st 71

tulenev maksimaalne menetlustähtaeg sai läbi 02.03.2022. Vastustaja ei ole suutnud kaebaja

loamenetlust viia lõpuni selleks seaduses ettenähtud loamenetluse perioodi jooksul. Vastustaja

ei ole esitanud kohtumenetluse lõppedes jätkunud loamenetluse käigus kaebajale ühtegi

tegelikku ettekirjutust puuduste kõrvaldamiseks. Esitatud on üksnes abstraktne teavitus,

millest saab järeldada, et tegelikult ühtegi puudust ei esine. Vastustaja 23.02.2022 e-kirjal teel

esitatud teavitusest on võimalik järeldada, et vaikimisi tegevusloa väljastamise kohustust ei

kavatseta täita (vt MSÜS § 20 lg 4).

9.2. Vastustaja on 23.02.2022 teavitanud kaebajat asjaolust, et tema suhtes ei kavatseta

väljastada vaikimisi tegevusluba. See järeldub asjaolust, et vastustaja on mingil põhjusel

3(10)

3-22-585

lugenud kaebaja taotluse menetlustähtaja katkenuks. Vastustajal puudub selliseks käsitluseks

õiguslik alus. Haldusakti tühistamisega ei katke haldusakti aluseks olev haldusmenetluse

menetlustähtaeg, vaid haldusakt lõpetab kohtuotsuse jõustumise hetkest kehtivuse. Viimane

tähendab menetlustähtaja jätkumist.

9.3. Vastustaja põhistused muutunud halduspraktika rakendumisest ja kaebaja tegevusloa

taotluses esinenud väidetavatest puudustest on ebaõiged ja otsitud. Riiklik riskihinnang ei saa

tuua kaasa halduspraktika muutust (vt Tallinna Halduskohtu otsus nr 3-21-2139). Kaebuse

esitamise hetkel (09.03.2022) jõustunud õigusmuudatust toimunud ei olnud. Vastustaja taotlus

on seisnenud halduspraktika muutmises MSÜS § 20 lg 4 esimese lause kohaldamise

välistamises – läbi sellele uue tõlgenduse andmise. Seda on/oli võimalik teha üksnes läbi

seadusemuudatuse. Kaebuse esitamise hetkel vastavat jõustunud seadusemuudatust ei olnud.

Vastustaja esitas abstraktse puuduste kõrvaldamise teatise 23.02.2022, viitamata ühelegi

konkreetsele puudusele. Vastustajal puudusid kuni 15.03.2022 tegelikud sisulised etteheited

kaebajale. Vastustaja üritas menetlusega viivitada. Kaebajal puudub vajadus esitada mistahes

täiendavaid dokumente enda tegevusloa taotluse juurde, kuivõrd kaebaja tegevusloa aluseks

olnud faktiline olukord kaebuse esitamise hetkel muutunud ei ole. Samuti ei ole kaebuse

esitamise hetkel muutunud õiguslik olukord. Haldusasjades nr 3-20-1750 ja nr 3-20-1752 ei

ole vastustaja heitnud ette ega tuvastanud ühtegi muud mittevastavust kaebaja nõuetele

vastavuse osas peale tegevuskoha nõude mittevastavuse. Vastustajal puudub mistahes tegelik

põhjus või seaduslik alus, mis õigustaks täiendavalt kaebaja tegevusloa väljastamisega

viivitada.

9.4. Vastustaja käsitlus MSÜS § 20 lg 4 esimese lause kohaldatavusest ja menetlustähtaja

kulgema hakkamisest on ebaõiged ning põhistused otsitud. Vastustajal oli kohustus menetleda

kaebaja taotlus 120 päeva jooksul, mida vastustaja ei teinud. Vastustaja põhjendused sellest,

miks vastustaja seda ei teinud, sh osas, mis puudutab kaebaja koostööd vastustajaga, on

otsitud, ebaõiged ja asjassepuutumatud. See kehtib ka kohtupraktika viite, RVastS § 6 lg-te 4

ja 5 ning direktiivi 2006/123/EÜ osas. Seadusandja oli MSÜS § 20 lg 4 kohaldatavuse 2020. a

RahaPTS-i muudatustes selgesõnaliselt ette näinud.

9.5. Vastustaja alternatiivne vastuväide kaebusele, tulenevalt avalikust huvist ja kolmandate

isikute õiguste kaitsest, on alusetu.

9.6. Kaebaja taotleb kaebuse muutmist (HKMS § 49 lg 1) viisil, et juhul, kui kohus peaks

leidma, et 23.02.2022 vastu võetud RahaPTS-i muudatuste ajendil on kaebuse eesmärgi

saavutamine läbi kohustamiskaebuste muutunud võimatuks, siis tuvastada vastustaja tegevuse

õigusvastasus seoses MSÜS § 20 lg-st 4 tuleneva kohustuse täitmata jätmisega.

10. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.

10.1. Kaebust ei ole võimalik kohustamisnõudes rahuldada. RAB on alates 22.05.2020

muutnud tegevusloa taotluste halduspraktikat ja hakanud tegema põhjalikumat kontrolli. Selle

tingis mh 25.05.2021 avaldatud riiklik rahapesu ja terrorismi rahastamise riskihinnang, mille

kohaselt virtuaalvääringu teenuse pakkujad on kõrge rahapesu ja terrorismi rahastamise

riskiga sektor. Viimast näitab RAB-i täiendav uuring „Virtuaalvääringu teenuse pakkujatega

seonduvad riskid Eestis“. Kui halduspraktika muutuse tingib õigusnormidele uue tõlgenduse

andmine, ei ole haldusasutusel vaja seda täiendavalt põhistada või tõendada. Halduse tegevus

peab olema kooskõlas õigusega ning kui leitakse, et varasemalt on mingit normi kohaldatud

ebaõigesti, peab haldusorgan edaspidi lähtuma uuest ja õigest tõlgendusest (vt Tallinna

Ringkonnakohtu otsus nr 3-19-175, p 10).

10.2. Vastustaja on oma 30.03.2022 puuduste kõrvaldamise teatises selgitanud, et RAB

tuvastas kaebaja tegevusloa taotluses esinevad puudused. RAB palus esitada korrektsed

protseduurireeglid ja sisekontrollieeskirjad ning rahvusvahelise sanktsiooni seaduse alusel

4(10)

3-22-585

koostatud protseduurireeglid. RAB on oma teatises välja toonud põhjaliku nimekirja

protseduurireeglites esinevatest puudustest. Lisaks märkis RAB, et nimekiri ei ole lõplik ning

ettevõttel tuleb hinnata üle kõik enda sisemised protseduurid ja esitada neid korrektselt

kirjeldavad dokumendid.

10.3. Samuti tuvastas vastustaja, et kaebaja tegevuskoha aadressiks on märgitud Rännaku pst

12, Tallinn ning tegevusloa taotluse esitaja on lisanud taotluse juurde üürilepingu, mis

käesolevaks hetkeks on kehtetu (vt RahaPTS § 70 lg 3 p 1). Taotluse esitamisest on

möödunud 2 aastat ning vastustajal on kohustus lisaks eelnevale kontrollida ka isikute ärialast

mainet (vt RahaPTS § 70 lg 3 p 10). Ärialane maine on ajas muutuv ning varasem hinnang

isiku sobivusele ei tähenda, et haldusorgan ei tohi seda ümber hinnata ning peaks lähtuma

taotluse esitamise päeva seisuga. Vastustaja teavitas kaebajat, et taotluses esitatud juhtorgani

liikmete haridustaset, töö- ja ametikohtade täielikku loetelu sisaldavad dokumendid on

esitatud seisuga 2020. Vastustaja palus dokumendid üle vaadata ning vajadusel uuendada ja

esitada juhtorgani liikmete puhul ka puuduolev vastutusvaldkondade dokument. Seega on

väär kaebaja seisukoht, et ühtegi puudust ei esine.

10.4. MSÜS § 20 lg 4 esimene lause ei kohaldu. Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsuse

punkt 2 kohustas vastustajat uuesti otsustama kaebaja taotluse üle, mitte andma välja

tegevusluba vaikimisi. Kaebaja taotluse lahendamise tähtaeg ei ole möödunud. Vastavalt

30.03.2022 puuduste kõrvaldamise teatisele, ei ole menetlustähtaeg kulgema hakanud,

kuivõrd kaebaja ei ole esitanud kõiki taotluse lahendamiseks vajalikke dokumente. Samas

kirjas selgitati ka menetlustähtaja algusega seonduvaid asjaolusid. Isegi kui nõustuda kaebaja

poolse käsitlusega menetlustähtaja kulgemise osas, mis vastustaja hinnangul ei ole kuidagi

põhjendatud, ei kohalduks MSÜS § 20 lg 4 esimene lause ka olulisest avalikust huvist

tuleneval põhjusel ja kolmanda isiku õiguste kaitseks. Ka Tallinna Ringkonnakohus on

seadnud kahtluse alla MSÜS § 20 lg 4 esimese lause kohaldatavuse virtuaalvääringu teenuse

tegevuslubade menetlusele (vt Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2022 määrus nr 3-21-2139, p

15).

10.5. Alates 15.03.2022 kehtima hakanud RahaPTS § 71 lg 1 neljanda lause kohaselt kui

RAB ei lahenda taotlust tähtaja jooksul, siis ei loeta tegevusluba antuks vaikimisi. MSÜS § 20

lg 4 esimene lause rakendub juhtudel, kus majandushaldusasutus on olnud tegevusloa taotluse

saamisel selle lahendamiseks ettenähtud tähtaja jooksul tegevusetu. Viidatud säte toodi

MSÜS-i Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2006/123/EÜ (edaspidi direktiiv

2006/123/EÜ) ülevõtmisel. Direktiivi 2006/123/EÜ art 13 lõike 4 kohaselt kui vastust ei anta

vastavalt lõikele 3 kindlaksmääratud tähtaja või pikendatud tähtaja jooksul, loetakse

autoriseering antuks. MSÜS § 20 lg 4 esimesest lausest tulenevast üldreeglist on lubatud

kehtestada teistsugune kord, kui see on põhjendatud olulise avaliku huviga seotud põhjustega,

sh kolmandate isikute seadusliku huviga. MSÜS-st ega direktiivist 2006/123/EÜ ei tulene

kohustust anda ettevõtjale tegevusluba vaikimisi olukordades, kus tegevusloa menetluses on

tekkinud vajadus täiendavalt tegevusloa andmise aluseks olevate nõuete täitmist täiendava

tähtaja jooksul kontrollida.

10.6. Seadusandja on RAB-le pannud ülesande väljastada tegevuslube virtuaalvääringu

teenusepakkujatele. RAB üheks kohustuseks on Eesti majandusruumi ja finantssüsteemi

kaitsmine rahapesu ja terrorismi rahastamise eest. Virtuaalvääringu teenusepakkujate

reguleerimine on sätestatud RahaPTS-s põhjusel, et senini on neid puudutavad riskid kõige

enam seotud rahapesu või terrorismi rahastamisega. RAB-le on seadusandja pannud

kohustuse hinnata, kas teenusepakkuja saab ja tohib teenuseid osutada (kas ta vastab seaduses

sätestatud nõuetele), ehk kas tegevusloa võib väljastada või mitte. Selleks peab vastustaja läbi

viima sisulise hindamise.

5(10)

3-22-585

10.7. RAB 04.09.2020 otsusega oli eelnev menetlus lõppenud. Seetõttu on põhjendatud ja

õiguspärane, et tegevusloa taotluse uuesti läbivaatamisel hakkab menetlustähtaeg kulgema

uuesti, alates taotleja poolt kõikide nõuetekohaste dokumentide ja andmete esitamisest.

Kaebaja tegevusloa taotluse lahendamine RAB-i poolt on viibinud üksnes kaebajast endast

tulenevatel põhjustel.

10.8. Vastustaja palub jätta kaebuse muutmistaotlus rahuldamata. Kaebaja ei ole

põhjendanud, miks on kaebuse muudatus esitatud nii viimasel hetkel, kuigi juba kaebuse

esitamise hetkel pidi olema selge, et kohustamisnõudega ei pruugi kaebuse eesmärki

saavutada. Kaebaja ei ole põhjendanud, milles seisneb tema huvi kaebuse muutmiseks ja

kuidas see aitab kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

12. Esmalt lahendab kohus kaebuse muutmise taotluse ning seejärel kaebuse sisuliselt.

Kaebuse muutmise taotlus

13. Kaebaja on 16.08.2022 menetlusdokumendis esitanud kaebuse muutmise taotluse ning

palunud alternatiivnõudena lisada vastustaja tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamisnõue.

14. HKMS § 49 lg 1 kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni

kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja

möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning

kaebuse esitamine muudetud kujul oleks HKMS-i kohaselt lubatav. Vaidlust pole selles, et

kaebaja on kaebuse muutmise taotluse esitanud tähtaegselt.

15. Nimelt sätestas Tallinna Halduskohus oma 27.06.2022 määruse resolutsiooni punktis 2, et

menetlusosalistel on õigus esitada täiendavaid seisukohti, taotlusi ja tõendeid kuni

16.08.2022. Kaebaja on täiendava taotluse esitanud 16.08.2022.

16. Kaebuse muutmise taotluse kohaselt on tuvastamisnõude esitamise eesmärgiks asjaolu, et

juhul, kui kohus peaks asja sisulise läbivaatamise käigus jõudma järeldusele, et 15.03.2022

jõustunud RahaPTS muudatused ei võimalda kohustamisnõuet rahuldada, siis annaks kohus

hinnangu vastustaja tegevuse õigusvastasusele.

17. Esmalt tuleb märkida, et kohustamiskaebuse edukuse korral on tulemuseks, et kohus teeb

kohtuotsuse resolutsioonis vastustajale ettekirjutuse vastav toiming sooritada (HKMS § 5 lg 1

p 2). Tuvastamiskaebuse edukuse korral aga puudub kohtul volitus resolutsioonis sellist

ettekirjutust teha. Tuvastamiskaebuse rahuldamisel on kohtul otsuse resolutsioonis õigus teha

kindlaks haldusakti tühisus, haldusakti või toimingu õigusvastasus või avalik-õiguslikus

suhtes tähtsust omav faktiline asjaolu (HKMS § 5 lg 1 p 6). Seega ei ole kohustamiskaebuse

ja tuvastamiskaebuse eesmärgid samad.

18. On ilmne, et kohustamiskaebus on tõhusam, kui tuvastamisnõue. Seetõttu on kaebaja ka

kohtusse algselt kohustamiskaebuse esitanud. Arvestades, et kohtumenetluse kestel on

asjaolud muutunud ning kaebaja hinnangul võib tekkida olukord, kus kohustamiskaebuse

rahuldamine seetõttu võimalik ei ole, on põhjendatud tuvastamisnõude alternatiivnõudena

esitamine (vt analoogia korras HKMS § 152 lg 2; vt Riigikohtu halduskolleegiumi 28.10.2020

määrus nr 3-20-580, p-d 11 ja 12). Kohus ei ole kaebuse muutmise lubatavuse üle

otsustamisel seotud tuvastamiskaebuse esitamise piirangutega, mis on sätestatud HKMS § 45

lg-s 2. Küll aga peab tuvastamiskaebuse menetlemine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

Riigikohus on selgitanud, et see võib nii olla näiteks juhul, kui kaebaja soovib esitada

6(10)

3-22-585

vaidlustatud haldusaktiga tekitatud kahju hüvitamise nõude või kui tuvastamiskaebuse

rahuldamine aitaks kaebajal muul moel oma õigusi tulevikus tõhusalt kaitsta.

19. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja ei ole märkinud tuvastamisnõude eesmärki, ehk

teisisõnu selgitanud, mis kasu on kaebajal tuvastamisnõudest oma subjektiivsete õiguste

kaitsel. Arvestades, et kaebuse muutmise taotlus on esitatud täiendavate taotluste esitamiseks

ette nähtud viimasel päeval ning natuke vähem kui kuu aega enne kohtuotsuse tegemist, oli

kohtul keeruline ka selgitamiskohustust täita seonduvalt muutmise taotluses esineva

puudusega (HKMS § 2 lg 5). Kuigi kaebajal on volitatud esindajaks õigusteadusliku

kõrgharidusega isik (HKMS § 32 lg 1 p 1), mistõttu võiks eeldada, et kaebuse muutmise

taotlus esitatakse korrektselt, siiski ei tohiks esindaja vea tõttu jääda kaebaja menetluslikud

huvid kaitseta. On ilmne, et kaebaja huviks on virtuaalvääringu tegevusloa saamine

vastustajalt. Olukorras, kus Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsusega nr 3-20-1752 on

tühistatud Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu Andmebüroo 04.09.2020 otsus nr 3.4-9/1877-

1 ning kohustatud RAB uuesti otsustama mh kaebaja esitatud taotluse üle, kuid käesolevaks

ajaks ei ole RAB uut otsust kaebaja taotluse osas teinud, ei saa välistada, et tuvastamisnõue ei

aitaks kaebajat edaspidi oma subjektiivsete õiguste kaitsel. Seetõttu võtab kohus kaebuse

muudatuse vastu ning loeb kaebuse nõueteks järgmised nõuded: 1) kohustada vastustajat

väljastama kaebajale vaikimisi tegevusluba virtuaalvääringu teenuste osutamiseks; 2)

kohustada vastustajat tegema kaebajale virtuaalvääringu teenuste tegevusloa kohta sissekanne

majandustegevuse registrisse ning 3) juhul, kui kohustamisnõuete rahuldamine pole võimalik,

siis tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasus seoses MSÜS § 20 lg-st 4 tuleneva kohustuse

täitmata jätmisega.

Kohustamisnõue

20. Poolte vahel on vaidlusaluseks küsimuseks, kas vastustaja on viivitanud kaebajale

tegevusloa andmisega ning jätnud õigusvastaselt kaebajale vaikimisi virtuaalvääringu

tegevusloa andmata ja selle kohta MTR-s kande tegemata. Täpsemalt on vaidluse all, mis

hetkest hakkas kulgema kaebaja 04.09.2020 esitatud (22.05.2020 täiendatud) virtuaalvääringu

tegevusloa taotluse menetlustähtaeg ning kas kaebuse esitamise hetkeks on menetlustähtaeg

möödunud. Samuti on poolte vahel vaidluse all küsimus, kas kaebajal oli kohustus järgida

15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatusi ning vastavalt seaduse uuetele nõuetele oma

04.09.2020 esitatud (22.05.2020 täiendatud) taotlust korrigeerida.

21. Vaidlust ei ole järgmistes asjaoludes: 1) kaebaja on esitanud RAB-le tegevusloa taotluse

03.03.2020 ning seoses 10.03.2020 toimunud RahaPTS-i muudatusega esitas kaebaja

täiendavad andmed 22.05.2020 (vt kaebuse lisa 7; digitaalse kohtutoimiku lehekülg (dtl) 61);

2) RAB-i 04.09.2020 otsusega nr 3.4-9/1877-1 keelduti kaebajale väljastamast

virtuaalvääringu tegevusluba; 3) Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsusega nr 3-20-1752

(jõustunud 15.02.2022) tühistati RAB-i õiguseellase 04.09.2020 otsus nr 3.4-9/1877-1

(resolutsiooni p 2) ning kohustati RAB-i uuesti otsustama kaebaja esitatud taotluse üle

(resolutsiooni p 3); 4) RAB saatis 23.02.2022 kaebajale e-kirja, milles teatas, et alustab uuesti

kaebaja virtuaalvääringu teenusepakkuja tegevusloa taotluse läbivaatamist; selleks on vaja

hinnata uuesti ettevõtte esitatud dokumente/teavet ning ettevõtte vastavust kontrollieseme

asjaoludele, mistõttu loeb tegevusloa taotluse esitamise kuupäevaks 15.02.2022; kaebajale

selgitati, et tegevusloa taotluse menetlustähtaeg hakkab kulgema alates kõikide seaduses

nõutud dokumentide ja teabe esitamisest alates (MSÜS § 20 lg 1) (vt kaebuse lisa 8; dtl 62);

5) kaebaja on 09.03.2022 e-kirjas vastustajale palunud täpsustada, kas seadusest tulenevad

nõuded on läbi jõustunud õigusmuudatuse vahepeal muutunud ja kui, siis palunud viidata

konkreetsele muutusele, muutuse alusallikale ja selgitada, milles see muutus seisneb; samuti

palus kaebaja täpsustada, kas seadusest tulenevad tegevusloa väljastamise tingimused on läbi

jõustunud õigusmuudatuse vahepeal muutunud ja kui, siis viidata konkreetsele muutusele,

7(10)

3-22-585

muutuse alusallikale ja selgitada milles see muutus seisneb; ühtlasi palus kaebaja selgitada,

millisel õiguslikul alusel on loetud, et menetlustähtaeg hakkas kulgema otsast peale (vt

vastustaja 25.04.2022 menetlusdokumendi lisa 2; dtl 81); 6) RAB on 30.03.2022 e-kirjas

selgitanud 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatusi, millega täiendati ja muudeti kehtinud

korda nimetatud seaduse alusel tegevusluba taotlevatele isikutele, peamiselt virtuaalvääringu

teenuse pakkujatele ning palunud kõrvaldada kaebajal taotluses esinevad puudused (loetletud

konkreetselt 30.03.2022 e-kirjas) (vt vastustaja 25.04.2022 menetlusdokumendi lisa 1; dtl 76).

22. Vastavalt HKMS § 41 lg-le 3 võib kohus kohustamiskaebuse rahuldamisel kohustada

vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu

tegemist uuesti otsustama. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-d 4 ja 5 sätestavad, et kui

õigusvastaselt on jäetud andmata haldusakt või sooritamata toiming, mille andmine või

sooritamine tuleb otsustada kaalutlusõiguse (diskretsiooni) alusel, teeb kohus nõude

rahuldamise korral avaliku võimu kandjale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Lõikes 4

sätestatud juhul võib kohus teha avaliku võimu kandjale ettekirjutuse haldusakti andmiseks

või toimingu sooritamiseks ilma asjaolude täiendava kaalumiseta vaid juhul, kui juhtumi

asjaolude tõttu ei saa avaliku võimu kandja haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest

asja uuel otsustamisel ühelgi tingimusel keelduda.

23. Tallinna Ringkonnakohus on 13.10.2021 otsuse resolutsiooni punktis 3 kohustanud

vastustajat uuesti otsustama kaebaja esitatud taotluse üle. Otsuse põhjenduste punkti 9

viimases lõigus on ringkonnakohus leidnud, et ei saa võtta vastu otsust kohustada vastustajat

kaebajale tegevusluba väljastama või seda muutma, kuivõrd kohtul puudub teave selle kohta,

kas eksisteerib selline olukord, et vastustaja ei saa juhtumi asjaolude tõttu haldusakti

andmisest asja uuel otsustamisel ühelgi tingimusel keelduda; seetõttu kohustati vastustajat

kaebaja taotluse üle uuesti otsustama.

24. Eeltoodust nähtub, et ringkonnakohus pani vastustajale indefinitiivse kohustuse kaebaja

taotlus uuesti lahendada. Seejuures ei ole kohtuotsuses sätestatud konkreetset tähtaeg

vastustajale, mistõttu tuleb lähtuda mõistliku aja põhimõttest.

25. Vaidlust ei ole selles, et vastustaja on asunud kaebaja tegevusloataotlust uuesti läbi

vaatama peale Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsuse nr 3-20-1752 jõustumist, s.o

15.02.2022. Nimelt on vastustaja saatnud kaebajale 23.02.2022 e-kirja, milles on teatanud, et

taotluse menetlemise tähtaeg hakkab uuesti kulgema alates Tallinna Ringkonnakohtu

13.10.2021 otsuse nr 3-20-1752 jõustumisest (vt kaebuse lisa 8; dtl 62). Põhjendamatu on

kaebaja käsitlus, et menetlustähtaeg kaebaja taotluse lahendamiseks algas 22.05.2020, mil

kaebaja täiendas oma taotlust seoses 10.03.2020 jõustuma hakanud RahaPTS-i muudatustega.

26. HKMS § 177 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas,

milles lahendatakse kaebuses esitatud nõue kaebuse aluseks olevatel asjaoludel. Tallinna

Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsus nr 3-20-1752 jõustus 15.02.2022. Seega ei saanud kaebaja

taotluse lahendamiseks mõistlik menetlustähtaeg hakata kulgema enne Tallinna

Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsuse nr 3-20-1752 jõustumist. Mõistlikuks ajaks kaebaja

taotluse lahendamiseks tuleb lugeda RahaPTS § 71 lg-s 1 (redaktsioon kehtivusega

10.30.2020-19.07.2020)1 sätestatud maksimaalset taotluse lahendamiseks antud tähtaeg, s.o

120 päeva arvates Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsuse nr 3-20-1752 jõustumisest.

Taotluse lahendamiseks ette nähtud 120-päevane tähtaeg saabus 15.06.2022. Seega kaebuse

esitamise hetkeks (09.03.2022) ei olnud vastustaja õigusvastaselt viivitanud kaebaja taotluse

lahendamisega.

27. Kaebuse esitaja õigusi peab olema rikutud kaebuse esitamise ajal (vt Riigikohtu lahend nr

3-3-1-25-02, p 24) ning kaebeõigusele antakse hinnang kaebuse esitamise hetke seisuga (vt

1 Kohus lähtub RahaPTS redaktsioonist, mis kehtis taotluse esitamise ajal (HMS § 5 lg 5).

8(10)

3-22-585

Riigikohtu lahend nr 3-3-1-65-11, p 15). Kohustamiskaebuse lahendamisel peab kohus

juhinduma asjaoludest, mis esinesid halduskohtusse kaebuse esitamise hetkel, mitte aga

vastavas kohtuastmes otsuse tegemise ajal (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-56-08, p-d 21 ja 22).

Käesoleval juhul on kohustamiskaebus esitatud ennatlikult ning kaebuse esitamise hetkel ei

olnud vastustaja õigusvastaselt viivituses kaebaja taotluse lahendamisega.

28. Kuid isegi juhul, kui kaebuse esitamisel hetkel oleks esinenud vastustaja õigusvastane

viivitus, ei kuuluks kohustamiskaebus rahuldamisele. HKMS § 158 lg 2 kohaselt teeb kohus

asjaolud kindlaks kohtotsuse tegemise aja seisuga, kui seadus ei sätesta teisiti. Riigikohus on

selgitanud, et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorganit

toimingut sooritama, siis tulenevalt RVastS § 6 lg-st 1 ei saa kohus kohustada haldusorganit

toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata (vt RKÜKo nr 3-3-1-6-

09, p 44). Ka lahendis nr 3-3-1-64-12 on Riigikohus sedastanud, et kohustamiskaebus jääb

rahuldamata, kui kohtumenetluse kestel muutunud õiguse või faktiliste asjaolude tõttu oleks

nõutava toimingu tegemine võimatu või õiguslikult lubamatu (vt p 36).

29. Käesoleval juhul sätestab RahaPTS § 71 lg 1 viimane lause, et kui RAB ei lahenda

taotlust tähtaja jooksul, ei loeta tegevusluba antuks vaikimisi. Eeltoodu tähendab, et isegi

juhul, kui tegemist oleks olnud vastustaja õigusvastase viivitusega (kaebuse esitamise hetkel),

siiski kehtiv materiaalõigus ei võimaldaks halduskohtul vastustajat kohustada kaebajale

vaikimisi tegevusluba väljastama ning kohustamiskaebus jääks igal juhul rahuldamata.

Tuvastamisnõue

30. Kaebaja on esitanud alternatiivnõudena tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasus

seoses MSÜS § 20 lg-st 4 tuleneva kohustuse täitmata jätmisega.

31. Nagu kohus eelnevalt on märkinud, siis hinnatakse kaebeõigust kaebuse esitamise seisuga.

Samuti peab vaidlustatav toiming (vastustaja tegevusetus) olema kaebuse esitamise seisuga

õigusvastane. Nii see praegusel juhul ei ole (vt kohtuotsuse põhjenduste punktid 26 ja 27),

mistõttu tuleb ka tuvastamisnõue jätta rahuldamata. Kohus ei võta seisukohta ülejäänud

kaebaja väidete osas, kuivõrd need ei oma asja lahendamisel tähtsust.

32. Täiendavalt selgitab kohus järgmist. Vastustajal tuleb kaebaja tegevusloa taotluse

lahendamisel mh arvestada tagasiulatuva jõu keeluga. Seoses materiaalõiguse muutumisega

haldusmenetluse kestel on Haldusmenetluse käsiraamatus selgitatud järgmist: „Üldise

põhimõtte kohaselt tuleb isiku taotlus soodustava haldusakti saamiseks vaadata läbi taotluse

esitaja jaoks soodsama seaduseredaktsiooni kohaselt, on see siis varasem või hilisem. /…/

Iseäranis kehtib see siis, kui menetlus on asutuse süül veninud ja taotleja satuks halvemasse

positsiooni kui ta oleks siis, kui otsus oleks tehtud õigeaegselt. Uue seaduseredaktsiooni

kohaldamine kujutaks siin endast ebaehtsat tagasiulatuvat jõudu. Tagasiulatuva jõu saab

reeglina anda vaid isikut soodustavatele sätetele. Ometi ei ole ka koormavatele sätetele

tagasiulatuva jõu andmine täielikult välistatud, kui see on vajalik avalikes või teise isiku

huvides ja sellega ei kahjustata õiguspärast ootust ülemäära.“2 Ka käesoleval juhul on kaebaja

esitanud vastustajale tegevusloa taotluse soodsama RahaPTS redaktsiooni ajal ning tegevusloa

väljastamine on veninud vastustajast tingitult (vt Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2021 otsus

nr 3-20-1752). Teisalt on seadusandja määranud 15.03.2022 kehtima hakanud RahaPTS

muudatustega kooskõlla viimiseks kehtivat tegevusluba omavale ettevõtjale üleminekuaja (vt

RahaPTS § 1183), tagamaks ettevõtjate õiguspärane ootus. Sellest lähtuvalt tuleks vastustajal

kaebaja tegevusloa taotluse lahendamisel kaaluda, kas ka kaebaja puhul RahaPTS § 1183

kohaldamine oleks põhjendatud.

2 A. Aedmaa, E. Lopman, N. Parrest, I. Pilving, E. Vene. Haldusmenetluse käsiraamat. Tartu Ülikooli Kirjastus,

Tartu 2004, lk 291.

9(10)

3-22-585

33. Eeltoodust lähtuvalt jääb kaebus tervikuna rahuldamata.

34. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul on otsus tehtud kaebaja kahjuks, mistõttu menetluskulud jäävad kaebaja

kanda. Kuivõrd vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud, siis

jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

10(10)