2-15-3725/141 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 09.09.2022.a, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-3725

Kohtuasi

Tallinn, Järveotsa tee 43 korteriühistu hagi X vastu

majandamiskulude ja viivise tasumiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.04.2022.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Tallinn, Järveotsa tee 43 korteriühistu

(registrikood 80156348), lepinguline esindaja Irina Reva

(e-post:XXX)

Kostja

(määruskaebuse

esitaja):

X

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. X määruskaebus jätta läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-15-3725

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-15-3725, so Tallinn, Järveotsa tee 43

korteriühistu (hageja) hagi X-lt (kostja) vastu majandamiskulude ja viivise nõudes.

2. Harju Maakohtu 25.11.2020.a otsusega rahuldati hagi osaliselt. Menetluskuludest jäeti

54,13% X (kostja) kanda ja 45,87% Tallinn, Järveotsa tee 43 korteriühistu (hageja) kanda ning

määrati, et menetluskulude suurus määratakse kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 26.08.2021.a otsusega jäeti Harju Maakohtu 25.11.2020.a otsus

muutmata ja kostja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jäeti kostja

kanda ja rahuldati hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohtuotsused jõustusid

28.09.2021.a.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus tegi 13.04.2022.a määruse, millega rahuldas mh osaliselt hageja avalduse

Harju Maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks, määras menetluskulude

jaotuse järgseks hageja menetluskulude suuruseks Harju Maakohtus 2079,67 eurot ning mõistis

need kostjalt hageja kasuks koos VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses sätestatud

viivistega alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui summas

2079,67 eurot ,välja (resolutsiooni punktid 8-11).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega on

määratud hageja menetluskulude suuruseks Harju Maakohtus 2079,67 eurot, kostjalt hageja

kasuks välja mõistetud menetluskulud 2079,67 eurot, kostjalt hageja kasuks välja mõistetud

viivis menetluskulude 2079,67 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2079,67

eurot.

Kostja tugineb väitele, et kuigi maakohus on kaevatavas määruses märkinud Danil Lipatovi ja

Jelena Karžetskaja kostja lepingulisteks esindajateks, olid nimetatud isikud (ja õigusbüroo

Progressor) kostja lepingulisteks esindajateks üksnes apellatsioonkaebuse esitamisel ja

apellatsioonkaebuse menetlemisel käesolevas tsiviilasjas. Kostja on veendunud, et täpselt

sellise sisuga volitus volitatud isikute poolt ka koostati ning ringkonnakohtule edastati.

Nimetatud isikutel puudus volitus/esindusõigus esindamaks kostjat menetluses seoses

menetluskulude kindlaksmääramisega.

6. Hageja leidis, et määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

7. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas

vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud

määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui

määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus

kaebuse määrusega läbi vaatamata.

2-15-3725

9. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on võtnud kostja määruskaebuse menetlusse

ebaõigesti ning see tuleb jätta läbi vaatamata.

10. TsMS § 661 lg 2 esimese lause kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii

hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse

kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vaidlustatud maakohtu määruse

kohaselt võis kohtumääruse peale määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul kohtumääruse

kättetoimetamisest alates. TsMS § 62 lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade

arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui

seadusest ei tulene teisiti.TsÜS § 135 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast

selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui

seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Tähtaeg lõpeb tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 1

kohaselt kui tähtpäeva saabumine määratakse tähtaja või kindlaksmääratud sündmusega. TsÜS

§ 136 lg 6 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga,

saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt kui tahteavalduse

tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule

puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval.

11. TsMS § 321 lg 1 kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja,

toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes

esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Mitme

esindaja puhul piisab kättetoimetamisest ühele neist. Üks menetlusdokumendi esindajale

kättetoimetamise eesmärke ja ühtlasi tagajärg on see, et menetlusdokumendi kättetoimetamisest

esindajale hakkab kulgema menetlustähtaeg (vt Riigikohtu 18.12.2019.a otsus tsiviilasjas nr 2-

17-16390 p 10).

12. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt lõppes asja põhimenetlus ringkonnakohtu otsuse

jõustumisega 28.09.2021.a, mis toimetati kätte kostja lepingulistele esindajatele. Kostja

esindajatena nähtuvad 18.12.2020.a väljastatud volikirjast OÜ Progressor juristid Danil Lipatov

ja Jelena Karžetskaja, kellele on 2 aastaks antud kostja huvide esindamisega seoses laialdased

õigused, sh õigus esitada kohtuotsuse peale edasikaebusi ning võtta vastu volitaja nimel ja

volitajale edastamiseks dokumente. Volikiri ei sisalda esindusõiguse piiranguid, sh ei ole selles

märget, et esindusõigus on antud ainult kostja esindamiseks asja põhimenetluses

apellatsiooniastmes. Oma esindusõiguse lõppemisest või sellest, et neil puudub kostja

esindamiseks õigus menetluskulude kindlaksmääramise menetluses, ei ole kostja lepingulised

esindajad kohtuid informeerinud. Lepingulise esindaja volitus kehtib kohtu suhtes siiski seni,

kuni kohtule ei ole teatatud volituse lõppemisest. TsMS § 321 lg 1 järgi toimetabki kohus

dokumendid kätte üldjuhul üksnes esindajale (vt Riigikohtu 09.03.2016.a kohtumäärus

tsiviilasjas nr 3-2-1-189-15, p 10).

13. Maakohus edastas vaidlustatud määruse 14.04.2022.a nii Jelena Karžetskaja kui

Õigusbüroo Progressor e-posti aadressitele (XXX; XXX) (VI köide, tlk 43 ja 44), kohustas

saatma selle kättesaamise kohta viivitamatult kinnituse ja selgitas, et kättesaamiskinnituse

saatmata jätmisel loeb kohus määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel kättetoimetatuks

pärast 3 tööpäeva möödumist alates määruse saatmisest.

14. TsMS § 314¹ lg 1 kohaselt, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas

kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata

menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või

sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva

möödumisel saajale kättetoimetatuks.

2-15-3725

15. Vaidlus selles, et kostja lepingulised esindajad on maakohtu määruse kätte saanud, puudub,

kuna kostja toob määruskaebuses esile, et sai vaidlustatud määruse Õigusbüroolt Progressor.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on maakohtu määruse kostja lepingulistele esindajatele

kättetoimetamise ajaks märgitud 20.04.2022.a.

16. Võttes arvesse, et kostja menetlusdokumentides oli esindajate e-posti aadressiks märgitud

XXX, kostja lepingulised esindajad ei ole kohtutele oma esindusõiguse lõppemisest ega ka

esindusõiguse võimalikest piirangutest teada andnud, tuleb TsMS § 321 lg 1 alusel asuda

seisukohale, et kostja sai vaidlustatud maakohtu määruse esindajate kaudu kätte 20.04.2022.a

ning võis sellele TsMS § 661 lg 2 järgi esitada määruskaebuse hiljemalt 05.05.2022.a. Kostja

esitas vaidlustatud määruse peale määruskaebuse alles 09.05.2022.a, s.o pärast määruskaebuse

esitamise tähtaja möödumist. Kuna määruskaebus on esitatud pärast seaduses sätestatud

tähtaega ega sisalda ka tähtaja ennistamise taotlust, on määruskaebus ringkonnakohtu

hinnangul ebaõigesti menetlusse võetud ning tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

17. Käesolev määrus on edasikaevatav TsMS § 643 lg 4 alusel koosmõjus TsMS §-iga 659.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/